F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Now we're getting somewhere!quote:Op woensdag 7 april 2010 13:33 schreef koningdavid het volgende:
Omdat het, volgens jou, allemaal 'van horen zeggen' is?
Wat een lariekoek. Dan kunnen we heel veel historisch-wetenschappelijke lectuur als 'niet te vertrouwen' betitelen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nee... op die manier kom je nergens, zou ik eerder willen zeggen.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Een vastgestelde chronologie zegt niet over het vraagstuk of iets feit of fictie is. De canons van Grimm en Andersen waren al bij hun dood vastgelegd.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Allang voor de 4e eeuw ligt grotendeels vast welke boeken onderdeel uitmaken van de bijbel. Dan hebben we het over de 4 evangelien, de brieven van Paulus, Openbaring en 2 brieven van Johannes. Deze werken werden in de 2e eeuw al gezag toegekend boven andere werken. Als Constantijn in de 4e eeuw macht krijgt, kan hij daar niets meer aan veranderen. Er werd in de 4e eeuw alleen officieel vastgelegd wat al eeuwen bekend was.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ze niet van die boom mochten eten.quote:Op woensdag 7 april 2010 06:59 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Wat is de onwaarheid van God in het verhaal?
Als god alwetend is, wist hij dat ze het toch zouden doen.
En dat het begin zou zijn van een weliswaar pijnlijk, maar ook uiterst nuttig pad naar inzicht.
En uiteindelijk, dat hopen we tenminste, naar een stabiele, wetende vorm van geluk, in plaats van een kinderlijke, onwetende blijheid.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet zo moeilijk. Dezelfde filosofie die jij hanteerd bij de zoveelste Ufo waarneming hanteer ik ook bij de zoveelste religie of beter gezegd de zoveelste god. In de hele menselijke geschiedenis is het vergeven van goden en de meeste zijn achterhaald. Ik zie dus geen rede om aan te nemen dat men nu ineens in plausibele goden geloofd. Wat mij betreft zijn de huidige grootste religien gebasserd op oude zonnecultussen waar men de zon als levensbrenger aanbad. Bijv. Amen-Ra. Amen!quote:Op woensdag 7 april 2010 09:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Religie achterhaald?Hoezo? Religie wordt in een ander daglicht gesteld, ook door natuurwetenschappelijke en historische bevindingen waardoor de interpretatie verandert, maar achterhaald? Ik heb geen idee hoe je daar bij komt.
Mee eens, er is dus geen bewijs dat de huidige mens geevolueerd is uit een prehistorische mensachtige of aapachtige. Het is niet meer dan een veronderstelling. Zoals ik al zei heeft ook evolutie z'n beperkingen en daar kan je niet alles mee verklaren hoewel de gevestigde wetenschap daar wel op gefocust is.quote:Het is een nogal inherente eigenschap van de evolutietheorie dat men "worstelt" met missing links, aangezien evolutie een proces is wat terug in de tijd gaat, en natuurlijk het feit dat veel "bewijsmateriaal" vergaan zal zijn.
Het feit dat je er niets uit kan concluderen is wat mij betreft zeer juist. Dus ook niet dat ik mijn idee ( of paradigma zoals jij dat wil noemen) niet kan aanhalen.quote:Dat de wetenschap zelf open vragen heeft is ook een inherente eigenschap van de wetenschappelijke methode zelf. De conclusie is dan ook dat je hieruit niks kunt concluderen, en dat je dit niet kunt aanhalen om een nieuw soort paradigma in te gaan.
[..]
Ook mee eens. Het is de drive van wetenschap. Ik bedoel echter meer vreemde zaken die wetenschappelijke vastgeroeste denkwijzen volledig tegenspreekt.quote:Die zullen er dus altijd zijn
Precies omdat het niet af is is er ruimte voor nieuwe of alternatieve theorieen. Daar is wat mij betreft niets mis mee.quote:Nou, er is zoveel "mis" mee dat je er geen goede redenen voor geeft. "Er zijn open vragen". Tsja, die waren er 100 jaar geleden al, 1000 jaar geleden al, 10.000 jaar geleden al, en zullen er over 10.000 jaar nog steeds zijn. Dat is het mooie aan wetenschap: het is nooit "af".
En waarom dan niet? Omdat jij het "fancy pancy" noemd?quote:Dat is geen valide reden om dan maar allemaal fancy pancy vergezochte interpretaties te gaan bedenken die voor een groot deel buiten de historische, literaire en culturele context liggen.
Het levert zeker wat op. In mijn beleving althans levert het voor de twee grootste tegenstellingen (wetenschap en religie) een mooie middenweg op. Beide hebben gelijk.quote:Maar als jij dat wel denkt: ga vooral je gang, misschien levert het wat op
Heb het boek niet gelezen maar is ik de omschrijving zo bekijk is het wel een boek waar ik me in kan vinden en jij totaal niet.quote:Je redenatie doet me wat denken aan dit boek, "Het paradigma voorbij". Hierin wordt het materialistische denken als zijnde onvolledig gezien, en wordt er ook gekeken naar een nieuw paradigma.
Heb nog eens naar je argument gekeken dat god de baas was en dus de regels bepaald.quote:Op donderdag 8 april 2010 00:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat ze niet van die boom mochten eten.
Als god alwetend is, wist hij dat ze het toch zouden doen.
En dat het begin zou zijn van een weliswaar pijnlijk, maar ook uiterst nuttig pad naar inzicht.
En uiteindelijk, dat hopen we tenminste, naar een stabiele, wetende vorm van geluk, in plaats van een kinderlijke, onwetende blijheid.
En dit vind ik ervan. God heeft de mensen voorgelogen dat hij almachtig, alwetend, etc. zou zijn. Maw. misleid en daarop zijn machtsverhouding gemanifesteerd. In die zin heeft hij zichzelf macht toegeeigend die hij helemaal niet bezit. Ik ben dus weer terug bij af .
Hij heeft een show opgevoerd door boos te spelen (ook dat is weer misleiding en in mijn ogen ook liegen) want hij wist volgens jou redenatie van tevoren dat de mens uiteindelijk het verbod zou negeren.
Het zogenaamde nuttige pad naar inzicht lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat hij net zo goed de mens met inzicht en al had kunnen creeren. Weer een argument dat die god helemaal niet zo machtig was.
Voor mensen die het interessant vinden de onderstaande links.
http://home.kpn.nl/fm-ter-horst/De%20Schepping.htm
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/
[ Bericht 29% gewijzigd door carramba op 08-04-2010 02:49:14 ]
http://home.kpn.nl/fm-ter-horst/De%20Schepping.htm
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/
[ Bericht 29% gewijzigd door carramba op 08-04-2010 02:49:14 ]
Volledig onjuist. Er is een legio aan bewijs voor de afstamming van de mens in zowel het fossielen-bestand als het DNA.quote:Op donderdag 8 april 2010 01:41 schreef carramba het volgende:
Mee eens, er is dus geen bewijs dat de huidige mens geevolueerd is uit een prehistorische mensachtige of aapachtige. Het is niet meer dan een veronderstelling. Zoals ik al zei heeft ook evolutie z'n beperkingen en daar kan je niet alles mee verklaren hoewel de gevestigde wetenschap daar wel op gefocust is.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Jij legt Genesis uit, zonder daar naar de rest van de bijbel te kijken. Dan kan je inderdaad, zoals ik in veel gesprekken merk, tot aparte conclusies.quote:Op donderdag 8 april 2010 00:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat ze niet van die boom mochten eten.
Als god alwetend is, wist hij dat ze het toch zouden doen.
En dat het begin zou zijn van een weliswaar pijnlijk, maar ook uiterst nuttig pad naar inzicht.
En uiteindelijk, dat hopen we tenminste, naar een stabiele, wetende vorm van geluk, in plaats van een kinderlijke, onwetende blijheid.
Als je de bijbel leest zie je dat God een 'relatie' met de mens wil hebben. omdat God een 'relatie' met de mens wil hebben, hoe is dat mogelijk zonder vrije wil? Dat God kennis heeft van de toekomst, betekent dan niet dat hij de dingen die hij nu doet daarop gaat aanpassen. Dan zou Hij iemand beoordelen op iets wat nog niet is gebeurd.
Je ziet dat ook verder in de bijbel. God zegt: jullie hebben gezondigd, ik zal jullie gaan straffen. Het volk/stad bekeerd zich, en God wend zijn oordeel af.
Als God zich aan jouw beschrijving zou voldoen, zou hij of de mensen zonder vrije wil moeten hebben geschapen, waar dus geen relatie mee mogelijk is. Of God zou de mensen hun gang moeten laten staan, wat tot de volgende problematiek lijd:
God is een rechtvaardig God, en is in weze de rechtvaardigheid zelve. Hij kan de zonde niet ongestraft laten. Doordat hij de liefde zelf is (hij wilde niet dat er iemand verloren ging), en de zonde gestraft moest worden, kon hij niets anders dan zijn zoon sturen. Volgende stukje uit Romeinen 3 als uitleg:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost.
Jij spreekt over God alsof hij bestaat, en of die man met de baard net zo gewoontjes is als iemand op de hoek van de straat.quote:Op donderdag 8 april 2010 01:55 schreef carramba het volgende:
[..]
Heb nog eens naar je argument gekeken dat god de baas was en dus de regels bepaald.
En dit vind ik ervan. God heeft de mensen voorgelogen dat hij almachtig, alwetend, etc. zou zijn. Maw. misleid en daarop zijn machtsverhouding gemanifesteerd. In die zin heeft hij zichzelf macht toegeeigend die hij helemaal niet bezit. Ik ben dus weer terug bij af .
Hij heeft een show opgevoerd door boos te spelen (ook dat is weer misleiding en in mijn ogen ook liegen) want hij wist volgens jou redenatie van tevoren dat de mens uiteindelijk het verbod zou negeren.
Het zogenaamde nuttige pad naar inzicht lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat hij net zo goed de mens met inzicht en al had kunnen creeren. Weer een argument dat die god helemaal niet zo machtig was.
Je probeert over Genesis te discussieren zonder daarbij de rest van de Bijbel te lezen en/of te begrijpen. Dan kom je idd tot vreemde conclusies.
Wat hij bedoelt, is dat er tussen de mens en aapachtigen nog geen tussenvorm is gevonden, of tussen de mens en aapachtigen en een voorouder. Als wij uit apen zijn geevolueerd moet die tussenvorm er ongetwijfeld zijn.quote:Op donderdag 8 april 2010 07:17 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Volledig onjuist. Er is een legio aan bewijs voor de afstamming van de mens in zowel het fossielen-bestand als het DNA.
We zijn niet uit apen geevolueerd. We hebben een gemeenschappelijke voorouder met de huidige primaten. Dat is wel wat anders. Er zijn ook genoeg tussenvormen ontdekt die dat aantonen.quote:Op donderdag 8 april 2010 08:47 schreef Goldfoxx het volgende:
Wat hij bedoelt, is dat er tussen de mens en aapachtigen nog geen tussenvorm is gevonden, of tussen de mens en aapachtigen en een voorouder. Als wij uit apen zijn geevolueerd moet die tussenvorm er ongetwijfeld zijn.
Probleem bij mensen zoals hij is altijd als er een gat in het fossielen-bestand wordt gevuld met een nieuw fossiel, dat er dan ineens gezegd wordt: "Nu heb je 2 gaten!"
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat weet ik dat jij dat gelooft, maar religie draait toch om meer dan alleen waarheidsclaims? Ik zie dan ook niet in dat het "achterhaald" is, het komt alleen telkens in een ander daglicht te staan.quote:Op donderdag 8 april 2010 01:41 schreef carramba het volgende:
[..]
Niet zo moeilijk. Dezelfde filosofie die jij hanteerd bij de zoveelste Ufo waarneming hanteer ik ook bij de zoveelste religie of beter gezegd de zoveelste god. In de hele menselijke geschiedenis is het vergeven van goden en de meeste zijn achterhaald. Ik zie dus geen rede om aan te nemen dat men nu ineens in plausibele goden geloofd. Wat mij betreft zijn de huidige grootste religien gebasserd op oude zonnecultussen waar men de zon als levensbrenger aanbad. Bijv. Amen-Ra. Amen!
[..]
Je hebt geen bewijzen in de natuurwetenschap, dus die ga je ook nooit krijgen. De zoveelste triviale uitspraak waar je geen conclusies uit kunt trekken. Dat je het daarna "niet meer dan een veronderstelling" noemt is een enorme drogreden die creationisten ook vaak gebruiken. Het geeft geen beperkingen aan wetenschap; in tegendeelquote:Mee eens, er is dus geen bewijs dat de huidige mens geevolueerd is uit een prehistorische mensachtige of aapachtige. Het is niet meer dan een veronderstelling. Zoals ik al zei heeft ook evolutie z'n beperkingen en daar kan je niet alles mee verklaren hoewel de gevestigde wetenschap daar wel op gefocust is.
[..]
Nee, om de redenen die ik je eerder gaf.quote:En waarom dan niet? Omdat jij het "fancy pancy" noemd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
JIJ zegt dat god niet almachtig en alwetend is. Als je daarvoor geen bewijs hebt, is je stelling nutteloos.quote:Op donderdag 8 april 2010 01:55 schreef carramba het volgende:
[..]
Heb nog eens naar je argument gekeken dat god de baas was en dus de regels bepaald.
En dit vind ik ervan. God heeft de mensen voorgelogen dat hij almachtig, alwetend, etc. zou zijn. Maw. misleid en daarop zijn machtsverhouding gemanifesteerd. In die zin heeft hij zichzelf macht toegeeigend die hij helemaal niet bezit. Ik ben dus weer terug bij af .
Hij heeft een show opgevoerd door boos te spelen (ook dat is weer misleiding en in mijn ogen ook liegen) want hij wist volgens jou redenatie van tevoren dat de mens uiteindelijk het verbod zou negeren.
Het zogenaamde nuttige pad naar inzicht lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat hij net zo goed de mens met inzicht en al had kunnen creeren. Weer een argument dat die god helemaal niet zo machtig was.
Maar zelfs als hij niet alles kon of wist, was hij wel veel en veel machtiger en wist hij veel en veel meer dan de mens en was hij dus alsnog de baas over de mensen.
Oh, maar je kunt best boos zijn over een fout van iemand, die je ziet aankomen. Fout blijft het.
Er kan een reden zijn waarom hij de mens niet compleet met inzicht en al maakte. Zelfs al kon hij het. Een reden die jij en ik, als incomplete mens, nog niet begrijpen.
Dus je redenering vind ik nog niet overtuigend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik snap niet goed wat je bedoelt en al helemaal niet waarom je me (kennelijk) tegenspreekt.quote:Op donderdag 8 april 2010 08:38 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Jij legt Genesis uit, zonder daar naar de rest van de bijbel te kijken. Dan kan je inderdaad, zoals ik in veel gesprekken merk, tot aparte conclusies.
Als je de bijbel leest zie je dat God een 'relatie' met de mens wil hebben. omdat God een 'relatie' met de mens wil hebben, hoe is dat mogelijk zonder vrije wil? Dat God kennis heeft van de toekomst, betekent dan niet dat hij de dingen die hij nu doet daarop gaat aanpassen. Dan zou Hij iemand beoordelen op iets wat nog niet is gebeurd.
Je ziet dat ook verder in de bijbel. God zegt: jullie hebben gezondigd, ik zal jullie gaan straffen. Het volk/stad bekeerd zich, en God wend zijn oordeel af.
Als God zich aan jouw beschrijving zou voldoen, zou hij of de mensen zonder vrije wil moeten hebben geschapen, waar dus geen relatie mee mogelijk is. Of God zou de mensen hun gang moeten laten staan, wat tot de volgende problematiek lijd:
God is een rechtvaardig God, en is in weze de rechtvaardigheid zelve. Hij kan de zonde niet ongestraft laten. Doordat hij de liefde zelf is (hij wilde niet dat er iemand verloren ging), en de zonde gestraft moest worden, kon hij niets anders dan zijn zoon sturen. Volgende stukje uit Romeinen 3 als uitleg:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost.
God wil volgens jou een relatie met de mens en je concludeert dat hij een mens met vrije wil schept. Dan nog kan hij weten dat de mens zijn gebod zal overtreden. Ik zeg toch nergens dat hij zijn daden op dat vooruitzicht zou aanpassen?
Ik begrijp niet wat je bedoelt met de beschrijving van god die ik geeft. Ik ga ervan uit dat de mensen een vrije wil hadden, anders hadden ze zijn gebod niet kunnen, overtreden.
Je hebt al eerder geschreven dat de rechtvaardigheid en de liefde van god twee van elkaar onafhankelijke eigenschappen zijn, maar ik ben het daar niet mee eens. Juist zijn liefde maakt het niet noodzakelijk om de mens te straffen. Zijn rechtvaardigheid kan hij te gelding laten komen door de mens liefdevol te confronteren met de gevolgen van zijn gedrag. Dat is al straf genoeg.
Overigens moet in dat citaat het vetgemaakte woord hij wel met een hoofdletter, anders staat er iets heel anders dan je bedoelt!!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Diverse tussenvormen zijn er inmiddels gevonden.quote:Op donderdag 8 april 2010 08:47 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Wat hij bedoelt, is dat er tussen de mens en aapachtigen nog geen tussenvorm is gevonden, of tussen de mens en aapachtigen en een voorouder. Als wij uit apen zijn geevolueerd moet die tussenvorm er ongetwijfeld zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
@Goldfoxxx: Tja, en die relatie die god dan volgens jou met de mensen zou willen: nogal een moordzuchtig en wraaklustig en gelijkhebberig mannetje, als ik het oude testament mag geloven. Ik geloof dat ik maar liever een flink eind uit zijn buurt blijf.
Jezus is een ander verhaal, althans volgens de evangelies. Het is het overwegen waard om met hem een relatie aan te gaan.
Jezus is een ander verhaal, althans volgens de evangelies. Het is het overwegen waard om met hem een relatie aan te gaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik denk dat er wel een figuur bestaat of heeft bestaan die de mensen als god in de zin van een almachtige, alwetende, etc. zagen. Ik houd het liever op een behoorlijk knappe wetenschapper.quote:Op donderdag 8 april 2010 08:43 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Jij spreekt over God alsof hij bestaat, en of die man met de baard net zo gewoontjes is als iemand op de hoek van de straat.
Je moet wel beseffen dat genesis geen uniek verhaal is want er zijn vele scheppingsverhalen in vele varianen en de overeenstemmingen zijn treffend. Daarom denk ik dat op een of andere manier een kern van waarheid in moet zitten. Ik heb alleen moeite met het bovennatuurlijke aspect. Ik geloof namelijk niet in goddelijkheid, geesten, zielen, en meer van dat soort fenomenen.quote:Je probeert over Genesis te discussieren zonder daarbij de rest van de Bijbel te lezen en/of te begrijpen. Dan kom je idd tot vreemde conclusies.
Wat mij betreft is het weldegelijk achterhaald en dat hoef je niet met me eens te zijn. Als je de meeste regie's relativeerd dan kom je tot een uitest simpel concept.quote:Op donderdag 8 april 2010 09:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weet ik dat jij dat gelooft, maar religie draait toch om meer dan alleen waarheidsclaims? Ik zie dan ook niet in dat het "achterhaald" is, het komt alleen telkens in een ander daglicht te staan.
Als je dood gaat dan is het niet afgelopen maar dan komt er weer een nieuwe bestaansvorm. Deze lege belofte is de kern van de meeste relgie's en het klinkt als muziek in de oren aangezien de mens en elk levend wezen geprogrameerd zijn om slechts het ultieme doel na te streven....overleven van de genen.
Religie is net zoiets als de pleisterverkoper die gratis scheermesjes uitdeeld.
Je bedenkt een probleem of je dikt het probleem aan en bied meteen een prachtige pasklare oplossing en voila.... religie.
Je kan wel diepgaand gaan theologisren en filosoferen over religie en er een of andere diepere spirituele betekenis in gaan zoeken maar religie was er ook niet plats klaps in zijn huidige vorm eer heeft zich in vele eeuwen onteikkeld tot een complext scala aan aspecten waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet. Het concept echter is nog steeds simpel en dat zal het waarschijnlijk ook blijven.
quote:Je hebt geen bewijzen in de natuurwetenschap, dus die ga je ook nooit krijgen.
De natuurwetenschap is gebasseerd op bewijzen. Ik snap niet hoe je dat kunt zeggen.
Je zal wel iets anders bedoelen.
Ik denk dat de gulden middenweg de beste weg is om te bewandelen. Sommige argumenten van creationisten kunnen best goed onderbouwd worden, hoewel het meeste volkomen onzinnig is. Ik heb dan toch liever rationele wetenschappelijke feiten hoewel ook het daar niet helemaal pluis is.quote:De zoveelste triviale uitspraak waar je geen conclusies uit kunt trekken. Dat je het daarna "niet meer dan een veronderstelling" noemt is een enorme drogreden die creationisten ook vaak gebruiken. Het geeft geen beperkingen aan wetenschap; in tegendeel
Dat kan je wel zien aan Darwin die voor eerst gek werdt uitgemaakt door de gevestigde wetenschap maar toch al vrij snel aanvaard werd als gevestigde wetenschap. Zo zullen de huidige wetenschappers wel twee keer nadenken voordat ze met een uiterst controversiele theorie (al dan niet met bewijzen) voor de dag komen.
Dat is dus een van de beperkingen waar wetenschap mee te kampen heeft. Men houdt vast aan traditionele theorien ook al komen er zo af en toe feiten boven water die de theorie tegenspreken.
En die redenen slaan dus nergens op want op het gebied van evolutionare wetenschap is geen sluitend bewijs dat de mens daadwerkelijk van een aapachtige of een prehistoriche mensachtige afstamd. Dat is een aanname en een echt probleem voor wetenschappers.quote:Nee, om de redenen die ik je eerder gaf.
Ik denk wel dat evolutie plaatsvind en dat het als theorie vrijwel onbetwistbaar een plaats verdiend als wetenschappelijk feit. Maar het verklaard niet alles aangaande de moderne mens.
Opvallend is dat als je naar de mens kijkt...het eigenlijk een zeer unieke levensvorm is die geen enkel vergelijkingsmateriaal heeft. Ook niet met de primaten want de verschillen zijn veel te groot.
Het bewijs staat in Genesis. God wist niet vantevoren dat de mens zich niet aan zijn verbod zou houden. Daarom werdt hij ook boos toen hij ervan hoorde. Of hij moet toneel gespeeld hebben maar dat lijkt me niet het geval.quote:Op donderdag 8 april 2010 23:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
JIJ zegt dat god niet almachtig en alwetend is. Als je daarvoor geen bewijs hebt, is je stelling nutteloos.
Absoluut. Dat hij veel meer wist en dus machtiger was staat wat mij betreft buiten kijf. Maar dat je de baas bent betekend nog niet dat je volmaakt bent. Als jou eigen creatie zich tegen je keerd dan ligt het niet aan het gecreerde maar aan hoe jij je creatie gecreerd hebt.quote:Maar zelfs als hij niet alles kon of wist, was hij wel veel en veel machtiger en wist hij veel en veel meer dan de mens en was hij dus alsnog de baas over de mensen.
Maar dan ben je toneel aan het spelen want als je vantevoren al boos bent omdat je het onheil ziet aankomen houd je toch de boel voor de gek en dat is weer misleiding.quote:Oh, maar je kunt best boos zijn over een fout van iemand, die je ziet aankomen. Fout blijft het.
En die rede was dat hij dat niet kon.quote:Er kan een reden zijn waarom hij de mens niet compleet met inzicht en al maakte.
Welnee want toen de mens van de boom had gegeten was hij gelijk aan zijn schepper.quote:Zelfs al kon hij het. Een reden die jij en ik, als incomplete mens, nog niet begrijpen.
Het zelfde vind ik weer van jou redenering.quote:Dus je redenering vind ik nog niet overtuigend.
