Genesis

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ben jij nou echt zo doorzichtig of lijkt het maar zo? Op 25 December geboren worden in een voederbak? Jezus is helemaal niet geboren op 25 December, maar eerder in September/Oktober.

Eerder maart/april/mei/juni ergens. Ik zei ook nergens dat Jezus op 25 december is geboren, ik zei enkel dat dit voor Mithras niet het geval was. Net als zoveel andere ‘zogenaamde paralellen’.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Als jij gelooft dat kerst typisch Christelijk is, en niet weet dat het vroeger is overgenomen van de Roomse goden, dan een dikke fail voor jou.

Waar heb ik gezegd dat kerst ‘typisch christelijk’ is? Lees eens zorgvuldiger.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Uit een maagd geboren worden, is ook al zo'n typisch kerkelijk standpunt, terwijl de weet dat ook dat niet klopt en een vertaalfout is. Maagd kun je ook veranderen in jonge vrouw.

Je haalt dingen door de war. De bijbel is volstrekt helder over de maagdelijke geboorte van Jezus. Met de zogenaamde vertaalfout doel je op de profetie uit Jesaja 7 over Hizkiah. Of ‘almah’ in deze correct vertaald is met ‘maagd’ of ‘jonge vrouw’ is inderdaad een punt van discussie. Dat de bijbel leert dat Jezus uit een maagd is geboren is echter vrij helder.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Er zijn trouwens twee scheppingsverhalen in de Bijbel, in Genesis hoe verklaar je dat? Ik verklaar het zo: Overgenomen uit de standpunten van andere volken, en per ongeluk in de Bijbel/Thora terecht gekomen.

Hoe bedoel je dit precies? Er zijn twee scheppingsverhalen (dit klopt inderdaad) dus het is allemaal overgenomen. Ik snap de ‘dus’ in deze niet helemaal. Hoe volgt het een op het ander?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Ook gen 6 is een mythe overgenomen uit de Sumerische volken en ook van andere volken. Ga eens wat meer over andere mythes lezen en de gelijkenis met de Bijbel is schrikbarend groot. En die andere volken hadden het al eerder op tabletten geschreven.

Dit klopt allemaal. Er zijn erg veel parallellen tussen Genesis en andere oude ‘oorsprong-verhalen’ en mythes. Sommigen van die andere oorsprong verhalen zijn bovendien eerder genoteerd. Maar wat voor conclusies verbindt jij daaraan?

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 10:48 schreef Haushofer het volgende:
Ok, dat klinkt erg interessant Heb je ook bronnen of literatuur waar dit wat verder wordt uitgewerkt? Zou ik erg geďnteresseerd in zijn!

De bron is:
Making Sense of Genesis 1 - door Rikki E. Watts
Het artikel dat het allemaal beschrijft: http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/6-02Watts.html
(helaas wel op z'n Engels)

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 09:47 schreef Goldfoxx het volgende:
Als er een God bestaat, dan heeft het geen zin om eigen verzinsels, of de wetenschap te geloven. Dan heeft het alleen zin, om de dingen te geloven die hij heeft gecommuceerd.

Ik denk dat het Christendom en wetenschap heel makkelijk hand in hand kunnen gaan.

Pas nog:
Wetenschappelijke verklaring Bijbelse plagen

De wetenschap claimt dat het puur toeval is, en een Christen zal zeggen dat het niet enkel toeval was, maar dat het bestuurd was (bijv. ook de mist die een paar weken aanhield terwijl de Engelsen troepen vervoerden in de 2e wereldoorlog waardoor Duitsland niet kon bombarderen wordt door sommigen gezien als een wonder). Wonderen zijn ook wonderen als ze wetenschappelijk te verklaren zijn. De timing en combinatie van alle omstandigheden zijn in de wiskundige kansberekening immers wel erg klein zo nu en dan he.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 09:47 schreef Goldfoxx het volgende:
Dat zorgt ervoor dat je heel vaak als verklaring moet zeggen: "het staat in de bijbel". Het is dan ook niet mogelijk om te discussieren met iemand die datzelfde boek als fictie afdoet. (vanuit atheistische overtuiging natuurlijk ook logisch.)

De Bijbel is feitelijk maar een klein gedeelte van alles wat we weten vanuit die tijd. En mocht je jezelf willen uitputten en dat allemaal gaan zitten bestuderen, dan kom je wellicht tot de conclusie dat de Bijbel in ieder geval ergens op gebaseerd is.
Ik denk niet dat je dingen als feit hoeft te zien puur en alleen omdat ze in de Bijbel staan. Bestudeer je echt alle teksten uit de oudheid, en ga je er bij voorbaat niet vanuit dat wetenschap alle antwoorden heeft, dan zul je misschien meer bewijs tegenkomen dan je zelf denkt.

Maar uiteindelijk heeft geloof toch echt ook met vertrouwen te maken vrees ik.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 13:11 schreef Logical het volgende:

[..]

Ik denk dat het Christendom en wetenschap heel makkelijk hand in hand kunnen gaan.

Pas nog:
Wetenschappelijke verklaring Bijbelse plagen

De wetenschap claimt dat het puur toeval is, en een Christen zal zeggen dat het niet enkel toeval was, maar dat het bestuurd was (bijv. ook de mist die een paar weken aanhield terwijl de Engelsen troepen vervoerden in de 2e wereldoorlog waardoor Duitsland niet kon bombarderen wordt door sommigen gezien als een wonder). Wonderen zijn ook wonderen als ze wetenschappelijk te verklaren zijn. De timing en combinatie van alle omstandigheden zijn in de wiskundige kansberekening immers wel erg klein zo nu en dan he.
[..]

Ben ik met je eens, heb het artikel ook gelezen. Als God bestaat bestaat zou hij waarschijnlijk ook gebruik maken van de manier waarop hij alles geschapen heeft. Dat hij alleen op die manier ingrijpt is de vraag. De plaag waarbij in één nacht alle eerstgeborenen sterven, is bijvoorbeeld wat lastiger wetenschappelijk te verklaren, een schimmel die iedereen in een nacht omlegt is een beetje onwaarschijnlijk.

quote:

De Bijbel is feitelijk maar een klein gedeelte van alles wat we weten vanuit die tijd. En mocht je jezelf willen uitputten en dat allemaal gaan zitten bestuderen, dan kom je wellicht tot de conclusie dat de Bijbel in ieder geval ergens op gebaseerd is.
Ik denk niet dat je dingen als feit hoeft te zien puur en alleen omdat ze in de Bijbel staan. Bestudeer je echt alle teksten uit de oudheid, en ga je er bij voorbaat niet vanuit dat wetenschap alle antwoorden heeft, dan zul je misschien meer bewijs tegenkomen dan je zelf denkt.

Maar uiteindelijk heeft geloof toch echt ook met vertrouwen te maken vrees ik.

Het punt wat ik maak is dat je als (christelijk) gelovige zegt dat de bijbel het woord van God is. Dat houd dus in, dat je alles accepteert als waarheid, want God is onfeilbaar, die geeft geen boek wat half af is, waar de helft niet instaat. De bijbel is er ook duidelijk over op diverse plaatsen dat je er niets van af mag doen, of er bij kan schrijven.

Ik kan dan ook maar lastig begrijpen dat veel christenen water bij de wijn doen. Of het is het woord van God en het is de waarheid, of het is het niet, en zijn het hoogstens wijze levenslessen en een boel regeltjes die nergens op gebaseerd zijn.

Het is inderdaad vertrouwen.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:05 schreef Goldfoxx het volgende:

[...]

De bijbel is er ook duidelijk over op diverse plaatsen dat je er niets van af mag doen, of er bij kan schrijven.

[...]

Kun je dit nader onderbouwen?

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:32 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Kun je dit nader onderbouwen?

Gaat in dit geval wel specifiek om openbaringen, maar er waren er volgens mij meer. Ik zal nog even kijken.

Openbaringen 22:
18 Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn.


Maar vind je het zelf niet een beetje krom, om een deel te geloven van een boek te geloven, als je gelooft dat dat boek van God is? (los van welke godsdienst) Als er een God is, dan is zijn boek de waarheid, je kan dan geen water bij de wijn doen.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:54 schreef Goldfoxx het volgende:

[..]

Maar vind je het zelf niet een beetje krom, om een deel te geloven van een boek te geloven, als je gelooft dat dat boek van God is? (los van welke godsdienst) Als er een God is, dan is zijn boek de waarheid, je kan dan geen water bij de wijn doen.

Mwa, de meeste Joden en Christenen erkennen wel degelijk dat de Bijbel geschreven is door ruim 40 auteurs en daarom wordt de goddelijke status of in ieder het geval of het boek het letterlijke woord van God is door velen betwist. De Koran is wat dat betreft een heel ander verhaal.

Bij Bijbelboeken waarvan de auteurschap onbekend is zoals Genesis wordt eerder beweert dat het letterlijk God's Woord is.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:58 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Mwa, de meeste Joden en Christenen erkennen wel degelijk dat de Bijbel geschreven is door ruim 40 auteurs en daarom wordt de goddelijke status of in ieder het geval of het boek het letterlijke woord van God is door velen betwist. De Koran is wat dat betreft een heel ander verhaal.

Bij Bijbelboeken waarvan de auteurschap onbekend is zoals Genesis wordt eerder beweert dat het letterlijk God's Woord is.

Dat is inderdaad zo, maar dat zijn dus mensen die water bij de wijn doen. Als God echt bestaat, dan is de enige manier om dat te geloven door de Bijbel. Als het afdoet als het werk van mensenhanden, waar is je geloof dan op gebaseerd? "ja ik geloof dat er wat moet zijn, ik zie het wel een keertje" e.d. uitspraken hoor je dan vaak. Maar als je dan doorvraagt waar ze het allemaal op baseren, staan ze met hun mond vol tanden.

De bijbel is er duidelijk in dat het het woord van God is, dan is het dus of lariekoek of het is waarheid.

Het volgende stukje als reactie op deze en mijn vorige post.
2 timotheus :
3 Want er komt een tijd, dat (de mensen) de gezonde leer niet (meer) zullen verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is, naar hun eigen begeerte zich (tal van) leraars zullen bijeenhalen, 4 dat zij hun oor van de waarheid zullen afkeren en zich naar de verdichtsels keren.

quote:

Eerder maart/april/mei/juni ergens. Ik zei ook nergens dat Jezus op 25 december is geboren, ik zei enkel dat dit voor Mithras niet het geval was. Net als zoveel andere ‘zogenaamde paralellen’.

Als het voor Jezus ook eigenlijk niet geld, dan telt jouw verweer helemaal niet.

quote:

Waar heb ik gezegd dat kerst ‘typisch christelijk’ is? Lees eens zorgvuldiger.

Niet gezegd, maar veel Christenen krijgen het met de paplepel ingegoten. Dan roept de dominee: Precies 200 jaar geleden is Jezus geboren.

quote:

Je haalt dingen door de war. De bijbel is volstrekt helder over de maagdelijke geboorte van Jezus. Met de zogenaamde vertaalfout doel je op de profetie uit Jesaja 7 over Hizkiah. Of ‘almah’ in deze correct vertaald is met ‘maagd’ of ‘jonge vrouw’ is inderdaad een punt van discussie. Dat de bijbel leert dat Jezus uit een maagd is geboren is echter vrij helder.

De Bijbel, of het Evangelie? Juist het tweede, en dat is zo geschreven dat profetieën in vervulling gingen, vandaar de maagdelijke geboorte van Jezus.

quote:

Hoe bedoel je dit precies? Er zijn twee scheppingsverhalen (dit klopt inderdaad) dus het is allemaal overgenomen. Ik snap de ‘dus’ in deze niet helemaal. Hoe volgt het een op het ander?

Dat lijkt me simpel: Hoe kunnen er twee scheppingsverhalen in de Bijbel komen? Omdat ze (de Joden) het overnamen van andere volken, en die zijn tot een mengelmoes gemengd, tot een eigen scheppingsverhaal.

quote:

Dit klopt allemaal. Er zijn erg veel parallellen tussen Genesis en andere oude ‘oorsprong-verhalen’ en mythes. Sommigen van die andere oorsprong verhalen zijn bovendien eerder genoteerd. Maar wat voor conclusies verbindt jij daaraan?

De meesten zijn eerder genoteerd.

De conclusie is voor ieder weldenkend mens overduidelijk. Denk er nog maar een tijd over na, en bedank me achteraf voor die saaie jaren die je bespaard zijn. Veel succes met je leven

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Als het voor Jezus ook eigenlijk niet geld, dan telt jouw verweer helemaal niet.

Juist wel, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
Niet gezegd, maar veel Christenen krijgen het met de paplepel ingegoten. Dan roept de dominee: Precies 200 jaar geleden is Jezus geboren.

Natuurlijk, omdat de dominee het in jouw 'horrorkerk' gezegd heeft zeker? Bij ons in de kerk zijn ze er vrij duidelijk over wat kerst is en dat Jezus niet echt precies 2000 jaar geleden geboren is.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
De Bijbel, of het Evangelie? Juist het tweede, en dat is zo geschreven dat profetieën in vervulling gingen, vandaar de maagdelijke geboorte van Jezus.

Dat lijkt me sterk. Het 'maagd-zijn' was immers geen duidelijke profetie uit het Oude Testament.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat lijkt me simpel: Hoe kunnen er twee scheppingsverhalen in de Bijbel komen? Omdat ze (de Joden) het overnamen van andere volken, en die zijn tot een mengelmoes gemengd, tot een eigen scheppingsverhaal.

Dat kan je net zo goed zeggen dat ze een verhaal overgenomen en de ander verzonnen. De redenatie "er zijn twee verhalen dus ze hebben het overgenomen" is zo non-sequitur als wat.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
De meesten zijn eerder genoteerd.

De conclusie is voor ieder weldenkend mens overduidelijk. Denk er nog maar een tijd over na, en bedank me achteraf voor die saaie jaren die je bespaard zijn. Veel succes met je leven

Weer zo'n badinerend toontje t.o.v. mijn opvattingen en 'levensstijl'. Je zet jezelf neer als "meneer tolerant", want alle wegen leiden immers tot God, maar je stelt jezelf tamelijk intolerant op tegen orthodoxen en de kerk. Beetje hypocriet is het wel.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:


De conclusie is voor ieder weldenkend mens overduidelijk. Denk er nog maar een tijd over na, en bedank me achteraf voor die saaie jaren die je bespaard zijn. Veel succes met je leven

Man man, wat een zelfingenomenheid.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:05 schreef Goldfoxx het volgende:
Het punt wat ik maak is dat je als (christelijk) gelovige zegt dat de bijbel het woord van God is. Dat houd dus in, dat je alles accepteert als waarheid, want God is onfeilbaar, die geeft geen boek wat half af is, waar de helft niet instaat. De bijbel is er ook duidelijk over op diverse plaatsen dat je er niets van af mag doen, of er bij kan schrijven.

Ik kan dan ook maar lastig begrijpen dat veel christenen water bij de wijn doen. Of het is het woord van God en het is de waarheid, of het is het niet, en zijn het hoogstens wijze levenslessen en een boel regeltjes die nergens op gebaseerd zijn.

En dat klopt.
En ik denk niet dat er water bij de wijn nodig is.

Waar mensen helaas vaak de mist mee ingaan is dat ze bijbel gedeeltes interpreteren in hun eigen tijdsgeest en daardoor dus het uit de context halen.
Hoe zouden de mensen die het in de tijd dat het op schrift was gesteld begrepen hebben, zo moeten we de boodschap ook op onszelf toepassen.
Het is dus belangrijk de literaire context, historische cultuur en historische eigenschappen van de schrijver en de omgeving waarin het geschreven is in acht te nemen en te bestuderen.

Neem bijv. Job 4:8-9
8 Ik heb gezien: wie onrecht ploegt,
wie rampspoed zaait, zal het ook oogsten.
9 Eén ademstoot van God, en ze komen om,
één vlaag van zijn woede vaagt ze weg.

Nou dat lijkt me duidelijk he, alles wat je in negatieve zin overkomt heb je aan jezelf te danken.

Maar:
Job 4:1 Toen nam Elifaz uit Teman het woord
en
Job 42:7 Nadat de HEER deze woorden tot Job had gesproken, richtte hij zich tot Elifaz uit Teman: ‘Ik ben in woede ontstoken tegen jou en je twee vrienden, omdat jullie niet juist over mij hebben gesproken, zoals mijn dienaar Job.

Oftewel, hier ontkracht God dus de boodschap van Job 4:8-9.


En merk ook op dat er vaak een gebeurtenis staat, maar er wordt dan niet uitgelegd of het goed of slecht is. De lezer zal zelf tot die conclusie moeten komen door alles eromheen te bestuderen.

Gen 34:25 Drie dagen later, toen de mannen van Sichem koortsig waren, pakten twee van Jakobs zonen, Simeon en Levi, die volle broers van Dina waren, hun zwaard en overvielen de stad, waar niemand op onraad bedacht was. Ze doodden alle mannen.

ze deden dat als vergelding omdat
gen 34:2 Zij werd opgemerkt door Sichem, een van de zonen van de Chiwwiet Chamor, die over dat gebied heerste. Hij overweldigde en verkrachtte haar.

Nergens staat dat de vergelding verkeerd was, maar wel weten we:
ex 21:24 een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet

Ofwel, enkel een tand voor een tand en niet meteen oog, tand, hand en voet nemen omdat je een oog is afgenomen.

Jezus later gaat zelf nog verder:
Mat 5:38 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Een oog voor een oog en een tand voor een tand.” 39 En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren.


Kijk, dit zijn natuurlijk maar even een paar voorbeelden, maar ik probeer gewoon te illustreren dat we voorzichtig moeten zijn met het interpreteren van de Bijbel.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 15:20 schreef Goldfoxx het volgende:
Als het afdoet als het werk van mensenhanden

De auteurs die de Bijbelboeken op schrift hebben gesteld zijn door God daarvoor geďnspireerd geweest.
God werkt samen met mensen (door de hele geschiedenis van de Bijbel heen).
En de kerk wordt bijv. gezien als een onderdeel om Openbaringen te realiseren. God heeft ons niet nodig maar kiest ervoor om samen met ons te werken, en geeft ons daarin ook verantwoordelijkheden.

Een voorbeeld van deze samenwerking:
ex 34:27 De HEER zei tegen Mozes: ‘Stel deze geboden op schrift, want op grond van deze geboden sluit ik met jou en de Israëlieten een verbond.’
(en Mozes gehoorzaamde dus)

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 14:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat wel. Die beschrijving lijkt ook best veel op Jezus. Het probleem is echter dat die beschrijving niet echt lijkt op Mithras. Sterven voor onze zonde, uit een maagd geboren worden, op 25 december geboren worden in een voederbok, uit de dood opstaan, 12 discipelen... het heeft allemaal niets met Mithras te maken.

Dan is het nodig om de Wikipedia aan te passen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mithras

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 23:44 schreef carramba het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het is niet de brontekts die miljoenen gelovigen krijgen voorgeschoteld.
[..]

Nee, maar het gaat toch uiteindelijk om de brontekst?

quote:

Dus in de bijbel staan mythes en sprookjes?

De bijbel is een bundel van verschillende literaire genres, maar mythes en sprookjes staan inderdaad ook in de bijbel Genesis is een typisch voorbeeld van een mythe, voor een sprookje kun je bijvoorbeeld het boek Esther nemen.

quote:

Kennis is macht en dat was idd een belangrijk aspect in Gen.

Macht is een belangrijk aspect in Genesis? Kun je dat es toelichten?

quote:

Heb een week geleden een email ontvangen met de berichtgeving hierover. Heb dit bericht gepost maar het topic werd onmiddelijk gesloten. We mogen het er kennelijk niet over hebben of zo.

Typische redenatie weer, hé. Op een forum heb je verschillende subfora met richtlijnen. De insteek hier in F&L is dat dergelijke literatuur die ik noemde historisch-kritisch wordt bekeken, en dan blijft er weinig meer van die auteurs over.

quote:

Ok...maar ik houd het op een benadering zonder de bovennatuurlijke aspecten maar wel met referentie naar moderne wetenschap. Waar onze moderne wetenschap tekort schiet tracht ik alternatieve theorien die mij zinnig lijken. Maw. ik sluit niet zomaar bepaalde mogelijkheden uit. Ook niet het bovennatuurlijke maar ik zie geen enkele rede om aan te nem dat er iets bovennatuurlijks aan de hand is.

Maar waarom met referentie naar moderne wetenschap?

quote:

Het is nog even wachten tot de bewijsvoering van The starchild Skull officieel bekend gemaakt wordt en dan krijg jij en de rest van de deskundigen de kans om het tot onzin te verklaren.

Ja, het lijkt me uitermate interessant. Helaas weet ik uit jarenlange ervaring dat dit soort spectaculaire claims tot nu toe altijd flauwekul bleken te zijn

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 23:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan is het nodig om de Wikipedia aan te passen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mithras

Nee hoor. Het staat daar wel aardig volgens mij.

Al is de engelstalige Wiki duidelijker: http://en.wikipedia.org/w(...)ism_and_Christianity

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 00:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee hoor. Het staat daar wel aardig volgens mij.

Al is de engelstalige Wiki duidelijker: http://en.wikipedia.org/w(...)ism_and_Christianity

Ja, dat vond ik ook wel. Maar:

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 14:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat wel. Die beschrijving lijkt ook best veel op Jezus. Het probleem is echter dat die beschrijving niet echt lijkt op Mithras. Sterven voor onze zonde, uit een maagd geboren worden, op 25 december geboren worden in een voederbok, uit de dood opstaan, 12 discipelen... het heeft allemaal niets met Mithras te maken.

en:

quote:

Volgens sommigen zijn bepaalde kenmerken van de figuur Jezus ontleend aan Mithras. Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de twee: zo werd Mithras (net als volgens de traditie Jezus) op 25 december geboren van een maagdelijke moeder, was hij de zoon van God, had hij 12 discipelen en een laatste avondmaal, werd hij in een graf in de rotsen gelegd, en herrees hij na drie dagen uit de dood.[1].

Met als bron 1) S. Acharya, The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold, Kempton, 1999, p. 119

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:09 schreef Haushofer het volgende:
Heb nog even opgezocht waar de woorden die in Genesis 1:27 worden gebruikt, "tselem" en "demoet".

Tselem wordt 16 keer gebruikt, en wordt inderdaad vaak gebruikt als "beeld". Demoet komt 25 keer voor, vooral in Ezechiël, en betekent veel meer "voorkomen" en niet alleen het letterlijke beeld.

Voorkomen vat ik vooral op als uiterlijk, maar wat moet ik dan verstaan onder beeld?
De tekst die ik ken is: "naar Zijn beeld en gelijkenis." En afgaande op je eerdere posten is gelijkenis het uiterlijke voorkomen.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 00:57 schreef carramba het volgende:
Adam en Eva waren ook geenszins de enige mensen op aarde. Ook waren het niet de eerste mensen. De kinderen van Adam en Eva trouwden.........met wie?
Er is zelf sprake van een eerdere vrouw in Adams leven. Eva was zijn tweede vrouw. Een nogal mysterieus verhaal.

De mens is geschapen als man en vrouw (Gen 1). Naar Zijn beeld en gelijkenis.
Dat betekent dus dat god zowel mannelijk als vrouwelijk is.
En de eerste vrouw heette volgens de overlevering Lilith. Maar zij was erg eigenwijs en Adam was geen partij voor haar. En Lilith ging op zichzelf wonen.
En omdat Adam toen alleen bleef, schiep god Eva uit zijn rib. Nou, als je het mij vraagt had hij dat beter kunnen laten! Wat een kreng, die Eva.