Niet bezuinigen op defensie

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:15 schreef Northside het volgende:
Er gaat gewoon bezuinigd worden, ook op defensie. Dat lijkt een feit. En aangezien er niets meer te kaasschaven valt zal dat structureel gaan gebeuren. Wat is de grote taak van defensie nu, en naar verwachting de komende 20 jaar? Vredesmissies. Wat kom je daar aan tegenstanders tegen? Rebellen en dergelijke. Heb je dan tanks nodig? Nee. Heb je een onderzeedienst nodig? Nee. Ik denk dat die dan ook weggesneden gaan worden.

Krijgen we daar over 20 jaar misschien spijt van, als er ergens weer een goed georganiseerde tegenstander opstaat met een (redelijk) modern leger? Misschien. Maar dat is de gok die Nederland gaat wagen geloof ik.

de onderzeedienst is op dit moment een inlichtingen asset, niemand weet wat ze doen, ze weten het zelf geeneens ... het is onmogelijk te zeggen of dat wel of niet weg kan tenzij je toegang hebt tot gevoelige info

de tanks zijn bruikbaar mits de politiek vastberaden genoeg is om ze in te zetten, Srebrenica bv hadden ze hun geld en gewicht in goud terugverdiend bv en ook in Uruzgan zijn ze in mijn mening best in te zetten
maar dat is een politieke beslissing, als de politiek vastberaden geen tanks wil inzetten waar het nodig is dan kan de hele vloot op de schop maar dat zou ik een doodzonde vinden

ik vind nog steeds dat als er bezuinigd moet worden dat we moeten beginnen met Joint Support Ship, een uitermate nuttig schip maar op dit moment hebben we er simpelweg het geld en de marine niet voor, ook zou het goed zijn om te doen wat de Belgen gedaan hebben en de 4 krijgsmachtdelen samenvoegen in 1 onderdeel (Royal Netherlands Defence Forces bv) en op de inzet op de Nederlandse Antillen kan ook stevig bezuinigd worden door de Antilliaanse Militie een officieel onderdeel (Koninklijk Nederlands Antilliaans Leger ) te maken en ze ook als zodanig uit te rusten ... daarnaast kunnen er voorlopig best 50 procent minder joint strike fighters aangeschaft worden, ook de grondgebonden luchtverdedigingseenheden hoeven zijn wat mij betreft niet zo heel belangrijk op dit moment die kun je afschaffen en doorverkopen want het is kwalitatief heel erg goed materiaal

maar wmb is het op qua bezuinigingen, als we internationaal willen blijven doen wat we altijd gedaan hebben dan valt er gewoon niets meer te bezuinigen

of de ambities moeten omlaag, dan kan het met minder geld maar we kunnen niet door blijven gaan met zwaardere missies en minder knaken

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:15 schreef Northside het volgende:
Er gaat gewoon bezuinigd worden, ook op defensie. Dat lijkt een feit. En aangezien er niets meer te kaasschaven valt zal dat structureel gaan gebeuren. Wat is de grote taak van defensie nu, en naar verwachting de komende 20 jaar? Vredesmissies. Wat kom je daar aan tegenstanders tegen? Rebellen en dergelijke. Heb je dan tanks nodig? Nee. Heb je een onderzeedienst nodig? Nee. Ik denk dat die dan ook weggesneden gaan worden.

Krijgen we daar over 20 jaar misschien spijt van, als er ergens weer een goed georganiseerde tegenstander opstaat met een (redelijk) modern leger? Misschien. Maar dat is de gok die Nederland gaat wagen geloof ik.

Het interbellum belde, ze willen hun beleid terug

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 14:45 schreef Erasmo het volgende:
Het interbellum belde, ze willen hun beleid terug

Ze hebben er een woord voor bedacht; realiteit. Zoek het eens op.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 14:09 schreef Bouke-p het volgende:
Die tanks zouden zeer zeker ingezet kunnen worden tegen rebellen of in bv Afghanistan, het is alleen een politieke keuze dit niet te doen. Straalt teveel geweld uit ofzo "onze" leo's die naar canada gegaan zijn worden/gaan worden ingezet in afghanistan.

Wat zou je liever inleveren? De apaches of de leopards? Dat zijn de keuzes die gemaakt gaan worden. Er wordt gesneden, en dan gaan de minst bruikbare delen het eerst overboord. Dus, wat maakt de tanks zo essentieel dat ze zouden moeten blijven? Hierbij natuurlijk rekening houdend met de te verwachten oppositie op vredesmissies...

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef sp3c het volgende:
of de ambities moeten omlaag, dan kan het met minder geld maar we kunnen niet door blijven gaan met zwaardere missies en minder knaken

Ik denk dan ook dat de ambities omlaag gaan en Nederland voorlopig geen missies a la Afghanistan meer zal draaien.

ja dat denken we ieder jaar en dat roept de politiek ieder jaar maar de realiteit is dat missies zwaarder en zwaarder en duurder en duurder en bloediger en bloediger worden

op een gegeven moment moeten we idd de realiteit gaan acepeteren en ons geld plaatsen waar onze mondjes zijn ... op deze manier gaat het gewoon niet langer

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:05 schreef Northside het volgende:

[..]

Wat zou je liever inleveren? De apaches of de leopards? Dat zijn de keuzes die gemaakt gaan worden. Er wordt gesneden, en dan gaan de minst bruikbare delen het eerst overboord. Dus, wat maakt de tanks zo essentieel dat ze zouden moeten blijven? Hierbij natuurlijk rekening houdend met de te verwachten oppositie op vredesmissies...

het 120mm kanon is wat de leopards essentieel maakt

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 14:21 schreef sp3c het volgende:

[..]
, ook zou het goed zijn om te doen wat de Belgen gedaan hebben en de 4 krijgsmachtdelen samenvoegen in 1 onderdeel (Royal Netherlands Defence Forces bv)

TEGEN, de KMar moet je met haar bijzondere bevoegdheden niet op deze wijze onder bevel gaan zetten van bv. de CDS.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 11:02 schreef sp3c het volgende:


ja want in Uruzgan worden geen echte wapens ingezet natuurlijk

Kom gewoon met een argument

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:23 schreef sp3c het volgende:
het 120mm kanon is wat de leopards essentieel maakt

In principe gemaakt om andere tanks te slopen. Die de te verwachten vijand niet heeft. Daarbij is het meeste terrein op deze planeet niet geschikt voor tanks. Ja, ze staan leuk bij checkpoints en als observatiepost op wielen doen ze het ook goed, maar dat kan een Patria ook. Ik zou zeggen dat Apache & F16's gewoon veel flexibeler inzetbaar zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de leopards fantastische apparaten. Maar dat vond ik van de MLRS ook. Ze zijn gewoon niet zo geschikt voor vredesmissies.

En nu is het wachten tot pumaatje komt roepen wat voor onzettende naieve debiel ik wel niet ben.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 15:22 schreef sp3c het volgende:
ja dat denken we ieder jaar en dat roept de politiek ieder jaar maar de realiteit is dat missies zwaarder en zwaarder en duurder en duurder en bloediger en bloediger worden

op een gegeven moment moeten we idd de realiteit gaan acepeteren en ons geld plaatsen waar onze mondjes zijn ... op deze manier gaat het gewoon niet langer

Meer geld stoppen in defensie dus

Tja indien men zou moeten bezuinigen dan moet het gewoon. De politiek beslist er uiteindelijk over.
Mocht het tot dit doemscenario komen dan de volgende bezuinigingen:

3 ipv 4 duikboten.
Geen Joint Support Ship
3 ipv 4 korvetten
60 JSF's ipv 85
Minder militaire complexen zoals mob-complexen. Voeg ze samen.
Versnelde verkoop van overtollig materieel wat weg staat te roesten.

Waarom geen tanks wegbezuinigen? Hun taak was in Bosnië en in Kosovo zeer belangrijk omdat het kracht uitstraalt die geen enkel ander militair rupsvoertuig uit kan stralen. Intimidatie dus om zo conflicten in de kiem te smoren. Dat werkte uitstekend in oa Kosovo.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 16:42 schreef ErwinRommel het volgende:
Tja indien men zou moeten bezuinigen dan moet het gewoon. De politiek beslist er uiteindelijk over.
Mocht het tot dit doemscenario komen dan de volgende bezuinigingen:

3 ipv 4 duikboten.
Geen Joint Support Ship
3 ipv 4 korvetten
60 JSF's ipv 85
Minder militaire complexen zoals mob-complexen. Voeg ze samen.
Versnelde verkoop van overtollig materieel wat weg staat te roesten.

Waarom geen tanks wegbezuinigen? Hun taak was in Bosnië en in Kosovo zeer belangrijk omdat het kracht uitstraalt die geen enkel ander militair rupsvoertuig uit kan stralen. Intimidatie dus om zo conflicten in de kiem te smoren. Dat werkte uitstekend in oa Kosovo.

Uit de NAVO stappen kost nog minder

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 16:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Uit de NAVO stappen kost nog minder

Dat denk ik dus niet omdat je in geval van je je niet meer kan beroepen op artikel 5 van het NAVO handvest
Dus dat betekend zelfs meer uitgeven aan defensie.

Je kan toch gewoon hopen dat Engeland en Frankrijk je wel komen helpen?

Als je lid wil zijn van de NAVO moet je ook investeren

En dan willen ze NL annexeren, en dan kijkt duitsland, kijkt belgie, lachen een keer... halen hun schouders op, en boeiend.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 16:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je kan toch gewoon hopen dat Engeland en Frankrijk je wel komen helpen?

Als je lid wil zijn van de NAVO moet je ook investeren

Ja en dan ben je dus afhankelijk van hun grillen. Dat zie ik liever niet. Liever dat NL hun eigen boontjes kunnen doppen dan afhankelijk zijn van een andere partij.

Dus moet je investeren en aan buitenlandse missies mee doen

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 16:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dus moet je investeren en aan buitenlandse missies mee doen

Dat zou idd wel zo moeten zijn ja.
Maar als men defensie wilt afbreken dan moet men dus keuzes maken. Keuzes die ik liever niet zie.
Ik wil ook een verhoging van het defensie budget.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 16:50 schreef Esses het volgende:
En dan willen ze NL annexeren, en dan kijkt duitsland, kijkt belgie, lachen een keer... halen hun schouders op, en boeiend.

Wie zijn 'ze' in dit geval en hoe zijn 'ze' langs Duitsland en België gekomen?

VVD stemmen dus deze verkiezing

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wie zijn 'ze' in dit geval en hoe zijn 'ze' langs Duitsland en België gekomen?

Hoe is Erwin Rommel in Noord-Afrika gekomen?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:37 schreef Bob-B het volgende:
VVD stemmen dus deze verkiezing

Ach die hebben ook nog geen reële voorstellen om tot 30 miljard bezuinigingen per jaar te komen. Dus die draaien wel tijdens de coalitiebesprekingen in ruil voor minder tornen aan de HRA .

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:37 schreef Bob-B het volgende:
VVD stemmen dus deze verkiezing

Ik denk ook dat de VVD mijn stem gaat krijgen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:38 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Hoe is Erwin Rommel in Noord-Afrika gekomen?

Ik was er niet bij maar als ik het zo teruglees is dat via het aan Duitsland geallieerde Italie en dan met boten en vliegtuigen een stukje oversteken naar Libie.

Maar dat is voor deze vraag weinig relevant als de 'ze' onbekend is. Want op het moment dat een logische 'ze' kan binnenvallen dan staat heel Europa al lang en breed in vuur en vlam en speelt de solidariteit binnen de EU een grotere rol dan enkel de NAVO.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach die hebben ook nog geen reële voorstellen om tot 30 miljard bezuinigingen per jaar te komen. Dus die draaien wel tijdens de coalitiebesprekingen in ruil voor minder tornen aan de HRA .

Alles beter dan de SP/PVDA/Groen Links, als we de staatskas iig niet nog verder naar de kloten willen hebben. De VVD heeft veel gedaan, maar je kan niet zeggen dat het financiële plaatje niet goed in elkaar zat gedurende paars.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:43 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Alles beter dan de SP/PVDA/Groen Links, als we de staatskas iig niet nog verder naar de kloten willen hebben. De VVD heeft veel gedaan, maar je kan niet zeggen dat het financiële plaatje niet goed in elkaar zat gedurende paars.

Ik ga ook voor Paars+ hoor . En daar zal de VVD toch moeten inschikken om tot een akkoord te komen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik ga ook voor Paars+ hoor . En daar zal de VVD toch moeten inschikken om tot een akkoord te komen.

VVD, CDA en dan mag de extra partij schikken wmb. Vooral als het op defensie aankomt.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 18:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wie zijn 'ze' in dit geval en hoe zijn 'ze' langs Duitsland en België gekomen?

"Ze" is ondergeschikt aan het gehele plaatje, het is een mogelijke agrerende partij diemorgen, volgende week, maand of jaar kan opstaan. En nee, dat is geen bangmakerij maar realisme.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 19:01 schreef Esses het volgende:

[..]

"Ze" is ondergeschikt aan het gehele plaatje, het is een mogelijke agrerende partij diemorgen, volgende week, maand of jaar kan opstaan. En nee, dat is geen bangmakerij maar realisme.

Zoals je het nu omschrijft is het juist hele goedkope bangmakerij. Wil je het realistisch maken dan moet je minstens met een realistisch scenario komen. 'Ze' is dan volstrekt onvoldoende.