POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou niet te veel waarde hechten aan het democratisch proces. Dat blijkt toch vaak te falen, burgers kiezen op dubieuze gronden voor een partij, partijen zijn niet open en eerlijk over hun standpunten en democratieën zijn een groot gevaar voor minderheden. Democratie is hét middel om semi-legitiem de wil van de meerderheid op te leggen aan de minderheid. Als er een meerderheid is die een marxistische/communistische/socialistische politiek wil gaan bedrijven dan moet dat voorkomen worden want zij dulden niet het bestaan van een kapitalistische minderheid, zij zullen die kapitalistische minderheid van hun bezittingen onteigenen. En een democratisch besluit kan mijns inziens nooit het onteigenen van bezit van anderen legitimeren. In dat soort gevallen heb ik er niet al te veel problemen mee als het leger (of ander orgaan, of misschien wel burgermilities) orde op zaken stelt.
Overigens keur ik het moorden en ontvoeren van het regime van Pinochet wel af, tegenstanders werden op een gruwelijk manier mishandeld. Ik zou misschien eerder een vergelijking met Turkije willen maken, waar het leger meermaals voorkomen heeft dat er een regering kwam die niet voldeed aan de beginselen van de Turkse republiek.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 29-03-2010 20:17:36 ]
Overigens keur ik het moorden en ontvoeren van het regime van Pinochet wel af, tegenstanders werden op een gruwelijk manier mishandeld. Ik zou misschien eerder een vergelijking met Turkije willen maken, waar het leger meermaals voorkomen heeft dat er een regering kwam die niet voldeed aan de beginselen van de Turkse republiek.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 29-03-2010 20:17:36 ]
Bolkesteijn: het vooraf uitsluiten van socialisme zal er dan toe leiden dat socialisten en communisten het politiek proces niet meer zullen accepteren en naar de wapens zullen grijpen: ben je niet bang dat je zo een burgeroorlog ontketend?
[b]@RemiLehmann[/b]
Tsja, burgeroorlog, dat ligt dan natuurlijk wel op de loer. Maar aan de andere kant, mocht er bijvoorbeeld in Nederland zich een communistische regering gaan vestigen, dan vind ik dat ik het recht heb, om samen met andere kapitalisten onze bezittingen te beschermen. En let wel, het is in dat geval de overheid die het geweld initieert door bezit van anderen zich toe te eigenen, de kapitalisten beschermen enkel hun bezit, bezit dat in de ogen van kapitalisten volstrekt legitiem is. Als de communisten ruimte laten voor de kapitalistische minderheid is er geen enkel probleem.
Dan heb ik goed nieuws voor je Bolkesteijn: dan kun je met een gerust hart in Venezuela gaan wonen 
[b]@RemiLehmann[/b]
Maar wie geeft mij de garantie dat Chavez het niet ineens op z'n heupen krijgt?quote:Op maandag 29 maart 2010 20:34 schreef reem het volgende:
Dan heb ik goed nieuws voor je Bolkesteijn: dan kun je met een gerust hart in Venezuela gaan wonen
Of eet Chavez van twee walletjes en weet hij donders goed dat een op zuiver socialisme gebaseerde economie niet kan slagen en dat het toch de kapitalistische ondernemers zijn die uiteindelijk de kar trekken?
Dat Krugman een socialist wordt genoemd verbaasd me niks. Voor de Oostenrijkse School is zo goed als iedereen een socialist behalve zij.quote:Op maandag 29 maart 2010 13:07 schreef Illiberal het volgende:
Nog een stukkie vanuit Oostenrijks perspectief:
[..]
http://krugman-in-wonderl(...)chilean-fantasy.html
Niettemin een leeswaardig artikel.
De Venezolaanse economie ligt al sinds de jaren '50 aan het olie-infuus. Wat de rest v/d economie doet is niet zo bijster interessant. Zoals een voormalig terrorist in Venezuela al zei: In Venezuela heb je geen goede of slechte regeringen, alleen lage en hoge olieprijzen.quote:Op maandag 29 maart 2010 20:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar wie geeft mij de garantie dat Chavez het niet ineens op z'n heupen krijgt?
[b]@RemiLehmann[/b]
Dan heeft Chaves de laatste 2 jaar wel een probleem met de olieprijzen.quote:Op maandag 29 maart 2010 20:44 schreef reem het volgende:
[..]
De Venezolaanse economie ligt al sinds de jaren '50 aan het olie-infuus. Wat de rest v/d economie doet is niet zo bijster interessant. Zoals een voormalig terrorist in Venezuela al zei: In Venezuela heb je geen goede of slechte regeringen, alleen lage en hoge olieprijzen.
Die situatie is nu toch al zo? Waarom neem je nu de wapens niet op om de socialistische tirannen te verjagen?quote:Op maandag 29 maart 2010 20:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Tsja, burgeroorlog, dat ligt dan natuurlijk wel op de loer. Maar aan de andere kant, mocht er bijvoorbeeld in Nederland zich een communistische regering gaan vestigen, dan vind ik dat ik het recht heb, om samen met andere kapitalisten onze bezittingen te beschermen. En let wel, het is in dat geval de overheid die het geweld initieert door bezit van anderen zich toe te eigenen, de kapitalisten beschermen enkel hun bezit, bezit dat in de ogen van kapitalisten volstrekt legitiem is. Als de communisten ruimte laten voor de kapitalistische minderheid is er geen enkel probleem.
Nee hoor. Toen Chávez in '98 aan de macht kwam, betaalde je voor een vat olie ongeveer 15 USD. Geloof het of niet, de Venezolaanse regering heeft de olieopbrengsten tamelijk conservatief ingeschat. Volgens mij had men in bijv. topjaar 2008 rekening gehouden met een gemiddelde olieprijs van 36 USD.quote:Op maandag 29 maart 2010 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]Dan heeft Chaves de laatste 2 jaar wel een probleem met de olieprijzen.
[b]@RemiLehmann[/b]
quote:Op maandag 29 maart 2010 19:47 schreef sneakypete het volgende:PS, Illiberal: Friedman was dus een liberaal, géén conservatief. F. A. Hayek ook niet, al heeft er natuurlijk wel hier en daar wat kruisbestuiving plaatsgevonden.
Why I am NOT a conservative
Toch niet geheel onterecht dus? De Whigs van waren de voorlopers van de Liberale Partijquote:Hayek and conservatism
Hayek received new attention in the 1980s and 1990s with the rise of conservative governments in the United States, United Kingdom, and Canada. After winning the 1979 election, Margaret Thatcher appointed Keith Joseph, the director of the Hayekian Centre for Policy Studies, as her secretary of state for industry in an effort to redirect parliament's economic strategies. Likewise, David Stockman, Ronald Reagan's most influential financial official in 1981 was an acknowledged follower of Hayek.[55]
Hayek wrote an essay titled "Why I Am Not a Conservative"[56] (included as an appendix to The Constitution of Liberty), in which he disparaged conservatism for its inability to adapt to changing human realities or to offer a positive political program. Although he noted that modern day conservatism shares many opinions on economics with classic liberals, particularly a belief in the free market, he believed it's because conservatism wants to "stand still", whereas liberalism embraces the free market because it "wants to go somewhere". Hayek identified himself as a classical liberal, but noted that in the United States it had become almost impossible to use "liberal" in its original definition, and the term "libertarian" has been used instead. However, for his part Hayek found this term "singularly unattractive" and offered the term "Old Whig" (a phrase borrowed from Edmund Burke) instead. In his later life he said: "I am becoming a Burkean Whig".[57]
A common term in much of the world for what Hayek espoused is "neoliberalism". British scholar Samuel Brittan concluded in 2010 that, "Hayek's book [The Constitution of Liberty] is still probably the most comprehensive statement of the underlying ideas of the moderate free market philosophy espoused by neoliberals."[58] Brittan adds that although Plant (2009) comes out in the end against Hayek's doctrines, Plant gives The Constitution of Liberty a "more thorough and fair-minded analysis than it has received even from its professed adherents."[58]
Het beleid van Pinochet verwijten aan Friedman is hetzelfde als het beleid van Stalin verwijten aan Marx. Allebei onzin.
Marx leefde niet in de tijd van Stalin en zag niet de verschrikkingen gebeuren zonder er wat van te zeggen.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 11:27 schreef Pool het volgende:
Het beleid van Pinochet verwijten aan Friedman is hetzelfde als het beleid van Stalin verwijten aan Marx. Allebei onzin.
Dat scheelt misschien een beetje. Maar op zich vind ik dat de wetenschap zich bij haar onderzoek en publicaties niet gebonden moet voelen door wat politici er misschien mee gaan doen. En politici zijn anderzijds verantwoordelijk voor hun eigen beslissingen en kunnen zich niet zomaar verschuilen achter de wetenschap.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 11:30 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Marx leefde niet in de tijd van Stalin en zag niet de verschrikkingen gebeuren zonder er wat van te zeggen.
Maar als Friedman stelt dat de democratische samenleving het gevolg is van een dergelijk economisch beleid, dan verdedigt hij een terreurregime vanwege het economische beleid. En nog met een vals argument ook, want Chili was democratisch en vrij tot Friedmans economisch beleid met moord en marteling moest worden afgedwongen.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 11:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat scheelt misschien een beetje. Maar op zich vind ik dat de wetenschap zich bij haar onderzoek en publicaties niet gebonden moet voelen door wat politici er misschien mee gaan doen. En politici zijn anderzijds verantwoordelijk voor hun eigen beslissingen en kunnen zich niet zomaar verschuilen achter de wetenschap.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heeft marx dan ook aanbevelingsbrieven aan Stalin geschreven en is hij ingevlogen om zijn zegje te doen en heeft hij ook een hele afvaardiging gestuurd om het beleid van Stalin actief vorm te geven?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 11:27 schreef Pool het volgende:
Het beleid van Pinochet verwijten aan Friedman is hetzelfde als het beleid van Stalin verwijten aan Marx. Allebei onzin.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ik zou zeggen " ff downloaden" of naar de bios, "The Shock Doctrine documentary"quote:Op zondag 28 maart 2010 04:35 schreef Illiberal het volgende:
Ik heb aan de dinertafel laten vallen dat ik denk dat Milton Friedman wel goede ideeën had.
Prompt kreeg ik het verwijt dat ik een voorstander ben van Pinochet. Friedman was namelijk helemaal niet zo'n beste kerel zo schijnt in de linkse mythologie:
[ afbeelding ]
Zover ik weet hadden enkele Chileense studenten les gekregen van Friedman, en hebben zijn ideeën meegenomen naar Chilli om vervolgens het land te hervormen.
Verzoek aan de fokkers: Onderwijs mij in de wandaden van de "Chicago Boys".
http://www.biosagenda.nl/film_the-shock-doctrine_20095.html
http://www.kickasstorrents.com/t2957051.html
The Shock Doctrine is the latest documentary from acclaimed director Michael Winterbottom, co-directed by Mat Whitecross. Based on Naomi Klein's bestselling book, The Shock Doctrine argues that America's 'free market' policies have come to dominate the world through the exploitation of disaster-shocked people and countries.
Both the film and the book argue that governments all over the world exploit natural disasters, economic crises and wars to push through radical free market policies. Klein calls this 'disaster capitalism' and in her view, disaster capitalism is as effective as psychiatric shock therapy at wiping our collective memory.
The film concludes that the result is often catastrophic for ordinary people and hugely beneficial to big corporations. The documentary also adds to Klein's thesis - which was written before the recent market turmoil - and includes an analysis of how the financial world got into its current troubled state.
1.Applaus voor Friedman
2.Applaus voor het neo-"liberalisme"
3.Applaus voor de mensen.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Er zijn meer libertariers die dat stellen, tijdje terug las ik een artikel wat bijvoorbeeld stelde dat het voor opkomende economieen soms nuttig kan zijn om een tijdje protectionistisch te zijn.quote:Op maandag 29 maart 2010 12:33 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Paul Krugman stelt dat Friedman niet altijd 100% voor de markt was als ik het goed begrijp?
Stel land A is erg welvarend, en is een grote graanboer die aan land B zijn graan verkoopt voor een hoge prijs. Boeren in land B zien dit en gaan ook graan verbouwen voor de eigen markt. Land A ziet dit en gaat de graan tegen dumpprijzen leveren zodat de boeren in Land B kapot worden gemaakt.
In dat geval zou je als Land A tijdelijk kunnen verbieden Land B van graan te voorzien. Inderdaad geen vrije markt, maar je zou dit als rechtvaardig kunnen beoordelen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
|
|
