The Secret - De Discussie #3

Als je gekwetst bent dat mensen in een ziel geloven of dat alles met een reden gebeurd die out of the box ligt, dan moet je niet op fok komen lijkt mij .

Ach allemaal praatjes van mensen die het makkelijk hebben in een leven waarin niks tegenzit

succes ermee makkers!

quote:

Op zondag 28 maart 2010 00:09 schreef Summers het volgende:
Als je gekwetst bent dat mensen in een ziel geloven of dat alles met een reden gebeurd die out of the box ligt, dan moet je niet op fok komen lijkt mij .

Van mij mag men geloven wat hij/zij wil, maar als je met zulke botte beledigingen komt (kind heeft AIDS door keuze, je vriend kreeg kanker omdat hij dat wenste e.d.) en vervolgens op andere gebieden wel rechtvaardiging eist, kan dat voor derden hard aankomen, hoe dan ook! Geloven mag, maar op basis van datzelfde geloof mensen kleineren, terroriseren en afzeiken niet.

De mensen die in het WTC crashten zijn ook heilig ervan overtuigd van een afterlife. Dat betekend niet dat je mensen tegen de borst kan stoten met je ideologie (die nergens op gebaseerd is, anders was er wel een consensus over) of in het geval WTC mensen de dood injagen.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 00:17 schreef Flammie het volgende:
Ach allemaal praatjes van mensen die het makkelijk hebben in een leven waarin niks tegenzit

succes ermee makkers!

Want je kent iedereen persoonlijk en wat er allemaal in hun leven heeft afgespeeld ,
en je begrijpt tot nu toe alles wat iedereen zegt zonder het zelf in te vullen ,
knap hoor

quote:

Op zondag 28 maart 2010 00:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Want je kent iedereen persoonlijk en wat er allemaal in hun leven heeft afgespeeld ,
en je begrijpt tot nu toe alles wat iedereen zegt zonder het zelf in te vullen ,
knap hoor

ach, je vraagt hier zelf om. Dit is je keuze

Waarom zou je hierover discussieren

quote:

Op zondag 28 maart 2010 00:27 schreef Zith het volgende:
Waarom zou je hierover discussieren

Omdat ik een vriend heb die kanker heeft +zijn ouders verloren heeft aan deze ziekte en ik het misselijkmakend vind dat hier mensen komen met een VMBO diploma op zijn hoogst, het IQ van een stoeptegel die even komen zeggen dat het zijn eigen schuld en keuze is. Daarom.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 00:28 schreef Flammie het volgende:

[..]

Omdat ik een vriend heb die kanker heeft +zijn ouders verloren heeft aan deze ziekte en ik het misselijkmakend vind dat hier mensen komen met een VMBO diploma op zijn hoogst, het IQ van een stoeptegel die even komen zeggen dat het zijn eigen schuld en keuze is. Daarom.

Die jongen heeft in een vorig leven deze ouders gekozen en heeft zodoende ook gekozen voor een leven vol ellende, depressiviteit, rouwverwerking en kanker..

serieus dat is wat men zegt hier, ik verzin dit niet

Entiteiten kiezen er ook voor om zo geboren te worden:



schei toch uit

Mensen hier hebben het makkelijk. Nooit geen ellende meegemaakt en als er dan mensen zijn die steun en hulp nodig hebben kunnen ze in de stront zakken. Omdat een huishoudswijf een boekje "the secret" egschreven heeft.

veel plezier nogmaals maar ik doe hier niet meer mee. lage figuren

Op naar een nieuwe meer boeiende thread

[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 28-03-2010 01:04:38 ]

Nietus , je bent gek !

Alleen in the box bestaat en wie meer ziet dan dat vierkant
en niet in grenzen denkt
heeft het IQ van een ( vierkante ) stoeptegel
en gebruikt zijn hersenen niet en is nog gevaarlijk ook

Ah lekker, we gaan het riculiseren door de extremen erbij te pakken.. "toe dan verklaar eens waarom er gehandicpate zijn, waarom er geen wereldvrede is, waarom er 9 miljoen joden vergast zijn en waarom dat er baby's met aids geboden worden? Kun je niet he.. zie je nu.. the secret (of het systeem) werkt dus niet"

Ik vind The Secret sowieso flauwekul omdat het zich heel erg richt op materiele zaken, oh oh wat spiritueel. Net zo min dat ik geloof in die positiviteitsgoeroe's die beweren dat je alles kan bereiken wat je wilt, als je er maar hard genoeg voor werkt. Dikke onzin. Natuurlijk geloof ik wel dat je beter positief in het leven kan staan dan negatief.

En wat het uitkiezen van eigen problemen betreft. Dat zou waar kunnen zijn maar hou dat geloof dan lekker voor jezelf want je kunt het gewoon niet maken om dat tegen mensen te zeggen.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 09:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik vind The Secret sowieso flauwekul omdat het zich heel erg richt op materiele zaken, oh oh wat spiritueel. Net zo min dat ik geloof in die positiviteitsgoeroe's die beweren dat je alles kan bereiken wat je wilt, als je er maar hard genoeg voor werkt. Dikke onzin. Natuurlijk geloof ik wel dat je beter positief in het leven kan staan dan negatief.

En wat het uitkiezen van eigen problemen betreft. Dat zou waar kunnen zijn maar hou dat geloof dan lekker voor jezelf want je kunt het gewoon niet maken om dat tegen mensen te zeggen.

Gvd.. Schtoppel.. Dat wij het ooit eens met elkaar eens kunnen zijn ... what the...

quote:

Op zondag 28 maart 2010 08:00 schreef Bastard het volgende:
Ah lekker, we gaan het riculiseren door de extremen erbij te pakken.. "toe dan verklaar eens waarom er gehandicpate zijn, waarom er geen wereldvrede is, waarom er 9 miljoen joden vergast zijn en waarom dat er baby's met aids geboden worden? Kun je niet he.. zie je nu.. the secret (of het systeem) werkt dus niet"

Nou het heet toch echt de "wet van de aantrekkingskracht".. De WET... Wetten caren niet voor extremen omdat een wet niet menselijk denkt. De WET van de zwaartekracht bv. Als ik een appel de lucht in gooi, valt deze naar beneden. De wet cared hierbij niet voor extremen. Dat ik bv. eerst een dansje erbij doe, maakt de wet niks uit. Dat de appel 2m hoger gegooid wordt, maakt de wet ook niet uit.

Als het dus geen wet is, en enkel bestaat zoals mensen het graag willen zien (dus als het enkel werkt wanneer het uitkomt), kan het dus ook geen wet genoemd worden. Hoe zullen we het dan noemen? "het vermoeden dat men iets kan aantrekken, behalve als het te extreem is en ons eigenlijk niet uitkomt?"
Extremen moeten hierbij zeker in ogenschouw genomen worden. Hieraan kun je zien hoe ver zo een wet er eigenlijk naast zit (ik begrijp al niet waarom het een wet genoemd wordt). Een wet kan niet omgebogen worden naargelang het mensen uitkomt (en waarbij iedereen dus wat anders zegt), enkel wanneer bepaalde condities veranderen, zal een wet zich anders kunnen gedragen (bv. een bal in de ruimte gooien, maar dan spreek je al niet meer van zwaartekracht, want die is daar niet).

[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 28-03-2010 11:39:10 ]

quote:

Op zondag 28 maart 2010 11:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nou het heet toch echt de "wet van de aantrekkingskracht".. De WET... Wetten caren niet voor extremen omdat een wet niet menselijk denkt.

Precies en een ziel dus ook niet .

quote:

Op zondag 28 maart 2010 12:14 schreef JoepiePoepie het volgende:

heeft zich voorgedaan bij niet zomaar een vage kennis, maar bij een echt heel ontzettend goede vriend van mij. Ik wil gewoon weten of mensen die dat soort dingen zeggen zich realiseren dat ze mensen hiermee kunnen kwetsen.
[..]



Ik ben niet gekwetst, meer verwonderd eigenlijk. Bovendien had ik het over een voorval i.r.l. en niet op FOK.

Ik geloof er niks van eerlijk gezegt .

quote:

Op zondag 28 maart 2010 13:46 schreef Summers het volgende:

[..]

Precies en een ziel dus ook niet .

Een ziel is geen wet, Summers....

En je zegt precies, m.a.w. je bent het eens met wat ik schrijf?

Kan die foto niet achter een spoiler ?

quote:

Op zondag 28 maart 2010 20:08 schreef Handschoen het volgende:
Kan die foto niet achter een spoiler ?

Waarom dat? Hij heeft daar zelf voor gekozen

Het is heel simpel en ik blijf erop terugkomen, het ligt aan je perspectief, welke nou goed is of fout maakt niet uit vanuit de mening gezien. Als je het universum bekijkt vanuit de gedachte dat het bewustzijn zelf, de essentie dus, een onsterfelijke energie is met een onthechte belangstelling voor het leven an sich en elke gebeurtenis ziet als een ervaring, niet meer en niet minder dan is een aidsbaby of een persoon die zijn hele leven lang lijdt door omstandigheden minder dramatisch.

Dit neemt totaal niet weg dat we lijden maar moeten laten gaan en er niets tegen moeten doen, aidsbabies, kanker, hongerend Afrika, oorlogen, verkrachtingen en al die andere zaken hebben ook een potentieel bij zich voor anderen om goed te doen, arts te worden voor aidsbabies, kanker te onderzoeken en te verslaan, hongerende negertjes helpen en weet ik het allemaal niet meer.

Als je een leven bekijkt vanaf de gedachte/veronderstelling dat het leven begint bij de bevruchting/geboorte en eindigt bij het overlijden van een persoon is het een heel ander verhaal.

Dus in het kort, ellende in de wereld is naast dat het ellendig is ook een kans voor anderen om goed te doen, voor de personen zelf om er iets uit te halen en voor de ziel is elk moment hoe kut ook een leermoment, negatief is negatief en positief is positief, ik kan mij iig niet voorstellen dat de meest basale misdaden en vrijheidsberovingen op een bepaald esoterisch vlak opeens niet meer geldt. Het leven is geen illusie, ellende is geen illusie, ziektes en kutlevens zijn geen eigen schuld maar eventueel wel een eigen keuze maar dan uit altruistische overwegingen genomen in plaats van egoļstische, enkel voor de eigen ervaring (immers het bewustzijn is eeuwig) of de mogelijkheid voor anderen om goed te doen.

Voor iemand die met bloed zweet en tranen een doel bereikt is zoiets als 'the secret' een belediging, voor iemand die doodziek en ellendig is die te horen krijgt dat het zijn eigen keuze is zal het moeilijk te slikken zijn en diegene heeft er ook niet bewust voor gekozen, wat zou er voor leermoment zijn als je vanaf je geboorte al weet dat jouw ellende je eigen keus is geweest? Dan krijg je helemaal niet de moeilijkheden van iemand die dat niet weet en zichzelf maar afvraagt waarom hem dit overkomt.

The secret concentreerd zich op het positieve maar het negatieve is ook een werkende kracht, vraag binnen je kennissenkring maar eens naar iemand wereldbeeld en probeer te achterhalen hoe cyinisch men is.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 20:20 schreef Michielos het volgende:

[..]

Waarom dat? Hij heeft daar zelf voor gekozen

Maar dan hoef ik het niet elke keer te zien als ik deze pagina open...

quote:

Op zondag 28 maart 2010 20:52 schreef jogy het volgende:
< uitgebreid en uitgewerkt betoog>

Het 'leuke' is dat elke stroming in het paranormale (of dat nou religie is of iets anders) in de kern iets anders zegt.
Dus hoe weten mensen nou zeker dat 'the secret' het ware systeem is, terwijl een geloof bijvoorbeeld zegt dat je als mens helemaal geen keus hebt hoe je leven verloopt?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 09:52 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Het 'leuke' is dat elke stroming in het paranormale (of dat nou religie is of iets anders) in de kern iets anders zegt.
Dus hoe weten mensen nou zeker dat 'the secret' het ware systeem is, terwijl een geloof bijvoorbeeld zegt dat je als mens helemaal geen keus hebt hoe je leven verloopt?

Inderdaad, er is geenszins een consensus over. De een vindt dat alles al voorbestemd is, de ander niet.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 10:46 schreef Michielos het volgende:

[..]

Inderdaad, er is geenszins een consensus over. De een vindt dat alles al voorbestemd is, de ander niet.

En dan heb je ook nog groepen die zeggen dat je ALLES zelf in de hand hebt.
Een mooi voorbeeld 'dicht bij huis' is bijvoorbeeld Spellmeista die zelf aangeeft met zijn krachten zaken op allerlei niveau's te kunnen beinvloeden. Ergo, niets staat vast

quote:

Op maandag 29 maart 2010 09:52 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Het 'leuke' is dat elke stroming in het paranormale (of dat nou religie is of iets anders) in de kern iets anders zegt.
Dus hoe weten mensen nou zeker dat 'the secret' het ware systeem is, terwijl een geloof bijvoorbeeld zegt dat je als mens helemaal geen keus hebt hoe je leven verloopt?

Religies hebben het grotendeels over het belijden van je geloof, die stromingen gaan ervan uit dat je zelf geen macht hebt, dat je je niet bezig moet houden met paganistische of heidense praktijken en dat het allemaal demonische krachten zijn aan die 'andere kant' en dat je eerst langs God moet gaan voor je toestemming krijgt voor een wens in de vorm van een gebed. Alles wat je overkomt is de keuze van God en Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk en een mens is inherent zondig, moet Jezus aanbidden als de verlosser en heeft begeleiding nodig voor elke stap van de weg in zijn/haar leven.

In de meeste stromingen van de vrije(re) esoterie is dit niet bepaald het geval, daar ben je in de meeste gevallen stuurman van je eigen leven, kan je, met genoeg oefening en intentie contact maken met je gehele zelf ( hogere zelf, ziel whatever) en het in één lijn brengen met je levensvisie. Het nadeel van taal is dan ook de babylonische spraakverwarringen die het opwerpt tussen mensen, zelfs in de eigen taal. Een frequentie binnen de esoterische gemeenschap heeft een andere betekenis dan binnen de wetenschappelijke, hetzelfde geld voor dimensie en nog een paar zaken. The Secret heet ook wel law of attraction of karma (in gewijzigde vorm) of wat dan ook. Meestal als je dieper doorvraagt is men het wel eens over heel veel zaken alleen zijn de benamingen en is de methodiek anders. Aan de grondslag ligt overigens wel intentie, concentratie en doorzettingsvermogen, dat is de enige deelsleutel die er te vinden is en meteen ook de belangrijkste.

Beperk je echter niet tot het Christendom, maar kijk een naar het Boeddhisme en haar reincarnatie. Weet niet in hoeverre jij daar kennis in hebt maar als mijn geheugen mij niet in de steek laat wordt daarin gesteld dat al je acties invloed hebben op je volgende leven en het soort wezen waarin je reincarneert, tot het punt dat je als mens komt (het hoogst haalbare) en vandaaruit het Nirvana bereikt.

Oftewel, er is geen gulden middenweg te bekennen, het zijn altijd alleen maar extremen.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 10:52 schreef Amos_ het volgende:
Beperk je echter niet tot het Christendom, maar kijk een naar het Boeddhisme en haar reincarnatie. Weet niet in hoeverre jij daar kennis in hebt maar als mijn geheugen mij niet in de steek laat wordt daarin gesteld dat al je acties invloed hebben op je volgende leven en het soort wezen waarin je reincarneert, tot het punt dat je als mens komt (het hoogst haalbare) en vandaaruit het Nirvana bereikt.

Oftewel, er is geen gulden middenweg te bekennen, het zijn altijd alleen maar extremen.

Boeddhisme is wat mij betreft dan ook één van de 'betere' levenswijzes, het is volgens mij ook geen Godsdienst in de strakste mening van het woord want het gelooft niet in een God of Goden of vind het niet boeiend. Echter is het een redelijke uitzondering binnen de religieuze gemeenschap, het overgrote deel heeft wel een 'managementlaag' (God/Goden) waar men doorheen moet.

Klopt, het is eerder een levenswijze dan een 'religie' al bedrijven mensen religie vaak als een levenswijze. Hmmm

Het heden is gewoon een beetje de Neo-Verlichting. Mensen denken weer uit het kader van vastgelegede religies en leggen de focus op verbetering/invloed vanuit jezelf.

Het is welhaast humanistisch denken, gecentreerd op het ego.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:04 schreef Amos_ het volgende:
Klopt, het is eerder een levenswijze dan een 'religie' al bedrijven mensen religie vaak als een levenswijze. Hmmm

Het heden is gewoon een beetje de Neo-Verlichting. Mensen denken weer uit het kader van vastgelegede religies en leggen de focus op verbetering/invloed vanuit jezelf.

Het is welhaast humanistisch denken, gecentreerd op het ego.

Boeddhisme is in ieder geval gericht op het nihileren van het ego en binnen de esoterie kan je daar ook heen gaan maar inderdaad zitten er aardig wat valkuilen in (the secret bijvoorbeeld is gericht op eigen gewin) waardoor je dus voor je ego werkt en niet voor een algeheel welzijn. Maar ach, zoals eerder gezegd; er zijn meerdere wegen naar Rome, komt wel goed. Binnen het humanisme zijn er ook een paar vertakkingen die niet werken voor het ego maar voor een samenwerkende menselijke maatschappij in het algemeen, dat is alleen maar te prijzen.

Dat is allemaal afhankelijk van welke bril je op hebt. Daarom noemt men mij wel eens een klootzak, maar er zijn maar echt 1 of 2 mensen die ik kan bedenken voor wie ik alles op alles zou zetten ter bevordering van hun persoonlijke situatie. Voor de rest ben ik niet meer zo barmhartig

Sowieso is boedhisme veel meeromvattend dan de 2 basisdingen die iedereen wel weet of uit een spiritueel boekje hebben gehaald. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen geeneens weten wat boedhisme werkelijk is (heeft echt duizend+ regels en is gericht op een oosterse cultuur, niet op een westerse).

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:21 schreef Michielos het volgende:
Sowieso is boedhisme veel meeromvattend dan de 2 basisdingen die iedereen wel weet of uit een spiritueel boekje hebben gehaald. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen geeneens weten wat boedhisme werkelijk is (heeft echt duizend+ regels en is gericht op een oosterse cultuur, niet op een westerse).

Er is onder andere een aftakking binnen het boedhisme met monniken die zo ver gaan in hun respect naar het leven dat ze bij het lopen niet eens op insecten mogen/willen staan. Weet niet meer hoe die aftakking heet.

Dat is het hem juist. Er is geen enkele feitelijke of objectieve waarde in geloof. Het is wat het is: "ik geloof" oftewel "ik neem iets aan op basis van een leap of faith i.p.v. iets aannemen op basis van feitelijkheden"

Ze voeden elkaar vooral En hun bias voedt hun ook natuurlijk Leuk maar ik kan er niks mee

Nou het probleem dat ik heb met The Secret is dat het valse verwachtingen schept. Je kunt gewoon domweg niet alles beinvloeden. Op kleine schaal wel hoor, hoe je je "voelt" straalt veel uit en kan andere opties openen maar dat heeft domweg met nonverbale communicatie te maken. Het is niet alsof je een lijntje uitgooit naar een parallele dimensie om zo iets te regelen.

Het heeft zijn voordelen en nadelen wat dat betreft. Het vervelende aan het gemis van een consensus binnen religies (en natuurlijk de esoterie) is dat er altijd gekissebis blijft en als je kijkt naar het verleden en hedendag zie je zelfs oorlogen woedden die gevoedt worden door een religieus verschil van inzicht ( iig wordt het als reden gegeven door de mensen die in controle zijn) aan de andere kant ben ik heel gelukkig met de optie dat iedereen voor zichzelf proefondervindelijk kan ondervinden wat werkt en wat niet. Lees je suf, neem alles mee en kijk wat werkt.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:57 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En dat is juist het grote probleem, want dat gebeurt dus niet:

"Het staat er toch en zoveel anderen geloven het toch ook!"

Het meest cruciale in mjin vorige post was dus 'voor zichzelf' Jij weet niet welke criteria ik gebruik in mijn leven, je maakt de aanname dat mensen die wel waarde hechten aan zaken zoals 'the secret' niet of verminderd kritisch na kunnen denken en het dus fout hebben, zit ik in de buurt?

quote:

En als de non-believers het toch willen gaan testen d.m.v. proefjes, roepen de believers:

"Dat soort dingen vallen niet te testen"

Sommigen zeggen dat, anderen zeggen dat je het zelf moet testen en weer anderen weten voor zichzelf dat het werkt en zijn niet zo gebrand op bewijs, aangezien ze voor zichzelf al weten dat het werkt. Lekker belangrijk dat iemand anders langs de zijlijn om bewijs loopt te vragen.

Je moet zelf het besef hebben dat het mogelijk is voor je er iets mee kan, doodoener van de eeuw maar niet minder waar. Het is niet als zwaartekracht, het is verschillend voor elk persoon ( zwakker of sterker en positief of negatief), doe je niets aan.

Iedereen kent toch wel een persoon in zijn of haar vrienden en of kennissenkring die alle pech van de wereld maar blijft aantrekken zonder dat diegene er actief iets voor doet of laat? Ook een deel van wat we hier 'the secret' noemen, enkel de schaduwzijde. Het universum is niet geneigd naar (wat wij) positief of negatief (noemen) maar volkomen neutraal, net als een tractor. Je kan heel mooi een veld omploegen met een tractor voor het planten van groente maar je kan een tractor ook gebruiken om in te rijden op een groepje kinderen. Geef je dan de tractor de schuld of de bestuurder?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:57 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En dat is juist het grote probleem, want dat gebeurt dus niet:

"Het staat er toch en zoveel anderen geloven het toch ook!"

En als de non-believers het toch willen gaan testen d.m.v. proefjes, roepen de believers:

"Dat soort dingen vallen niet te testen"


Om weer terug te komen op The Secret: Ik hoop dat Plus1 hier nog komt reageren om antwoord te geven op de vraag in de openingspost. Andere mensen die er hetzelfde over denken als Plus1 mogen uiteraard ook antwoord erop geven :
[..]

Ik was hem ff kwijt

Zeg ik dit soort dingen ook in real life tegen mensen? Ik zie niet in wat voor waarde mijn antwoord voor deze discussie heeft, maar: ja, waarom niet? Als je goed hebt gelezen zul je merken dat ik niets heb gezegd om mensen bewust te beledigen, noch te kleineren. Ik bekijk dit soort zaken slechts vanuit een ander perspectief, zoals Jogy ook al tig keren heeft aangekaart.

Het valt me op dat sommigen in deze discussie niet in staat zijn om de discussie los te zien van bepaalde gebeurtenissen in hun leven. Voor hen nogmaals: niets van wat ik gezegd heb is bedoelt om je te kwetsen.
Nare ziektes, overlijden, pijn, woede...het is allemaal kut en ik hoop dat iedereen er snel van af komt.

Toch blijf ik bij wat ik heb gezegd:
Wanneer je er zoals ik van uit gaat dat we allemaal over een Bewustzijn beschikken, wat voor eeuwig bestaat, dan zet dat al onze ellende hier in een heel ander Licht. Dan zijn het slechts tijdelijke ervaringen, die we zelf gekozen hebben, om tot een bepaald inzicht te komen over Wie en Wat we Zijn. Zonder die inzichten is het niet mogelijk om te groeien en daardoor zijn het zeer waardevolle ervaringen. Dit zegt echter niets over hoe vervelend of pijnlijk die ervaring kan zijn. Voor mij sluit het een het ander niet uit. Een bevallling is ook een wonderlijke en bijzondere ervaring - reken maar dat vrouwen tegelijkertijd vergaan van de pijn.

quote:

Jij vindt dat alles wat je in je leven overkomt, je eigen keuze is. Zoals bijvoorbeeld dat een baby met AIDS ervoor kiest om geboren te worden met AIDS. Zeg je dit soort dingen ook i.r.l. tegen mensen? Ik stel deze vraag niet als aanval, maar:

# Ten eerste omdat ik me kan voorstellen dat er een groot taboe heerst op het aanhangen van geloven zoals 'The Secret'.
# Ten tweede omdat een gehandicapte vriend van mij (gehandicapt en met verschillende chronische ziektes geboren) i.r.l. een keer meegemaakt heeft dat iemand hem kwam vertellen dat het helemaal zijn eigen keuze is dat hij gehandicapt is en die ziektes heeft. Gelukkig is die vriend van mij iemand die vrij luchtig met zijn handicap en ziektes omgaat, maar ik vroeg me af of mensen als Plus1 zich wel realiseren dat je met zo'n uitspraak iemand verschrikkelijk kunt kwetsen?

Waarom zou ik mijn energie in mensen steken die zich nooit kunnen realiseren waar ik het over heb als ik het op hun eigen bestaan betrek. Beledigingen bestaan in mijn realiteit geeneens. Wetende dat het overgrote deel van de mensheid zwak is en dus wel beledigingen kent is iets wat ik in ogenschouw neem met mijn contacten met hen.

Misschien zaten er in de metro in Rusland ook wel mensen die geloofden in the Secret. Hun plannen zijn nu doorkruist door mensen die een andere ideologie aanhingen en daarom een heel stel onschuldige mensen meenamen de dood in.
Ideologieėn? Ik weet het niet

quote:

Op maandag 29 maart 2010 13:55 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Nee, die aanname maak ik niet per definitie. Bij sommigen wel. Bij jou juist weer niet.
[..]

Nee, ik ken zo iemand eigenlijk niet . Althans niet zonder dat diegene er actief iets voor doet of laat.
[..]

Dus jij vindt er niets mis mee dat die persoon dat zei tegen die gehandicapte vriend van mij? Zoals ik al schreef is hij iemand die vrij luchtig met zijn handicap en ziektes omgaat. Maar als dat niet het geval zou zijn, kwets je zo iemand daar heel erg mee! En dan kun jij zeggen dat je mensen niet bewust beledigt, maar je doet het wel! Ook al bekijk jij het vanuit een ander perspectief, dan wil dat nog niet zeggen dat die andere persoon er net zo over denkt.

Bovendien denk ik niet dat jogy dit soort dingen onnadenkend i.r.l. zegt tegen mensen.

Als jij bijvoorbeeld kanker krijgt, ga jij dan werkelijk zo luchtig denken van:

"Ach, binnenkort ben ik toch dood en begint voor mij dus het eeuwige leven, dus die ondraaglijke pijn en lijdensweg doet me niks."

Bij alles - wat je ook zegt, bestaat de kans dat je iemand beledigt. Je beledigt voelen is een keuze, je kiest daar zelf voor. Niet eens op hoog esoterisch niveau, je gekwetst voelen doe je gewoon hier op aarde! Dat die ander er niet zo over denkt als ik, maakt het dus dat ik hem beledig?

Je kiest daar niet zelf voor? Volgens de secret kies je voor alles wel zelf