F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aan jou zeker?
Echt waar he KD, jij weet er altijd een draai aan te geven dat Christenen gelijk hebben, en ook nog met lege beweringen als: Dat heeft hij zelf toegegeven..
Ik wil daarom weleens bewijs zien, voor die stelling van jou
Echt waar he KD, jij weet er altijd een draai aan te geven dat Christenen gelijk hebben, en ook nog met lege beweringen als: Dat heeft hij zelf toegegeven..
Ik wil daarom weleens bewijs zien, voor die stelling van jou
Haha, rustig maar.quote:Op vrijdag 16 april 2010 12:40 schreef Berjan1986 het volgende:
Aan jou zeker?
Echt waar he KD, jij weet er altijd een draai aan te geven dat Christenen gelijk hebben, en ook nog met lege beweringen als: Dat heeft hij zelf toegegeven..
Ik wil daarom weleens bewijs zien, voor die stelling van jou
Dat Carrier het debat heeft verloren, schreef hij zelf op zijn blog:
http://richardcarrier.blogspot.com/2009/03/craig-debate-wrap.html
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij schrijft dat hij het debat niet heeft gewonnen en legt ook uit waarom hij dat op voorhand al had voorzien.quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haha, rustig maar.
Dat Carrier het debat heeft verloren, schreef hij zelf op zijn blog:
http://richardcarrier.blogspot.com/2009/03/craig-debate-wrap.html
A perfect mimic of a normally functioning person.
En hij schrijft dat hij het niet naar behoren gedaan heeft.quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:30 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
Hij schrijft dat hij het debat niet heeft gewonnen en legt ook uit waarom hij dat op voorhand al had voorzien.
Je punt is?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat jij suggereert dat hij zegt dat hij het debat heeft verloren en Craig dus heeft gewonnen. Dat zul jij ongetwijfeld vinden, maar dat wordt helemaal niet gezegd in de bron waar jij naar linkt.quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En hij schrijft dat hij het niet naar behoren gedaan heeft.
Je punt is?
A perfect mimic of a normally functioning person.
Als Carrier erkent het debat niet gewonnen te hebben? Wie heeft hem dan gewonnen? Uhm... Craig misschien?quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:34 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
Dat jij suggereert dat hij het debat heeft verloren en Craig dus heeft gewonnen. Dat zul jij ongetwijfeld vinden, maar dat wordt helemaal niet gezegd in de bron waar jij naar linkt.
Carrier is wellicht te trots om dat hardop te zeggen maar hij geeft het zeker toch impliciet toe.
En nu zal ik niet zeggen dat Craig per se gelijk heeft omdat hij dit debat heeft gewonnen. Craig is gewoon een ongelooflijk goed redenaar en debater zoals Carrier ook toegeeft. Al vind ik ook dat Craig inhoudelijk wel aardig gehakt maakt van Carrier.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou nee, die conclusie kun je niet trekken. Hij legt ook uit waarom dat volgens hem onmogelijk is.quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als Carrier erkent het debat niet gewonnen te hebben? Wie heeft hem dan gewonnen? Uhm... Craig misschien? Carrier is wellicht te trots om dat hardop te zeggen maar hij geeft het zeker toch impliciet toe.
Ik vind het onderwerp verder te oninteressant -en eigenlijk te kinderachtig - om het debat te bekijken, maar de manier waarop jij woorden op een blog interpreteert en verdraait is wel vrij symbolisch voor de handelswijze van veel gelovigen.
[ Bericht 1% gewijzigd door MaskOfSanity op 16-04-2010 13:48:33 ]
A perfect mimic of a normally functioning person.
Want de koningin heeft gewonnen? Of de Paus? Of het is precies in gelijkspel geëindigd?quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:43 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
Nou nee, die conclusie kun je niet trekken.
Carrier heeft verloren van Craig en dat is zeker geen schande. Ik snap niet waarom je dat zo moeilijk vindt om toe te geven.
Oh wacht, dat snap ik wel. Aangezien je aanvankelijk zo grotesk verkondigde "zo, door wie is Craig nu weer in de pan gehakt?". Dan is het natuurlijk pijnlijk dat het in dit geval eerder het tegendeel is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja dat zei je al dat jij dat vindt, maar het punt is dat het nergens staat in de bron waar jij naar verwijst. Met een uitleg erbij. Het maakt ook eigenlijk weinig uit.. Jezus verloor van The Antichrist en ze keken nog lang plaatjes en zopen beide gelukkig.quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Want de koningin heeft gewonnen? Of de Paus? Of het is precies in gelijkspel geëindigd?
Carrier heeft verloren van Craig en dat is zeker geen schande.
A perfect mimic of a normally functioning person.
Uhm.... ok.quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:59 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
Ja dat zei je al dat jij dat vindt, maar het punt is dat het nergens staat in de bron waar jij naar verwijst. Met een uitleg erbij. Het maakt ook eigenlijk weinig uit.. Jezus verloor van The Antichrist en ze keken nog lang plaatjes en zopen beide gelukkig.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ach, het zou pijnlijk zijn als het wat zou uitmaken. Dat hij kan debatteren, maakt hetgeen hij aannemelijk probeert te maken niet minder onzinnig.quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh wacht, dat snap ik wel. Aangezien je aanvankelijk zo grotesk verkondigde "zo, door wie is Craig nu weer in de pan gehakt?". Dan is het natuurlijk pijnlijk dat het in dit geval eerder het tegendeel is.
Ik heb zijn lulkoek een jaar of 15 geleden al terzijde geschoven. In groep 5 om precies te zijn.
A perfect mimic of a normally functioning person.
Respect dat jij in groep 5 al werk van William Lane Craig las.quote:Op vrijdag 16 april 2010 14:01 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
Ach, het zou pijnlijk zijn als het wat zou uitmaken. Dat hij kan debatteren, maakt het niet minder onzinnig wat hij probeert te verkondigen.
Ik heb zijn lulkoek een jaar of 15 geleden al terzijde geschoven. In groep 5 om precies te zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nouja, zijn werk kwam pas in groep 7, maar in groep 5 iig dit specifieke punt. Gelukkig voor Craig niet zelf verzonnen, anders zou hij ongetwijfeld zijn opgenomen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 14:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Respect dat jij in groep 5 al werk van William Lane Craig las.
A perfect mimic of a normally functioning person.
Niet het overlijden op zich veroorzaakt het verdriet, maar de waarneming van het overlijden, dat wil zeggen de bewustwording van het feit van het overlijden in de hersenen (via de zintuiglijkheid), en deze bewustwording vervolgens in wisselwerking met de geheugenbeelden in de hersenen die de rouwende bewust maken van het feit hoe leuk en prettig de omgang met die persoon was, toen hij nog leefde, en vervolgens de gedachte bij de rouwende dat hij dat vanaf nu allemaal moet missen. Het verdriet wordt dus veroorzaakt door hersenprocessen. Het overlijden op zich is alleen maar de trigger, dat wil zeggen de aanleiding voor het op gang brengen van de hersenprocessen. Maar de hersenprocessen veroorzaken het verdriet.quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:09 schreef Ribbenburg het volgende:
Heb je enig idee hoe grotesk deze uitspraak is? Als iemand komt te overlijden dan voelen we verdriet, dat heeft een externe oorzaak. Zo zijn bijna alle emoties niet autonoom maar extern veroorzaakt. Je stellingname is dus evidente flauwekul.
De mythologie, over een verborgen rijk, waar de overledene is heen gegaan; het dodenrijk aan de overzijde van de styx is vervolgens weer een product van de hersenen dat ontstaat uit het verdriet. Daarbij wordt ook informatie gehaald uit het onbewuste, zoals het symbool van het water als afscheiding tussen het dodenrijk en de wereld der levenden.
Oké, ik zet weer een volgend streepje op mijn wandelstok. Over naar de volgende discussie.quote:Op zondag 18 april 2010 16:14 schreef Ribbenburg het volgende:
-laat maar-
Je zegt: 'Het overlijden op zich is alleen maar de trigger.' Hoezo alleen maar? Zonder de trigger zou de emotie er niet zijn geweest.
De hersenprocessen zijn volgens mij maar de buitenzijde van een totaal bewustzijnsproces en middel tot vertaling van het immateriële naar het materiële en omgekeerd. Er is dus meer dan enkel het materiële. Er is ook het astrale en het mentale en diverse hogere bewustzijnsvormen. Dat alles kun je ervaren als je in uittreding bent.quote:Op zondag 18 april 2010 15:51 schreef Berjan1986 het volgende:
Lekker materialistisch bezig Bruinmuis
Kan flauw klinken, maar zo is het absoluut niet bedoeld.quote:Op maandag 19 april 2010 09:52 schreef Ribbenburg het volgende:
Je zegt: 'Het overlijden op zich is alleen maar de trigger.' Hoezo alleen maar? Zonder de trigger zou de emotie er niet zijn geweest.
Hoezo de vraag: 'Hoezo alleen maar?'
Dat je die vraag stelt wekt het idee dat jij het overlijden naast dat het de trigger voor de emotie is ook nog meerdere betekenissen omhelst (let wel; ik bedoel daadwerkelijk betekenissen, geen andere benamingen of omschrijvingen).
Ik kan zelf geen andere betekenissen bedenken namelijk, wellicht omdat ik te veel in één richting denk en daarom ben ik ook oprecht benieuwd hoe jij het bedoelde.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Uiteraard heeft het een verderliggende betekenis, omdat je om diegene geeft om wat hij is.quote:Op maandag 19 april 2010 10:32 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Kan flauw klinken, maar zo is het absoluut niet bedoeld.
Hoezo de vraag: 'Hoezo alleen maar?'
Dat je die vraag stelt wekt het idee dat jij het overlijden naast dat het de trigger voor de emotie is ook nog meerdere betekenissen omhelst (let wel; ik bedoel daadwerkelijk betekenissen, geen andere benamingen of omschrijvingen).
Ik kan zelf geen andere betekenissen bedenken namelijk, wellicht omdat ik te veel in één richting denk en daarom ben ik ook oprecht benieuwd hoe jij het bedoelde.
Hoe kan je een relatie met iemand hebben als diegene geen op zichzelf staand persoon is?
Bruismuis probeert er een fysiologische kwestie van te maken.
Maar dat je geeft om deze persoon is toch de reden dat het overlijden een trigger vormt?quote:Op maandag 19 april 2010 10:42 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Uiteraard heeft het een verderliggende betekenis, omdat je om diegene geeft om wat hij is.
Het geven om je ouders/verzorgers, je partner en/of je kinderen is van enorm belang voor het overleven van de mensheid. Dat je je met deze mensen een sterke emotionele band hebt komt dan ook voor een heel groot gedeelte via allerlei processen in je hersenen, volledig automatisch en buiten je bewustzijn om, voort.
Het komt dus uiteindelijk op hetzelfde neer; je geeft om iemand omdat dat nou eenmaal zo gaat en wanneer je je beseft dat je deze persoon nooit meer zult zien geeft dit logischerwijs verdriet. Het vormt dus een trigger voor je emoties.
Een relatie is toch altijd tussen twee op zichzelf staande personen?quote:Hoe kan je een relatie met iemand hebben als diegene geen op zichzelf staand persoon is?
Bruismuis probeert er een fysiologische kwestie van te maken.
Mijn inziens probeert buismuis er geen fysiologische kwestie van te maken, maar geeft hij gewoon aan dat het een veelal fysiologische kwestie is.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Als een auto voor een rood stoplicht stopt, is het rode stoplicht dan de oorzaak van het stoppen van de auto? Nee, de oorzaak is de gedachte van de bestuurder dat hij moet stoppen voor het rode licht nadat hij het rode licht heeft waargenomen (en vervolgens de handeling van het remmen en de reactie van de auto op het remmen). Het rode stoplicht is niet de oorzaak, maar de aanleiding of de trigger. Hetzelfde geldt voor het onstaan van verdriet na iemands overlijden. Het overlijden op zich is niet de oorzaak.quote:Op maandag 19 april 2010 09:52 schreef Ribbenburg het volgende:
Je zegt: 'Het overlijden op zich is alleen maar de trigger.' Hoezo alleen maar? Zonder de trigger zou de emotie er niet zijn geweest.
En dit bedoelde ik vooral met materialisme. Als je eens wat dingen over Esoterie of Theosofie zou lezen, dan begrijp dat er vroeger (al in de tijd van de Egyptenaren, en nog daarvoor) dingen geleerd werden over een rijk die wij niet kunnen zien. Men kon zelfs via dingen in dat rijk kijken. Inwijdingsrituelen noemde men dat.quote:De mythologie, over een verborgen rijk, waar de overledene is heen gegaan; het dodenrijk aan de overzijde van de styx is vervolgens weer een product van de hersenen dat ontstaat uit het verdriet. Daarbij wordt ook informatie gehaald uit het onbewuste, zoals het symbool van het water als afscheiding tussen het dodenrijk en de wereld der levenden.
Daarin konden ze uit hun lichaam treden en dagen in de geestelijke wereld schouwen. Waren die dagen voorbij, waren de mensen ineens heel anders. Verlicht.
Maar tegenwoordig, met alle wetenschappelijke producten denkt men dat de hersenen alles kunnen verklaren. Er komt iets van buiten, en de hersenen worden geprikkeld en men krijgt een ervaring.
Van mij mag iedereen dat zelf weten, daar gaat het niet om. Maar noem een verborgen rijk geen mythologie, want dat is niet waar
Wees gerust. Ik heb zelf uittredingen uit het lichaam en heb niet alleen over esoterie en theosofie gelezen, maar er ook zelf een boek over geschreven. Voor mij is mythologie en zijn inwijdingsrituelen echter vooral een afspiegeling van processen in het onbewuste en de verhouding tussen bewuste ik en onbewuste.quote:Op maandag 19 april 2010 17:52 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
En dit bedoelde ik vooral met materialisme. Als je eens wat dingen over Esoterie of Theosofie zou lezen, dan begrijp dat er vroeger (al in de tijd van de Egyptenaren, en nog daarvoor) dingen geleerd werden over een rijk die wij niet kunnen zien. Men kon zelfs via dingen in dat rijk kijken. Inwijdingsrituelen noemde men dat.
Daarin konden ze uit hun lichaam treden en dagen in de geestelijke wereld schouwen. Waren die dagen voorbij, waren de mensen ineens heel anders. Verlicht.
Maar tegenwoordig, met alle wetenschappelijke producten denkt men dat de hersenen alles kunnen verklaren. Er komt iets van buiten, en de hersenen worden geprikkeld en men krijgt een ervaring.
Van mij mag iedereen dat zelf weten, daar gaat het niet om. Maar noem een verborgen rijk geen mythologie, want dat is niet waar
Junkies doen elke dag uittredingen buiten het lichaam. Dus als je dit zegt wil het nog niet veel betekenen.quote:Op maandag 19 april 2010 21:15 schreef Bruismuis het volgende:
[..]
Wees gerust. Ik heb zelf uittredingen uit het lichaam en heb niet alleen over esoterie en theosofie gelezen, maar er ook zelf een boek over geschreven. Voor mij is mythologie en zijn inwijdingsrituelen echter vooral een afspiegeling van processen in het onbewuste en de verhouding tussen bewuste ik en onbewuste.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ach, ...nu voel het manneke zich ineens buiten gesloten en gaat het anderen maar beledigen.quote:Op maandag 19 april 2010 23:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Junkies doen elke dag uittredingen buiten het lichaam. Dus als je dit zegt wil het nog niet veel betekenen.
Waar beledig ik . Jij wilt ook zien wat je wilt zien he.quote:Op dinsdag 20 april 2010 07:53 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Ach, ...nu voel het manneke zich ineens buiten gesloten en gaat het anderen maar beledigen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Inderdaad, en daar hoort goedgelovige nonsens niet bij, met hoeveel poespas het ook omsiert wordt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Waar beledig ik . Jij wilt ook zien wat je wilt zien he.
Voorafgaand wil ik wel zeggen dat naar mijn persoonlijke mening Jezus als biologische ouders Maria en Jozef had, zoals dat ook wordt beschreven in “Het evangelie van de Heilige Twaalven”, maar dat de betekenis van Jezus Christus hierboven uitgaat, en dat het Christus element het Goddelijke beginsel vertegenwoordigt.quote:Op zondag 11 april 2010 03:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Lees nu eens:
".. Adam, de zoon van God" (Lucas 3:38)
" Want ik zal voor Israël een vader zijn, en Efraim mijn eerstgeboren." (Jeremiah 31:9)
".. Hij heeft mij (David) gezegd: Gij zijt Mijn Zoon; ik heb u heden verwekt." (Psalmen 2:7)
Allen die zich laten leiden door de Geest van God, zijn kinderen van God." (Romeinen 8:14).
Romeinen: Laten we ieder het zijne geven; wat hij hier zegt is verstandig (Paulus ). Kun je niet zien dat in de taal van de jood, elke rechtgeaarde persoon, elke Jan Piet en Klaas die de Wil en het Plan van Allah volgde, een zoon van God was? Het was een figuurlijke omschrijvende term, die algemeen werd gebruikt onder de joden. De christen is het met deze denkwijze eens, maar gaat verder met te zeggen: "Maar Jezus was niet zo." . Adam was GEMAAKT door Allah... Alles is GEMAAKT door Allah; Hij is de Heer van alles en iedereen. Figuurlijk gesproken is Allah daarom de "Vader" van iedereen. Maar was Jezus de "VERWEKTE" zoon van Allah, en niet een GESCHAPEN zoon van Allah?
Hoewel dit verderfelijke woord "verwekt" nu zonder complimenten uit de "Meest Nauwkeurige" versie van de Bijbel is gegooid (de RVS), blijft de geest ervan nog steeds in de christelijke gedachten hangen.
Dat mag dan wel vaag esoterisch klinken, maar dat zij zo.
Vervolgens was Jezus niet “slechts” de Zoon van God, maar de “eniggeborene”, waarbij het om de vertaling van monogenes gaat.
Het stamwoord mono, wat een betekent, valt hierbij al op.
Lees ook maar eens dit artikel: Johannes 3:16. Over het woord Monogenes
Vervolgens wordt de unieke positie van Jezus nog eens onderstreept door Paulus:
1 Korintiërs 8
5 Ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde – en zo zijn er immers heel wat goden en heren –, 6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.
En door Johannes 14:
8 Daarop zei Filippus: ‘Laat ons de Vader zien, Heer, meer verlangen we niet.’ 9 Jezus zei: ‘Ik ben nu al zo lang bij jullie, en nog ken je me niet, Filippus? Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Waarom vraag je dan om de Vader te mogen zien? 10 Geloof je niet dat ik in de Vader ben en dat de Vader in mij is? Ik spreek niet namens mezelf als ik tegen jullie spreek, maar de Vader die in mij blijft, doet zijn werk door mij.
Maar inderdaad, voorafgaand aan
Johannes 1
14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.
Wordt opgemerkt:
Johannes 1
12 Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden. 13 Zij zijn niet op natuurlijke wijze geboren, niet uit lichamelijk verlangen of uit de wil van een man, maar uit God.
Zulk soort opmerkingen verpesten dus een interessante discussie.quote:Op dinsdag 20 april 2010 07:53 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Ach, ...nu voel het manneke zich ineens buiten gesloten en gaat het anderen maar beledigen.
Heb ik dan ergens beweerd dat het veel betekent?quote:Op maandag 19 april 2010 23:19 schreef Burakius het volgende:
Junkies doen elke dag uittredingen buiten het lichaam. Dus als je dit zegt wil het nog niet veel betekenen.
Wat lul je nou uit je nek man. Ik zeg slechts dat een junk ook "outer body" experience zal meemaken .quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:34 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Inderdaad, en daar hoort goedgelovige nonsens niet bij, met hoeveel poespas het ook omsiert wordt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik betwijfel of veel cocaine-verslaafden dat weleens meemaken.quote:Op woensdag 21 april 2010 00:22 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wat lul je nou uit je nek man. Ik zeg slechts dat een junk ook "outer body" experience zal meemaken .
A perfect mimic of a normally functioning person.
Paddo's doen het em wel. Maar goed ik laat jullie offtopic gaan. Please continue your discussion.quote:Op woensdag 21 april 2010 00:26 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
Ik betwijfel of veel cocaine-verslaafden dat weleens meemaken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er zijn maar weinig mensen aan paddo's verslaafd.quote:Op woensdag 21 april 2010 00:33 schreef Burakius het volgende:
[..]
Paddo's doen het em wel. Maar goed ik laat jullie offtopic gaan. Please continue your discussion.
A perfect mimic of a normally functioning person.
Weet je wat ik niet snap? Als we van de dieren afstammen, hoe komt het dan dat wij mensen zich bewust zijn van lichaam en geest terwijl dieren dat niet hebben? Volgens mij is hier geen antwoord op, ja het enige antwoord dat ik kan verzinnen is dat we niet van dieren afstammen maar zijn gecreeerd door een hogere macht. Mijns inziens de God van Abraham Izaak en Jakob.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Omdat wij een ontwikkeld bewustzijn hebben, en andere diersoorten niet. Net zoals wij geen vleugels hebben, maar vogels wel.quote:Op woensdag 21 april 2010 10:59 schreef deboeah het volgende:
Weet je wat ik niet snap? Als we van de dieren afstammen, hoe komt het dan dat wij mensen zich bewust zijn van lichaam en geest terwijl dieren dat niet hebben?
Hoewel ik overigens denk dat veel biologen het niet helemaal met je claim eens zullen zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je vraag is een stroman. Zoals Haushofer al aangeeft is je claim 'dat wij mensen zich bewust zijn van lichaam en geest terwijl dieren dat niet hebben' op z'n best controversieel, als het niet gewoon regelrechte onzin is.quote:Op woensdag 21 april 2010 10:59 schreef deboeah het volgende:
Weet je wat ik niet snap? Als we van de dieren afstammen, hoe komt het dan dat wij mensen zich bewust zijn van lichaam en geest terwijl dieren dat niet hebben? Volgens mij is hier geen antwoord op, ja het enige antwoord dat ik kan verzinnen is dat we niet van dieren afstammen maar zijn gecreeerd door een hogere macht. Mijns inziens de God van Abraham Izaak en Jakob.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
