Op goed gerucht: Jezus is Messias, want hij leeft!

Aan jou zeker?

Echt waar he KD, jij weet er altijd een draai aan te geven dat Christenen gelijk hebben, en ook nog met lege beweringen als: Dat heeft hij zelf toegegeven..

Ik wil daarom weleens bewijs zien, voor die stelling van jou

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 12:40 schreef Berjan1986 het volgende:
Aan jou zeker?

Echt waar he KD, jij weet er altijd een draai aan te geven dat Christenen gelijk hebben, en ook nog met lege beweringen als: Dat heeft hij zelf toegegeven..

Ik wil daarom weleens bewijs zien, voor die stelling van jou

Haha, rustig maar.

Dat Carrier het debat heeft verloren, schreef hij zelf op zijn blog:
http://richardcarrier.blogspot.com/2009/03/craig-debate-wrap.html

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Haha, rustig maar.

Dat Carrier het debat heeft verloren, schreef hij zelf op zijn blog:
http://richardcarrier.blogspot.com/2009/03/craig-debate-wrap.html

Hij schrijft dat hij het debat niet heeft gewonnen en legt ook uit waarom hij dat op voorhand al had voorzien.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:30 schreef MaskOfSanity het volgende:

[..]

Hij schrijft dat hij het debat niet heeft gewonnen en legt ook uit waarom hij dat op voorhand al had voorzien.

En hij schrijft dat hij het niet naar behoren gedaan heeft.

Je punt is?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En hij schrijft dat hij het niet naar behoren gedaan heeft.

Je punt is?

Dat jij suggereert dat hij zegt dat hij het debat heeft verloren en Craig dus heeft gewonnen. Dat zul jij ongetwijfeld vinden, maar dat wordt helemaal niet gezegd in de bron waar jij naar linkt.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:34 schreef MaskOfSanity het volgende:

[..]

Dat jij suggereert dat hij het debat heeft verloren en Craig dus heeft gewonnen. Dat zul jij ongetwijfeld vinden, maar dat wordt helemaal niet gezegd in de bron waar jij naar linkt.

Als Carrier erkent het debat niet gewonnen te hebben? Wie heeft hem dan gewonnen? Uhm... Craig misschien?
Carrier is wellicht te trots om dat hardop te zeggen maar hij geeft het zeker toch impliciet toe.

En nu zal ik niet zeggen dat Craig per se gelijk heeft omdat hij dit debat heeft gewonnen. Craig is gewoon een ongelooflijk goed redenaar en debater zoals Carrier ook toegeeft. Al vind ik ook dat Craig inhoudelijk wel aardig gehakt maakt van Carrier.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:38 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als Carrier erkent het debat niet gewonnen te hebben? Wie heeft hem dan gewonnen? Uhm... Craig misschien? Carrier is wellicht te trots om dat hardop te zeggen maar hij geeft het zeker toch impliciet toe.

Nou nee, die conclusie kun je niet trekken. Hij legt ook uit waarom dat volgens hem onmogelijk is.

Ik vind het onderwerp verder te oninteressant -en eigenlijk te kinderachtig - om het debat te bekijken, maar de manier waarop jij woorden op een blog interpreteert en verdraait is wel vrij symbolisch voor de handelswijze van veel gelovigen.

[ Bericht 1% gewijzigd door MaskOfSanity op 16-04-2010 13:48:33 ]

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:43 schreef MaskOfSanity het volgende:

[..]

Nou nee, die conclusie kun je niet trekken.

Want de koningin heeft gewonnen? Of de Paus? Of het is precies in gelijkspel geëindigd?

Carrier heeft verloren van Craig en dat is zeker geen schande. Ik snap niet waarom je dat zo moeilijk vindt om toe te geven.

Oh wacht, dat snap ik wel. Aangezien je aanvankelijk zo grotesk verkondigde "zo, door wie is Craig nu weer in de pan gehakt?". Dan is het natuurlijk pijnlijk dat het in dit geval eerder het tegendeel is.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Want de koningin heeft gewonnen? Of de Paus? Of het is precies in gelijkspel geëindigd?

Carrier heeft verloren van Craig en dat is zeker geen schande.

Ja dat zei je al dat jij dat vindt, maar het punt is dat het nergens staat in de bron waar jij naar verwijst. Met een uitleg erbij. Het maakt ook eigenlijk weinig uit.. Jezus verloor van The Antichrist en ze keken nog lang plaatjes en zopen beide gelukkig.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:59 schreef MaskOfSanity het volgende:

[..]

Ja dat zei je al dat jij dat vindt, maar het punt is dat het nergens staat in de bron waar jij naar verwijst. Met een uitleg erbij. Het maakt ook eigenlijk weinig uit.. Jezus verloor van The Antichrist en ze keken nog lang plaatjes en zopen beide gelukkig.

Uhm.... ok.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:54 schreef koningdavid het volgende:

[..]


Oh wacht, dat snap ik wel. Aangezien je aanvankelijk zo grotesk verkondigde "zo, door wie is Craig nu weer in de pan gehakt?". Dan is het natuurlijk pijnlijk dat het in dit geval eerder het tegendeel is.

Ach, het zou pijnlijk zijn als het wat zou uitmaken. Dat hij kan debatteren, maakt hetgeen hij aannemelijk probeert te maken niet minder onzinnig.

Ik heb zijn lulkoek een jaar of 15 geleden al terzijde geschoven. In groep 5 om precies te zijn.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 14:01 schreef MaskOfSanity het volgende:

[..]

Ach, het zou pijnlijk zijn als het wat zou uitmaken. Dat hij kan debatteren, maakt het niet minder onzinnig wat hij probeert te verkondigen.

Ik heb zijn lulkoek een jaar of 15 geleden al terzijde geschoven. In groep 5 om precies te zijn.

Respect dat jij in groep 5 al werk van William Lane Craig las.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 14:02 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Respect dat jij in groep 5 al werk van William Lane Craig las.

Nouja, zijn werk kwam pas in groep 7, maar in groep 5 iig dit specifieke punt. Gelukkig voor Craig niet zelf verzonnen, anders zou hij ongetwijfeld zijn opgenomen.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 09:09 schreef Ribbenburg het volgende:
Heb je enig idee hoe grotesk deze uitspraak is? Als iemand komt te overlijden dan voelen we verdriet, dat heeft een externe oorzaak. Zo zijn bijna alle emoties niet autonoom maar extern veroorzaakt. Je stellingname is dus evidente flauwekul.

Niet het overlijden op zich veroorzaakt het verdriet, maar de waarneming van het overlijden, dat wil zeggen de bewustwording van het feit van het overlijden in de hersenen (via de zintuiglijkheid), en deze bewustwording vervolgens in wisselwerking met de geheugenbeelden in de hersenen die de rouwende bewust maken van het feit hoe leuk en prettig de omgang met die persoon was, toen hij nog leefde, en vervolgens de gedachte bij de rouwende dat hij dat vanaf nu allemaal moet missen. Het verdriet wordt dus veroorzaakt door hersenprocessen. Het overlijden op zich is alleen maar de trigger, dat wil zeggen de aanleiding voor het op gang brengen van de hersenprocessen. Maar de hersenprocessen veroorzaken het verdriet.
De mythologie, over een verborgen rijk, waar de overledene is heen gegaan; het dodenrijk aan de overzijde van de styx is vervolgens weer een product van de hersenen dat ontstaat uit het verdriet. Daarbij wordt ook informatie gehaald uit het onbewuste, zoals het symbool van het water als afscheiding tussen het dodenrijk en de wereld der levenden.

Lekker materialistisch bezig Bruinmuis

-laat maar-

quote:

Op zondag 18 april 2010 16:14 schreef Ribbenburg het volgende:
-laat maar-

Oké, ik zet weer een volgend streepje op mijn wandelstok. Over naar de volgende discussie.

Je zegt: 'Het overlijden op zich is alleen maar de trigger.' Hoezo alleen maar? Zonder de trigger zou de emotie er niet zijn geweest.

quote:

Op zondag 18 april 2010 15:51 schreef Berjan1986 het volgende:
Lekker materialistisch bezig Bruinmuis

De hersenprocessen zijn volgens mij maar de buitenzijde van een totaal bewustzijnsproces en middel tot vertaling van het immateriële naar het materiële en omgekeerd. Er is dus meer dan enkel het materiële. Er is ook het astrale en het mentale en diverse hogere bewustzijnsvormen. Dat alles kun je ervaren als je in uittreding bent.

quote:

Op maandag 19 april 2010 09:52 schreef Ribbenburg het volgende:
Je zegt: 'Het overlijden op zich is alleen maar de trigger.' Hoezo alleen maar? Zonder de trigger zou de emotie er niet zijn geweest.

Kan flauw klinken, maar zo is het absoluut niet bedoeld.
Hoezo de vraag: 'Hoezo alleen maar?'
Dat je die vraag stelt wekt het idee dat jij het overlijden naast dat het de trigger voor de emotie is ook nog meerdere betekenissen omhelst (let wel; ik bedoel daadwerkelijk betekenissen, geen andere benamingen of omschrijvingen).
Ik kan zelf geen andere betekenissen bedenken namelijk, wellicht omdat ik te veel in één richting denk en daarom ben ik ook oprecht benieuwd hoe jij het bedoelde.

quote:

Op maandag 19 april 2010 10:32 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Kan flauw klinken, maar zo is het absoluut niet bedoeld.
Hoezo de vraag: 'Hoezo alleen maar?'
Dat je die vraag stelt wekt het idee dat jij het overlijden naast dat het de trigger voor de emotie is ook nog meerdere betekenissen omhelst (let wel; ik bedoel daadwerkelijk betekenissen, geen andere benamingen of omschrijvingen).
Ik kan zelf geen andere betekenissen bedenken namelijk, wellicht omdat ik te veel in één richting denk en daarom ben ik ook oprecht benieuwd hoe jij het bedoelde.

Uiteraard heeft het een verderliggende betekenis, omdat je om diegene geeft om wat hij is.
Hoe kan je een relatie met iemand hebben als diegene geen op zichzelf staand persoon is?
Bruismuis probeert er een fysiologische kwestie van te maken.

quote:

Op maandag 19 april 2010 10:42 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Uiteraard heeft het een verderliggende betekenis, omdat je om diegene geeft om wat hij is.

Maar dat je geeft om deze persoon is toch de reden dat het overlijden een trigger vormt?
Het geven om je ouders/verzorgers, je partner en/of je kinderen is van enorm belang voor het overleven van de mensheid. Dat je je met deze mensen een sterke emotionele band hebt komt dan ook voor een heel groot gedeelte via allerlei processen in je hersenen, volledig automatisch en buiten je bewustzijn om, voort.
Het komt dus uiteindelijk op hetzelfde neer; je geeft om iemand omdat dat nou eenmaal zo gaat en wanneer je je beseft dat je deze persoon nooit meer zult zien geeft dit logischerwijs verdriet. Het vormt dus een trigger voor je emoties.

quote:

Hoe kan je een relatie met iemand hebben als diegene geen op zichzelf staand persoon is?
Bruismuis probeert er een fysiologische kwestie van te maken.

Een relatie is toch altijd tussen twee op zichzelf staande personen?
Mijn inziens probeert buismuis er geen fysiologische kwestie van te maken, maar geeft hij gewoon aan dat het een veelal fysiologische kwestie is.

quote:

Op maandag 19 april 2010 09:52 schreef Ribbenburg het volgende:
Je zegt: 'Het overlijden op zich is alleen maar de trigger.' Hoezo alleen maar? Zonder de trigger zou de emotie er niet zijn geweest.

Als een auto voor een rood stoplicht stopt, is het rode stoplicht dan de oorzaak van het stoppen van de auto? Nee, de oorzaak is de gedachte van de bestuurder dat hij moet stoppen voor het rode licht nadat hij het rode licht heeft waargenomen (en vervolgens de handeling van het remmen en de reactie van de auto op het remmen). Het rode stoplicht is niet de oorzaak, maar de aanleiding of de trigger. Hetzelfde geldt voor het onstaan van verdriet na iemands overlijden. Het overlijden op zich is niet de oorzaak.

quote:

De mythologie, over een verborgen rijk, waar de overledene is heen gegaan; het dodenrijk aan de overzijde van de styx is vervolgens weer een product van de hersenen dat ontstaat uit het verdriet. Daarbij wordt ook informatie gehaald uit het onbewuste, zoals het symbool van het water als afscheiding tussen het dodenrijk en de wereld der levenden.

En dit bedoelde ik vooral met materialisme. Als je eens wat dingen over Esoterie of Theosofie zou lezen, dan begrijp dat er vroeger (al in de tijd van de Egyptenaren, en nog daarvoor) dingen geleerd werden over een rijk die wij niet kunnen zien. Men kon zelfs via dingen in dat rijk kijken. Inwijdingsrituelen noemde men dat.
Daarin konden ze uit hun lichaam treden en dagen in de geestelijke wereld schouwen. Waren die dagen voorbij, waren de mensen ineens heel anders. Verlicht.

Maar tegenwoordig, met alle wetenschappelijke producten denkt men dat de hersenen alles kunnen verklaren. Er komt iets van buiten, en de hersenen worden geprikkeld en men krijgt een ervaring.

Van mij mag iedereen dat zelf weten, daar gaat het niet om. Maar noem een verborgen rijk geen mythologie, want dat is niet waar

quote:

Op maandag 19 april 2010 17:52 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
En dit bedoelde ik vooral met materialisme. Als je eens wat dingen over Esoterie of Theosofie zou lezen, dan begrijp dat er vroeger (al in de tijd van de Egyptenaren, en nog daarvoor) dingen geleerd werden over een rijk die wij niet kunnen zien. Men kon zelfs via dingen in dat rijk kijken. Inwijdingsrituelen noemde men dat.
Daarin konden ze uit hun lichaam treden en dagen in de geestelijke wereld schouwen. Waren die dagen voorbij, waren de mensen ineens heel anders. Verlicht.

Maar tegenwoordig, met alle wetenschappelijke producten denkt men dat de hersenen alles kunnen verklaren. Er komt iets van buiten, en de hersenen worden geprikkeld en men krijgt een ervaring.

Van mij mag iedereen dat zelf weten, daar gaat het niet om. Maar noem een verborgen rijk geen mythologie, want dat is niet waar

Wees gerust. Ik heb zelf uittredingen uit het lichaam en heb niet alleen over esoterie en theosofie gelezen, maar er ook zelf een boek over geschreven. Voor mij is mythologie en zijn inwijdingsrituelen echter vooral een afspiegeling van processen in het onbewuste en de verhouding tussen bewuste ik en onbewuste.