Kennissen zijn opgelicht en hun woonruimte uitgepest

Volgens mij is iedereen nu hier het huiswerk van TS aan het maken.

Nee hoor.
Het verhaal is namelijk gewoon ongeloofwaardig.

Eerst moet de overeenkomst nog passeren bij de notaris (zoals eerder vermeld), hier krijg je afschriften van.
Vervolgens moet alles bij het kadaster worden gewijzigd en daar krijg je ook weer afschriften van.

Als deze stappen al gezet zijn, dan hebben zowel de verkopende partij als de notaris zitten slapen.
En dat lijkt me erg sterk.

TVP uit nieuwsgierigheid... Dit kán bijna niet waar zijn...

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 21:23 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Daar kom je niet eens aan toe. Aan de wezenlijke kenmerken van een contract is niet eens voldaan. Er is geen wilsovereenstemming geweest met betrekking tot het te verkopen goed. De verkopende partij had iets anders voor ogen dan de kopende partij. Er is in deze niet eens een koopovereenkomst tot stand gekomen.

Sorry hoor maar dat is onzin.....wilsovereenstemming wordt in beginsel aangenomen omdat de verkoper het contract heeft ondertekend. Pas als de verkoper op basis van allerlei feiten en omstandigheden kan aantonen dat hij niet het hele pand heeft willen verkopen, pas dan zou een rechter, op basis van dwaling en bedrog, kunnen overwegen dat er geen sprake is geweest van gehele wilsovereenstemming. Maar dat is erg moeilijk aan te tonen.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:59 schreef graviton het volgende:
Ik weet inmiddels al iets meer.

Het schijnt dat de familie de draftversie van het contract gelezen heeft en daar bleek dan ook alles in te kloppen en daar wilden ze dan ook mee akkoord gaan. De accountant van de koper heeft vervolgens een uiteindelijke versie opgemaakt welke vervolgens door beide partijen is ondertekend. Wat de familie echter niet wist is dat de uiteindelijke versie van het contract is veranderd ten opzichte van de draft versie. Hierdoor hebben zij hun handtekening gezet onder andere voorwaarden dan de afgesproken voorwaarden.

De notaris heeft het contract nog niet goedgekeurd. De koper loopt dus vooruit op de zaken.

Ik denk dat het bijna niet anders kan dan dat men de zaak nu gaat winnen als ze een advocaat in de hand nemen. Dit komt wel goed denk ik.

Tof. Laat de uitkomst ook ff weten hier .

Tvp

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:59 schreef graviton het volgende:
Ik weet inmiddels al iets meer.

Het schijnt dat de familie de draftversie van het contract gelezen heeft en daar bleek dan ook alles in te kloppen en daar wilden ze dan ook mee akkoord gaan. De accountant van de koper heeft vervolgens een uiteindelijke versie opgemaakt welke vervolgens door beide partijen is ondertekend. Wat de familie echter niet wist is dat de uiteindelijke versie van het contract is veranderd ten opzichte van de draftversie. Hierdoor hebben zij hun handtekening gezet onder andere voorwaarden dan de afgesproken voorwaarden.

De notaris heeft het contract nog niet goedgekeurd. De koper loopt dus vooruit op de zaken.

Ik denk dat het bijna niet anders kan dan dat men de zaak nu gaat winnen als ze een advocaat in de hand nemen. Dit komt wel goed denk ik.

Tekenen doe je normaal gesproken ten overstaan van een notaris, dus hoezo de notaris heeft het contract nog niet goed gekeurd?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 16:17 schreef graviton het volgende:

[..]

Wat ik ervan weet is dat het contract opgesteld is door de accountant van de koper. Vervolgens zou de accountant van de familie het contract gaan controleren, echter was deze ten tijde van de overdracht op vakantie. Of de accountant van de familie het contract ook heeft bekeken vanuit zijn vakantiebestemming weet ik niet. Ik weet ook niet of het contract rechtsgeldig gemaakt is door een notaris, dit zijn allemaal zaken welke ik nog ga vragen.

Dat is natuurlijk niet zo slim om het te ondertekenen zonder controle door de eigen partij. En als die accountant op vakantie was, dan wacht je toch tot hij weer terugkomt.

Btje dom hoor....

En wat gebeurt er met die koper?
Dreiging / mishandeling + huisvrede breuk.. neem aan dat daar ook iets mee gebeurt behalve je pand terug krijgen die ze ondertussen ongetwijfeld al half gesloopt zullen hebben zo niet leeggeroofd?

Ik vind het een zeer onvoorstelbare situatie.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 07:11 schreef Quinn_Dexter het volgende:

[..]

Sorry hoor maar dat is onzin.....wilsovereenstemming wordt in beginsel aangenomen omdat de verkoper het contract heeft ondertekend. Pas als de verkoper op basis van allerlei feiten en omstandigheden kan aantonen dat hij niet het hele pand heeft willen verkopen, pas dan zou een rechter, op basis van dwaling en bedrog, kunnen overwegen dat er geen sprake is geweest van gehele wilsovereenstemming. Maar dat is erg moeilijk aan te tonen.

M.i. niet, dat is juist het hele leerstuk van wilsovereenstemming. De koper zijn wil was niet gericht op het ontstaan van de overeenkomst in die vorm. Dwaling en bedrog kun je er zeker bij betrekken, en het zal ongetwijfeld zijn voor- en nadelen hebben in de bewijsvoering, maar je blijft alsnog (ook!) met het vraagstuk van wilsovereenstemming zitten.
De wil van de verkopende partij is kenbaar gemaakt aan de kopende partij, maar die heeft de koopovereenkomst daar niet op afgestemd. Geen wilsovereenstemming dus.
Bij bedrog en dwaling is er in principe wel wilsovereenstemming, maar is de overeenkomst vanwege dwaling/bedrog eventueel vernietigbaar.

Zie anders ook nr. 97 uit Assert/Hartkamp over verbintenissenrecht. Of euh, hier een directe link:
http://books.google.nl/books?id=NhuCRDdGIc0C&pg=PA95&lpg=PA95&dq=wilsovereenstemming&source=bl&ots=sX6fq0mrkJ&sig=XsW8M-wv_1oCphfVWOkVxfkzgJw&hl=nl&ei=UfikS4KuB4_Z-Qa5m9TdBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CBYQ6AEwBQ#v=onepage&q=wilsovereenstemming&f=false

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 17:41 schreef Maharbal het volgende:

[..]

M.i. niet, dat is juist het hele leerstuk van wilsovereenstemming. De koper zijn wil was niet gericht op het ontstaan van de overeenkomst in die vorm. Dwaling en bedrog kun je er zeker bij betrekken, en het zal ongetwijfeld zijn voor- en nadelen hebben in de bewijsvoering, maar je blijft alsnog (ook!) met het vraagstuk van wilsovereenstemming zitten.
De wil van de verkopende partij is kenbaar gemaakt aan de kopende partij, maar die heeft de koopovereenkomst daar niet op afgestemd. Geen wilsovereenstemming dus.
Bij bedrog en dwaling is er in principe wel wilsovereenstemming, maar is de overeenkomst vanwege dwaling/bedrog eventueel vernietigbaar.

Zie anders ook nr. 97 uit Assert/Hartkamp over verbintenissenrecht. Of euh, hier een directe link:
http://books.google.nl/books?id=NhuCRDdGIc0C&pg=PA95&lpg=PA95&dq=wilsovereenstemming&source=bl&ots=sX6fq0mrkJ&sig=XsW8M-wv_1oCphfVWOkVxfkzgJw&hl=nl&ei=UfikS4KuB4_Z-Qa5m9TdBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CBYQ6AEwBQ#v=onepage&q=wilsovereenstemming&f=false

Wil het topic niet te veel vervuilen met deze discussie, maar volgens mij haal jij oorzaak en gevolg door elkaar. Tuurlijk is, als het verhaal van TS juist is, er feitelijk nooit wilsovereenstemming geweest, maar juridisch gezien bestaat die wilsovereenstemming er wel, omdat koper en verkoper in de overeenkomst rechten en plichten hebben opgenomen en hiermee, middels ondertekening, akkoord zijn gegaan. Ergo, een rechter zal uitgaan van het aanwezig zijn van juridische wilsovereenstemming tenzij 1 der partijen overtuigend kan aantonen dat het contract geen juiste weergave is van de feiten, omstandigheden, rechten en plichten.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 18:33 schreef Quinn_Dexter het volgende:

[..]

Wil het topic niet te veel vervuilen met deze discussie, maar volgens mij haal jij oorzaak en gevolg door elkaar. Tuurlijk is, als het verhaal van TS juist is, er feitelijk nooit wilsovereenstemming geweest, maar juridisch gezien bestaat die wilsovereenstemming er wel, omdat koper en verkoper in de overeenkomst rechten en plichten hebben opgenomen en hiermee, middels ondertekening, akkoord zijn gegaan. Ergo, een rechter zal uitgaan van het aanwezig zijn van juridische wilsovereenstemming tenzij 1 der partijen overtuigend kan aantonen dat het contract geen juiste weergave is van de feiten, omstandigheden, rechten en plichten.

Ik wacht ondertussen wel af op antwoord van TS, maar wat wij hier neerzetten kan best wel relevant zijn voor TS (misschien in wat mindere mate alleen).

Juridisch gezien bestaat die wilsovereenstemming er niet. Wilsovereenstemming is niet alleen het op papier zetten van de wil. Het is een deel er van (3:33). Het andere deel is op een rechtsgevolg gerichte wil. Uit het ondertekenen van een contract kan niet zomaar worden afgeleid dat er wilsovereenstemming is bereikt, anders was het hele leerstuk van de wilsovereenstemming helemaal niet nodig geweest.
Overigens is het andersom: feitelijk is het contract er wel, juridisch is het contract (de overeenkomst) er niet omdat er geen wilsovereenstemming was/is.

quote:

Ergo, een rechter zal uitgaan van het aanwezig zijn van juridische wilsovereenstemming tenzij 1 der partijen overtuigend kan aantonen dat het contract geen juiste weergave is van de feiten, omstandigheden, rechten en plichten.

Dat is nergens weerlegd. Waar je dit vandaan haalt is mij eerlijk gezegd een beetje een raadsel. Dat doet niks af aan het feit dat er in feite geen overeenkomst tot stand is gekomen omdat er geen wilsovereenstemming was. Dat de rechter dit dan naar aanleiding van het gevorderde zal moeten toetsen, lijkt mij nogal wiedes. Een rechter gaat niet bij de deur langs om te vragen of er toevallig iemand thuis is die iets te vorderen heeft.

_{Het staat overigens ook netjes in die link uitgelegd.}

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 07:11 schreef Quinn_Dexter het volgende:

[..]

Sorry hoor maar dat is onzin.....wilsovereenstemming wordt in beginsel aangenomen omdat de verkoper het contract heeft ondertekend. Pas als de verkoper op basis van allerlei feiten en omstandigheden kan aantonen dat hij niet het hele pand heeft willen verkopen, pas dan zou een rechter, op basis van dwaling en bedrog, kunnen overwegen dat er geen sprake is geweest van gehele wilsovereenstemming. Maar dat is erg moeilijk aan te tonen.

Volgens mij haal je hier twee dingen door elkaar. Namelijk wilsontbreken en wilsgebreken.

Bij wilsontbreken is er een discrepantie tussen de wil en de verklaring ervan. Dat is wat volgens TS hier het geval is. De wilsverklaring (het contract) impliceert hier dat die mensen het hele pand wilden verkopen. Deze verklaring strookt echter niet met hun wil (het verkopen van een deel van het pand). Om deze reden was er in beginsel nooit een rechtshandeling en kan er nooit een overeenkomst tot stand zijn gekomen.

Bij wilsgebreken komen de wil en de verklaring wel overeen maar is die wil gebrekkig tot stand gekomen. Bij een succesvol beroep op bedrog zal de rechter de rechtshandeling vernietigen.

Nu die die hele overeenkomst echter non existent is doordat er nooit een rechtshandeling was zal de rechter helemaal niet aan vernietiging toekomen.

Je zal dus ook primair een beroep doen op wilsontbreken. Omgekeerd krijg je nogal een rare lijn in je betoog (eerst voer je aan dat de overeenkomst vernietigd moet worden en daarna voer je aan dat er helemaal geen overeenkomst is)

heee...2 tegen 1 da's niet eerlijk Maar goed, als bestuursrechtjurist, met een, toegegeven, roestige kennis van het verbintenissenrecht, ga ik vooralsnog er maar vanuit dat ik abuis ben

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 19:32 schreef Quinn_Dexter het volgende:
heee...2 tegen 1 da's niet eerlijk Maar goed, als bestuursrechtjurist, met een, toegegeven, roestige kennis van het verbintenissenrecht, ga ik vooralsnog er maar vanuit dat ik abuis ben

Je hebt de (onder andere) civilisten denk ik wakker gemaakt!

Maar dan kun jij deze jongen misschien helpen: wie heeft te maken gehad met exceptieve toetsing?

Bestuursrecht is weer helemáál niet mijn ding!

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 19:37 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Je hebt de (onder andere) civilisten denk ik wakker gemaakt!

Maar dan kun jij deze jongen misschien helpen: wie heeft te maken gehad met exceptieve toetsing?

Bestuursrecht is weer helemáál niet mijn ding!

rofl....juist onder juristen is het eigenlijk toch echt, schoenmaker blijf bij je leest

Misschien maar eens een FOK-juristen hulpteam oprichten....

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 19:40 schreef Quinn_Dexter het volgende:

[..]

rofl....juist onder juristen is het eigenlijk toch echt, schoenmaker blijf bij je leest

Misschien maar eens een FOK-juristen hulpteam oprichten....

Inderdaad. Veels te veel (kleine) dingen die je als niet ingewijde snel vergeet, over het hoofd ziet of simpelweg niet weet.

_{Ik houd m'n mond vrijwel altijd dicht over bestuursrecht .}

Enfin, genoeg offtopic denk ik. Is er nog wat nieuws van TS?

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:59 schreef graviton het volgende:
Ik weet inmiddels al iets meer.

Het schijnt dat de familie de draftversie van het contract gelezen heeft en daar bleek dan ook alles in te kloppen en daar wilden ze dan ook mee akkoord gaan. De accountant van de koper heeft vervolgens een uiteindelijke versie opgemaakt welke vervolgens door beide partijen is ondertekend. Wat de familie echter niet wist is dat de uiteindelijke versie van het contract is veranderd ten opzichte van de draftversie. Hierdoor hebben zij hun handtekening gezet onder andere voorwaarden dan de afgesproken voorwaarden.

De notaris heeft het contract nog niet goedgekeurd. De koper loopt dus vooruit op de zaken.

Ik denk dat het bijna niet anders kan dan dat men de zaak nu gaat winnen als ze een advocaat in de hand nemen. Dit komt wel goed denk ik.

Gelul, je verzint het terplekke.

De notaris keurt niets goed, hij of zij wordt verzocht om de overdracht te regelen van een pand tegen een bepaald bedrag op een bepaalde datum. Vervolgens stelt de notaris zelf een koopakte op waarna koper en verkoper dit op het notariskantoor tekenen. De notaris zal nogmaals uitleggen waar je voor tekent. Vervolgens dien je op de dag van levering nogmaals te verschijnen en dan vindt de uiteindelijke overdracht plaats.

Heeft de familie afschriften van beide contracten? Dan zou ik daarmee maar eens naar een advocaat stappen. En als de akte nog niet gepasseerd is bij een notaris heeft de koper nog helemaal niks te maken in het pand.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 14:20 schreef graviton het volgende:

[..]

Ik win er niets mee door hier dingen te gaan verzinnen. Ik hoorde dit verhaal van de zoon van de familie, ik vond dat er onrecht had plaatsgevonden en wilde helpen. Ik heb het hier opgeschreven zoals het mij is uitgelegd. Ik ben verre van een expert wanneer het op dit soort dingen aankomt, daarom vroeg ik hier ook om tips welke ik vervolgens aan de familie kon doorgeven.

Ik denk dat DE tip hier toch wel is: Zoek professionele rechtsbijstand. Dit gaat om tientallen zoniet honderden duizenden euro's en hoe goed het advies hier ook kan zijn af en toe, een advocatenkantoor heeft de jarenlange ervaring en de mogelijkheid om je in rechte bij te staan in deze kwestie.