Neelie Kroes: niet alle Acta-stukken moeten openbaar gemaakt

quote:

Op zondag 14 maart 2010 12:38 schreef BasEnAad het volgende:
Er mag wel eens wat meer aandacht voor komen in de media, dat Europa geleid wordt door grote bedrijven en niet door de bevolking.

Krijg je ervan als mensen zich niet intresseren voor de EU, de Lobbygroepen weten beter, en dat zijn niet alleen de grote bedrijven, maar ook landbouw organisaties, of milieugroeperingen

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 23:23 schreef BeSimple het volgende:
In Amerika gaan kandidaat raadsleden/senatoren/presidenten bij bedrijven bedelen voor campagne geld. Zelfs Nederlandse bedrijven 'kopen' invloed in de VS.

Dat heet corruptie. Daar zijn verschillende gradaties in, maar het is oneigenlijke invloed die wordt gekocht. Dat EP-ers 20% korting krijgen op een nieuwe auto zie ik ook als corruptie.

quote:

Nu weer even terugkomend op het onderwerp. Omdat we eigenlijk zo weinig over ACTA weten, weten we niet precies hoe ze het willen opzetten. Maar ik pleit zoiezo tegen een download verbod van films en muziek (omdat).

Ik ben niet principieel tegen auteursrechten, en dus ook niet principieel tegen een verbod op inbreuken daarop en handhaving daarvan. Maar:
-Bedrijven en consumenten moeten zelf zorgen dat ze betaald krijgen voor hun waar. De overheid is niet op kosten van de belastingbetaler onderdeel van hun verdienmodel. Dat gold een paar jaar geleden voor de benzine'dieven', dat geldt voor alle burgers die steen en been klagen dat ze hebben betaald voor iets op internet en het niet geleverd hebben gekregen en dan willen dat de politie hun geklungel komt herstellen zodat zij betaald krijgen, op kosten van de belastingbetaler. Ook al is het strafbaar, vaak niet, dop je eigen boontjes. Je verdienmodel mag niet leunen op handhaving en justitiele dwangmiddelen, notabene ingezet tegen niet-betrokkenen.

-Via het intellectueel eigendomsrecht (auteursrecht, octrooien etc.) proberen bedrijven zich zaken toe te eigenen die helemaal niet van hen zijn. Zaden, genen, kunstuitingen zonder auteursrecht (google die ouwe bibliotheken digitaliseert).

-Ze gebruiken het om concurrerende kunstuitingen onmogelijk te maken. Het recht om van anderen te lenen, zoals Walt Disney bijvoorbeeld deed, wordt ontkend. Samplen, collages etc om iets nieuws mee te maken, dat mag niet van het bedrijf Walt Disney.

-Ze gebruiken het om kunstuitingen te verkrachten. Straks hebben we Buster Keaton en Harold Lloyd in kleur en 3D. De schepper heeft daar niks over te zeggen.

- Ze gebruiken het en zullen het gebruiken om mensen scheppingen te onthouden. Bijvoorbeeld omdat het niet in het politieke straatje past van het moederconcern. De auteursrechten geven ook het recht op censuur van iets wat je niet zelf gemaakt hebt.

-Het gaat niet eens om het recht wat ze hebben. Een intellectuele eigendomsadvocaat maakt je al een paar honderd euro armer als je hem een hand geeft. Het is bij uitstek vrij terrrein voor juridische intimidatie. Dat zie je ook in de VS met die rechtszaken daar, je bestookt een arm gezin met miljoenenclaims en die moet afhaken in de strijd en schikken. Er wordt geen recht gedaan door een rechter op basis van het toch al dubieuze recht, de grote partij dwingt zijn zin af door gebruik te maken van de zwakte van de wederpartij.

-Het komt de schepper niet ten goede, hier hebben we Buma/stemra en Sena, ik ken geen artiest die daar mee geholpen is. Hetzelfde geldt voor octrooien, als je heel veel geld hebt werkt het stelsel prima voor je. Als je creatief bent niet.

-Het is niet consistent, het gaat gewoon om melken wat je melken kunt, geholpen door gecorrumpeerde overheden. De muziekindustrie is zelf overgeschakeld naar het digitale formaat, wat als sterk punt heeft dat je het perfect kunt kopiëren. Alleen maar om twee keer te verdienen aan dezelfde muziek. Toen kon je ook geen geld terugkrijgen als je de plaat al had. En ze hebben wel geind op en bibliotheekuitleen, en op cassetebandjes en lege CD-roms. Als je eraan verdient dan ben je er dus mee akkoord.

quote:

Daarnaast kunnen we wel heel het internet controleren, maar doe dat dan zoiezo met een reeele wetgeving. Downloaden mag, pedo plaatjes verspreiden niet... net zoals nu. En het is zoiezo ook ideaal om criminelen wat vaker op te sporen.

Ik zit helemaal niet te wachten op het controleren van internet. Kinderporno wordt als excuus gebruikt.

Uiteindelijk is de vrijheid van toegang tot informatie in het geding. Dat overstijgt het belang van gratis muziek kunnen downloaden.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Krijg je ervan als mensen zich niet intresseren voor de EU, de Lobbygroepen weten beter, en dat zijn niet alleen de grote bedrijven, maar ook landbouw organisaties, of milieugroeperingen

Grote organisaties zijn dan ook alleen interessant voor andere grote organisaties. De enige reden dat iedereen zo zijn best doet om individuen op te warmen is omdat die de rekening mogen betalen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 19:46 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ok, wanneer was dat?

Juli 2007. link

quote:

Op zondag 14 maart 2010 16:28 schreef Harlon het volgende:

[..]

Juli 2007. link

Maar dit dan?: http://www.europa-nu.nl/9(...)v0/vi40f12n7ov1?pc=1

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 15:01 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Daar faalde het referendum in Nederland. Hopelijk komt het ook nooit meer terug in die vorm.

`het referendum faalde niet, de democratische uitkomst beviel de hoge heren niet.

dus moeten we andere heren kiezen, heren die wel vertrouwen hebben in referenda

quote:

Op zondag 14 maart 2010 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Krijg je ervan als mensen zich niet intresseren voor de EU, de Lobbygroepen weten beter, en dat zijn niet alleen de grote bedrijven, maar ook landbouw organisaties, of milieugroeperingen

en de eu leent zich er graag voor... da's precies 1 van de redenen waarom de eu zuigt zoals het nu gaat.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 17:35 schreef hb7525 het volgende:

[..]

`het referendum faalde niet, de democratische uitkomst beviel de hoge heren niet.

dus moeten we andere heren kiezen, heren die wel vertrouwen hebben in referenda

Ik ben een tegenstander van referenda. Daaruit komen in mijn ogen niet de beste beslissingen voor de langere termijn. Ik zie ook niet waarom de gemiddelde burger belast moet worden met complexe beslissingen.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 17:47 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Ik ben een tegenstander van referenda. Daaruit komen in mijn ogen niet de beste beslissingen voor de langere termijn. Ik zie ook niet waarom de gemiddelde burger belast moet worden met complexe beslissingen.

omdat nederland van ons is en niet van achterkamertjes?

de politiek zonder referenda maakt zeker niet altijd goeie beslissingen. doe mij maar openheid in zeggenschap.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 17:47 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Ik ben een tegenstander van referenda. Daaruit komen in mijn ogen niet de beste beslissingen voor de langere termijn. Ik zie ook niet waarom de gemiddelde burger belast moet worden met complexe beslissingen.

Precies. Democratie afschaffen.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies. Democratie afschaffen.

Dat is natuurlijk weer een uiterste waar ik ook geen voorstander van ben. Tussen directe democratie en geen democratie zijn nog een aantal tussenvormen te vinden.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 18:02 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

omdat nederland van ons is en niet van achterkamertjes?

de politiek zonder referenda maakt zeker niet altijd goeie beslissingen. doe mij maar openheid in zeggenschap.

Juist omdat Nederland van ons is wil je toch de beste beslissingen voor de lange termijn proberen te garanderen. Ik ben het met je eens dat daar meer transparantie in mag krijgen, dat zorgt ook voor meer begrip bij beslissingen en als het de verkeerde kant op gaat kan er beter bijgestuurd worden.

In directe democratie zie ik niet zoveel voordeel.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 18:07 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk weer een uiterste waar ik ook geen voorstander van ben. Tussen directe democratie en geen democratie zijn nog een aantal tussenvormen te vinden.
[..]

Juist omdat Nederland van ons is wil je toch de beste beslissingen voor de lange termijn proberen te garanderen. Ik ben het met je eens dat daar meer transparantie in mag krijgen, dat zorgt ook voor meer begrip bij beslissingen en als het de verkeerde kant op gaat kan er beter bijgestuurd worden.

In directe democratie zie ik niet zoveel voordeel.

jij zegt dat onze vorm van democratie een optimale uitkomst geeft. waar baseer je dit op? ik hoor het wel meer mensen zeggen, maar heb nog nooit een solide onderbouwing gezien. informeer mensen en laat hen kiezen ipv politici en lobbytuig.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 18:10 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

jij zegt dat onze vorm van democratie een optimale uitkomst geeft. waar baseer je dit op? ik hoor het wel meer mensen zeggen, maar heb nog nooit een solide onderbouwing gezien. informeer mensen en laat hen kiezen ipv politici en lobbytuig.

Het huidige systeem nodigt ook niet uit voor lange termijn beleid. Tenzij je 4 jaar lang vind.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het huidige systeem nodigt ook niet uit voor lange termijn beleid. Tenzij je 4 jaar lang vind.

mee eens. politici sturen op circa 5 jaar. waarmee mijn stelling blijft staan; wie zegt dat de huidige insteek beter werkt dan meer directe inbreng van de burger.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 18:10 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

jij zegt dat onze vorm van democratie een optimale uitkomst geeft. waar baseer je dit op? ik hoor het wel meer mensen zeggen, maar heb nog nooit een solide onderbouwing gezien. informeer mensen en laat hen kiezen ipv politici en lobbytuig.

De huidige vorm is ook niet optimaal in mijn ogen, wat wel een ideale vorm is daar kun je bijna eindeloos over discussiëren.

Een groot gedeelte van de mensen is niet betrokken bij beslissingen die gemaakt worden en daar ook lastig voor te motiveren. Daarnaast beschikt de gemiddelde burger over onvoldoende kennis om te kunnen oordelen over complexe vraagstukken en de consequenties voor de langere termijn. Mensen zijn over het algemeen erg gericht op de korte termijn en eigen voordeel dat men krijgt.

Persoonlijk neig ik richting een technocratie, maar elke vorm kent zijn beperkingen. Uiteindelijk lijkt een hybride vorm mij het beste.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik zit helemaal niet te wachten op het controleren van internet. Kinderporno wordt als excuus gebruikt.

Uiteindelijk is de vrijheid van toegang tot informatie in het geding. Dat overstijgt het belang van gratis muziek kunnen downloaden.

Google doet het al, dus waarom zou een overheid het niet mogen?

quote:

Op zondag 14 maart 2010 18:46 schreef BeSimple het volgende:

[..]

The Beast File: Google (HUNGRY BEAST)

Google doet het al, dus waarom zou een overheid het niet mogen?

"an error occured, try again later", daar begint het al....

Maar in het algemeen, een overheid is per definitie monopolist, en heeft andere belangen dan geld verdienen. Een bedrijf is zelden blijvend monopolist, en je weet wat hun belang is en niet is.

Ik zie niet hoe een verdrag als ACTA door kan komen, ze criminaliseren dan meer dan 50% van de bevolking! En dat om een groep bedrijven winst te laten maken?

Hoe kan een pact tussen bedrijven boven de overheid staan?

Ik ga echt nooit op een partij stemmen die hier achter staat.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 19:49 schreef Stokkie_ het volgende:
Ik zie niet hoe een verdrag als ACTA door kan komen, ze criminaliseren dan meer dan 50% van de bevolking! En dat om een groep bedrijven winst te laten maken?

Hoe kan een pact tussen bedrijven boven de overheid staan?

Ik ga echt nooit op een partij stemmen die hier achter staat.

Wat is het verschil met het verbieden van drugs om de alcohol en farmaceutische industrie te pamperen?
Het kan dus gewoon, het is een normale manier van zaken doen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 15:15 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Op de eerste plaats ben ik een tegenstander van referenda om verschillende redenen die niet relevant zijn voor dit topic.

In dit specifieke geval was de communicatie erg slecht, veel mensen wisten niet precies wat de consequenties van een ja/nee waren. Daarnaast was het referendum niet bindend, maar dat is mogelijk als het slechts een volksraadpleging is. Als het volk dan een duidelijk signaal geeft kun je dat niet zomaar aan de kant schuiven, maar hier ging men er iets te gemakkelijk mee om.

De communicatie was niet slecht, deze was voldoende. Of wil je zeggen dat bijv. alle PvdA stemmers hun stem nu ook aan de kant moeten schuiven? Ik durf te wedden dat 70% niet weet wat en waarop ze gaan stemmen straks. De communicatie voor het referendum was er genoeg, sterker nog, de doemscenario's als we Nee zouden stemmen vlogen ons om de oren. De wereld zou zo'n beetje vergaan. Oorlogen etc.

Toch hadden we het lef om NEE te stemmen. En dat beviel niet en toen begonnen de politici dat uit te leggen alsof we dom waren en het niet hadden begrepen.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 17:47 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Ik ben een tegenstander van referenda. Daaruit komen in mijn ogen niet de beste beslissingen voor de langere termijn. Ik zie ook niet waarom de gemiddelde burger belast moet worden met complexe beslissingen.

Complexe zaken moet je niet door de politiek laten voeren, maar door het bedrijfsleven, zie bijvoorbeeld de NZ lijn.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 20:44 schreef kawotski het volgende:

[..]

De communicatie was niet slecht, deze was voldoende. Of wil je zeggen dat bijv. alle PvdA stemmers hun stem nu ook aan de kant moeten schuiven? Ik durf te wedden dat 70% niet weet wat en waarop ze gaan stemmen straks. De communicatie voor het referendum was er genoeg, sterker nog, de doemscenario's als we Nee zouden stemmen vlogen ons om de oren. De wereld zou zo'n beetje vergaan. Oorlogen etc.

Toch hadden we het lef om NEE te stemmen. En dat beviel niet en toen begonnen de politici dat uit te leggen alsof we dom waren en het niet hadden begrepen.

Veel mensen hadden bijvoorbeeld al niet begrepen dat het geen bindend referendum was, maar dat het slechts een raadplegend referendum was.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 20:52 schreef raptorix het volgende:

[..]

Complexe zaken moet je niet door de politiek laten voeren, maar door het bedrijfsleven, zie bijvoorbeeld de NZ lijn.

Zeker net als in de bouwfraude?

quote:

Op zondag 14 maart 2010 20:59 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Zeker net als in de bouwfraude?

Ah je bedoelt die bouwbedrijven die in de overheid een makkelijke prooi zagen omdat die:

A) geen financieel belang hebben
B) van toeten nog blazen weten over de materie
C) zelf ook steekpenningen aannemen.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

"an error occured, try again later", daar begint het al....

Maar in het algemeen, een overheid is per definitie monopolist, en heeft andere belangen dan geld verdienen. Een bedrijf is zelden blijvend monopolist, en je weet wat hun belang is en niet is.

Krijg je nou serieus een error of niet . Het is een keiharde kritiek video op google namelijk.