Neelie Kroes: niet alle Acta-stukken moeten openbaar gemaakt

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
De EU is er zowel voor burgers als voor bedrijven. Zoals ik in een eerde post al aangegeven is de kans aanwezig dat dergelijke regelgeving zijn doel voorbij gaat schieten en daar moet natuurlijk voor gewaakt worden. Zeker op het gebied van privacy mag men eens kritischer gaan worden.

In mijn ogen moet het auteursrecht beschermd worden, alleen moet men daar niet in doorslaan.
[..]

Ik zie de link tussen democratie en de bescherming van het auteursrecht niet echt.

Dat is precies het probleem

Het auteursrecht is nu al volkomen verrot. De geldigheidsduur wordt steeds langer, het was eerst 50, nu 70 en men wil het naar 95 jaar *na het overlijden van de creator* oprekken. Dat is absurd lang. Bovendien zijn veruit de meeste auteursrechten niet eens in handen van de creator maar in de handen van de grote "entertainment"-maatschappijen. En dan hebben we het nog niet over patenten gehad. Laat staan software-patenten. Het is op dat gebied echt volkomen fucked up, kijk eens naar de massale patentzaken in Amerika, dat willen we echt niet hier. Met ACTA worden al deze gedrochten niet alleen op een vuige manier Europa binnen gesmokkeld maar ook krijgt men de macht om ze nog oppressiever te kunnen handhaven.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 14:44 schreef VivaLaHollandia het volgende:
Nee serieus... ik dol hier over van alles en nogwat, maar DIT is echt een heet hangijzer voor me. ACTA is een NONO. Echt absoluut. Waarom moeten die stukken niet openbaar mevrouwtje? Wat te verbergen?

Ze stelt voor om niet alle info helemaal op internet te gooien, iets waar die bedrijven terecht niet blij van zullen worden, oa uit concurrentie overwegingen etc. Ze is zo te lezen wél voor het delen van de info met het Europees parlement, welke een geheimhoudingsplicht hebben. Ze moeten toch kunnen zien of de rechten van de EU ingezetenen wel goed verdedigd worden door de EU onderhandelaars die er bij aanwezig zijn.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
De EU is er zowel voor burgers als voor bedrijven.

Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.

quote:

In mijn ogen moet het auteursrecht beschermd worden, alleen moet men daar niet in doorslaan.

Ik ben in zijn algemeenheid ook niet tegen auteursrecht, maar het is er natuurlijk wel voor de burgers van Europa. Dat bepaalt dan ook de reikwijdte, wie het krijgt, en de handhaving. Dat moet allemaal de burger dienen, het aandeelhoudersbelang telt daarin natuurlijk niet apart mee. De hele EU moet immers de burger dienen, het aandeelhoudersbelang telt daarin niet apart mee.

quote:

Ik zie de link tussen democratie en de bescherming van het auteursrecht niet echt.

Die probeerde ik dus uit te leggen. Het bedrijfsleven zit structureel bij de ambtenaren aan tafel, ook nu wordt dit verdrag samen met het bedrijfsleven voorbereid. En de democratische controle schiet hopeloos tekort. Dan krijg je dus regelgeving die enkele grote bedrijven dient ten koste van de burger.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:34 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze stelt voor om niet alle info helemaal op internet te gooien, iets waar die bedrijven terecht niet blij van zullen worden, oa uit concurrentie overwegingen etc. Ze is zo te lezen wél voor het delen van de info met het Europees parlement, welke een geheimhoudingsplicht hebben. Ze moeten toch kunnen zien of de rechten van de EU ingezetenen wel goed verdedigd worden door de EU onderhandelaars die er bij aanwezig zijn.

Sinds wanneer en hoezo kan een wet geheim blijven uit "concurrentie-overwegingen"? WTF! We hebben toch een democratie? Of heb ik een regime change gemist en leven we tegenwoordig in een corporatocratie?

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:08 schreef RobertoCarlos het volgende:
Er is toch ook een europese WOB?

Da's een van de eerste dingen die de europese raad en commissie hebben afgeschaft.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Farenji het volgende:

[..]

Sinds wanneer en hoezo kan een wet geheim blijven uit "concurrentie-overwegingen"? WTF! We hebben toch een democratie? Of heb ik een regime change gemist en leven we tegenwoordig in een corporatocratie?

Een groot aantal commissarissen is communistisch ''geweest''.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 14:42 schreef OldJeller het volgende:
Wél. Transparantie!
Om die reden zeiden we "JA" op het Verdrag van Lissabon (europese grondwet)...
oh wacht, wij zeiden nooit "ja"....

We zeiden zelfs massaal NEEEEEEE

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, het is gewoon concurrentievervalsing.

Bescherming van intellectueel eigendom zie ik niet per definitie als concurrentie vervalsing. Echter moeten er wel beperkingen zijn aan de bescherming hiervan. Het grote risico is dat men hierin te ver door zal slaan. Een patent kan bijvoorbeeld innovatie bevorderen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.

De EU beschermt de belangen van zowel burgers als bedrijven binnen de EU. Een nationale regering doet dat ook.

quote:

[..]

Die probeerde ik dus uit te leggen. Het bedrijfsleven zit structureel bij de ambtenaren aan tafel, ook nu wordt dit verdrag samen met het bedrijfsleven voorbereid. En de democratische controle schiet hopeloos tekort. Dan krijg je dus regelgeving die enkele grote bedrijven dient ten koste van de burger.

Het raadplegen van bedrijven is niet zo vreemd, de wet dient gewoonweg afgestemd te worden op zowel bedrijven als de burger. Door de geheimhouding is op dit moment in het proces democratische controle vrijwel onmogelijk en dat is in mijn ogen onjuist. Daarover moet meer openheid komen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 19:09 schreef Citizen.Erased het volgende:
Een patent kan bijvoorbeeld innovatie bevorderen.

In veel gevallen wordt innovatie juist ernstig belemmerd door patenten. Bijvoorbeeld doordat het onmogelijk is om bepaalde basistechnologieen verder uit te ontwikkelen omdat een of ander bedrijf er toevallig patent op heeft aangevraagd. Er is niets zo verlammend voor innovatie dan dat.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 19:09 schreef Citizen.Erased het volgende:

De EU beschermt de belangen van zowel burgers als bedrijven binnen de EU. Een nationale regering doet dat ook.

Ja, nationale bedrijven hun belang om geld te verdienen in het buitenland. Maar dat is ook weer het belang van Nederlandse burgers via die bedrijven, en via de economie als geheel. Internationale vrijhandelsverdragen en ook bijvoorbeeld het international auteursrecht zijn op hun beurt daar ook weer voor. Het uiteindelijke doel kan alleen maar de Nederlandse burger zijn.

quote:

Het raadplegen van bedrijven is niet zo vreemd, de wet dient gewoonweg afgestemd te worden op zowel bedrijven als de burger. Door de geheimhouding is op dit moment in het proces democratische controle vrijwel onmogelijk en dat is in mijn ogen onjuist. Daarover moet meer openheid komen.

Maar je hebt hierin ook gewoon een belangenconflict tussen grote bedrijven, niet eens Europees meestal, en de Europese burgers. Welnu, die bedrijven hun belang kan in een democratie slechts vertegenwoordigd zijn via de betrokken burgers die mogen stemmen. Maar als de bedrijven wel structureel met de regelmakers aan tafel zitten en die zich tegelijk niet veel hoeven aan te trekken van de volksvertegenwoordigers, dan krijg je dus regelgeving in dienst van de grote bedrijven. Ten koste van de burgers.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 19:22 schreef Farenji het volgende:

[..]

In veel gevallen wordt innovatie juist ernstig belemmerd door patenten. Bijvoorbeeld doordat het onmogelijk is om bepaalde basistechnologieen verder uit te ontwikkelen omdat een of ander bedrijf er toevallig patent op heeft aangevraagd. Er is niets zo verlammend voor innovatie dan dat.

Daarvoor moet men juist waken. Dat heeft te maken met het verstrekken van patenten. Zonder patentering is het voor bedrijven niet interessant om te innoveren omdat het gelijk gekopieerd kan worden zonder enige consequenties. Een patent kan hierbij uitkomst bieden, maar patenten moeten natuurlijk niet voor eeuwig gelden.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:45 schreef Harlon het volgende:

[..]

Da's een van de eerste dingen die de europese raad en commissie hebben afgeschaft.

Ok, wanneer was dat?

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.

http://usgovinfo.about.co(...)rations-vote-now.htm

Dont be too sure of that.
In amerika komt het in ieder geval weer een stapje dichterbij robocop world.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 19:09 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Bescherming van intellectueel eigendom zie ik niet per definitie als concurrentie vervalsing.

Theoretisch niet. Maar in de praktijk is die bescherming niet te handhaven (tenzij draconische maatregelen hahaha!). Muziek is het herhalen van geluid, hoe wil je dat beschermen dan? Het is geen product. Platenmaatschappijen verkochten geen muziek, ze verkochten geluidsdragers. Die hebben we niet meer nodig en nu proberen ze af te dwingen dat geluid als een fysiek product gezien moet worden dat je fysiek moet "beschermen". Hoe wil je van een idee profiteren als je het geheim houdt? Hoe wil je het "beschermen"als iedereen het weet? Het kan niet, en iedere poging om iets dergelijks af te dwingen eindigt in falende symboolpolitiek of fascistische politiestaten.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.

In Amerika gaan kandidaat raadsleden/senatoren/presidenten bij bedrijven bedelen voor campagne geld. Zelfs Nederlandse bedrijven 'kopen' invloed in de VS.


Nu weer even terugkomend op het onderwerp. Omdat we eigenlijk zo weinig over ACTA weten, weten we niet precies hoe ze het willen opzetten. Maar ik pleit zoiezo tegen een download verbod van films en muziek (omdat).

Daarnaast kunnen we wel heel het internet controleren, maar doe dat dan zoiezo met een reeele wetgeving. Downloaden mag, pedo plaatjes verspreiden niet... net zoals nu. En het is zoiezo ook ideaal om criminelen wat vaker op te sporen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 19:22 schreef Farenji het volgende:

[..]

In veel gevallen wordt innovatie juist ernstig belemmerd door patenten. Bijvoorbeeld doordat het onmogelijk is om bepaalde basistechnologieen verder uit te ontwikkelen omdat een of ander bedrijf er toevallig patent op heeft aangevraagd. Er is niets zo verlammend voor innovatie dan dat.

Als het onmogelijk is om je eigen nieuwe techniek te beschermen dan zal de motivatie om in nieuwe technologie te gaan investeren lager zijn omdat het heel eenvoudig gekopieerd kan en mag worden door andere partijen. Juist door goede patentering is het mogelijk om bepaalde zaken (voor een gestelde periode) te beschermen. Hierdoor wordt het interessanter om te gaan innoveren als bedrijf zijnde omdat je er wel een voordeel mee kunt behalen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Theoretisch niet. Maar in de praktijk is die bescherming niet te handhaven (tenzij draconische maatregelen hahaha!). Muziek is het herhalen van geluid, hoe wil je dat beschermen dan? Het is geen product. Platenmaatschappijen verkochten geen muziek, ze verkochten geluidsdragers. Die hebben we niet meer nodig en nu proberen ze af te dwingen dat geluid als een fysiek product gezien moet worden dat je fysiek moet "beschermen". Hoe wil je van een idee profiteren als je het geheim houdt? Hoe wil je het "beschermen"als iedereen het weet? Het kan niet, en iedere poging om iets dergelijks af te dwingen eindigt in falende symboolpolitiek of fascistische politiestaten.

In de praktijk is het ook te handhaven. Zo moet je, in het voorbeeld van muziek, van het oude idee af dat content verbonden is aan een bepaald medium. Content is tegenwoordig veelal mediumonafhankelijk en dat maakt het wel tot een (niet fysiek) product.

Het heeft er niet mee te maken dat je niet van een idee kunt profiteren als je het geheim gaat houden, maar juist dat je de mogelijkheid hebt om je eigen ontwikkelde product te vermarkten en dat niet anderen daarmee aan de haal gaan.

De vrijheid op internet is op het moment erg groot en is ontstaan omdat traditionele partijen geen antwoord klaar hadden op de snelle ontwikkeling van het internet. In het geval van het downloaden van muziek en films was er tijdenlang geen goed alternatief en daarmee hebben de grote partijen de verspreiding hiervan verloren. Zeker gezien de huidige ontwikkelingen wordt het voor bedrijven steeds belangrijke om zekerheid te krijgen dat de maker van content ook profiteert van zijn eigen content. Het hele ACTA-gebeuren kan daar deels in voorzien, echter is de kans reëel dat het zijn doel voorbij zal schieten.

Het principe is niet verkeerd, echter de uitvoering zal te wensen over gaan laten, dat is een belangrijk verschil in mijn ogen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 14:37 schreef xippie het volgende:
Ergste is nog: Bedrijven daarentegen mogen wel over de schouders van de onderhandelaars meekijken en invoed op de gang van zaken uitoefenen.

Dat zullen ongetwijfeld platenlabels en auteursrechtenbureaus zijn. Die proberen kunstmatige miljoenen-/miljardenwinsten genereren aan de hand van het post-internettijdperk.

En de artiesten die zich inzetten tegen illegaal downloaden vertrouw ik niet op hun woord: ze zijn gedwongen om door de auteursrechtenbureaus/platenlabels drogredenen te verkopen.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 00:03 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Als het onmogelijk is om je eigen nieuwe techniek te beschermen dan zal de motivatie om in nieuwe technologie te gaan investeren lager zijn omdat het heel eenvoudig gekopieerd kan en mag worden door andere partijen. Juist door goede patentering is het mogelijk om bepaalde zaken (voor een gestelde periode) te beschermen. Hierdoor wordt het interessanter om te gaan innoveren als bedrijf zijnde omdat je er wel een voordeel mee kunt behalen.

Ja, dat is de theorie. Soms gaat dat inderdaad zo op. Als je echt een ubueke uitvinding hebt gedaan, die echt waardevol is, dan wil je niet dat anderen daar zomaar mee kunnen weglopen.

Maar nu terug naar de praktijk. Die is namelijk dat er bullshit gepatenteerd word, *met als enige doel een marktmonopolie beschermen*. Dan krijg je gedrochten als het patent op "het in een auto inbouwen van een computer" (microsoft) of "het one click order systeem" (amazon) of "met twee vingers bedienen van een touchscreen" (apple) of "om een wacthwoord vragen als er op een pc administrator-rechten nodigi zijn" (wederom microsoft). Of het kan nog erger: genetisch gemodificeerde rijstsoorten die gepatenteerd zijn zodat boeren aangeklaagd kunnen worden als er toevallig een paar korreltjes stuifmeel op hun akkers terechtkomt. Google voor de grap eens op Monsanto.

DAT zijn de uitwassen van de patentwetgeving, en DAT zijn nou juist de dingen waar de meeste belangen in zitten, want het wordt gedaan door de grootste bedrijven. DAT is dus de kant waar we opgaan als we niet uitkijken.

Idd.... Nog even afgezien van de rem die bepaalde patenten vormen op noodzakelijke technologische ontwikkelingen in bijvoorbeeld de medische wereld. Want wat men daar zoal poogt te patenteren....

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Farenji het volgende:

[..]

Sinds wanneer en hoezo kan een wet geheim blijven uit "concurrentie-overwegingen"? WTF! We hebben toch een democratie? Of heb ik een regime change gemist en leven we tegenwoordig in een corporatocratie?

Het gaat niet om een wet in dit geval, maar om de inhoudelijke gegevens van de onderhandelingen tot nu toe. Daar zitten ook bedrijven bij, mogelijk als eigenaren van de content, of om mee te praten over technische oplossingen als het om de mogelijke handhaving gaat. Die gegevens zijn ook van waarde voor concurrenten, en mogen wat mij betreft dan ook wel geheim blijven. Wat Smit Kroes zegt, is dat de Europese Comissie wél inzage in alles moet hebben, onder een embargo, en dat het Europees parlement alleen de relevante gegevens krijgt als het om de echte voorstellen gaat. Zij moeten er voor zorgen dat beide partijen krijgen wat ze willen.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 10:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Idd.... Nog even afgezien van de rem die bepaalde patenten vormen op noodzakelijke technologische ontwikkelingen in bijvoorbeeld de medische wereld. Want wat men daar zoal poogt te patenteren....

Veel van die patenten worden ook even hard weer getorpedeerd als er echt een dispuut over is. Je patent is geldig zolang niemand het aanvecht en wint, eens een patent wil dus niet zeggen dat het dan ook voor altijd van je bedrijf blijft.

Er mag wel eens wat meer aandacht voor komen in de media, dat Europa geleid wordt door grote bedrijven en niet door de bevolking.

Het volk moet inzage krijgen hierin. Niets verbergen!

quote:

Op zondag 14 maart 2010 09:49 schreef Farenji het volgende:

[..]

Ja, dat is de theorie. Soms gaat dat inderdaad zo op. Als je echt een ubueke uitvinding hebt gedaan, die echt waardevol is, dan wil je niet dat anderen daar zomaar mee kunnen weglopen.
[..]

DAT zijn de uitwassen van de patentwetgeving, en DAT zijn nou juist de dingen waar de meeste belangen in zitten, want het wordt gedaan door de grootste bedrijven. DAT is dus de kant waar we opgaan als we niet uitkijken.

Dat maakt het principe van patentering en de bescherming daarvan toch nog niet verkeerd? Het gaat vaak mis omdat patenten onterecht verstrekt worden. Ergens in dat proces wordt de fout dus gemaakt en daar moet men strenger op toezien. Als je dat doet ben je een groot deel van die problematiek kwijt.

In de voorbeelden die je opnoemt is in mijn ogen alleen de multi-touch technologie van Apple daadwerkelijk innovatief en patenteerbaar, maar ik weet niet of ze daar ook zelf de uitvinder van waren.