NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eurocommissaris Neelie Kroes, met de portefeuille 'digitale agenda', meent dat niet alle stukken over de Acta-onderhandelingen openbaar gemaakt moeten worden. Het verdrag zorgt mogelijk voor strenge maatregelen tegen copyrightschending
Ergste is nog: Bedrijven daarentegen mogen wel over de schouders van de onderhandelaars meekijken en invoed op de gang van zaken uitoefenen.
Zie artikelen op Tweakers en Trouw
Ergste is nog: Bedrijven daarentegen mogen wel over de schouders van de onderhandelaars meekijken en invoed op de gang van zaken uitoefenen.
Zie artikelen op Tweakers en Trouw
Het valt vaak maar zelden mee.
Wél. Transparantie!
Om die reden zeiden we "JA" op het Verdrag van Lissabon (europese grondwet)...
oh wacht, wij zeiden nooit "ja"....
Om die reden zeiden we "JA" op het Verdrag van Lissabon (europese grondwet)...
oh wacht, wij zeiden nooit "ja"....
Nee serieus... ik dol hier over van alles en nogwat, maar DIT is echt een heet hangijzer voor me. ACTA is een NONO. Echt absoluut. Waarom moeten die stukken niet openbaar mevrouwtje? Wat te verbergen?
Arguing on the internet is like running in the special olympics; even if you win: you're still retarded...
Ja.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 14:44 schreef Chooselife het volgende:
Had jij anders verwacht dan?
It's the end of the world as we know it.
Arguing on the internet is like running in the special olympics; even if you win: you're still retarded...
natuurlijk, gewoon geheim houden. Dat is altijd goed voor het vertrouwen van de mensen in de politiek
stupidity has become as common as common sense was before
Het is een grof schandaal dat zeg ik jullie 
En buiten dat ook gewoon een zeer zeer zeer kwalijke zaak. Dit raakt ons allemaal. Waarom mogen die stukken niet gewoon openbaar zijn?
Het duurt niet lang meer of we zijn allemaal de sjaak
En buiten dat ook gewoon een zeer zeer zeer kwalijke zaak. Dit raakt ons allemaal. Waarom mogen die stukken niet gewoon openbaar zijn?
Het duurt niet lang meer of we zijn allemaal de sjaak
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Daar faalde het referendum in Nederland. Hopelijk komt het ook nooit meer terug in die vorm.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 14:42 schreef OldJeller het volgende:
Wél. Transparantie!
Om die reden zeiden we "JA" op het Verdrag van Lissabon (europese grondwet)...
oh wacht, wij zeiden nooit "ja"....
In mijn ogen is het trouwens ergens wel goed dat er een dergelijk verdrag gaat komen, alleen zal het waarschijnlijk weer zijn doel voorbij gaan schieten.
Het europarlement kunnen ze inmiddels niet zo makkelijk meer aan de kant zetten en die hebben de nodige eisen gesteld. Ik ben benieuwd hoe ze zich hier uit gaan lullen.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Hoe bedoel je dat? Faalden we omdat we niet ja stemden op die communistische bende in de EU of faalde het referendum omdat onze landverraders besloten dat het referendum niet als een nee bedoeld was?quote:Op zaterdag 13 maart 2010 15:01 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Daar faalde het referendum in Nederland. Hopelijk komt het ook nooit meer terug in die vorm.
Op de eerste plaats ben ik een tegenstander van referenda om verschillende redenen die niet relevant zijn voor dit topic.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 15:09 schreef baba117 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat? Faalden we omdat we niet ja stemden op die communistische bende in de EU of faalde het referendum omdat onze landverraders besloten dat het referendum niet als een nee bedoeld was?
In dit specifieke geval was de communicatie erg slecht, veel mensen wisten niet precies wat de consequenties van een ja/nee waren. Daarnaast was het referendum niet bindend, maar dat is mogelijk als het slechts een volksraadpleging is. Als het volk dan een duidelijk signaal geeft kun je dat niet zomaar aan de kant schuiven, maar hier ging men er iets te gemakkelijk mee om.
Sowieso is ACTA maar een belachelijk iets.
Hoe hadden de mongolen van de platenmaatschappijen het eigenlijk voor ogen?
Dat op internet maar een paar duizend mensen plaatjes posten en teksten plaatsen ofzo?
Volgens mij komen ze zelf nooit op internet.
Als ACTA er doorheen word geduwt, ik hoop van harte van niet en dat de bedenkers gearresteerd zullen worden omdat ze mongolisch gedragen, dan kun je 80% van alle internet gebruikers wel oppakken.
Compleet onrealistisch.
ACTA
Hoe hadden de mongolen van de platenmaatschappijen het eigenlijk voor ogen?
Dat op internet maar een paar duizend mensen plaatjes posten en teksten plaatsen ofzo?
Volgens mij komen ze zelf nooit op internet.
Als ACTA er doorheen word geduwt, ik hoop van harte van niet en dat de bedenkers gearresteerd zullen worden omdat ze mongolisch gedragen, dan kun je 80% van alle internet gebruikers wel oppakken.
Compleet onrealistisch.
ACTA
Dat is standaard in de EU, het bedrijfsleven zit aldoor met ambtenaren om tafel die dan de regelgeving maken die door de EC wordt vastgesteld en waar het EP in sommige gevallen en door chaos te veroorzaken nee tegen mag zeggen.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 14:37 schreef xippie het volgende:
Eurocommissaris Neelie Kroes, met de portefeuille 'digitale agenda', meent dat niet alle stukken over de Acta-onderhandelingen openbaar gemaakt moeten worden. Het verdrag zorgt mogelijk voor strenge maatregelen tegen copyrightschending
Ergste is nog: Bedrijven daarentegen mogen wel over de schouders van de onderhandelaars meekijken en invoed op de gang van zaken uitoefenen.
De EU is nog steeds een EEG, het gaat alleen maar om economische vooruitgang, dat is ook belangrijk maar van daaruit wordt er naar de pijpen van de grootste bedrijven gedanst. De burgers, de kiezers, die worden er zoveel mogelijk buiten gehouden.
De Lissabonagenda alweer vergeten (nee, niet de grondwet die is verkocht als het verdrag van Lissabon, daarvoor had je al de agenda). Er is al lang besloten welke kant het op moet met de economie van Europa. Geen parlement is wat gevraagd, dat is wat de grote bedrijven wilden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
HAHAAHAAHA!!quote:Neelie Kroes Eurocommissaris Neelie Kroes vindt volledige openbaarmaking echter onverstandig
Die zin zegt inderdaad alles - dit is niet goed voor jullie, jullie zullen het er niet mee eens zijn dus moeten we het zo doen zodat we de copyright mafia toch tegemoet kunnen komen.quote:
Neelie Kroes kon niks verkeerd doen toen ze Microsoft billenkoek gaf maar nu op deze post wordt wel pijnljik duidelijk wie ze echt dient: de bedrijven en niet de burgers.
Mensen die Kroes uberhaupt nog hoog hebben zitten 
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Van zaken als copyrightschending hebben bedrijven nu eenmaal last. Het lijkt me niet vreemd om daar tegen op te treden.quote:
Neelie Kroes kon niks verkeerd doen toen ze Microsoft billenkoek gaf maar nu op deze post wordt wel pijnljik duidelijk wie ze echt dient: de bedrijven en niet de burgers.
Ja allemaal prima, maar dan niet achter onze rug, door middel van geheimzinnige achterkamertjespolitiek. Heb je enig idee waartoe het ACTA kan leiden? Het zou hier nog erger dan in China kunnen worden, met een overheid die haar burgers in elke stap controleert en beboet. Alles wat je op internet doet wordt gecontroleerd door de overheid en voor je het weet word je van internet afgesloten. Het feit dat ze zo geheimzinnig doen over het verdrag, en het feit dat alle nationale overheden al volledig buitenspel zijn gezet, doet heel sterk vermoeden dat het nog erger is dan tot nu toe blijkt. Want wat kan anders de reden zijn om zo geniepig te doen? Waarom kunnen ze niet gewoon transparant zijn over dergelijke ingrijpende wetten die ALLE BURGERS direct aangaan?quote:Op zaterdag 13 maart 2010 17:23 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Van zaken als copyrightschending hebben bedrijven nu eenmaal last. Het lijkt me niet vreemd om daar tegen op te treden.
Hoezo? De EU is er toch voor de burgers? Dan zul je aan moeten tonen dat zo'n verdrag en die maatregelen in het belang van de burgers zijn. Bijvoorbeeld doordat schending van auteursrechten door thuiskopie en downloaden ervoor zorgt dat er geen muziek en films meer gemaakt worden, dat het creativiteit afstraft.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 17:23 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Van zaken als copyrightschending hebben bedrijven nu eenmaal last. Het lijkt me niet vreemd om daar tegen op te treden.
Volgens mij hebben we een paar hele grote bedrijven die de rechten van de scheppers hebben afgetroggeld en nu de burgers willen uitmelken en hun die creatieve werken willen kunnen onthouden en die creativiteit totaal niet stimuleren.
Dan heb je de financiele belangen van die paar mensen die bij zo'n bedrijf werken, en je hebt de belangen van miljoenen Europeanen. In een democratie is die verregaande bescherming van auteursrechten dus helemaal niet zo vanzelfsprekend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De EU is er zowel voor burgers als voor bedrijven. Zoals ik in een eerde post al aangegeven is de kans aanwezig dat dergelijke regelgeving zijn doel voorbij gaat schieten en daar moet natuurlijk voor gewaakt worden. Zeker op het gebied van privacy mag men eens kritischer gaan worden.
In mijn ogen moet het auteursrecht beschermd worden, alleen moet men daar niet in doorslaan.
In mijn ogen moet het auteursrecht beschermd worden, alleen moet men daar niet in doorslaan.
Ik zie de link tussen democratie en de bescherming van het auteursrecht niet echt.quote:
[..]
In een democratie is die verregaande bescherming van auteursrechten dus helemaal niet zo vanzelfsprekend.
Nee, het is gewoon concurrentievervalsing.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 15:02 schreef Citizen.Erased het volgende:
In mijn ogen is het trouwens ergens wel goed dat er een dergelijk verdrag gaat komen, alleen zal het waarschijnlijk weer zijn doel voorbij gaan schieten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is precies het probleemquote:Op zaterdag 13 maart 2010 18:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
De EU is er zowel voor burgers als voor bedrijven. Zoals ik in een eerde post al aangegeven is de kans aanwezig dat dergelijke regelgeving zijn doel voorbij gaat schieten en daar moet natuurlijk voor gewaakt worden. Zeker op het gebied van privacy mag men eens kritischer gaan worden.
In mijn ogen moet het auteursrecht beschermd worden, alleen moet men daar niet in doorslaan.
[..]
Ik zie de link tussen democratie en de bescherming van het auteursrecht niet echt.
Arguing on the internet is like running in the special olympics; even if you win: you're still retarded...
Het auteursrecht is nu al volkomen verrot. De geldigheidsduur wordt steeds langer, het was eerst 50, nu 70 en men wil het naar 95 jaar *na het overlijden van de creator* oprekken. Dat is absurd lang. Bovendien zijn veruit de meeste auteursrechten niet eens in handen van de creator maar in de handen van de grote "entertainment"-maatschappijen. En dan hebben we het nog niet over patenten gehad. Laat staan software-patenten. Het is op dat gebied echt volkomen fucked up, kijk eens naar de massale patentzaken in Amerika, dat willen we echt niet hier. Met ACTA worden al deze gedrochten niet alleen op een vuige manier Europa binnen gesmokkeld maar ook krijgt men de macht om ze nog oppressiever te kunnen handhaven.
Ze stelt voor om niet alle info helemaal op internet te gooien, iets waar die bedrijven terecht niet blij van zullen worden, oa uit concurrentie overwegingen etc. Ze is zo te lezen wél voor het delen van de info met het Europees parlement, welke een geheimhoudingsplicht hebben. Ze moeten toch kunnen zien of de rechten van de EU ingezetenen wel goed verdedigd worden door de EU onderhandelaars die er bij aanwezig zijn.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 14:44 schreef VivaLaHollandia het volgende:
Nee serieus... ik dol hier over van alles en nogwat, maar DIT is echt een heet hangijzer voor me. ACTA is een NONO. Echt absoluut. Waarom moeten die stukken niet openbaar mevrouwtje? Wat te verbergen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 18:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
De EU is er zowel voor burgers als voor bedrijven.
Ik ben in zijn algemeenheid ook niet tegen auteursrecht, maar het is er natuurlijk wel voor de burgers van Europa. Dat bepaalt dan ook de reikwijdte, wie het krijgt, en de handhaving. Dat moet allemaal de burger dienen, het aandeelhoudersbelang telt daarin natuurlijk niet apart mee. De hele EU moet immers de burger dienen, het aandeelhoudersbelang telt daarin niet apart mee.quote:In mijn ogen moet het auteursrecht beschermd worden, alleen moet men daar niet in doorslaan.
Die probeerde ik dus uit te leggen. Het bedrijfsleven zit structureel bij de ambtenaren aan tafel, ook nu wordt dit verdrag samen met het bedrijfsleven voorbereid. En de democratische controle schiet hopeloos tekort. Dan krijg je dus regelgeving die enkele grote bedrijven dient ten koste van de burger.quote:Ik zie de link tussen democratie en de bescherming van het auteursrecht niet echt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Sinds wanneer en hoezo kan een wet geheim blijven uit "concurrentie-overwegingen"? WTF! We hebben toch een democratie? Of heb ik een regime change gemist en leven we tegenwoordig in een corporatocratie?quote:
[..]
Ze stelt voor om niet alle info helemaal op internet te gooien, iets waar die bedrijven terecht niet blij van zullen worden, oa uit concurrentie overwegingen etc. Ze is zo te lezen wél voor het delen van de info met het Europees parlement, welke een geheimhoudingsplicht hebben. Ze moeten toch kunnen zien of de rechten van de EU ingezetenen wel goed verdedigd worden door de EU onderhandelaars die er bij aanwezig zijn.
Da's een van de eerste dingen die de europese raad en commissie hebben afgeschaft.quote:
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Een groot aantal commissarissen is communistisch ''geweest''.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Farenji het volgende:
[..]
Sinds wanneer en hoezo kan een wet geheim blijven uit "concurrentie-overwegingen"? WTF! We hebben toch een democratie? Of heb ik een regime change gemist en leven we tegenwoordig in een corporatocratie?
We zeiden zelfs massaal NEEEEEEEquote:Op zaterdag 13 maart 2010 14:42 schreef OldJeller het volgende:
Wél. Transparantie!
Om die reden zeiden we "JA" op het Verdrag van Lissabon (europese grondwet)...
oh wacht, wij zeiden nooit "ja"....
Bescherming van intellectueel eigendom zie ik niet per definitie als concurrentie vervalsing. Echter moeten er wel beperkingen zijn aan de bescherming hiervan. Het grote risico is dat men hierin te ver door zal slaan. Een patent kan bijvoorbeeld innovatie bevorderen.quote:
[..]
Nee, het is gewoon concurrentievervalsing.
De EU beschermt de belangen van zowel burgers als bedrijven binnen de EU. Een nationale regering doet dat ook.quote:
[..]
Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.
Het raadplegen van bedrijven is niet zo vreemd, de wet dient gewoonweg afgestemd te worden op zowel bedrijven als de burger. Door de geheimhouding is op dit moment in het proces democratische controle vrijwel onmogelijk en dat is in mijn ogen onjuist. Daarover moet meer openheid komen.quote:[..]
Die probeerde ik dus uit te leggen. Het bedrijfsleven zit structureel bij de ambtenaren aan tafel, ook nu wordt dit verdrag samen met het bedrijfsleven voorbereid. En de democratische controle schiet hopeloos tekort. Dan krijg je dus regelgeving die enkele grote bedrijven dient ten koste van de burger.
In veel gevallen wordt innovatie juist ernstig belemmerd door patenten. Bijvoorbeeld doordat het onmogelijk is om bepaalde basistechnologieen verder uit te ontwikkelen omdat een of ander bedrijf er toevallig patent op heeft aangevraagd. Er is niets zo verlammend voor innovatie dan dat.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 19:09 schreef Citizen.Erased het volgende:
Een patent kan bijvoorbeeld innovatie bevorderen.
Ja, nationale bedrijven hun belang om geld te verdienen in het buitenland. Maar dat is ook weer het belang van Nederlandse burgers via die bedrijven, en via de economie als geheel. Internationale vrijhandelsverdragen en ook bijvoorbeeld het international auteursrecht zijn op hun beurt daar ook weer voor. Het uiteindelijke doel kan alleen maar de Nederlandse burger zijn.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 19:09 schreef Citizen.Erased het volgende:
De EU beschermt de belangen van zowel burgers als bedrijven binnen de EU. Een nationale regering doet dat ook.
Maar je hebt hierin ook gewoon een belangenconflict tussen grote bedrijven, niet eens Europees meestal, en de Europese burgers. Welnu, die bedrijven hun belang kan in een democratie slechts vertegenwoordigd zijn via de betrokken burgers die mogen stemmen. Maar als de bedrijven wel structureel met de regelmakers aan tafel zitten en die zich tegelijk niet veel hoeven aan te trekken van de volksvertegenwoordigers, dan krijg je dus regelgeving in dienst van de grote bedrijven. Ten koste van de burgers.quote:Het raadplegen van bedrijven is niet zo vreemd, de wet dient gewoonweg afgestemd te worden op zowel bedrijven als de burger. Door de geheimhouding is op dit moment in het proces democratische controle vrijwel onmogelijk en dat is in mijn ogen onjuist. Daarover moet meer openheid komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daarvoor moet men juist waken. Dat heeft te maken met het verstrekken van patenten. Zonder patentering is het voor bedrijven niet interessant om te innoveren omdat het gelijk gekopieerd kan worden zonder enige consequenties. Een patent kan hierbij uitkomst bieden, maar patenten moeten natuurlijk niet voor eeuwig gelden.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 19:22 schreef Farenji het volgende:
[..]
In veel gevallen wordt innovatie juist ernstig belemmerd door patenten. Bijvoorbeeld doordat het onmogelijk is om bepaalde basistechnologieen verder uit te ontwikkelen omdat een of ander bedrijf er toevallig patent op heeft aangevraagd. Er is niets zo verlammend voor innovatie dan dat.
Ok, wanneer was dat?quote:Op zaterdag 13 maart 2010 18:45 schreef Harlon het volgende:
[..]
Da's een van de eerste dingen die de europese raad en commissie hebben afgeschaft.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
http://usgovinfo.about.co(...)rations-vote-now.htmquote:Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.
Dont be too sure of that.
In amerika komt het in ieder geval weer een stapje dichterbij robocop world.
Theoretisch niet. Maar in de praktijk is die bescherming niet te handhaven (tenzij draconische maatregelen hahaha!). Muziek is het herhalen van geluid, hoe wil je dat beschermen dan? Het is geen product. Platenmaatschappijen verkochten geen muziek, ze verkochten geluidsdragers. Die hebben we niet meer nodig en nu proberen ze af te dwingen dat geluid als een fysiek product gezien moet worden dat je fysiek moet "beschermen". Hoe wil je van een idee profiteren als je het geheim houdt? Hoe wil je het "beschermen"als iedereen het weet? Het kan niet, en iedere poging om iets dergelijks af te dwingen eindigt in falende symboolpolitiek of fascistische politiestaten.quote:
[..]
Bescherming van intellectueel eigendom zie ik niet per definitie als concurrentie vervalsing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Amerika gaan kandidaat raadsleden/senatoren/presidenten bij bedrijven bedelen voor campagne geld. Zelfs Nederlandse bedrijven 'kopen' invloed in de VS.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat een onzin, bedrijven mogen niet stemmen, in geen enkele democratie. Je hebt volksvertegenwoordigers, geen bedrijfsvertegenwoordigers. Via de burgers natuurlijk wel, maar dat is wat anders, het bestaat niet naast elkaar.
Nu weer even terugkomend op het onderwerp. Omdat we eigenlijk zo weinig over ACTA weten, weten we niet precies hoe ze het willen opzetten. Maar ik pleit zoiezo tegen een download verbod van films en muziek (omdat).
Daarnaast kunnen we wel heel het internet controleren, maar doe dat dan zoiezo met een reeele wetgeving. Downloaden mag, pedo plaatjes verspreiden niet... net zoals nu. En het is zoiezo ook ideaal om criminelen wat vaker op te sporen.
Laat me met rust!
Als het onmogelijk is om je eigen nieuwe techniek te beschermen dan zal de motivatie om in nieuwe technologie te gaan investeren lager zijn omdat het heel eenvoudig gekopieerd kan en mag worden door andere partijen. Juist door goede patentering is het mogelijk om bepaalde zaken (voor een gestelde periode) te beschermen. Hierdoor wordt het interessanter om te gaan innoveren als bedrijf zijnde omdat je er wel een voordeel mee kunt behalen.quote:
[..]
In veel gevallen wordt innovatie juist ernstig belemmerd door patenten. Bijvoorbeeld doordat het onmogelijk is om bepaalde basistechnologieen verder uit te ontwikkelen omdat een of ander bedrijf er toevallig patent op heeft aangevraagd. Er is niets zo verlammend voor innovatie dan dat.
In de praktijk is het ook te handhaven. Zo moet je, in het voorbeeld van muziek, van het oude idee af dat content verbonden is aan een bepaald medium. Content is tegenwoordig veelal mediumonafhankelijk en dat maakt het wel tot een (niet fysiek) product.quote:
[..]
Theoretisch niet. Maar in de praktijk is die bescherming niet te handhaven (tenzij draconische maatregelen hahaha!). Muziek is het herhalen van geluid, hoe wil je dat beschermen dan? Het is geen product. Platenmaatschappijen verkochten geen muziek, ze verkochten geluidsdragers. Die hebben we niet meer nodig en nu proberen ze af te dwingen dat geluid als een fysiek product gezien moet worden dat je fysiek moet "beschermen". Hoe wil je van een idee profiteren als je het geheim houdt? Hoe wil je het "beschermen"als iedereen het weet? Het kan niet, en iedere poging om iets dergelijks af te dwingen eindigt in falende symboolpolitiek of fascistische politiestaten.
Het heeft er niet mee te maken dat je niet van een idee kunt profiteren als je het geheim gaat houden, maar juist dat je de mogelijkheid hebt om je eigen ontwikkelde product te vermarkten en dat niet anderen daarmee aan de haal gaan.
De vrijheid op internet is op het moment erg groot en is ontstaan omdat traditionele partijen geen antwoord klaar hadden op de snelle ontwikkeling van het internet. In het geval van het downloaden van muziek en films was er tijdenlang geen goed alternatief en daarmee hebben de grote partijen de verspreiding hiervan verloren. Zeker gezien de huidige ontwikkelingen wordt het voor bedrijven steeds belangrijke om zekerheid te krijgen dat de maker van content ook profiteert van zijn eigen content. Het hele ACTA-gebeuren kan daar deels in voorzien, echter is de kans reëel dat het zijn doel voorbij zal schieten.
Het principe is niet verkeerd, echter de uitvoering zal te wensen over gaan laten, dat is een belangrijk verschil in mijn ogen.
Dat zullen ongetwijfeld platenlabels en auteursrechtenbureaus zijn. Die proberen kunstmatige miljoenen-/miljardenwinsten genereren aan de hand van het post-internettijdperk.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 14:37 schreef xippie het volgende:
Ergste is nog: Bedrijven daarentegen mogen wel over de schouders van de onderhandelaars meekijken en invoed op de gang van zaken uitoefenen.
En de artiesten die zich inzetten tegen illegaal downloaden vertrouw ik niet op hun woord: ze zijn gedwongen om door de auteursrechtenbureaus/platenlabels drogredenen te verkopen.
Ja, dat is de theorie. Soms gaat dat inderdaad zo op. Als je echt een ubueke uitvinding hebt gedaan, die echt waardevol is, dan wil je niet dat anderen daar zomaar mee kunnen weglopen.quote:
[..]
Als het onmogelijk is om je eigen nieuwe techniek te beschermen dan zal de motivatie om in nieuwe technologie te gaan investeren lager zijn omdat het heel eenvoudig gekopieerd kan en mag worden door andere partijen. Juist door goede patentering is het mogelijk om bepaalde zaken (voor een gestelde periode) te beschermen. Hierdoor wordt het interessanter om te gaan innoveren als bedrijf zijnde omdat je er wel een voordeel mee kunt behalen.
Maar nu terug naar de praktijk. Die is namelijk dat er bullshit gepatenteerd word, *met als enige doel een marktmonopolie beschermen*. Dan krijg je gedrochten als het patent op "het in een auto inbouwen van een computer" (microsoft) of "het one click order systeem" (amazon) of "met twee vingers bedienen van een touchscreen" (apple) of "om een wacthwoord vragen als er op een pc administrator-rechten nodigi zijn" (wederom microsoft). Of het kan nog erger: genetisch gemodificeerde rijstsoorten die gepatenteerd zijn zodat boeren aangeklaagd kunnen worden als er toevallig een paar korreltjes stuifmeel op hun akkers terechtkomt. Google voor de grap eens op Monsanto.
DAT zijn de uitwassen van de patentwetgeving, en DAT zijn nou juist de dingen waar de meeste belangen in zitten, want het wordt gedaan door de grootste bedrijven. DAT is dus de kant waar we opgaan als we niet uitkijken.
Idd.... Nog even afgezien van de rem die bepaalde patenten vormen op noodzakelijke technologische ontwikkelingen in bijvoorbeeld de medische wereld. Want wat men daar zoal poogt te patenteren....
Intelligent, but fucked up.
Het gaat niet om een wet in dit geval, maar om de inhoudelijke gegevens van de onderhandelingen tot nu toe. Daar zitten ook bedrijven bij, mogelijk als eigenaren van de content, of om mee te praten over technische oplossingen als het om de mogelijke handhaving gaat. Die gegevens zijn ook van waarde voor concurrenten, en mogen wat mij betreft dan ook wel geheim blijven. Wat Smit Kroes zegt, is dat de Europese Comissie wél inzage in alles moet hebben, onder een embargo, en dat het Europees parlement alleen de relevante gegevens krijgt als het om de echte voorstellen gaat. Zij moeten er voor zorgen dat beide partijen krijgen wat ze willen.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 18:40 schreef Farenji het volgende:
[..]
Sinds wanneer en hoezo kan een wet geheim blijven uit "concurrentie-overwegingen"? WTF! We hebben toch een democratie? Of heb ik een regime change gemist en leven we tegenwoordig in een corporatocratie?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Veel van die patenten worden ook even hard weer getorpedeerd als er echt een dispuut over is. Je patent is geldig zolang niemand het aanvecht en wint, eens een patent wil dus niet zeggen dat het dan ook voor altijd van je bedrijf blijft.quote:Op zondag 14 maart 2010 10:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Idd.... Nog even afgezien van de rem die bepaalde patenten vormen op noodzakelijke technologische ontwikkelingen in bijvoorbeeld de medische wereld. Want wat men daar zoal poogt te patenteren....
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er mag wel eens wat meer aandacht voor komen in de media, dat Europa geleid wordt door grote bedrijven en niet door de bevolking.
Dat maakt het principe van patentering en de bescherming daarvan toch nog niet verkeerd? Het gaat vaak mis omdat patenten onterecht verstrekt worden. Ergens in dat proces wordt de fout dus gemaakt en daar moet men strenger op toezien. Als je dat doet ben je een groot deel van die problematiek kwijt.quote:
[..]
Ja, dat is de theorie. Soms gaat dat inderdaad zo op. Als je echt een ubueke uitvinding hebt gedaan, die echt waardevol is, dan wil je niet dat anderen daar zomaar mee kunnen weglopen.
[..]
DAT zijn de uitwassen van de patentwetgeving, en DAT zijn nou juist de dingen waar de meeste belangen in zitten, want het wordt gedaan door de grootste bedrijven. DAT is dus de kant waar we opgaan als we niet uitkijken.
In de voorbeelden die je opnoemt is in mijn ogen alleen de multi-touch technologie van Apple daadwerkelijk innovatief en patenteerbaar, maar ik weet niet of ze daar ook zelf de uitvinder van waren.
|
|
