PVV stemt tegen openheid ACTA-verdrag

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:45 schreef kakner2 het volgende:

[..]

Er nieuws van maken wat ik geen andere partijen zie doen.

LOL, zo kan je het ook zien. Blijkbaar zijn de serieuze nieuwsberichten van Hennis (VVD) en In 't Veld (D66) niet interessant genoeg ...

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 22:15 schreef One_of_the_few het volgende:
tja, de echte vrijheden woorden door Sargentini, in 't veldt en vooral Hennis verdedigt.

Iedere voorstander van de EU beperkt de vrijheden juist, de dames die jij hier opsomt werken ook allemaal mee aan dit soort onzin, zonder EU hadden dit soort wetgeving/verdragen er namelijk nooit kunnen komen.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 12:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Iedere voorstander van de EU beperkt de vrijheden juist, de dames die jij hier opsomt werken ook allemaal mee aan dit soort onzin, zonder EU hadden dit soort wetgeving/verdragen er namelijk nooit kunnen komen.

Lidstaten alleen zijn veel makkelijker onderdruk te zetten dan een unie.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 12:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Lidstaten alleen zijn veel makkelijker onderdruk te zetten dan een unie.

Ik denk niet dat de wereld beter wordt van een wedstrijd wie het grootste machtsblok heeft. Daar moet je niet aan mee willen doen.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Een persoon kan ik begrijpen...3? Da's gewoon stupide.

Ik hoop dat PVV-stemmers nou eens gaan nadenken of ze dit soort politici wel echt in de regering wil hebben ..

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 12:52 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de wereld beter wordt van een wedstrijd wie het grootste machtsblok heeft. Daar moet je niet aan mee willen doen.

Niemand heet als hoger doel dat de wereld beter wordt toch? China niet, rusland niet, de VS niet. En als wij onszelf willen beschermen zullen we eerst een machtsblok moeten vormen. Ik vind het een aparte redenatie, we zitten buiten de EU om in zoveel dwarsverbanden om gezamelijk sterker te worden.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 22:17 schreef Glijdt_licht het volgende:

[..]

Dat de PVV een zeer enge partij is die zegt dat ze staan voor de vrijheid van Nederlanders, en wara blijkbaar ook zeer veel mensen in geloven gezien de peilingen, maar dat ze juist het tegenovergestelde zijn en de macht volledig in handen willen hebben En daarnaast de burger al zijn vrijheid afnemen.

Maar die mening had je al voor je het nieuwsbericht uit de OP las, toch?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 13:23 schreef One_of_the_few het volgende:
Niemand heet als hoger doel dat de wereld beter wordt toch? China niet, rusland niet, de VS niet. En als wij onszelf willen beschermen zullen we eerst een machtsblok moeten vormen. Ik vind het een aparte redenatie, we zitten buiten de EU om in zoveel dwarsverbanden om gezamelijk sterker te worden.

Landen als Zwitserland, Lichtenstein, Noorwegen bewijzen dat het beter is volledig afzijdig te blijven van dit soort samenwerking. Deze 'low-profile' benadering verkleint de kans dat je in een oorlog meegezogen wordt aanzienlijk Verkleint de kans op handelsoorlogen omdat de grote machtsblokken elkaar naar het leven staan. Geeft burgers zoveel mogelijk zelf de soevereiniteit zelf beslissingen kunnen nemen over zaken die hun aan gaan.

Ik ben overigens een warm voorstander van samenwerking, maar dan vooral tussen burgers en bedrijven onderling. Het blijkt dat handel voor beide partijen zeer winstgevend kan zijn in termen van welvaartswinst, verder vergroot samenwerking tussen bedrijven onderling de kennisuitwisseling sterk (daarom vormen zich ook vaak agglomeraties van bedrijven in bepaalde gebieden).

Moet Wilders dan binnen de PVV écht alles alleen doen?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 13:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Landen als Zwitserland, Lichtenstein, Noorwegen bewijzen dat het beter is volledig afzijdig te blijven van dit soort samenwerking. Deze 'low-profile' benadering verkleint de kans dat je in een oorlog meegezogen wordt aanzienlijk Verkleint de kans op handelsoorlogen omdat de grote machtsblokken elkaar naar het leven staan. Geeft burgers zoveel mogelijk zelf de soevereiniteit zelf beslissingen kunnen nemen over zaken die hun aan gaan.

Ik ben overigens een warm voorstander van samenwerking, maar dan vooral tussen burgers en bedrijven onderling. Het blijkt dat handel voor beide partijen zeer winstgevend kan zijn in termen van welvaartswinst, verder vergroot samenwerking tussen bedrijven onderling de kennisuitwisseling sterk (daarom vormen zich ook vaak agglomeraties van bedrijven in bepaalde gebieden).

Ze bewijzen dat je prima kan gedijnen tussen omringende landen die wel een machtsblok vormen en indirect behoorlijk wat invloed uitoefenen. De situatie voor bijvoorbeeld zwitserland zou behoorlijk veranderen als er geen eu zou zijn.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 13:34 schreef One_of_the_few het volgende:
Ze bewijzen dat je prima kan gedijnen tussen omringende landen die wel een machtsblok vormen en indirect behoorlijk wat invloed uitoefenen.

Kortom, Nederland kan prima uit de EU stappen. We zitten er warmpjes bij met het EU-geile België en Duitsland.

quote:

De situatie voor bijvoorbeeld Zwitserland zou behoorlijk veranderen als er geen eu zou zijn.

Daar geloof ik niks van, althans niet in een verandering die slecht uit pakt. De situatie binnen Zwitserland is nu juist aan het veranderen onder druk van het machtsblok. Zo sluit de Zwitserse overheid onder druk gezet door de EU, verdragen af die de privacy van rekeninghouders ernstig schaadt.

Het denken in machtsblokken is buitengewoon gevaarlijk voor de individuele burger, met een mierenkolonie als ultiem schrikbeeld. In de mierenwereld offert iedere mier zich volledig op voor het voorbestaan van de kolonie en dus voor de koningin. De individuele mier is niet veel waard, en wordt geacht zich volledig in het werk te stellen voor de 'groep'. Dat soort analoge situaties gaan steeds meer voor komen als het denken in machtsblokken voort zet. Dat vind ik een heel slechte ontwikkeling.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-03-2010 13:44:26 ]

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 13:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Landen als Zwitserland, Lichtenstein, Noorwegen bewijzen dat het beter is volledig afzijdig te blijven van dit soort samenwerking.

op welke manier bewijzen die dat?
ze hebben een veel hogere afdracht en geen enkele inbreng in europese beleidsvorming die wél hun direkte belangen sterk beinvloed...

verder, of ze aan oorlogen meedoen is een zaak die geheel _buiten_ de EU plaatsvind, terwijl hij handelsconflicten ze nu juist de hulp van de EU hard nodig hebben (rond 2002/2003 vond er een heftige handelsoorlog plaats over Staal, toen de VS 30% importbelasting hief over staalproducten, toendertijd wist staalproducent norwegen juist danzij steun van de EU en Japan een overwinning te behalen)

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 13:45 schreef RM-rf het volgende:
op welke manier bewijzen die dat?

Zeer hoog GDP per inwoner dat ook nog eens erg evenwichtig verdeeld is, in dit geval is dat dus een redelijk maatstaf voor de welvaart per inwoner. De drie genoemde landen scoren zeer hoog op dat vlak.

quote:

ze hebben een veel hogere afdracht

Waaraan dan?

quote:

geen enkele inbreng in europese beleidsvorming die wél hun direkte belangen sterk beinvloed...

Daarom moeten er ook veel meer landen uit de EU gaan treden, het denken in permanente machtsblokken is echt geen goede ontwikkeling, en ik koester de hoop dat men dat uiteindelijk in gaat zien. De situatie wordt er in ieder geval zeker niet beter op door je aan te sluiten bij het machtsblok.

quote:

verder, of ze aan oorlogen meedoen is een zaak die geheel _buiten_ de EU plaatsvind

Maar het machtblok NAVO is daar wel een grote speler in. Sterker nog volgens de NAVO doctrine staat een aanval op één lid gelijk aan een aanval op alle leden. Aan dat soort machtspolitiek moet je gewoon niet meewerken omdat dat slecht is voor de mensheid.

quote:

terwijl hij handelsconflicten ze nu juist de hulp van de EU hard nodig hebben (rond 2002/2003 vond er een heftige handelsoorlog plaats over Staal, toen de VS 30% importbelasting hief over staalproducten, toendertijd wist staalproducent norwegen juist danzij steun van de EU en Japan een overwinning te behalen)

Het opheffen van de EU sluit het vormen van een tijdelijke coalitie natuurlijk niet uit (tegen de WTO sta ik dan ook een stuk minder negatief). Dat vergeten de EU adepten voor het gemak altijd maar even, zij redeneren dat de EU het monopolie heeft op samenwerking. Dat is natuurlijk keiharde onzin. Waar ik bezwaar tegen maak is het vormen van permanent machtsblokken die een doel op zich gaan worden, zoals de EU.

Ik vind het ook altijd zo apart dat hoe liberaler men is hoe hartstochtelijker men voorstander is van de EU. Kennelijk zien zij niet dat dit soort permanente machtsblokken op termijn funest zijn voor echte persoonlijke vrijheid. Immers hoe groter het machtsblok hoe makkelijker het wordt mensen ongewilde beslissingen door de strot te duwen, je offert altijd persoonlijke vrijheid op ten gunste van het machtsblok.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-03-2010 14:05:10 ]

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 13:56 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Zeer hoog GDP per inwoner dat ook nog eens erg evenwichtig verdeeld is, in dit geval is dat dus een redelijk maatstaf voor de welvaart per inwoner. De drie genoemde landen scoren zeer hoog op dat vlak.

Tja, dat zegt niet alles.... veelal is dat ofwel de grond dat ze nooit al teveel werk gemaakt hebben van een direkt lidmaatschap en evenzeer kan het totaal andere redenen hebben (in Noorwegen de oliereserves, in Liechtenstin de sterke bankensector en domweg dat het een klein landjes is met een aantal vordelen qua belastingstelsel tov 'grote' landen)

quote:

Waaraan dan?

aan de EU... of wist je dat niet? dat bv Noorwegen de allerhoogste EU-afdracht heeft en de grootste netto-betaler is...

quote:

Maar het machtblok NAVO is daar wel een grote speler in.

en wat is de relatie NAVO en EU behalve dan dat een aantal landen die ook lid zijn van de EU NAVO-lid zijn ? (waar binnen de EU een millitaire vorm van samenwerking niet tot nauwelijks enige basis heeft op een slap 'gedeeld gedeeld squadron tusen fransozen en germanen' wat vooral politieke show was).
De NAVO staat nu juist absoluut los van de EU.

quote:

Het opheffen van de EU sluit het vormen van een tijdelijke coalitie natuurlijk niet uit

welja... dus eigenlijk ga je na het uittreden uit de EU allemal losse verdragen uithandelen en telkens opnieuw bepalen, om dezelfde voordelen proberen te bereiken ... de ambtenaren zullen je dankbaar zijn want dat is natuurlijk pure werkverschaffing voor hen

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 14:17 schreef RM-rf het volgende:
Tja, dat zegt niet alles.... veelal is dat ofwel de grond dat ze nooit al teveel werk gemaakt hebben van een direkt lidmaatschap en evenzeer kan het totaal andere redenen hebben (in Noorwegen de oliereserves, in Liechtenstin de sterke bankensector en domweg dat het een klein landjes is met een aantal vordelen qua belastingstelsel tov 'grote' landen)

Het zegt niet alles, maar het is in dit geval wel een aardige indicatie. Daarnaast zitten oliereserves niet in het BBP, dus ik snap niet waarom je die er in betrekt, alleen verhandelde olie zit in het BBP. En ja deze winsten komen zeer zeker ten goede aan de Noren zelf.

quote:

aan de EU... of wist je dat niet? dat bv Noorwegen de allerhoogste EU-afdracht heeft en de grootste netto-betaler is...

Noorwegen is geen EU-lid, van EU lidmaatschap afdrachten kan dus geen sprake zijn. Wellicht haal je deelname een ander verdrag door elkaar.

quote:

welja... dus eigenlijk ga je na het uittreden uit de EU allemal losse verdragen uithandelen en telkens opnieuw bepalen, om dezelfde voordelen proberen te bereiken ... de ambtenaren zullen je dankbaar zijn want dat is natuurlijk pure werkverschaffing voor hen

Jij wilt persoonlijke vrijheid opofferen om het ambtenarenapparaat efficienter te laten werken? Wat een rare argumentatie toch allemaal weer. EU adept in de bocht, zij houden zich altijd verre van een integrale benadering waarin alle gevolgen tegen elkaar worden afgewogen, wie slechts één deelonderwerp specifiek bekijkt krijgt een erg vertekend beeld.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-03-2010 14:31:48 ]

zeker te druk bezig met het filmen van de anderen tijdens de stemming

doet net denken aan Lebbis bij de Arena,met dat mokkel wat die kaart door de gleuf m0et doen: Oeps, andersom

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 14:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

Noorwegen is geen EU-lid, van EU lidmaatschap afdrachten kan dus geen sprake zijn. Wellicht haal je deelname een ander verdrag door elkaar.

tja, dan zou ik je aanraden gewoon je eens in te lezen...

Noorwegen is geen lid van de EU maar wel verbonden via het EER verdrag: Europese Economische Ruimte, wat betekent dat Noorwegen direkt ook douanerechten aan de EU betaald ... (en ja dat gelkd wel als een direkte EU-afdracht, datzelfde wordt immers ook in geval van nedrland meegerekend in de berekening die van Nl een flinke netto-betaler maken en juist ook vanwege die douanerechten die voor nederland erg hoog zijn, gezien de grote export)

verder betaald Noorwegen geen percentage van het BNI, maar omdat daar tegenover ook geen inkomsten uit bijdrages van de EU aan lidstaten staan, is overall het netoi-betalingsaldo sterk ten nadele van Noorwegen.

Alles leuk en aardig, maar darom vroeg ik je met bewijzen te komen..
wat slappe aanname's zoals dat 'het inkomen in Noorwegen zo hoog is' vind ik nog geen bewijs dat dat zou komen doordat men daar uit de EU gebleven is, en dat men daar als men EU lid zou zijn, opeens een veel lager BNP zou hebben.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 15:01 schreef RM-rf het volgende:

[..]

tja, dan zou ik je aanraden gewoon je eens in te lezen...

Noorwegen is geen lid van de EU maar wel verbonden via het EER verdrag: Europese Economische Ruimte, wat betekent dat Noorwegen direkt ook douanerechten aan de EU betaald ... (en ja dat gelkd wel als een direkte EU-afdracht, datzelfde wordt immers ook in geval van nedrland meegerekend in de berekening die van Nl een flinke netto-betaler maken en juist ook vanwege die douanerechten die voor nederland erg hoog zijn, gezien de grote export)

verder betaald Noorwegen geen percentage van het BNI, maar omdat daar tegenover ook geen inkomsten uit bijdrages van de EU aan lidstaten staan, is overall het netoi-betalingsaldo sterk ten nadele van Noorwegen.

Alles leuk en aardig, maar darom vroeg ik je met bewijzen te komen..
wat slappe aanname's zoals dat 'het inkomen in Noorwegen zo hoog is' vind ik nog geen bewijs dat dat zou komen doordat men daar uit de EU gebleven is, en dat men daar als men EU lid zou zijn, opeens een veel lager BNP zou hebben.

Het hoge BNP van deze landen komt ook niet doordat ze uit de EU gebleven zijn. Het argument om buiten de EU te blijven, of er uit te stappen, gaat voornamelijk om nationale soevereiniteit.
De hoge BNP toont echter wel gedeeltelijk aan dat het argument van Eurofielen dat buiten de EU blijven een economische ramp is niet klopt. Voornamelijk omdat je niet EU-lid hoeft te zijn voor toegang tot de EER. En ik vind de toegang tot de EER samen met de mogelijkheid je eigen keuzes te maken zonder federale overheid boven je wel de bijdrage waard. Ik verwacht namelijk dat als je geen toegang tot de EER zoekt je meer geld misloopt dan de hoogte van de bijdrage aan de EU.

Dus, uit de EU en in de EVA. Wel de lusten, minder lasten.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 15:01 schreef RM-rf het volgende:
Noorwegen is geen lid van de EU maar wel verbonden via het EER verdrag: Europese Economische Ruimte, wat betekent dat Noorwegen direkt ook douanerechten aan de EU betaald ... (en ja dat gelkd wel als een direkte EU-afdracht, datzelfde wordt immers ook in geval van nedrland meegerekend in de berekening die van Nl een flinke netto-betaler maken en juist ook vanwege die douanerechten die voor nederland erg hoog zijn, gezien de grote export)

verder betaald Noorwegen geen percentage van het BNI, maar omdat daar tegenover ook geen inkomsten uit bijdrages van de EU aan lidstaten staan, is overall het netoi-betalingsaldo sterk ten nadele van Noorwegen.

Zo'n ambtelijke trucendoos vermoedde ik al, maar goed de hoogte van de afdracht is natuurlijk niet zo relevant en het is ook niet relevant hoe de buit verdeeld wordt. Het gaat er om dat je ook zonder EU lid te zijn prima welvaart kunt opbouwen, en dat je dan wél in staat bent soeverein te blijven.

quote:

Alles leuk en aardig, maar darom vroeg ik je met bewijzen te komen..
wat slappe aanname's zoals dat 'het inkomen in Noorwegen zo hoog is' vind ik nog geen bewijs dat dat zou komen doordat men daar uit de EU gebleven is, en dat men daar als men EU lid zou zijn, opeens een veel lager BNP zou hebben.

Het is geen slappe aanname, het is duidelijk onderbouwd met cijfers. Namelijk het BBP per inwoner (natuurlijk zijn er betere cijfers die een zuiverder indicatie geven, maar ik heb wel wat beters te doen dan dat voor stel FOK!-users op te gaan zoeken, BBP per inwoner is een cijfer dat voor economieën met niet al te scheve inkomensverhouding snel een globaal beeld geven). Dat jij dat ineens geen bewijs vindt, tsja, daar kan ik verder ook weinig aan doen. Het laat zien dat een machtsblok zoals de EU niet noodzakelijk is om een hoog welvaartsniveau te bereiken. En dat is het punt waar het om draait in dit topic, de EU adepten stellen dat het noodzakelijk is mee te gaan in de race om het grootste machtsblok ten einde welvaart te behouden. Terwijl het juist deze machtsblokken zijn die in potentie een grote bedreiging vormen voor de welvaart bijvoorbeeld als gevolg van handelsoorlogen.

Het zijn de grote machtsblokken die de grootste bedreiging zijn voor de vrije wereldhandel. Partijen met enorm veel marktmacht die er niet voor schuwen economische massavernietigingswapens in te zetten zoals import tarieven. Het is de omgekeerde wereld dat de aanhangers van deze machtsblokken de tegenstanders beschuldigen van het beperken van de vrije wereldhandel.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-03-2010 15:33:43 ]

Best grappig dit, maar tevens net zo treurig.

Het verloop van die stemming:
Bontes
Stassen
Van der Stoep
Barry: Niks over islam vandaag ? mooi dan merken ze toch niet dat ik er niet ben.
Voorzitter: En dan gaan we nu stemmen
Bontes, Stassen en van der Stoep: Huh wat stemmen ? Iets met moslims of pro EU ?
Voorzitter: Nee
Bontes, Stassen en van der Stoep: Oookee, voor dan, whatever niet meer storen he !

[ Bericht 0% gewijzigd door BitjesenMoeren op 11-03-2010 18:15:20 ]

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 13:09 schreef L-uuc het volgende:

[..]

Ik hoop dat PVV-stemmers nou eens gaan nadenken of ze dit soort politici wel echt in de regering wil hebben ..

Heb je ooit een PVV-stemmer gezien die langer dan 2 seconden ergens over nagedacht heeft?

quote van de fp

quote:

De PVV fractie heeft vreemd genoeg tegen de resolutie gestemd. Achteraf is gebleken dat dit een vergissing betrof en de stem is aangepast.

niet dat het verder een uitblinker is dat de pvv dat doet, want de stemming was uiteindelijk iets van 700-10.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 18:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je ooit een PVV-stemmer gezien die langer dan 2 seconden ergens over nagedacht heeft?

Blijf die groep vooral wegzetten als domme, simpele zielen. Gaat zeker helpen. Al kan je je dan wel ontzettend goed voelen. Helpt altijd, als je ziet dat zo iemand aan de macht is. Ik moet ook niets van 't pvv volk hebben, maar ik vind het niet nodig om denigrerende opmerkingen in hun richting te slingeren. Ik verlaag me liever niet tot dat niveau.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:29 schreef kakner2 het volgende:
Ik vind het ook raar dat mensen zoals Pechtold en Balkenende altijd mooie praatjes hebben over vrijheid maar dat geen een partij (behalve de PVV dan) ook maar iets aan het ACTA verdrag doet?

Wat een onzin. O.a. GroenLinks is een sterke tegenstander van het ACTA-verdrag.

Typische PVV-retoriek weer om te doen voorkomen alsof de PVV de enige partij is die zich voor <willekeurig onderwerp> inzet, niet gehinderd door enige feitenkennis.

Zoals ik ook al zei. Niet alleen Sargentini (GroenLinks) maar ook Sophie in 't Veld (D66) en Jeanine Hennis (VVD) houden zich enorm veel met privacy bezig. Als je ook maar iets van de Nederlandse Europarlementariers volgt zou je dat moeten weten.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 23:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Wat een onzin. O.a. GroenLinks is een sterke tegenstander van het ACTA-verdrag.

Typische PVV-retoriek weer om te doen voorkomen alsof de PVV de enige partij is die zich voor <willekeurig onderwerp> inzet, niet gehinderd door enige feitenkennis

De argumentatie van de drie PVV-erts was er eentje waar de gemiddelde GL-ert een stijve tampeloeres van krijgt, en dan begin jij te janken over "geen feitenkennis" .

Overigens, dit is weer een perfect voorbeeldje van hoe wilde verhaaltjes de wereld in worden gestrooid voordat de zaak in kwestie zich volledig voltrokken heeft. Ja, dan kan ik ook op jan en alleman kankeren en ze als mongolen wegzetten; (s)links heeft weer eens voor haar beurt gepraat.

Mijn complottheorietje komt hiermee ook te vervallen.

quote:

Overigens, dit is weer een perfect voorbeeldje van hoe wilde verhaaltjes de wereld in worden gestrooid voordat de zaak in kwestie zich volledig voltrokken heeft. Ja, dan kan ik ook op jan en alleman kankeren en ze als mongolen wegzetten; (s)links heeft weer eens voor haar beurt gepraat.

Zelfs dan was dit gewoon een ultiem stomme actie van die PVV' ers. En het laat ook goed zien op welk niveau ze hun stemmers vertegenwoordigen.