[Centraal] Wie helpt me aan een nieuwe camera, deel 20

Het is een zogenaamde micro four thirds camera. Relatief compact maar wel met verwisselbare lenzen. Erg fijn segment, en ze zijn goed bezig zoals je kunt zien. Ze hebben er zelfs een erg goede electronische viewfinder voor, zodat je geen last hebt van de vertraging op je schermpje achterop. Ik haal er misschien ook wel een keer een, met een adapter voor M-mount lenzen.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:29 schreef jack4ya het volgende:
Dslr zijn leuk, maar het segment van artsyfartsy én goede IQ rechtstreeks uit de camera zonder PP spreekt me ook erg aan.
Het is gewoon niet te vergelijken. Met een dsrl kan ik 'platen maken'. Maar soms wil ik ook 'momenten vangen' en 'herinneringen maken'. Ik kan het niet zo goed verwoorden.

Toch begrijp ik precies wat je bedoelt. Ik heb om deze reden nu een filmcameraatje die ik overal mee naar toe sleep. Dat ding is zo klein en licht dat hij in je jaszak past en je er geen last van hebt. Ik hou enorm van available light en snapshot fotografie, zo krijg je echt momenten te pakken. Met een kleine camera ben je onopvallend en heb je geen effect op de situatie zeg maar. Als ik, zelfs al met mijn Nikon D60, ga fotograferen, verandert de houding van mensen meteen.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:38 schreef jack4ya het volgende:
Dat dus. Ik ben zóóó zelfbewust met de dslr. Gister voor het eerst openbaar gaan fotograferen. Nogal bewust en schaapachtig stond ik mijn ding te doen. En ja, hoor. Ik word aangesproken. Gelijk op de eerste dag, dat ik me mezelf over mijn drempel heen jaagde.
Dát vind ik toch jammer van mijn dsrl.

Ghehe, met een SLR word je gewoon al heel snel als "de fotograaf" gezien, in plaats van zomaar iemand met een camera.

Die E-PL1 is wel erg indrukwekkend in ieder geval. Zelfs de ISO3200 prestaties zijn nog behoorlijk goed zo te zien. Mooiste is natuurlijk dat het uiterlijk van die camera de ware kracht van het ding een beetje verbergt.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 08:57 schreef jack4ya het volgende:
Ze zijn al een beetje genoemd hoor. Qua bridge modellen zijn er ook niet superveel types.
De een heeft een snufje dit, de ander een snufje dat.

Kijk eens naar Panasonic Lumix DMC-FZ38, Sony Cybershot DSC-HX1, and Canon PowerShot SX20IS en evt. broertjes of zusjes ervan.

Een 5/6 maanden geleden was ik ook op zoek naar een bridge en kwam uit op de de Pani. Ik zal mijn oude post even opduikelen. De stabilisatie en video was dusdanig goed, dat het een plus werd. (Terwijl ik normaal niet ben van video op een fotocamera.)

Bedankt voor de tips! Die laatste twee zien er wel gelikt uit. Ze hebben beide 20x optische zoom, en megapixel maakt niet veel uit (9,1 tegen 12,1)... Wat is het verschil tussen de twee? Welke is bijv beter met nachtfoto's of macro? En kan je bij die twee de sluitertijd instellen? Video maakt niet uit, ik maak weinig filmpjes (alleen als mijn kat iets doms doet). Ik neig zelf naar de Sony, vanwege de mogelijkheid om panoramafoto's te maken.

En komen er ook nieuwe releases van bridgecamera's vóór augustus (wanneer ik een camera nodig heb) waar ik op moet wachten?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:38 schreef jack4ya het volgende:
Dat dus. Ik ben zóóó zelfbewust met de dslr. Gister voor het eerst openbaar gaan fotograferen. Nogal bewust en schaapachtig stond ik mijn ding te doen. En ja, hoor. Ik word aangesproken. Gelijk op de eerste dag, dat ik me mezelf over mijn drempel heen jaagde.
Dát vind ik toch jammer van mijn dsrl.

Waar was je dan? Ik heb dat echt nog nooit gehad
Misschien zie ik er wat minder toegankelijk uit ofzo

Ik heb het wel een paar keer gehad in de dieren, als ik met m'n 70-300 + zonnekap rondloop, dat is nogal een toeter. Moeders die hun kinderen waarschuwen dat ze niet voor m'n lens moeten lopen want "die meneer is foto's aan het maken"

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 02:26 schreef TheHappyPrince het volgende:
En kan je bij die twee de sluitertijd instellen? Video maakt niet uit, ik maak weinig filmpjes (alleen als mijn kat iets doms doet). Ik neig zelf naar de Sony, vanwege de mogelijkheid om panoramafoto's te maken.

Bij alle bridgemodellen kun je zelf de sluitertijd, het diafragma, etc. instellen. In feite heb je dezelfde instellingsmogelijkheden als met een spiegelreflex, maar dan natuurlijk met een vaste lens.

Wat betreft de panoramamogelijkheid van de Sony: ik weet niet of je je daar echt door zou moeten laten leiden... Met elke camera kunnen panorama's gemaakt worden namelijk (domweg door meerdere foto's met een overlap te maken en die achteraf met panoramasoftware aan elkaar te plakken), het enige verschil is dat de Sony dit al in de camera voor je doet.

Tsja weet je, het is een leuk foefje, maar afgezien van marketingdoeleinden lijkt het me dus eerlijk gezegd geen heel erg zinvolle feature... Tenzij je er écht veel waarde aan hecht dat er rechtstreeks uit de camera al een panorama komt rollen natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 11:46 schreef Omniej het volgende:

[..]

Bij alle bridgemodellen kun je zelf de sluitertijd, het diafragma, etc. instellen. In feite heb je dezelfde instellingsmogelijkheden als met een spiegelreflex, maar dan natuurlijk met een vaste lens.

Wat betreft de panoramamogelijkheid van de Sony: ik weet niet of je je daar echt door zou moeten laten leiden... Met elke camera kunnen panorama's gemaakt worden namelijk (domweg door meerdere foto's met een overlap te maken en die achteraf met panoramasoftware aan elkaar te plakken), het enige verschil is dat de Sony dit al in de camera voor je doet.

Tsja weet je, het is een leuk foefje, maar afgezien van marketingdoeleinden lijkt het me dus eerlijk gezegd geen heel erg zinvolle feature... Tenzij je er écht veel waarde aan hecht dat er rechtstreeks uit de camera al een panorama komt rollen natuurlijk.

Die panorama optie leek mij juist ook wel leuk, omdat ik achteraf nooit de moeite heb genomen om foto's aan elkaar te plakken (laat staan dat ik niet eens zou weten hoe ).

Zijn er andere dingen die in jouw ogen wel belangrijk verschillen bij de genoemde camera's?

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 12:08 schreef myxomatosekonijn het volgende:

[..]

Die panorama optie leek mij juist ook wel leuk, omdat ik achteraf nooit de moeite heb genomen om foto's aan elkaar te plakken (laat staan dat ik niet eens zou weten hoe ).

Zijn er andere dingen die in jouw ogen wel belangrijk verschillen bij de genoemde camera's?

Dan heb je het dus over de DMC-FZ38, DSC-HX1 en SX10 IS... Als ik me even baseer op de specificaties die op Kieskeurig staan (en ik er dus vanuit ga dat die helemaal accuraat zijn), zou voor mij persoonlijk het belangrijkste zijn:

- De Sony en Canon hebben wat meer optische zoom (beide gelijk).
- De Panasonic kan in RAW schieten, hoewel dit voor jou (gok ik zo) waarschijnlijk niet belangrijk zal zijn.
- De Panasonic gaat tot ISO6400, de Sony tot ISO3200 en de Canon tot ISO1600... Een hoge ISO-waarde kan in situaties met slecht licht behoorlijk van pas komen, hoewel ik niet weet of de hoge ISO foto's van de Panasonic ook daadwerkelijk toonbaar zijn, maar dat valt uit te zoeken.
- De sluitertijd van de Canon gaat tot 15 sec, die van de Sony tot 30 en de Pana tot 60.
- De Canon heeft een zwakkere interne flitser, maar ondersteunt wél een externe flitser.
- Voor zover ik weet gebruikt de Canon vier AA-batterijen, de Sony en Pana een accu.
- De Canon is aanzienlijk zwaarder dan met name de Pana. Sony er tussenin.

Aan jou natuurlijk de taak om uit te zoeken wat voor jou zelf het belangrijkste is... Kan ook handig zijn om gewoon even naar een winkel te gaan waar ze alle drie de modellen hebben natuurlijk, zodat je ze letterlijk even kan voelen.

quote:

Op zondag 11 april 2010 02:20 schreef Omniej het volgende:

[..]

Dan heb je het dus over de DMC-FZ38, DSC-HX1 en SX10 IS... Als ik me even baseer op de specificaties die op Kieskeurig staan (en ik er dus vanuit ga dat die helemaal accuraat zijn), zou voor mij persoonlijk het belangrijkste zijn:

- De Sony en Canon hebben wat meer optische zoom (beide gelijk).
- De Panasonic kan in RAW schieten, hoewel dit voor jou (gok ik zo) waarschijnlijk niet belangrijk zal zijn.
- De Panasonic gaat tot ISO6400, de Sony tot ISO3200 en de Canon tot ISO1600... Een hoge ISO-waarde kan in situaties met slecht licht behoorlijk van pas komen, hoewel ik niet weet of de hoge ISO foto's van de Panasonic ook daadwerkelijk toonbaar zijn, maar dat valt uit te zoeken.
- De sluitertijd van de Canon gaat tot 15 sec, die van de Sony tot 30 en de Pana tot 60.
- De Canon heeft een zwakkere interne flitser, maar ondersteunt wél een externe flitser.
- Voor zover ik weet gebruikt de Canon vier AA-batterijen, de Sony en Pana een accu.
- De Canon is aanzienlijk zwaarder dan met name de Pana. Sony er tussenin.

Aan jou natuurlijk de taak om uit te zoeken wat voor jou zelf het belangrijkste is... Kan ook handig zijn om gewoon even naar een winkel te gaan waar ze alle drie de modellen hebben natuurlijk, zodat je ze letterlijk even kan voelen.

Super! Mijn dank is groot
Het voelen moet inderdaad nog gebeuren, maar het is wel handig om dit soort dingen paraat te hebben.

Dank voor de info! Ik moet het nog allemaal bekijken maar ik denk dat ik voor de Canon ga. Eén vraagje though, ik dacht dat hoge ISO-waarden juist konden zorgen voor ruis op de foto?

Edit: hoe is trouwens de Canon PowerShot SX1 IS vergeleken met de andere Canon?

[ Bericht 20% gewijzigd door TheHappyPrince op 11-04-2010 15:13:36 ]

quote:

Op zondag 11 april 2010 15:01 schreef TheHappyPrince het volgende:
Dank voor de info! Ik moet het nog allemaal bekijken maar ik denk dat ik voor de Canon ga. Eén vraagje though, ik dacht dat hoge ISO-waarden juist konden zorgen voor ruis op de foto?

Edit: hoe is trouwens de Canon PowerShot SX1 IS vergeleken met de andere Canon?

Hoge ISO zorgt inderdaad ook voor meer ruis. Daarom zei ik: "hoewel ik niet weet of de hoge ISO foto's van de Panasonic ook daadwerkelijk toonbaar zijn, maar dat valt uit te zoeken"...

Ik heb het nu maar gewoon even nagezocht, en ik denk dat ik wel tot de conclusie kan komen dat de hogere ISO-waardes onbruikbaar zijn op de Panasonic. Kijk maar eens in dit artikel voor een samplefoto. Hier is een sample op ISO1600: http://www.ephotozine.com(...)nic_fz38_iso1600.jpg

Dat ziet er al totaal niet uit, dus ik wil niet eens weten hoe dat ding op ISO3200 of zelfs 6400 presteert.

Hoe de Powershot SX1 presteert vergeleken met de SX20 weet ik niet. Heb zelf gewoon geen ervaring met deze modellen, dus daarvoor kun je beter dit soort reviews lezen. En gewoon even de specificaties naast elkaar leggen natuurlijk.

quote:

Op zondag 11 april 2010 15:01 schreef TheHappyPrince het volgende:
Dank voor de info! Ik moet het nog allemaal bekijken maar ik denk dat ik voor de Canon ga. Eén vraagje though, ik dacht dat hoge ISO-waarden juist konden zorgen voor ruis op de foto?

Edit: hoe is trouwens de Canon PowerShot SX1 IS vergeleken met de andere Canon?

Qua zoombereik is de SX1IS niet afwijkend van de SX10IS en SX20IS. Het grootste verschil is de sensor, bij de SX1IS is dat een CMOS tegen een CCD bij de andere SX'en. Hoewel niet schrikbarend is het verschil wel enigszins merkbaar, zowel in beeldkwalitit als in de snelheid van de camera. De SX1IS is standaard voorzien van een RAW-mogelijkheid, die maakt dat je net een tikkie meer uit je opname kan halen dan uit een JPEG (waarbij vermeld moet dat de standaardJPEG van de SX'en ook bijzonder goed is)
We hebben er hier sinds een maand eentje in gebruik en we zijn er in alle opzichten dik tevreden mee.

Hallo allemaal

Ik zoek een Digitale Spiegelreflex voor ongeveer 300 euro (mag een paar tientjes meer zijn) mét lens. Liefst een lens die ook op +/- 20 meter iets "kleins" als een mens goed op de foto kan zetten.

Is er iemand die een goede tip voor me heeft?

Nikon D60 met kitlens op marktplaats? ~300e

Nou, ik weet niet of het verstandig is om een tweedehands camera te kopen? Ik wil gewoon een goede camera zonder defecten enzo
Dat het weinig geld is snap ik ook wel, maar ik ben een arme student

Tweedehands camera is geen enkel probleem, gewoon doen!

quote:

Op maandag 12 april 2010 20:06 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Nou, ik weet niet of het verstandig is om een tweedehands camera te kopen? Ik wil gewoon een goede camera zonder defecten enzo
Dat het weinig geld is snap ik ook wel, maar ik ben een arme student

In plaats van de vraag of een tweedehands camera verstandig is, kun je je denk ik beter afvragen of een spiegelreflex verstandig is? Ik bedoel, als ik max. 300 euro te besteden had was ik voor een gloednieuwe bridgecamera gegaan. (hierboven wordt bijv. al de Powershot SX20 IS genoemd... dat ding kost 310 euro)

Aan zo'n bridgemodel ga je dan veel meer plezier beleven dan aan een instap- of tweedehands-DSLR met een goedkope kitlens.

quote:

Op maandag 12 april 2010 20:28 schreef jack4ya het volgende:
Arme student is niets mis mee, maar waarom wil je een dslr?
Wil je beginnen met het aanleggen van een hobby?
Wil je 'momenten vangen'?
Wil je 'platen maken'?

Zonder een toestel of functies te noemen, wat wíl je met een fototoestel?

Ik heb altijd een Minolta "gewone" spiegelreflex gehad, en dat beviel me heel erg goed
Ik ben me nu aan het inlezen over een bridgecamera, want ik had er eerlijk gezegd nog nooit van gehoord.

Op de vraag wat ik er mee wil;

- Mensen vastleggen
- Concerten en dergelijke vastleggen
- Vakantiefoto's
- Huis, tuin en keukenfoto's maken...

Het liefst met een zo goed mogelijk beeld natuurlijk.

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:31 schreef jack4ya het volgende:
Dat is dusdanig gevarieerd dat ik je idd een bridge zou adviseren. Want dat red je dan makkelijker. Een dslr 'verplicht' je tot meerdere lenzen. En een soort all-in lens en body is toch minimaal 750,-

Bridgemodellen zijn ook geweldig hoor.

Ahh oke!
Zijn er nog absolute topmodellen in een normale prijsklasse?

In ieder geval hartelijk dank voor alle hulp

Edit: misschien een stomme vraag, maar kan je op een bridge ook objectieven wisselen? Of is het een vastzittend ding?

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:33 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Edit: misschien een stomme vraag, maar kan je op een bridge ook objectieven wisselen? Of is het een vastzittend ding?

Een bridgemodel werkt met een vaste lens... Eigenlijk zit het gewoon tussen een compactcamera en spiegelreflex in; je hebt de uitgebreide instellingsmogelijkheden van een spiegelreflex, maar je hebt de vaste lens en het brede bereik van een compactcamera. (met breed bereik bedoel ik dus dat je met die ene lens zowel groothoek- als tele- of macrofoto's maakt, wat je met een spiegelreflex met één lens niet lukt)

Niet zo zeer een camera, maar meer een lens.

Ik zit al een tijdje te kijken naar een mooie 70-200 voor m'n Canon 50D.
Nou zit ik met de volgende opties:


Die f2.8 en f4 IS vallen eigenlijk al af, omdat die me gewoon veels te duur zijn.
Maar de vraag is dan, weegt die Sigma op tegen de f4 van Canon?
Is het dat prijsverschil waard?

Ik las iets over een veel tragere AF voor de Sigma, wat je vooral merkt bij bewegende objecten die niet met een constante snelheid bewegen. Maar ik weet niet hoe erg dat effect is.

Die Canons zijn hier en daar nog wel te huur (al moet ik dan wel op zoek naar een verhuurder die komt brengen/halen). Die Sigma's volgens mij een stuk minder vaak, dus even uittesten zit er ook niet zo 123 in.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 10:23 schreef Cryothic het volgende:
Niet zo zeer een camera, maar meer een lens.

[...]

Je beseft je dat dit full-frame lenzen zijn en je een crop-camera hebt?

Daarnaast is het misschien handig om even te vertellen waarvoor je de lens wilt gaan gebruiken voor een evt. advies (wat van iemand anders moet komen, want ik ben geen canon-kenner).

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:23 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Je beseft je dat dit full-frame lenzen zijn en je een crop-camera hebt?

Daarnaast is het misschien handig om even te vertellen waarvoor je de lens wilt gaan gebruiken voor een evt. advies (wat van iemand anders moet komen, want ik ben geen canon-kenner).

Ik bezef mij weldegelijk dat ik een cropcamera heb ja
Maar ik ben nou eenmaal niet zo te spreken over de kwaliteit van m'n EF-S 55-250 die ik nu heb.

Wat gebruik betreft: voor het aller grootste deel zal ie ongetwijfeld gebruikt worden om spelende kinderen te fotograferen (m'n eigen kinderen, voor t geval er fouten beelden ontstaan).
En natuurlijk de dagjes uit (ik wil in september denk ik naar de MonsterJam, en misschien nog een keertje zandvoort).

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:31 schreef Cryothic het volgende:

[..]

Ik bezef mij weldegelijk dat ik een cropcamera heb ja
Maar ik ben nou eenmaal niet zo te spreken over de kwaliteit van m'n EF-S 55-250 die ik nu heb.

Wat gebruik betreft: voor het aller grootste deel zal ie ongetwijfeld gebruikt worden om spelende kinderen te fotograferen (m'n eigen kinderen, voor t geval er fouten beelden ontstaan).
En natuurlijk de dagjes uit (ik wil in september denk ik naar de MonsterJam, en misschien nog een keertje zandvoort).

En wat vind je zoal kut aan je 55-250?

[ Bericht 3% gewijzigd door infp2009 op 20-04-2010 13:10:19 ]

de scherpte vooral
op m'n 400D had ik er minder last van.
Waarom wordt die 55-250 niet 80-290 ofzo? alle mm's worden toch genoemd voor fullframe?

het liefste zou ik naar 2.8 gaan natuurlijk, dat is ook nog eens een stap voorwaarts ten opzicht van de f4-5.6, maar goed. Dat is dan meteen zo'n behoorlijk prijsverschil.

Whoopsie!

[ Bericht 98% gewijzigd door infp2009 op 20-04-2010 13:11:01 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:23 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Je beseft je dat dit full-frame lenzen zijn en je een crop-camera hebt?

Daarnaast is het misschien handig om even te vertellen waarvoor je de lens wilt gaan gebruiken voor een evt. advies (wat van iemand anders moet komen, want ik ben geen canon-kenner).

Wat maakt het uit dat het FF lenzen zijn??? Is alleen maar handig, zo lang het bereik maar geschikt is voor je doel. Een crop camera gebruikt juist het beste stuk glas, het midden, en laat de hoeken ongebruikt. Ik gebruik maar twee lenzen die speciaal voor crop zijn, een 4.5 Circulair fisheye, en een 10-20 Wide angle lens.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:51 schreef infp2009 het volgende:

[..]

En wat vind je zoal kut aan je 55-250? Te weinig bereik? Want 70-200 wordt 112-320, dus dat zou wel moeten iig.

Fout, mm van lenzen worden altijd in full frame weergegeven, ook als ze alleen op crop passen. dus de 55-250 is op crop 88-400. Dus de 70-200 heeft minder bereik dan de 55-250

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 12:41 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Je kunt die 55-250 niet gebruiken op full-frame, die vult het frame niet volledig. Dus omrekenen naar full-frame heeft geen zin (maar dat zou dan ook delen door 1,6 zijn bij Canon). Terugrekenen van full-frame naar crop heeft wel zin, omdat je frame kleiner is. Dan heeft een full-frame lens dus de framing van een langere lens.

Lees de theorie nog maar eens door, voor dat je advies geeft

TS: ik heb zowel de sigma 70-200 gehad, als de canon (wel de 70-200 2.8 L IS), en de canon is qua AF wel iets sneller, maar de sigma is zeker niet traag. Het beste is om ze beide eens uit te proberen, want de Sigma is, door zijn 2.8, wel iets groter/zwaarder dan de F4 canon.

edit:

Wat wel een verschil kan uitmaken is dat de canon een focus limiter heeft, en de sigma niet. Een focus limiter beperkt het zoekbereik van de lens, waardoor hij sneller kan focussen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Marc H op 20-04-2010 13:02:47 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 12:56 schreef Marc H het volgende:

Lees de theorie nog maar eens door, voor dat je advies geeft

Maybe zat ik een beetje te slapen, idd

Het doet pijn aan mijn hoofd dit. Ik hou het voortaan maar bij 35mm.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 12:56 schreef Marc H het volgende:

[..]

Wat wel een verschil kan uitmaken is dat de canon een focus limiter heeft, en de sigma niet. Een focus limiter beperkt het zoekbereik van de lens, waardoor hij sneller kan focussen.

Ik las (op dPreview.com) dat die sigma wat softer is op 200mm.
Maar goed, 600 euro, of iets meer dan 1000 euro (even de beide 2.8 versies vergelijken) is nogal een verschil.
De grootte/zwaarte van een lens kan me niet zo heel erg veel boeien. Volgens mij zat er 600 gram tussen.

Zit er verder in beeldkwaliteit veel verschil tussen de canon en de sigma?
Of is dat verwaarloosbaar zolang je je foto's niet op levensgroot formaat uitprint.

Dat wordt van de zomer misschien eens een dagje Urk. Volgens mij kan je bij cameranu.nl wel t een en ander testen

Nieuwe camera gezocht:

Gebouwen kwalitatief goed fotograferen voor website

Bij gebouwen binnen en buiten onderdelen snel even fotograferen voor rapportages/situatieoverzichten

Klein en handzaam

Goedkoop maar zeker wel voldoen aan bovenstaande eisen

Zelf heb ik er geen verstand van en wil graag eerst weten waar ik over praat voordat ik bij een winkel naar binnen stap. En ik eerst ook al een aantal camera's kan vinden bij de gestelde eisen zodat ik wat vergelijkingsmateriaal heb.

Tot nu toe kom ik er niet echt uit, wil graag iets meer dan onze vorige kon bieden. Dit met name voor gebouwen in zijn geheel te fotograferen waarbij het moeilijk is vanuit sommige posities het gebouw er geheel op te krijgen omdat je bijvoorbeeld niet verder weg kan staan of rijdende auto's ervoor langs wilt ontwijken.

Daarnaast is prijs en vooral handzaamheid wel de doorslaggevende factor voor snel even een foto maken van een situatie. Dit omdat dat het meest gebruikt gaat worden en hiervoor handzaamheid wordt gezocht. Een nieuwe website is in opbouw en daar moeten af en toe goede foto's op worden gezet, de vraag is of de prijs voor de camera afweegt tegen de kwaliteit van de foto.

Mijn vraag is welke camera's hiervoor zijn aan te raden en waarom juist die geschikt zou zijn? Misschien staat hier al iets op in de afgelopen 20 topics maar met de zoekactie kwam ik niet zo één twee drie tegen wat ik zocht.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:29 schreef Maere het volgende:
Nieuwe camera gezocht:

Gebouwen kwalitatief goed fotograferen voor website

Bij gebouwen binnen en buiten onderdelen snel even fotograferen voor rapportages/situatieoverzichten

Klein en handzaam

Goedkoop maar zeker wel voldoen aan bovenstaande eisen

Zelf heb ik er geen verstand van en wil graag eerst weten waar ik over praat voordat ik bij een winkel naar binnen stap. En ik eerst ook al een aantal camera's kan vinden bij de gestelde eisen zodat ik wat vergelijkingsmateriaal heb.

Tot nu toe kom ik er niet echt uit, wil graag iets meer dan onze vorige kon bieden. Dit met name voor gebouwen in zijn geheel te fotograferen waarbij het moeilijk is vanuit sommige posities het gebouw er geheel op te krijgen omdat je bijvoorbeeld niet verder weg kan staan of rijdende auto's ervoor langs wilt ontwijken.

Daarnaast is prijs en vooral handzaamheid wel de doorslaggevende factor voor snel even een foto maken van een situatie. Dit omdat dat het meest gebruikt gaat worden en hiervoor handzaamheid wordt gezocht. Een nieuwe website is in opbouw en daar moeten af en toe goede foto's op worden gezet, de vraag is of de prijs voor de camera afweegt tegen de kwaliteit van de foto.

Mijn vraag is welke camera's hiervoor zijn aan te raden en waarom juist die geschikt zou zijn? Misschien staat hier al iets op in de afgelopen 20 topics maar met de zoekactie kwam ik niet zo één twee drie tegen wat ik zocht.

Mijn eerste (spiegelreflex) gedachte bij het feit dat je gebouwen in zijn geheel er op wilt krijgen gaat naar een Full Frame camera, deze hebben geen cropfactor, dus met een groothoeklens zal je veel meer kunnen pakken als met camera's die wel een cropfactor hebben.
Echter de prijs ligt wel in een hoger sigment, zeker de lenzen ervoor.
En is ook zeker niet klein.

Nu heb ik ook een klein pocketcameratje die een 24mm groothoeklens heeft, een Panasonic FX37, deze heeft ook best wel een breed bereik, maar presteert binnen bij wat minder licht niet al te best
Mocht het niet uitmaken dat je binnen voor die onderdelen je flitser moet gebruiken, is dat wellicht iets.

edit: je kan er natuurlijk ook aan denken dat je meerdere foto's maakt van een groot gebouw en die later met een panoramaprogamma aan elkaar stitch't

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:37 schreef Xlarge het volgende:

[..]

Mijn eerste (spiegelreflex) gedachte bij het feit dat je gebouwen in zijn geheel er op wilt krijgen gaat naar een Full Frame camera, deze hebben geen cropfactor, dus met een groothoeklens zal je veel meer kunnen pakken als met camera's die wel een cropfactor hebben.
Echter de prijs ligt wel in een hoger sigment, zeker de lenzen ervoor.
En is ook zeker niet klein.

Nu heb ik ook een klein pocketcameratje die een 24mm groothoeklens heeft, een Panasonic FX37, deze heeft ook best wel een breed bereik, maar presteert binnen bij wat minder licht niet al te best
Mocht het niet uitmaken dat je binnen voor die onderdelen je flitser moet gebruiken, is dat wellicht iets.

edit: je kan er natuurlijk ook aan denken dat je meerdere foto's maakt van een groot gebouw en die later met een panoramaprogamma aan elkaar stitch't

Hoi, bedankt voor het meedenken. De camera die jij opnoemt zit toch zeker aan de grens van de prijs die men ervoor uit wil geven tenzij ik erg goede argumenten aankan dragen voor meer... maar die prijs is wat ik ook al tegenkwam en meestal nog wel meer. Dus het is prettig al een eerste camera te horen te krijgen die mogelijk aan alle eisen voldoet. Ziet er goed uit als ik zo eens op zoek ga naar wat er over verteld wordt. Klein, groothoek en tot nu toe de meest redelijke prijs hiervoor. Hij scoort ook erg goed op beeldkwaliteit, normaal zou ik persoonlijk daar wel voor gaan maar in deze situatie is dat wellicht niet nodig en kan dat nog schelen in de prijs hopelijk die ervoor uitgegeven hoeft te worden.

In principe is de kwaliteit niet erg belangrijk voor de rapportages en soms vallen foto's die men nu maakt binnen erg donker uit maar kan ik ze vaak nog wel duidelijker krijgen door ze met een programma simpelweg wat lichter te maken, wel vallen scheuren in een muur soms wat weg en zijn niet goed zichtbaar maar weet niet of dat erger wordt met juist wel gebruik van de flitser of dat het ligt aan andere zaken? Verder maakt wel gebruik van flitser niet zo uit. Het hoeft niet erg professioneel kwalitatief ook te zijn zeg maar.

Met kwaliteit voor de gebouwen bedoelde ik overigens meer dat ze scherp genoeg overkomen op een website én dat ze er in het geheel goed op komen te staan en niet vervormd.

Gebouw zelf kan ik nog wel "recht" maken met een programma als hij boven toeloopt of zo maar meestal wil de omgeving niet zo goed mee.
Panoramoprogramma's heb ik nog nooit gebruikt. Maar vaak kan ik maar op 1 plek een beetje foto nemen zonder dat een grote boom of ander gebouw in de weg staat of een heel scala aan verkeersborden er allemaal voor staan. Vervormt dat niet teveel de bomen als je eerst het midden, dan de linkerzijkant van dezelfde plek en dan de bovenkant van het gebouw fotografeert? Zo op het eerste oog zou ik denken dat dat wel vrij lastig wordt. Maar nogmaals nog nooit geprobeerd met een programma.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 12:42 schreef Maere het volgende:

[..]


In principe is de kwaliteit niet erg belangrijk voor de rapportages en soms vallen foto's die men nu maakt binnen erg donker uit maar kan ik ze vaak nog wel duidelijker krijgen door ze met een programma simpelweg wat lichter te maken, wel vallen scheuren in een muur soms wat weg en zijn niet goed zichtbaar maar weet niet of dat erger wordt met juist wel gebruik van de flitser of dat het ligt aan andere zaken? Verder maakt wel gebruik van flitser niet zo uit. Het hoeft niet erg professioneel kwalitatief ook te zijn zeg maar.


Gebouw zelf kan ik nog wel "recht" maken met een programma als hij boven toeloopt of zo maar meestal wil de omgeving niet zo goed mee.
Panoramoprogramma's heb ik nog nooit gebruikt. Maar vaak kan ik maar op 1 plek een beetje foto nemen zonder dat een grote boom of ander gebouw in de weg staat of een heel scala aan verkeersborden er allemaal voor staan. Vervormt dat niet teveel de bomen als je eerst het midden, dan de linkerzijkant van dezelfde plek en dan de bovenkant van het gebouw fotografeert? Zo op het eerste oog zou ik denken dat dat wel vrij lastig wordt. Maar nogmaals nog nooit geprobeerd met een programma.

Hier een leuk voorbeeld waarin 2 van jouw vragen in 1 foto worden belicht.

Het is misschien een idee om te kijken naar de foto's die binnen worden gemaakt om gebruik te maken van HDR foto's, kijk eens op het internet voor de techniek.
Vooral kleine details als scheuren e.d. worden goed zichtbaar aangezien de donkere hoeken in gebouwen komen te vervallen, of minder worden.
Onderstaande foto (L'opera Parijs) van mij gebuikt die techniek, het vereist alleen wel een statief, of minstens een stabiele ondergrond waarbij je je camera niet beweegt.

Onderstaande foto is ook opgemaakt uit meerdere foto's die ik met een panoramaprogramma aan elkaar heb geplakt, als je dit tot zekere mate doet is er geen vervorming.
De panoramaprogamma's van tegenwoordig zijn ook erg slim, je kan meerdere foto's maken in het wilde weg, en het programma plakt ze netjes aan elkaar, hij herkent bepaalde punten.
Ik denk alleen wel dat je altijd uit dezelfde positie moet schieten, volgens mij werkt het niet wanneer je uit verschillende posities schiet.

_{erop klikken maakt hem groter}

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:37 schreef Xlarge het volgende:
Mijn eerste (spiegelreflex) gedachte bij het feit dat je gebouwen in zijn geheel er op wilt krijgen gaat naar een Full Frame camera, deze hebben geen cropfactor, dus met een groothoeklens zal je veel meer kunnen pakken als met camera's die wel een cropfactor hebben.

Hmm, is dat wel helemaal waar?

Ik bedoel, als ik even naar Canon kijk (simpelweg omdat ik met dat merk het best bekend ben) kom je op een 5D uit en bijvoorbeeld een 16-35 of 17-40 groothoek. Dan ben je een behoorlijke bak geld kwijt.

Ga je voor een willekeurige cropcamera met een 10mm groothoek erop, dan heb je met de cropfactor van 1,6 meegerekend nog dezelfde beeldhoek als met de 16mm op FF. Maar uiteraard wel voor een fractie van de prijs. (en volgens mij ook meer de prijs waarvoor hij een camera zoekt )

[ Bericht 7% gewijzigd door Omniej op 21-04-2010 13:44:06 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:37 schreef Omniej het volgende:

[..]

Hmm, is dat wel helemaal waar?

Ik bedoel, als ik even naar Canon kijk (simpelweg omdat ik met dat merk het best bekend ben) kom je op een 5D uit en bijvoorbeeld een 16-35 of 17-40 groothoek. Dan ben je een behoorlijke bak geld kwijt.

Ga je voor een willekeurige cropcamera met een 10mm groothoek erop, dan heb je met de cropfactor van 1,6 meegerekend nog dezelfde beeldhoek als met de 16mm op FF. Maar uiteraard wel voor een fractie van de prijs. (en volgens mij ook meer de prijs waarvoor hij een camera zoekt )

Je hebt zeker gelijk, dat je zo hetzelfde bereik hebt.

Het zijn echter wel 2 verschillende lenzen, ik doelde er meer op dat een 5D grotere hoeken kan bereiken dan met een cropcamera.
Nu weet ik om eerlijk te zijn niet precies tot welke hoek een 5D aankan, maar ik kan me voorstellen dat daar ook 10-20 mm lenzen voor zijn.
Maar je hebt zeker een punt, en het moet een flink gebouw zijn wil je die niet kunnen vastleggen met een cropcamera en een 10mm lens.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:58 schreef Xlarge het volgende:

[..]

Nu weet ik om eerlijk te zijn niet precies tot welke hoek een 5D aankan, maar ik kan me voorstellen dat daar ook 10-20 mm lenzen voor zijn.
Maar je hebt zeker een punt, en het moet een flink gebouw zijn wil je die niet kunnen vastleggen met een cropcamera en een 10mm lens.

Om even mijn debacle van laatst te revancheren. Volgens mij is op full-frame 12mm de grootste groothoek die je kunt krijgen, en dat is een voigtlander-lens dus voor screw/M-mount.

Ow, binnenkort brengt Sigma een 8-16 lens uit voor crop-camera's.

[ Bericht 2% gewijzigd door infp2009 op 21-04-2010 14:13:42 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:15 schreef Xlarge het volgende:

[..]

Hier een leuk voorbeeld waarin 2 van jouw vragen in 1 foto worden belicht.

Het is misschien een idee om te kijken naar de foto's die binnen worden gemaakt om gebruik te maken van HDR foto's, kijk eens op het internet voor de techniek.
Vooral kleine details als scheuren e.d. worden goed zichtbaar aangezien de donkere hoeken in gebouwen komen te vervallen, of minder worden.
Onderstaande foto (L'opera Parijs) van mij gebuikt die techniek, het vereist alleen wel een statief, of minstens een stabiele ondergrond waarbij je je camera niet beweegt.

Onderstaande foto is ook opgemaakt uit meerdere foto's die ik met een panoramaprogramma aan elkaar heb geplakt, als je dit tot zekere mate doet is er geen vervorming.
De panoramaprogamma's van tegenwoordig zijn ook erg slim, je kan meerdere foto's maken in het wilde weg, en het programma plakt ze netjes aan elkaar, hij herkent bepaalde punten.
Ik denk alleen wel dat je altijd uit dezelfde positie moet schieten, volgens mij werkt het niet wanneer je uit verschillende posities schiet.

_{erop klikken maakt hem groter}
[ afbeelding ]

Wow, dat ziet er inderdaad erg helder en met groot bereik uit! Ik heb even opgezocht hoe dat werkt en moet zeggen daar had ik nog niet eerder van gehoord. Leuke techniek.

Wel veels te veel voor wat er nodig is op het moment op het werk. Maar interessant om te weten sowieso.

Ik heb overigens gelijk eens, ter informatie, gekeken naar een statief maar voor een goed komt er toch best extra geld bij, een reisstatief kan wel al voor weinig zag ik. Een statief is op de wegen ook niet zo handig en roept wel vragen op over wat je aan het doen bent waar ik op dat moment vaak niet op zit te wachten.
Wie weet ooit voor de toekomst.

Voor wat er nu nodig is hoeft het dus zeker niet professioneel te zijn. En dan zijn statief en HDR foto's teveel van het goede.

Echt een simpel cameraatje gezocht.

Sigma maakt ook een 4.5mm Circulair Fisheye... voor crop camera':



Ga hem binnenkort eens testen in een kerk

[ Bericht 14% gewijzigd door Marc H op 21-04-2010 15:11:22 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:23 schreef Marc H het volgende:
Sigma maakt ook een 4.5mm Circulair Fisheye... voor crop camera':

[ afbeelding ]

Ja maar die 8-16 is dus geen fisheye!

Ik geloof dat er ook maar 1 fisheye zoom is en dat is een 10-17 van Tokina.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:37 schreef Omniej het volgende:

[..]

Hmm, is dat wel helemaal waar?

Ik bedoel, als ik even naar Canon kijk (simpelweg omdat ik met dat merk het best bekend ben) kom je op een 5D uit en bijvoorbeeld een 16-35 of 17-40 groothoek. Dan ben je een behoorlijke bak geld kwijt.

Ga je voor een willekeurige cropcamera met een 10mm groothoek erop, dan heb je met de cropfactor van 1,6 meegerekend nog dezelfde beeldhoek als met de 16mm op FF. Maar uiteraard wel voor een fractie van de prijs. (en volgens mij ook meer de prijs waarvoor hij een camera zoekt )

Een willekeurige cropcamera met groothoek er op is dus altijd wel nog groter dan de nu aangeraden pocketcamera. Die prijs blijft belangrijk maar de grootte ook. Hij hoeft niet superklein te zijn maar een pocketcameraatje heeft duidelijk hier de voorkeur. Zijn er camera's die jij nog klein genoeg vindt om zeg maar bijna in de binnenzak mee te nemen en die toch een gebouw er op kunnen zetten voor die belangrijke prijs?