[Centraal] Wie helpt me aan een nieuwe camera, deel 20

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:31 schreef jack4ya het volgende:
Dat is dusdanig gevarieerd dat ik je idd een bridge zou adviseren. Want dat red je dan makkelijker. Een dslr 'verplicht' je tot meerdere lenzen. En een soort all-in lens en body is toch minimaal 750,-

Bridgemodellen zijn ook geweldig hoor.

Ahh oke!
Zijn er nog absolute topmodellen in een normale prijsklasse?

In ieder geval hartelijk dank voor alle hulp

Edit: misschien een stomme vraag, maar kan je op een bridge ook objectieven wisselen? Of is het een vastzittend ding?

quote:

Op maandag 12 april 2010 21:33 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Edit: misschien een stomme vraag, maar kan je op een bridge ook objectieven wisselen? Of is het een vastzittend ding?

Een bridgemodel werkt met een vaste lens... Eigenlijk zit het gewoon tussen een compactcamera en spiegelreflex in; je hebt de uitgebreide instellingsmogelijkheden van een spiegelreflex, maar je hebt de vaste lens en het brede bereik van een compactcamera. (met breed bereik bedoel ik dus dat je met die ene lens zowel groothoek- als tele- of macrofoto's maakt, wat je met een spiegelreflex met één lens niet lukt)

Niet zo zeer een camera, maar meer een lens.

Ik zit al een tijdje te kijken naar een mooie 70-200 voor m'n Canon 50D.
Nou zit ik met de volgende opties:


Die f2.8 en f4 IS vallen eigenlijk al af, omdat die me gewoon veels te duur zijn.
Maar de vraag is dan, weegt die Sigma op tegen de f4 van Canon?
Is het dat prijsverschil waard?

Ik las iets over een veel tragere AF voor de Sigma, wat je vooral merkt bij bewegende objecten die niet met een constante snelheid bewegen. Maar ik weet niet hoe erg dat effect is.

Die Canons zijn hier en daar nog wel te huur (al moet ik dan wel op zoek naar een verhuurder die komt brengen/halen). Die Sigma's volgens mij een stuk minder vaak, dus even uittesten zit er ook niet zo 123 in.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 10:23 schreef Cryothic het volgende:
Niet zo zeer een camera, maar meer een lens.

[...]

Je beseft je dat dit full-frame lenzen zijn en je een crop-camera hebt?

Daarnaast is het misschien handig om even te vertellen waarvoor je de lens wilt gaan gebruiken voor een evt. advies (wat van iemand anders moet komen, want ik ben geen canon-kenner).

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:23 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Je beseft je dat dit full-frame lenzen zijn en je een crop-camera hebt?

Daarnaast is het misschien handig om even te vertellen waarvoor je de lens wilt gaan gebruiken voor een evt. advies (wat van iemand anders moet komen, want ik ben geen canon-kenner).

Ik bezef mij weldegelijk dat ik een cropcamera heb ja
Maar ik ben nou eenmaal niet zo te spreken over de kwaliteit van m'n EF-S 55-250 die ik nu heb.

Wat gebruik betreft: voor het aller grootste deel zal ie ongetwijfeld gebruikt worden om spelende kinderen te fotograferen (m'n eigen kinderen, voor t geval er fouten beelden ontstaan).
En natuurlijk de dagjes uit (ik wil in september denk ik naar de MonsterJam, en misschien nog een keertje zandvoort).

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:31 schreef Cryothic het volgende:

[..]

Ik bezef mij weldegelijk dat ik een cropcamera heb ja
Maar ik ben nou eenmaal niet zo te spreken over de kwaliteit van m'n EF-S 55-250 die ik nu heb.

Wat gebruik betreft: voor het aller grootste deel zal ie ongetwijfeld gebruikt worden om spelende kinderen te fotograferen (m'n eigen kinderen, voor t geval er fouten beelden ontstaan).
En natuurlijk de dagjes uit (ik wil in september denk ik naar de MonsterJam, en misschien nog een keertje zandvoort).

En wat vind je zoal kut aan je 55-250?

[ Bericht 3% gewijzigd door infp2009 op 20-04-2010 13:10:19 ]

de scherpte vooral
op m'n 400D had ik er minder last van.
Waarom wordt die 55-250 niet 80-290 ofzo? alle mm's worden toch genoemd voor fullframe?

het liefste zou ik naar 2.8 gaan natuurlijk, dat is ook nog eens een stap voorwaarts ten opzicht van de f4-5.6, maar goed. Dat is dan meteen zo'n behoorlijk prijsverschil.

Whoopsie!

[ Bericht 98% gewijzigd door infp2009 op 20-04-2010 13:11:01 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:23 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Je beseft je dat dit full-frame lenzen zijn en je een crop-camera hebt?

Daarnaast is het misschien handig om even te vertellen waarvoor je de lens wilt gaan gebruiken voor een evt. advies (wat van iemand anders moet komen, want ik ben geen canon-kenner).

Wat maakt het uit dat het FF lenzen zijn??? Is alleen maar handig, zo lang het bereik maar geschikt is voor je doel. Een crop camera gebruikt juist het beste stuk glas, het midden, en laat de hoeken ongebruikt. Ik gebruik maar twee lenzen die speciaal voor crop zijn, een 4.5 Circulair fisheye, en een 10-20 Wide angle lens.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 11:51 schreef infp2009 het volgende:

[..]

En wat vind je zoal kut aan je 55-250? Te weinig bereik? Want 70-200 wordt 112-320, dus dat zou wel moeten iig.

Fout, mm van lenzen worden altijd in full frame weergegeven, ook als ze alleen op crop passen. dus de 55-250 is op crop 88-400. Dus de 70-200 heeft minder bereik dan de 55-250

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 12:41 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Je kunt die 55-250 niet gebruiken op full-frame, die vult het frame niet volledig. Dus omrekenen naar full-frame heeft geen zin (maar dat zou dan ook delen door 1,6 zijn bij Canon). Terugrekenen van full-frame naar crop heeft wel zin, omdat je frame kleiner is. Dan heeft een full-frame lens dus de framing van een langere lens.

Lees de theorie nog maar eens door, voor dat je advies geeft

TS: ik heb zowel de sigma 70-200 gehad, als de canon (wel de 70-200 2.8 L IS), en de canon is qua AF wel iets sneller, maar de sigma is zeker niet traag. Het beste is om ze beide eens uit te proberen, want de Sigma is, door zijn 2.8, wel iets groter/zwaarder dan de F4 canon.

edit:

Wat wel een verschil kan uitmaken is dat de canon een focus limiter heeft, en de sigma niet. Een focus limiter beperkt het zoekbereik van de lens, waardoor hij sneller kan focussen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Marc H op 20-04-2010 13:02:47 ]

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 12:56 schreef Marc H het volgende:

Lees de theorie nog maar eens door, voor dat je advies geeft

Maybe zat ik een beetje te slapen, idd

Het doet pijn aan mijn hoofd dit. Ik hou het voortaan maar bij 35mm.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 12:56 schreef Marc H het volgende:

[..]

Wat wel een verschil kan uitmaken is dat de canon een focus limiter heeft, en de sigma niet. Een focus limiter beperkt het zoekbereik van de lens, waardoor hij sneller kan focussen.

Ik las (op dPreview.com) dat die sigma wat softer is op 200mm.
Maar goed, 600 euro, of iets meer dan 1000 euro (even de beide 2.8 versies vergelijken) is nogal een verschil.
De grootte/zwaarte van een lens kan me niet zo heel erg veel boeien. Volgens mij zat er 600 gram tussen.

Zit er verder in beeldkwaliteit veel verschil tussen de canon en de sigma?
Of is dat verwaarloosbaar zolang je je foto's niet op levensgroot formaat uitprint.

Dat wordt van de zomer misschien eens een dagje Urk. Volgens mij kan je bij cameranu.nl wel t een en ander testen

Nieuwe camera gezocht:

Gebouwen kwalitatief goed fotograferen voor website

Bij gebouwen binnen en buiten onderdelen snel even fotograferen voor rapportages/situatieoverzichten

Klein en handzaam

Goedkoop maar zeker wel voldoen aan bovenstaande eisen

Zelf heb ik er geen verstand van en wil graag eerst weten waar ik over praat voordat ik bij een winkel naar binnen stap. En ik eerst ook al een aantal camera's kan vinden bij de gestelde eisen zodat ik wat vergelijkingsmateriaal heb.

Tot nu toe kom ik er niet echt uit, wil graag iets meer dan onze vorige kon bieden. Dit met name voor gebouwen in zijn geheel te fotograferen waarbij het moeilijk is vanuit sommige posities het gebouw er geheel op te krijgen omdat je bijvoorbeeld niet verder weg kan staan of rijdende auto's ervoor langs wilt ontwijken.

Daarnaast is prijs en vooral handzaamheid wel de doorslaggevende factor voor snel even een foto maken van een situatie. Dit omdat dat het meest gebruikt gaat worden en hiervoor handzaamheid wordt gezocht. Een nieuwe website is in opbouw en daar moeten af en toe goede foto's op worden gezet, de vraag is of de prijs voor de camera afweegt tegen de kwaliteit van de foto.

Mijn vraag is welke camera's hiervoor zijn aan te raden en waarom juist die geschikt zou zijn? Misschien staat hier al iets op in de afgelopen 20 topics maar met de zoekactie kwam ik niet zo één twee drie tegen wat ik zocht.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:29 schreef Maere het volgende:
Nieuwe camera gezocht:

Gebouwen kwalitatief goed fotograferen voor website

Bij gebouwen binnen en buiten onderdelen snel even fotograferen voor rapportages/situatieoverzichten

Klein en handzaam

Goedkoop maar zeker wel voldoen aan bovenstaande eisen

Zelf heb ik er geen verstand van en wil graag eerst weten waar ik over praat voordat ik bij een winkel naar binnen stap. En ik eerst ook al een aantal camera's kan vinden bij de gestelde eisen zodat ik wat vergelijkingsmateriaal heb.

Tot nu toe kom ik er niet echt uit, wil graag iets meer dan onze vorige kon bieden. Dit met name voor gebouwen in zijn geheel te fotograferen waarbij het moeilijk is vanuit sommige posities het gebouw er geheel op te krijgen omdat je bijvoorbeeld niet verder weg kan staan of rijdende auto's ervoor langs wilt ontwijken.

Daarnaast is prijs en vooral handzaamheid wel de doorslaggevende factor voor snel even een foto maken van een situatie. Dit omdat dat het meest gebruikt gaat worden en hiervoor handzaamheid wordt gezocht. Een nieuwe website is in opbouw en daar moeten af en toe goede foto's op worden gezet, de vraag is of de prijs voor de camera afweegt tegen de kwaliteit van de foto.

Mijn vraag is welke camera's hiervoor zijn aan te raden en waarom juist die geschikt zou zijn? Misschien staat hier al iets op in de afgelopen 20 topics maar met de zoekactie kwam ik niet zo één twee drie tegen wat ik zocht.

Mijn eerste (spiegelreflex) gedachte bij het feit dat je gebouwen in zijn geheel er op wilt krijgen gaat naar een Full Frame camera, deze hebben geen cropfactor, dus met een groothoeklens zal je veel meer kunnen pakken als met camera's die wel een cropfactor hebben.
Echter de prijs ligt wel in een hoger sigment, zeker de lenzen ervoor.
En is ook zeker niet klein.

Nu heb ik ook een klein pocketcameratje die een 24mm groothoeklens heeft, een Panasonic FX37, deze heeft ook best wel een breed bereik, maar presteert binnen bij wat minder licht niet al te best
Mocht het niet uitmaken dat je binnen voor die onderdelen je flitser moet gebruiken, is dat wellicht iets.

edit: je kan er natuurlijk ook aan denken dat je meerdere foto's maakt van een groot gebouw en die later met een panoramaprogamma aan elkaar stitch't

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:37 schreef Xlarge het volgende:

[..]

Mijn eerste (spiegelreflex) gedachte bij het feit dat je gebouwen in zijn geheel er op wilt krijgen gaat naar een Full Frame camera, deze hebben geen cropfactor, dus met een groothoeklens zal je veel meer kunnen pakken als met camera's die wel een cropfactor hebben.
Echter de prijs ligt wel in een hoger sigment, zeker de lenzen ervoor.
En is ook zeker niet klein.

Nu heb ik ook een klein pocketcameratje die een 24mm groothoeklens heeft, een Panasonic FX37, deze heeft ook best wel een breed bereik, maar presteert binnen bij wat minder licht niet al te best
Mocht het niet uitmaken dat je binnen voor die onderdelen je flitser moet gebruiken, is dat wellicht iets.

edit: je kan er natuurlijk ook aan denken dat je meerdere foto's maakt van een groot gebouw en die later met een panoramaprogamma aan elkaar stitch't

Hoi, bedankt voor het meedenken. De camera die jij opnoemt zit toch zeker aan de grens van de prijs die men ervoor uit wil geven tenzij ik erg goede argumenten aankan dragen voor meer... maar die prijs is wat ik ook al tegenkwam en meestal nog wel meer. Dus het is prettig al een eerste camera te horen te krijgen die mogelijk aan alle eisen voldoet. Ziet er goed uit als ik zo eens op zoek ga naar wat er over verteld wordt. Klein, groothoek en tot nu toe de meest redelijke prijs hiervoor. Hij scoort ook erg goed op beeldkwaliteit, normaal zou ik persoonlijk daar wel voor gaan maar in deze situatie is dat wellicht niet nodig en kan dat nog schelen in de prijs hopelijk die ervoor uitgegeven hoeft te worden.

In principe is de kwaliteit niet erg belangrijk voor de rapportages en soms vallen foto's die men nu maakt binnen erg donker uit maar kan ik ze vaak nog wel duidelijker krijgen door ze met een programma simpelweg wat lichter te maken, wel vallen scheuren in een muur soms wat weg en zijn niet goed zichtbaar maar weet niet of dat erger wordt met juist wel gebruik van de flitser of dat het ligt aan andere zaken? Verder maakt wel gebruik van flitser niet zo uit. Het hoeft niet erg professioneel kwalitatief ook te zijn zeg maar.

Met kwaliteit voor de gebouwen bedoelde ik overigens meer dat ze scherp genoeg overkomen op een website én dat ze er in het geheel goed op komen te staan en niet vervormd.

Gebouw zelf kan ik nog wel "recht" maken met een programma als hij boven toeloopt of zo maar meestal wil de omgeving niet zo goed mee.
Panoramoprogramma's heb ik nog nooit gebruikt. Maar vaak kan ik maar op 1 plek een beetje foto nemen zonder dat een grote boom of ander gebouw in de weg staat of een heel scala aan verkeersborden er allemaal voor staan. Vervormt dat niet teveel de bomen als je eerst het midden, dan de linkerzijkant van dezelfde plek en dan de bovenkant van het gebouw fotografeert? Zo op het eerste oog zou ik denken dat dat wel vrij lastig wordt. Maar nogmaals nog nooit geprobeerd met een programma.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 12:42 schreef Maere het volgende:

[..]


In principe is de kwaliteit niet erg belangrijk voor de rapportages en soms vallen foto's die men nu maakt binnen erg donker uit maar kan ik ze vaak nog wel duidelijker krijgen door ze met een programma simpelweg wat lichter te maken, wel vallen scheuren in een muur soms wat weg en zijn niet goed zichtbaar maar weet niet of dat erger wordt met juist wel gebruik van de flitser of dat het ligt aan andere zaken? Verder maakt wel gebruik van flitser niet zo uit. Het hoeft niet erg professioneel kwalitatief ook te zijn zeg maar.


Gebouw zelf kan ik nog wel "recht" maken met een programma als hij boven toeloopt of zo maar meestal wil de omgeving niet zo goed mee.
Panoramoprogramma's heb ik nog nooit gebruikt. Maar vaak kan ik maar op 1 plek een beetje foto nemen zonder dat een grote boom of ander gebouw in de weg staat of een heel scala aan verkeersborden er allemaal voor staan. Vervormt dat niet teveel de bomen als je eerst het midden, dan de linkerzijkant van dezelfde plek en dan de bovenkant van het gebouw fotografeert? Zo op het eerste oog zou ik denken dat dat wel vrij lastig wordt. Maar nogmaals nog nooit geprobeerd met een programma.

Hier een leuk voorbeeld waarin 2 van jouw vragen in 1 foto worden belicht.

Het is misschien een idee om te kijken naar de foto's die binnen worden gemaakt om gebruik te maken van HDR foto's, kijk eens op het internet voor de techniek.
Vooral kleine details als scheuren e.d. worden goed zichtbaar aangezien de donkere hoeken in gebouwen komen te vervallen, of minder worden.
Onderstaande foto (L'opera Parijs) van mij gebuikt die techniek, het vereist alleen wel een statief, of minstens een stabiele ondergrond waarbij je je camera niet beweegt.

Onderstaande foto is ook opgemaakt uit meerdere foto's die ik met een panoramaprogramma aan elkaar heb geplakt, als je dit tot zekere mate doet is er geen vervorming.
De panoramaprogamma's van tegenwoordig zijn ook erg slim, je kan meerdere foto's maken in het wilde weg, en het programma plakt ze netjes aan elkaar, hij herkent bepaalde punten.
Ik denk alleen wel dat je altijd uit dezelfde positie moet schieten, volgens mij werkt het niet wanneer je uit verschillende posities schiet.

_{erop klikken maakt hem groter}

quote:

Op woensdag 21 april 2010 11:37 schreef Xlarge het volgende:
Mijn eerste (spiegelreflex) gedachte bij het feit dat je gebouwen in zijn geheel er op wilt krijgen gaat naar een Full Frame camera, deze hebben geen cropfactor, dus met een groothoeklens zal je veel meer kunnen pakken als met camera's die wel een cropfactor hebben.

Hmm, is dat wel helemaal waar?

Ik bedoel, als ik even naar Canon kijk (simpelweg omdat ik met dat merk het best bekend ben) kom je op een 5D uit en bijvoorbeeld een 16-35 of 17-40 groothoek. Dan ben je een behoorlijke bak geld kwijt.

Ga je voor een willekeurige cropcamera met een 10mm groothoek erop, dan heb je met de cropfactor van 1,6 meegerekend nog dezelfde beeldhoek als met de 16mm op FF. Maar uiteraard wel voor een fractie van de prijs. (en volgens mij ook meer de prijs waarvoor hij een camera zoekt )

[ Bericht 7% gewijzigd door Omniej op 21-04-2010 13:44:06 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:37 schreef Omniej het volgende:

[..]

Hmm, is dat wel helemaal waar?

Ik bedoel, als ik even naar Canon kijk (simpelweg omdat ik met dat merk het best bekend ben) kom je op een 5D uit en bijvoorbeeld een 16-35 of 17-40 groothoek. Dan ben je een behoorlijke bak geld kwijt.

Ga je voor een willekeurige cropcamera met een 10mm groothoek erop, dan heb je met de cropfactor van 1,6 meegerekend nog dezelfde beeldhoek als met de 16mm op FF. Maar uiteraard wel voor een fractie van de prijs. (en volgens mij ook meer de prijs waarvoor hij een camera zoekt )

Je hebt zeker gelijk, dat je zo hetzelfde bereik hebt.

Het zijn echter wel 2 verschillende lenzen, ik doelde er meer op dat een 5D grotere hoeken kan bereiken dan met een cropcamera.
Nu weet ik om eerlijk te zijn niet precies tot welke hoek een 5D aankan, maar ik kan me voorstellen dat daar ook 10-20 mm lenzen voor zijn.
Maar je hebt zeker een punt, en het moet een flink gebouw zijn wil je die niet kunnen vastleggen met een cropcamera en een 10mm lens.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:58 schreef Xlarge het volgende:

[..]

Nu weet ik om eerlijk te zijn niet precies tot welke hoek een 5D aankan, maar ik kan me voorstellen dat daar ook 10-20 mm lenzen voor zijn.
Maar je hebt zeker een punt, en het moet een flink gebouw zijn wil je die niet kunnen vastleggen met een cropcamera en een 10mm lens.

Om even mijn debacle van laatst te revancheren. Volgens mij is op full-frame 12mm de grootste groothoek die je kunt krijgen, en dat is een voigtlander-lens dus voor screw/M-mount.

Ow, binnenkort brengt Sigma een 8-16 lens uit voor crop-camera's.

[ Bericht 2% gewijzigd door infp2009 op 21-04-2010 14:13:42 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:15 schreef Xlarge het volgende:

[..]

Hier een leuk voorbeeld waarin 2 van jouw vragen in 1 foto worden belicht.

Het is misschien een idee om te kijken naar de foto's die binnen worden gemaakt om gebruik te maken van HDR foto's, kijk eens op het internet voor de techniek.
Vooral kleine details als scheuren e.d. worden goed zichtbaar aangezien de donkere hoeken in gebouwen komen te vervallen, of minder worden.
Onderstaande foto (L'opera Parijs) van mij gebuikt die techniek, het vereist alleen wel een statief, of minstens een stabiele ondergrond waarbij je je camera niet beweegt.

Onderstaande foto is ook opgemaakt uit meerdere foto's die ik met een panoramaprogramma aan elkaar heb geplakt, als je dit tot zekere mate doet is er geen vervorming.
De panoramaprogamma's van tegenwoordig zijn ook erg slim, je kan meerdere foto's maken in het wilde weg, en het programma plakt ze netjes aan elkaar, hij herkent bepaalde punten.
Ik denk alleen wel dat je altijd uit dezelfde positie moet schieten, volgens mij werkt het niet wanneer je uit verschillende posities schiet.

_{erop klikken maakt hem groter}
[ afbeelding ]

Wow, dat ziet er inderdaad erg helder en met groot bereik uit! Ik heb even opgezocht hoe dat werkt en moet zeggen daar had ik nog niet eerder van gehoord. Leuke techniek.

Wel veels te veel voor wat er nodig is op het moment op het werk. Maar interessant om te weten sowieso.

Ik heb overigens gelijk eens, ter informatie, gekeken naar een statief maar voor een goed komt er toch best extra geld bij, een reisstatief kan wel al voor weinig zag ik. Een statief is op de wegen ook niet zo handig en roept wel vragen op over wat je aan het doen bent waar ik op dat moment vaak niet op zit te wachten.
Wie weet ooit voor de toekomst.

Voor wat er nu nodig is hoeft het dus zeker niet professioneel te zijn. En dan zijn statief en HDR foto's teveel van het goede.

Echt een simpel cameraatje gezocht.

Sigma maakt ook een 4.5mm Circulair Fisheye... voor crop camera':



Ga hem binnenkort eens testen in een kerk

[ Bericht 14% gewijzigd door Marc H op 21-04-2010 15:11:22 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:23 schreef Marc H het volgende:
Sigma maakt ook een 4.5mm Circulair Fisheye... voor crop camera':

[ afbeelding ]

Ja maar die 8-16 is dus geen fisheye!

Ik geloof dat er ook maar 1 fisheye zoom is en dat is een 10-17 van Tokina.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:37 schreef Omniej het volgende:

[..]

Hmm, is dat wel helemaal waar?

Ik bedoel, als ik even naar Canon kijk (simpelweg omdat ik met dat merk het best bekend ben) kom je op een 5D uit en bijvoorbeeld een 16-35 of 17-40 groothoek. Dan ben je een behoorlijke bak geld kwijt.

Ga je voor een willekeurige cropcamera met een 10mm groothoek erop, dan heb je met de cropfactor van 1,6 meegerekend nog dezelfde beeldhoek als met de 16mm op FF. Maar uiteraard wel voor een fractie van de prijs. (en volgens mij ook meer de prijs waarvoor hij een camera zoekt )

Een willekeurige cropcamera met groothoek er op is dus altijd wel nog groter dan de nu aangeraden pocketcamera. Die prijs blijft belangrijk maar de grootte ook. Hij hoeft niet superklein te zijn maar een pocketcameraatje heeft duidelijk hier de voorkeur. Zijn er camera's die jij nog klein genoeg vindt om zeg maar bijna in de binnenzak mee te nemen en die toch een gebouw er op kunnen zetten voor die belangrijke prijs?