en cold/warm/hot-readers/goochelaars/illusionisten/mentalisten/sinterklaas/kerstman/paashaas en andere clowns die dus helemaal niks kunnen 
.Dat wil ik graag leren, want ik wil ook graag een keer iemand tegenkomen die echt paranormaal begaafd is
! Dat lijkt me nou zo ontzettend leuk . Leer mij a.j.b. hoe je dat verschil kunt zien .Ik ben benieuwd
, want ikzelf heb namelijk nog nooit de mensen met de paranormale gaven uit de cold/warm/hot-readers/goochelaars/illusionisten/mentalisten/sinterklaas/kerstman/paashaas en andere clowns kunnen ontmaskeren .Sommige trucs ademen en ruiken echter overduidelijk naar trucage waardoor je dit gut feeling krijgt (zie uri geller show bv.).
Andere trucs ademen realisme en zien er zo levensecht uit in ervaring en/of effect en emotie dat ze vrijwel niet te onderscheiden zijn van een "gave".
onthoud: indien een truc goed gedaan wordt , is het gemaakt en designed om te foppen. Als je zegt Uri geller dan denk ik dat 9/10 (behalve Cristal) wel zegt dat het trucage is.. maar goed.. dat is een beetje een Corvette met een eend vergelijken
quote:yo, swa
!quote:.
Dit dus.
quote:Helemaal gelijk in. Daarnaast zullen hoop mensen die het echt kunnen er niet mee te koop lopen in de zin van adverteren etc. De mensen komen dan wel via via bij hen terecht. Het is jammer dat een grote groep het verpest voor de anderen (dan bedoel ik degenen die bewust de boel oplichten).Op woensdag 3 maart 2010 19:07 schreef Bert_de_Näölerd het volgende:
Iemand met echte paranormale gaven gaat geen vragen stellen, gaat geen wazig verhaal vertellen. De persoon met echte gaven zal zeggen waar het opstaat, bewijzen geven die alleen jij weet, zal nooit de toekomst voorspellen en zal zich ook niet met de meeste stoffelijke zaken bezighouden. Deze personen moet je met een hele grote lamp zoeken. Neem maar van mij aan dat 99,9 % puur bedrog is. Deze 99,9 % denkt dat ze het zijn maar beleven alleen maar zichzelf en willen alleen maar aan je verdienen. Je moet die stakkers zien zitten op beurzen etc.
Ik heb voor de gein ooit eens op een beurs de tarot laten leggen (weet er zelf ook wat van, dus was gewoon om te kijken hoe of wat), die man zoog werkelijk gewoon iets uit zijn duim. Las letterlijk het plaatje voor. Met moeite heb ik mijn lachen in kunnen houden en hem verbeterd, maar andere mensen zullen er wel in getrapt zijn.
Als ik zelf kaart leg (of iets anders) wil ik eerst mijn verhaal doen en als ik klaar ben hoor ik wel of het klopt of niet. Inderdaad voorspel je geen toekomst, maar is het vaak een stukje in het verleden of heden waar iemand mee worstelt en af moet sluiten voor ze verder kunnen. Maar goed, heb het ook nooit voor geld gedaan :p
Zolang mensen goedgelovig zijn zullen dit soort praktjken bestaan. Dingen zoals uri geller enzo meot je zien net als een illusionist, knap hoe sommigen iets doen, maar niet zomaar zien als metalisme of paranormale begaafdheid.
quote:Daarom vind ik mentalisme een ongelukkig woord, maar illusionisme weer een te groot woord aangezien mentalisme slechts (niet altijd) een onderdeel is van illusionisme.Op woensdag 3 maart 2010 22:48 schreef Michielos het volgende:
juist wel zien als mentalisme. Mentalisme is niet " echte gaven" demonstreren maar stamt af van de oude spiritualiteit. Het is een goocheltak geworden, een neefje van het goochelen, alleen goochel je niet met kaarten maar met gedachten of whatever. Mentalisme is nooit bedoelt "om echt te zijn", doch kan het wel zo gebruikt worden.
Misschien zou "reading" beter toepasbaar zijn.
quote:Het word aldoor een gave genoemd maar ik vraag me af of dat juist is, iedereen heeft tenslotte een intuitie.Op woensdag 3 maart 2010 22:32 schreef rats het volgende:
[..]
Helemaal gelijk in. Daarnaast zullen hoop mensen die het echt kunnen er niet mee te koop lopen in de zin van adverteren etc. De mensen komen dan wel via via bij hen terecht. Het is jammer dat een grote groep het verpest voor de anderen (dan bedoel ik degenen die bewust de boel oplichten).
Ik heb voor de gein ooit eens op een beurs de tarot laten leggen (weet er zelf ook wat van, dus was gewoon om te kijken hoe of wat), die man zoog werkelijk gewoon iets uit zijn duim. Las letterlijk het plaatje voor. Met moeite heb ik mijn lachen in kunnen houden en hem verbeterd, maar andere mensen zullen er wel in getrapt zijn.
Als ik zelf kaart leg (of iets anders) wil ik eerst mijn verhaal doen en als ik klaar ben hoor ik wel of het klopt of niet. Inderdaad voorspel je geen toekomst, maar is het vaak een stukje in het verleden of heden waar iemand mee worstelt en af moet sluiten voor ze verder kunnen. Maar goed, heb het ook nooit voor geld gedaan :p
Zolang mensen goedgelovig zijn zullen dit soort praktjken bestaan. Dingen zoals uri geller enzo meot je zien net als een illusionist, knap hoe sommigen iets doen, maar niet zomaar zien als metalisme of paranormale begaafdheid.
Zij het bij een persoon sterker dan de ander omdat die er mischien gevoeliger voor is.
quote:Helemaal mee eens. intuïtie is het en meer niet. Hoe meer je in lijn bent met je intuïtieve kant hoe beter je ermee kan werken en hoe meer je ervan merkt. Iedereen weet wel hoe 'wegrationaliseren' werkt en ik heb het vermoeden dat het dieper gaat dan men beseft.
[..]
Het word aldoor een gave genoemd maar ik vraag me af of dat juist is, iedereen heeft tenslotte een intuitie.
Zij het bij een persoon sterker dan de ander omdat die er mischien gevoeliger voor is.
Als je enkel je ratio gebruikt mis je een deel van je belevingswereld en net als met alles, wat je niet gebruikt/oefent zal minder effectief worden of zelfs verdwijnen. Blijf maar eens een paar maanden in bed liggen en probeer daarna een sprintje te trekken, ga je geheid op je smoel.
Hetzelfde concept heb je met je intuïtie. Wie weet heeft intuïtie wel te maken met het wel of niet hebben van een te groot ego en dus zodra je een gave hebt, er erkenning voor krijgt waardoor je ego groeit je intuïtie zwakker wordt oid. Dan zou het zelfs kunnen zijn dat een Uri Geller in het verleden wel daadwerkelijk in contact stond met zijn intuïtie maar door zijn rise to fame het is verloren en er niet meer mee kon stoppen oid.
Van jongs af aan maak ik al dingen mee en in de loop der jaren heb ik dus geleerd om kaart te leggen, magnetiseren, foto lezen, etc.
Ondanks dat ik hier vrij open over ben in gesprekken (als het ooit ter sprake komt), loop ik er verder niet mee te koop. Heb ik dan een sterke intuitie? is het een gave? ik weet het niet, het is er en heb al menig mens verbaasd laten staan die sceptisch was en er niet in geloofde.
Het boeit me ook totaal niet of iemand me gelooft of voor gek verklaart.
@ Michielos, je schijnt er veel van af te weten met betrekking tot goochelen, illusionisme en mentalisme. Wat zijn nu werkelijk de verschillen hiertussen? In mijn ogen staat het heel dicht bij elkaar allemaal (je hebt in alles de goede en slechte performers natuurlijk). Is het niet allemaal zinsbegoocheling? En het verschil het materiaal wat ze gebruiken? Ik kijk uri geller omdat ik het leuk vindt, maar wat ik nu zo bij die audities zie, lijkt het meeste gewoon goochel trucs te zijn of illusionisme, weinig wat onder mentalisme valt. Tenzij ik het helemaal verkeerd zie.
quote:En zo ontstaat het succes van paranormaal begaafde mediums. Ze hebben charisma, waardoor mensen denken dat ze te vertrouwen zijn. Een sympathiek iemand wordt eerder geloofd dan iemand met een chagrijnige kop. Maar vergeet niet dat mensen heel begaafd kunnen zijn om anderen te misleiden. Wanneer je niet misleid wilt worden, kan je maar beter op je verstand vertrouwen.Op donderdag 4 maart 2010 11:00 schreef jogy het volgende:
Helemaal mee eens. intuïtie is het en meer niet.
quote:Stel je zelf altijd de vraag;Op donderdag 4 maart 2010 12:24 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
En zo ontstaat het succes van paranormaal begaafde mediums. Ze hebben charisma, waardoor mensen denken dat ze te vertrouwen zijn. Een sympathiek iemand wordt eerder geloofd dan iemand met een chagrijnige kop. Maar vergeet niet dat mensen heel begaafd kunnen zijn om anderen te misleiden. Wanneer je niet misleid wilt worden, kan je maar beter op je verstand vertrouwen.
Oke dit trucje gaat wel erg diep en zit wel erg goed in elkaar. Zouden ze echt coldreading zoooo uitdiepen en perfectioneren, laat staan uberhaubt verzinnen en door alle tijd en moeite gaan om het beter te maken... als niemand het toch maar gaat gebruiken?
quote:Oh, maar dat kan ik ook heel goed. Van Michielos weet ik dat hij dat ook kan en nog wel veel beter dan ikOp donderdag 4 maart 2010 11:15 schreef rats het volgende:
ik weet het niet, het is er en heb al menig mens verbaasd laten staan
.Maar 'wij' noemen dat geen paranormale gave, maar de mensen die niet snappen hoe ik bepaalde dingen van ze 'weet' noemen het wel zo. Die mensen zien dus al niet het verschil tussen een paranormale gave en cold/warm/hot-readers/goochelaars/illusionisten/mentalisten/sinterklaas/kerstman/paashaas en andere clowns.
En aangezien ik nog nooit iemand heb ontmoet met een paranormale gave (wel mensen die beweerden paranormaal begaafd te zijn) vraag ik me dus af hoe sommige mensen, de echt paranormaal begaafden en hun gave, kunnen herkennen
en dat wil ik dus ook leren. Vooral omdat ik nog nooit een echt paranormaal begaafde heb ontmoet en dat lijkt me nou zo leuk !Summers heb ik al verteld dat ik wel met haar wil afspreken zodat ik de kans krijg om dat te bewijzen en om haar daar van te overtuigen.
Ik wacht nog eventjes op de uitnodiging
quote:LeukOp donderdag 4 maart 2010 14:16 schreef Flammie het volgende:
Ik kan ook dingen vertellen zonder dat iemand dat kan weten.
Summers heb ik al verteld dat ik wel met haar wil afspreken zodat ik de kans krijg om dat te bewijzen en om haar daar van te overtuigen.
Ik wacht nog eventjes op de uitnodiging
, ik ben benieuwd. Dat kan zij meteen jou overtuigen van haar paranormale gaven .quote:Leuk dat je z'n simpele opmerking post
Onderbouw die opmerking maar eens. 
quote:hoezo vind je dat simpel? Onderbouw eensOp donderdag 4 maart 2010 14:25 schreef Cristal het volgende:
[..]
Leuk dat je z'n simpele opmerking post
quote:Dat zeggen Flammie en Michielos altijdOp woensdag 3 maart 2010 18:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
Op dit forum lees ik vaak berichten van mensen dat als je maar logisch nadenkt en goed kijkt, je heus wel het verschil ziet tussen iemand die echt een paranormale gave heeft
quote:Ik heb nog een oneliner voor je: [TRU] Centraal Cold reading!
[..]
Leuk dat je z'n simpele opmerking post
.
Dit omdat ik wel eens antwoord zou kunnen geven wat volslagen normaal is maar er dalijk toch weer partij getrokken gaat worden en ik de notes krijg in mijn eentje terwijl de andere er mee wegkomen.
Met vriendelijke groet
flammie
quote:Misschien kan ie er een uitleg bij posten... om het te verduidelijken.Op donderdag 4 maart 2010 14:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
hoezo vind je dat simpel? Onderbouw eens
quote:Ik heb dat topic zelf geopend.Op donderdag 4 maart 2010 14:33 schreef Crutch het volgende:
[..]
Ik heb nog een oneliner voor je: [TRU] Centraal Cold reading!
quote:Dat is ook zo. Hoe kijk jij tegen die dames aan die televisieconsults geven?
[..]
Dat zeggen Flammie en Michielos altijd
Wat is het eerste dat je denkt bij de gezichten links op deze pagina? http://www.astrotv.nl/
En sowieso; bij onwetendheid lijkt al het onverklaarbare magisch danwel realistisch. Bij illusionisten weet je dat het nep is, bij mentalisten neem je maar aan dat ze een gaven hebben. /leugenaars (wel lekkere inkomsten dankzij al die oogkleppen)
quote:Lol, zitten we weer met z'n drieën in één topic.
quote:Ik snap ook nog wel dat Sonia, Hanneke, & Carolien de Bree van AstroTV super nep zijn. Aan het begin van z'n consult zeggen ze altijd; klopt het dat je een lastige periode achter de rug hebt? Ja, tuurlijk is dat zo! Want anders zoek je geen antwoord in het paranormale. Zo naief om dat te geloven ben ik niet... Maar wat ik daarintegen wel geloof is het feit dat je doormiddel van tarot,pendel,engelen,kaarsen meer te weten kan komen over de toekomst. Dat is niet alleen omdat ik het ook 'leuker' vind om te geloven, maar ook omdat ik zelf het gevoel heb met entiteiten te kunnen communiceren.Op donderdag 4 maart 2010 14:40 schreef Crutch het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Hoe kijk jij tegen die dames aan die televisieconsults geven?
Wat is het eerste dat je denkt bij de gezichten links op deze pagina? http://www.astrotv.nl/
En sowieso; bij onwetendheid lijkt al het onverklaarbare magisch danwel realistisch. Bij illusionisten weet je dat het nep is, bij mentalisten neem je maar aan dat ze een gaven hebben. /leugenaars (wel lekkere inkomsten dankzij al die oogkleppen)
Goochelen is fake, maar dat betekend niet dat alle mensen direct goochelaars zijn.
Je weet immers niet hoe het werkt.. voor jou op dat moment is het slechts het resultaat dat telt
quote:Dat is het zeker, maar als iemand iets heel specifieks over mij weet te zeggen, zonder dat ik die persoon ken ga ik me toch afvragen hoe die persoon dat kan weten. Ik zelf persoonlijk ga er dan vanuit dat het iets boven-natuurlijks is.Op donderdag 4 maart 2010 14:47 schreef Flammie het volgende:
voor jou op dat moment is het slechts het resultaat dat telt
quote:Hoe dichterbij het bij jou komt, of hoe meer je je met de gevoelens van een ander kunt identificeren (wanneer je een consult volgt), des te meer impact het heeft op jouw realistisch denken.
En juist omdat niet alle mensen goochelaars zijn is het moeilijk om te onderscheiden dat datgene wat je gezien hebt echt is of een truc.
Je weet immers niet hoe het werkt.. voor jou op dat moment is het slechts het resultaat dat telt
@Cristal: Kun je het communiceren met entiteiten even toelichten?
quote:Dan vraag je je het niet af. Dan ga je zoeken naar iets wat in je straatje past.Op donderdag 4 maart 2010 14:51 schreef Cristal het volgende:
[..]
Dat is het zeker, maar als iemand iets heel specifieks over mij weet te zeggen, zonder dat ik die persoon ken ga ik me toch afvragen hoe die persoon dat kan weten. Ik zelf persoonlijk ga er dan vanuit dat het iets boven-natuurlijks is.
Als je het je ECHT zou afvragen zou je alle andere 1000000en opties ook nakijken. Dat doe je niet want je gaat er vanuit dat het iets bovennatuurlijks is.
De wetenschap doet dit wel. Daarom word de wetenschap zo gehaat en uitgekotst door de paranormale wereld.
quote:Voorzover ik weet hebben Flammie en Michielos (net als ik) ook nog nooit iemand ontmoet met een paranormale gave.
quote:Het hoeft niet per se iets bovennatuurlijks te zijn. Alleen al de aanwezigheid/houding van een persoon kan al heel veel verraden over die persoon zelfOp donderdag 4 maart 2010 14:51 schreef Cristal het volgende:
Dat is het zeker, maar als iemand iets heel specifieks over mij weet te zeggen, zonder dat ik die persoon ken ga ik me toch afvragen hoe die persoon dat kan weten. Ik zelf persoonlijk ga er dan vanuit dat het iets boven-natuurlijks is.
.quote:Opgelost, soms i het helemaal niet zo moeilijk.Op woensdag 3 maart 2010 18:55 schreef Crutch het volgende:
Het is allemaal een truc.
quote:Dat is (lijkt mij) logisch om jezelf af te vragen mits je 100% zeker weet dat diegene jouw persoonlijk info nergens of nooit had kunnen weten of te weten is gekomen via welke slinkse manier dan ook. En dan heb ik het niet alleen over lichaamstaal, maar ook over om het hoekje kijken.
[..]
Dat is het zeker, maar als iemand iets heel specifieks over mij weet te zeggen, zonder dat ik die persoon ken ga ik me toch afvragen hoe die persoon dat kan weten. Ik zelf persoonlijk ga er dan vanuit dat het iets boven-natuurlijks is.
quote:Kijk, daar ga je al. Je neemt haar adviezen aan alsof het toepasbaar is op het leven van het slachtoffer (ja zo noem ik het maar even).
De gave van Sonia is dat ze beschikt over heel veel mensenkennis. In het begin doet ze een beetje aan cold reading om erachter te komen waarvoor iemand belt. Maar zodra ze dat weet, hoor ik haar heel zinnige dingen zeggen waar de betreffende persoon wat aan heeft. Geheel los van of het paranormaal is of niet, ik vind dat zij mensen beter kan helpen dan iemand zoals Robbert van den Broeke. Die laatste is alleen maar bezig met zijn eigen ego, zo van kijk eens hoe bijzonder ik ben met mijn foto's en mijn graancirkels.
Zo kan ik ook wel tegen iedereen roepen: "Ja, weet je, zorg gewoon dat je lekker in je vel zit. Het komt allemaal goed echt waar. Laat het rusten en de innerlijke energie komt weer langzaam naar buiten. <insert nog meer bullshit> "
Graag gedaan, mag ik even cashen? tjitjiiiing!
[ Bericht 0% gewijzigd door Crutch op 04-03-2010 15:16:45 (typfaal) ]
quote:Natuurlijk is het toepasbaar op het leven van het slachtoffer. Ik kan ook zoiets roepen tegen iemand die in de problemen zitten. Ik kan me ook voordoen als een medium en zeggen dat overleden opa de groetjes wilt doen. Waar heeft zo'n persoon meer aan? Zorgen dat hij gemotiveerd wordt om wat positiever te denken en wat meer zelfvertrouwen te hebben? Of alleen maar a lot of paranormal bollocks aanhoren?Op donderdag 4 maart 2010 15:12 schreef Crutch het volgende:
Kijk, daar ga je al. Je neemt haar adviezen aan alsof het toepasbaar is op het leven van het slachtoffer (ja zo noem ik het maar even).
Zo kan ik ook wel tegen iedereen roepen: "Ja, weet je, zorg gewoon dat je lekker in je vel zit. Het komt allemaal goed echt waar. Laat het rusten en de innerlijke energie komt weer langzaam naar buiten. <insert nog meer bullshit> "
Graag gedaan, mag ik even cashen? tjitjiiiing!
Het is not done om jezelf voor te doen als een medium en er geld voor te vragen. Moet Sonia dan zeggen tijdens de uitzending dat ze de boel belazert? Dan kijkt er niemand meer naar dat programma. Het programma is opgezet omdat miljoenen mensen toch geloven en zich interesseren voor het paranormale. Die mensen kiezen er zelf voor om te bellen. En natuurlijk gaat Sonia zeggen "ik krijg van boven door dat bla bla bla". Dat is de rol die ze speelt. Maar daarna geeft ze gemeend advies. En wat ik al zei, dat is nog altijd beter dan die zweverige ego's die beweren dit en dat te kunnen en alleen maar uit zijn op erkenning die ze niet op een normale manier kunnen vragen.
quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:01 schreef Pulzzar het volgende:
Ik kan me ook voordoen als een medium en zeggen dat overleden opa de groetjes wilt doen.
Dat soort uitspraken vind ik inderdaad ook altijd zo... .quote:hahahahah die wou ik ook al postenOp donderdag 4 maart 2010 14:34 schreef Cristal het volgende:
[..]
Misschien kan ie er een uitleg bij posten... om het te verduidelijken.
quote:Ja, dan kan Sonia beter mensen helpen dan iemand zoals Robbert van den Broeke. Maar over dat 'gemeend' advies zijn we het ook eens he? Da's hetzelfde advies als van dat aardige vrouwtje bij de bushalte, in de rij voor de kassa of misschien wel je buurvrouw.
[..]
Natuurlijk is het toepasbaar op het leven van het slachtoffer. Ik kan ook zoiets roepen tegen iemand die in de problemen zitten. Ik kan me ook voordoen als een medium en zeggen dat overleden opa de groetjes wilt doen. Waar heeft zo'n persoon meer aan? Zorgen dat hij gemotiveerd wordt om wat positiever te denken en wat meer zelfvertrouwen te hebben? Of alleen maar a lot of paranormal bollocks aanhoren?
Het is not done om jezelf voor te doen als een medium en er geld voor te vragen. Moet Sonia dan zeggen tijdens de uitzending dat ze de boel belazert? Dan kijkt er niemand meer naar dat programma. Het programma is opgezet omdat miljoenen mensen toch geloven en zich interesseren voor het paranormale. Die mensen kiezen er zelf voor om te bellen. En natuurlijk gaat Sonia zeggen "ik krijg van boven door dat bla bla bla". Dat is de rol die ze speelt. Maar daarna geeft ze gemeend advies. En wat ik al zei, dat is nog altijd beter dan die zweverige ego's die beweren dit en dat te kunnen en alleen maar uit zijn op erkenning die ze niet op een normale manier kunnen vragen.
Als ik het zo bekijk kan ik die TV-consults ook samenvatten als een gezamenlijke koffiepauze.
quote:Daar ben ik het niet helemaal mee eens, want Sonia is denk gewoon een grote geldwolf. Als je haar aan de telefoon krijgt zegt ze dat je beter haar college Freddy kaak kan raadplegen, om te weten te komen welke celzout het beste bij je past.. (0,80 cnt per minuut) Ze zal zeggen dat alles goed komt, maar daar word ze uiteindelijk ook voor betaald is het niet?Op donderdag 4 maart 2010 16:28 schreef Crutch het volgende:
[..]
Ja, dan kan Sonia beter mensen helpen dan iemand zoals Robbert van den Broeke.
Ik heb voor de grap een keer met AstroTV gebeld, en kreeg toen medium Elly aan de telefoon. (Nadat ik al 4 x 0,80 cent aan het wachten had verspild.) Medium Elly moest vervolgens nog eens invoelen op mijn energie wat ook nog eens 2 minuten duurde ofzo... 2 minuten invoelen op iemands energie is opzich niet veel, totdat je je beseft dat je er wil dik 1,60 voor betaald! Medium Elly kon voorderest ook niet heel veel specifieke dingen zeggen over mijn overleden vader... alleen dat hij het daar goed had, en dat hij me met open armen zou ontvangen. Ik werd toch wel een beetje emotioneel tijdens het consult met Elly & dat is haar goed gelukt...
Ik ben nog altijd van mening dat er wel mensen zijn die 'echt' iets kunnen.
quote:Dat is ook de cynische ondertoon van mijn reactie. Met nadruk op het woordje 'dan' in:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, want Sonia is denk gewoon een grote geldwolf.
quote:Of ze nou gelooft in wat ze doet en/of echt een geldwolf is kan ik me niet zo druk maken, maar openbaar mensen oplichten vind ik gewoon té ver gaan.Ja, dan kan Sonia beter mensen helpen dan iemand zoals Robbert van den Broeke.
Ik sus die gedachte dan ook maar met het idee dat het met name onze getatoeëerde/tijgerprintdragende medemens is die daar intrapt.
Mens 1.0 vs Mens 2.0
quote:Wanneer spreek je over paranormale gaven? Denk dat die vraag eerst beantwoord moet worden.Op donderdag 4 maart 2010 14:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh, maar dat kan ik ook heel goed. Van Michielos weet ik dat hij dat ook kan en nog wel veel beter dan ik
Maar 'wij' noemen dat geen paranormale gave, maar de mensen die niet snappen hoe ik bepaalde dingen van ze 'weet' noemen het wel zo. Die mensen zien dus al niet het verschil tussen een paranormale gave en cold/warm/hot-readers/goochelaars/illusionisten/mentalisten/sinterklaas/kerstman/paashaas en andere clowns.
En aangezien ik nog nooit iemand heb ontmoet met een paranormale gave (wel mensen die beweerden paranormaal begaafd te zijn) vraag ik me dus af hoe sommige mensen, de echt paranormaal begaafden en hun gave, kunnen herkennen
Over het verbaasd laten staan, kan ik wel een voorbeeld geven. Een vriendin gaf me eens een foto van haar opa (ik heb die man nooit gekend en ze had me nooit iets over hem verteld). Toen ik die foto in handen had, kreeg ik allemaal beelden door, bijvoorbeeld wat hij rookte (zelfs het merk), wat hij dronk, maar ook hoe hij gestorven is en waar hij lichamelijk last van had. In eerste instantie zei ze dat dat niet klopte, later had ze het nagevraagd aan haar oma en toen bleek dat het wel klopte dat zij het alleen nooit geweten heeft. Oftwel ik kwam met dingen die ze zelf niet eens wist.
Het is niet zo dat ik met algemeenheden kom die iedereen wel kan roepen of wat op hoop mensen wel van toepassing is, zoals ik al eerder las van opa doet je de groeten.
Met kaartlezen ook, doe ik het leifst bij iemand die ik niet ken en die me niks verteld heeft. Ik doe mijn verhaal en als ik klaar ben mogen ze komen of dit klopt of niet. Als ik de kaart lees, ben ik daar ook op geconcentreerd, let eigenlijk weinig op de houding of lichaamstaal van degene waar ik het voor leg.
Ik zeg niet dat ik paranormale gaven heb, maar ben er wel van overtuigd dat er meer is waardoor ik dit kan. Zie mezelf ook niet als een cold / hot reader, misschein dat ik gevoeliger ben en dingen snel oppik, zoals ik al zei geen idee.
Hoe ik het heb herkend wat ik nu kan? Vanaf jongs af aan zie ik al entiteiten (waar ik pas op latere leeftijd achter kwam dat niet iedereen dit zag), had voorgevoelens en zei dingen tegen mensen die dan later gebeurden (klein voorbeeld, meisje wat spijbelde en we waren ergens waar ze geen bekenden verwachtte en ik zei zometeen kom je klasgenoten tegen. Ik kende haar klasgenoten of de school waar ze op zat totaal niet). Heb wel eens voorspellende dromen gehad (ernstig ongeluk van een vriendin, wat later precies op dezelfde manier en plek als mijn droom gebeurd was, had er met niemand over gesproken). Pas toen ik erachter kwam dat andere mensen dit neit hadden besefte ik dat het anders was, dat ik iets kon wat andere niet konden of hadden. In het begin zweeg ik er ook over, later ben ik er open over geworden. Dit is wat ik heb en het is aan de ander om dit wel / niet te geloven.
Zelfde als met zien van entiteiten (geesten), kan me heel goed voorstellen dat mensen hier niet in geloven, zeg dan ook altijd dat ze het zelf mee moeten maken wil het geloofwaardig zijn. Ik geloof erin, ik zie ze en communiceer er soms mee en als anderen dit niet geloven, prima.
Ehmm lang verhaal geworden, maar even concreet op je vraag, hoe herken je het? In mijn geval dus doordat ik erachter kwam dat het iets was wat meeste mensen niet hadden. Het blijft een moeilijk onderwerp qua geloofwaardigheid en wie echt is en wie niet. Vooral omdat er een hoop oplichters tussen zitten, meesten herken je aan de absurde bedragen die ze vragen, de manier waarop ze werken. Bij mensen die beweren het te zijn, ga ik meestal af op mijn gevoel en meestal klopt dat aardig (al kan ik er ook wel eens naast zitten, blijf ook gewoon mens natuurlijk
).quote:Misschien ben je gewoon hoog sensitief, dat je dingen beter aanvoeld. Ik weet niet of dat een vorm is van parnanormaal begaafd zijn...Op donderdag 4 maart 2010 17:50 schreef rats het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik paranormale gaven heb, maar ben er wel van overtuigd dat er meer is waardoor ik dit kan. Zie mezelf ook niet als een cold / hot reader, misschein dat ik gevoeliger ben en dingen snel oppik, zoals ik al zei geen idee.
Een mooi voorbeeld hiervan is ook Tara, die doet het via je e-mail. Geeft zogenaamd een gratis reading, daarna komt ze met wat algemene dingen en dat er een negatieve energie om je heen hangt. Dat ziji die wel weg kan halen, maar moet je wel eerst geld over maken. Als je niet reageerd wordt het bedrag steeds lager. Ook na afmelding dat je geen mails meer wil ontvangen blijft ze gewoon spammen.
Helaas zijn er zo te veel voorbeelden op te noemen (de flyers in je brievenbus over mediums die je overal vanaf kunnen helpen of je helpen de ware te vinden etc. etc).
quote:Dat zou ook heel goed kunnen, daarom noem ik mezelf ook niet paranormaal begaafd. Weet wel dat ik met mensen waar ik een heel goede band mee heb goed kan aanvoelen. Misschien zijn er wel veel meer mensen diet dit ook hebben en is dat de band die je hebt met diegene.Op donderdag 4 maart 2010 18:00 schreef Cristal het volgende:
[..]
Misschien ben je gewoon hoog sensitief, dat je dingen beter aanvoeld. Ik weet niet of dat een vorm is van parnanormaal begaafd zijn...
Ik zeg ook meestal dat ik spiritueel ben en ook een deel van mijn interesse in dat gebied ligt. Vind dat een wat bredere benaming dan paranormaal begaafd zijn. Aan de andere kant... is er wel een naam aan te geven.
quote:Mooi antwoordOp donderdag 4 maart 2010 11:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. intuïtie is het en meer niet. Hoe meer je in lijn bent met je intuïtieve kant hoe beter je ermee kan werken en hoe meer je ervan merkt. Iedereen weet wel hoe 'wegrationaliseren' werkt en ik heb het vermoeden dat het dieper gaat dan men beseft.
Als je enkel je ratio gebruikt mis je een deel van je belevingswereld en net als met alles, wat je niet gebruikt/oefent zal minder effectief worden of zelfs verdwijnen. Blijf maar eens een paar maanden in bed liggen en probeer daarna een sprintje te trekken, ga je geheid op je smoel.
Hetzelfde concept heb je met je intuïtie. Wie weet heeft intuïtie wel te maken met het wel of niet hebben van een te groot ego en dus zodra je een gave hebt, er erkenning voor krijgt waardoor je ego groeit je intuïtie zwakker wordt oid. Dan zou het zelfs kunnen zijn dat een Uri Geller in het verleden wel daadwerkelijk in contact stond met zijn intuïtie maar door zijn rise to fame het is verloren en er niet meer mee kon stoppen oid.
intuitieve momenten hebben we allemaal, soms is iets gewoon helder in gevoel of door een opvangen van energie wat je vertaalt naar een beeld.
Wie heeft niet ervaren soms zo op een lijn te zitten met iemand in zijn omgeving of met iemand waarmee vanaf het eerste uur gewoon alles lijkt te gaan alsof je hem of haar al jaren kent.
Dat is mischien wel de pure ontmoeting van de mens zonder een beeld van elkaar die de relatie verstoord.
Het voorbeeld dat je aanhaalt over Uri Gellar is een goede en het zou heel goed zo kunnen zijn.
Ik zal proberen uit te leggen waarom ik het paranormale niet mogelijk acht.
Wij zijn niet gewoon kinderen van onze ouders en zo evens zijn we niet gewoon ouders van onze kinderen, maar we zijn hun energie, vlees en bloed.
Het vlees en bloed van onze ouders, onze groot en overgroot ouders.. vandaar dat ik eerder spreek over re-generatie dan re-incarnatie.
Die energie vermengt zich maar van de laatste generatie's vind je veel terug in een kind, niet alleen de uiterlijke stoffelijke gelijkenis maar evens de innerlijke gelijkenis tenzij een kind van zijn ouders gescheiden is en elders word opgevoed en grootgebracht, immers de band is verbroken.
We stralen energie uit, en dat kan door anderen worden opgevangen en viceversa, waar we mee omgaan worden we mee besmet word er wel gezegd.
Juist doordat we die energie van elkaar kunnen opvangen en vertalen zijn soms woorden niet nodig om te begrijpen, denken we hetzelfde, of zien iets bij een ander.
Zo kan het zijn dat we personen ontmoeten waarbij je een onbehaaglijk gevoel krijgt door een enorme negatieve uitstraling of juist het omgekeerde door een hele positieve uitstraling van energie.
Mischien speelt mensenkennis hierbij wel een hele grote rol, want daardoor herken en zie je veel in een ander.
In het paranormale word uitgegaan van een dodenrijk waarin we doorleven en info doorgeven aan behoevende levende mensen over de toekomst of hoe ze iets kunnen oplossen.
Ten eerste zou dat betekenen dat de toekomst reeds vastligt, ten tweede dat er een leven na de dood is.
Hiervoor zouden we ons dus in dood moeten verdiepen want wat is dan de dood en wat gaat er dood?
Hiermee wijk ik wellicht van het onderwerp af maar ze zijn zo verweven dat apart behandelen onmogelijk is.
Wat is het in ons dat sterft, is het gewoon het lichaam? zijn we gewoon ons lichaam en niets meer? of hebben we een ziel? en is het dat deel dat overleeft? of overleeft onze geest de dood? en wat is dan de geest?
De ziel word wel omschreven als het niet materiele deel van de mens, 'het zelf' en het centrum van zijn handelen waarmee je kunt stellen dat we over een bezieling spreken, wat beweegt je, wat wil je, en dus is er een zelfbewustzijn en individualiteit.
Maar waar word dit zelfbewustzijn door gevormd? waar bestaat het uit? is dat niet alles waarvan je je bewust bent door educatie en het ervaren? en al dat is kennis.
Die kennis is hetgeen waarnaar we handelen, de achtergrond waarmee we kijken, het fundament waarop we staan, dit ben ik.
En gaat die kennis overleven? kennis die het zelfbewustzijn vormt en dus ons ego is, zichzelf isolerend van de rest door zijn succes, macht, enzoverder.
Zelf vraag ik me af of we wel een ziel hebben of dat de ziel een essentie is, een bron waaruit en waartoe alles wederkeert, een energie of kracht dat leven is.
In die zin is ziel onsterfelijk goddelijk en de bezieling die iemand in iets legt dus eveneens onsterfelijk, niet het schilderij zelf maar de schoonheid erin bijvoorbeeld.
De geest, is dat wat overleeft? als leven geest in actie is dan is geest handelen en dat handelen doen we vanuit ons bewustzijn dat we allen in de basis gemeen hebben, in die zin spreek ik dan liever van een menselijke geest die de hele mensheid omvat.
En het zien wat de mensheid op aarde doet, alle geweld en oorlogen, het doden en vernietigen van flora en fauna, we gaan aan onszelf ten onder.
in mijn ogen is er dus geen dodenrijk, ergo geen geesten of zielen die langs paranormale weg informatie geven aan mediums.
De toekomst ligt mij inziens ook niet vast want op dit moment kunnen we veranderen waardoor alles anders word en dus de toekomst.
Als voorbeeld, we hebben door hoe onzinnig het is om elkaar te bestrijden en te vermoorden om een ideologie enz.. door dat inzicht veranderen we innerlijk en zal de toekomst zonder strijd zijn, zolang we dat inzicht niet hebben is ons verleden (vol van geweld) onze toekomst omdat we morgen nog hetzelfde zullen zijn als wie we gisteren waren.
Tot zover mijn visie op het paranormale
quote:De 'paranormale' dingen van jezelf die je tot nu toe opgenoemd hebt, vind ik niet heel bijzonder. Ook vraag ik me daarbij ter vergelijking af, hoe vaak je dromen hebt die niet uitkomen t.o.v. dromen die wel uitkomen en hoe vaak je dingen van iemand 'weet' die niet kloppen t.o.v. dat je dingen 'weet' die wel kloppen.Op donderdag 4 maart 2010 18:03 schreef rats het volgende:
Dat zou ook heel goed kunnen, daarom noem ik mezelf ook niet paranormaal begaafd. Weet wel dat ik met mensen waar ik een heel goede band mee heb goed kan aanvoelen. Misschien zijn er wel veel meer mensen diet dit ook hebben en is dat de band die je hebt met diegene.
Ik zeg ook meestal dat ik spiritueel ben en ook een deel van mijn interesse in dat gebied ligt. Vind dat een wat bredere benaming dan paranormaal begaafd zijn. Aan de andere kant... is er wel een naam aan te geven.
En wat versta jij er precies onder dat je jezelf 'spiritueel' vindt?
quote:Hoe zien die entiteiten eruit dan en hoe weet jij zeker dat het geen hallucinatie is?Op donderdag 4 maart 2010 17:50 schreef rats het volgende:
Vanaf jongs af aan zie ik al entiteiten (waar ik pas op latere leeftijd achter kwam dat niet iedereen dit zag),
quote:Maar dat zegt dus niks, als ik over iemand zeg dat die persoon niet paranormaal begaafd is en jij zegt van wel, waarom zou jij het dan bij het rechte eind hebben? Jij bent namelijk degene die beweert de echte paranormalen te herkennen door logisch na te denken en goed te kijken, ik niet. Ik heb nog nooit door logisch na te denken en goed te kijken een paranormaal begaafd iemand kunnen ontdekken.Bij mensen die beweren het te zijn, ga ik meestal af op mijn gevoel en meestal klopt dat aardig (al kan ik er ook wel eens naast zitten, blijf ook gewoon mens natuurlijk
quote:Maar ja, dat is ook logisch. Dat zijn gewoon allemaal 'belspellen'. Ik begrijp ook sowieso niet dat er mensen zijn die naar dat soort programma's bellen.Op donderdag 4 maart 2010 18:00 schreef rats het volgende:
Dat astrotv heb ik ook wel eens gekeken en vind het 1 grote oplichtersbende. Ze komen met veel algemeenheden, dingen die niet kloppen etc. Was ooit eens een beller die klaagde dat ze veel belkosten kwijt was geweest aan een 'reading' en er helemaal niks van klopte. Die vrouw vond het ook niet kunnen dat mensen op deze manier zo voor de gek werden gehouden. Ze werd heel snel afgekapt en er werd mooi overheen gepraat. Zolang mensen blijven bellen en erin trappen zullen dit soort dingen helaas blijven betsaan.
quote:Ik heb even gezocht en bedoel je deze? Net als met die belspellen snap ik ook niet dat er mensen zijn die serieus naar zoiets gaan zitten mailen. Bij 'gratis' (en zeker i.c.m. e-mailadres invullen) zou er sowieso al een lampje moeten gaan branden. Je weet dat als je bij bij dat soort dingen je e-mailadres invult dat dat alleen maar gebruikt wordt in een spamdatabase, daar hoef je niet helderziend voor te zijnEen mooi voorbeeld hiervan is ook Tara, die doet het via je e-mail. Geeft zogenaamd een gratis reading, daarna komt ze met wat algemene dingen en dat er een negatieve energie om je heen hangt. Dat ziji die wel weg kan halen, maar moet je wel eerst geld over maken. Als je niet reageerd wordt het bedrag steeds lager. Ook na afmelding dat je geen mails meer wil ontvangen blijft ze gewoon spammen.
Helaas zijn er zo te veel voorbeelden op te noemen (de flyers in je brievenbus over mediums die je overal vanaf kunnen helpen of je helpen de ware te vinden etc. etc).
. En wil je het voor de gein uitproberen, dan gebruik je natuurlijk een Gmail/Live/whatever e-mailadres die je niet voor normale dingen gebruikt.quote:Gast, serieus?
[..]
-lap tekst-
Tot zover mijn visie op het paranormale
Ik snap je goede bedoeling hierachter, maar het is bijna onleesbaar.
Misschien moet je (als ik dan toch al aan het zeuren ben) je wat meer verdiepen in zaken zoals werkwoord vervoegen en samenvatten.
quote:tja je hebt gelijkOp vrijdag 5 maart 2010 02:33 schreef Crutch het volgende:
[..]
Gast, serieus?
Ik snap je goede bedoeling hierachter, maar het is bijna onleesbaar.
Misschien moet je (als ik dan toch al aan het zeuren ben) je wat meer verdiepen in zaken zoals werkwoord vervoegen en samenvatten.
quote:Leuke uiteenzetting waar heel wat op te reageren valt, maar niet in een topic dat gaat over "het verschil zien tussen paranormale gave en een truc"Op donderdag 4 maart 2010 20:25 schreef Godfokt het volgende:
-lap tekst-
Tot zover mijn visie op het paranormale
..Ik kwam vannacht thuis en ik ging even naar het dakterras en zag daar een witte, beetje doorzichtige, verschijning staan bij de barbecue, die verdween en vervolgens zag ik witte voetstappen die het dakterras afliepen
.Ik had gisteren een ontzettend drukke en vermoeiende dag gehad met heel veel indrukken, dus ik vond het niet meer dan logisch dat ik zoiets zag. Het was dus gewoon een soort lichte hallucinatie.
Maar ik vraag me wederom af of geestgelovers die dat zouden zien direct denken dat ze een spook gezien hebben, en zo niet, hoe weten ze dan dat dit een hallucinatie was en geen echt spook?
quote:Dat weten ze niet maar dat denken ze.Op zondag 16 mei 2010 15:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben weer eens benieuwd naar het verschil weten tussen een geestverschijning en een hallucinatie
Ik kwam vannacht thuis en ik ging even naar het dakterras en zag daar een witte, beetje doorzichtige, verschijning staan bij de barbecue, die verdween en vervolgens zag ik witte voetstappen die het dakterras afliepen
Ik had gisteren een ontzettend drukke en vermoeiende dag gehad met heel veel indrukken, dus ik vond het niet meer dan logisch dat ik zoiets zag. Het was dus gewoon een soort lichte hallucinatie.
Maar ik vraag me wederom af of geestgelovers die dat zouden zien direct denken dat ze een spook gezien hebben, en zo niet, hoe weten ze dan dat dit een hallucinatie was en geen echt spook?
quote:Ja duh
!Maar ik wil het van de geestgelovers horen natuurlijk en jij mag van jogy niet meer in geesten geloven
.quote:Misschien bestaan geesten niet, maar hallicuneerd iedereen, en zo doende denken ze dat ze een geest hebben gezien...Op zondag 16 mei 2010 15:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben weer eens benieuwd naar het verschil weten tussen een geestverschijning en een hallucinatie
Ik kwam vannacht thuis en ik ging even naar het dakterras en zag daar een witte, beetje doorzichtige, verschijning staan bij de barbecue, die verdween en vervolgens zag ik witte voetstappen die het dakterras afliepen
Ik had gisteren een ontzettend drukke en vermoeiende dag gehad met heel veel indrukken, dus ik vond het niet meer dan logisch dat ik zoiets zag. Het was dus gewoon een soort lichte hallucinatie.
Maar ik vraag me wederom af of geestgelovers die dat zouden zien direct denken dat ze een spook gezien hebben, en zo niet, hoe weten ze dan dat dit een hallucinatie was en geen echt spook?
Trouwens ik heb gister een gesprek gehad (op MSN) met iemand die in een psychiatrische inrichting verblijfd, en die het weekend thuis was.. Hij vertelde over z'n stemmen in zijn hoofd, maar hij zei niet veel meer dan we al wisten.
Zou iig het eerste zijn wat ik zou doen
quote:Ik ook, maar blijkbaar zijn de gewone mensen zoals jij en ik, oftewel de mensen die niks bijzonders kunnen, een stuk hebberiger dan de bijzondere mensen die een gave hebbenOp zondag 16 mei 2010 20:14 schreef Nikmans het volgende:
Net alsof mensen met een echte paranormale gave niet meteen even langs Randi gaan om dat miljoentje op te halen.
Zou iig het eerste zijn wat ik zou doen
. Misschien dat wij daarom wel geen bijzondere gave hebben, als straf voor onze hebberigheid .Ik heb meerdere keren op dit forum gepost dat de mensen zonder bijzondere gave waarschijnlijk dezelfde dingen kunnen, zien, en ervaren als de mensen met bijzondere gave, maar dat de mensen zonder bijzondere gave die dingen niet paranormaal noemen
.Volgens sommige mensen met bijzondere gaven (zoals bijvoorbeeld helderzien of het zien van geesten) is dat niet zo en zijn die paranormale dingen echt anders en merk je dat verschil absoluut
.Als ik glas kon laten springen met mijn gedachten, mensen kon beïnvloeden of kogels kon ontwijken dan zou ik de wereld overnemen ofzo, niet mensen gaan magnetiseren of optreden bij de nieuwe Uri Geller.
quote:Idem.Op zondag 16 mei 2010 20:14 schreef Nikmans het volgende:
Net alsof mensen met een echte paranormale gave niet meteen even langs Randi gaan om dat miljoentje op te halen.
Zou iig het eerste zijn wat ik zou doen
quote:Ooh, die wil ik even proberen - ik ben benieuwd wat ze over mij kan vertellenOp donderdag 4 maart 2010 22:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb even gezocht en bedoel je deze? Net als met die belspellen snap ik ook niet dat er mensen zijn die serieus naar zoiets gaan zitten mailen. Bij 'gratis' (en zeker i.c.m. e-mailadres invullen) zou er sowieso al een lampje moeten gaan branden. Je weet dat als je bij bij dat soort dingen je e-mailadres invult dat dat alleen maar gebruikt wordt in een spamdatabase, daar hoef je niet helderziend voor te zijn
quote:Er stonden ook serieus voetafdrukken of dacht je die te zien en ze 'verdwenen' toen je beter keek? Of stonden er echt voetafdrukken, maar stonden die er waarschijnlijk al veel langer?Op zondag 16 mei 2010 15:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben weer eens benieuwd naar het verschil weten tussen een geestverschijning en een hallucinatie
Ik kwam vannacht thuis en ik ging even naar het dakterras en zag daar een witte, beetje doorzichtige, verschijning staan bij de barbecue, die verdween en vervolgens zag ik witte voetstappen die het dakterras afliepen
quote:Daar ben ik ook wel benieuwd naar, waarom weet jij dat het een hallucinatie was en geen echt spook?Ik had gisteren een ontzettend drukke en vermoeiende dag gehad met heel veel indrukken, dus ik vond het niet meer dan logisch dat ik zoiets zag. Het was dus gewoon een soort lichte hallucinatie.
Maar ik vraag me wederom af of geestgelovers die dat zouden zien direct denken dat ze een spook gezien hebben, en zo niet, hoe weten ze dan dat dit een hallucinatie was en geen echt spook?
quote:
En ik zelf geloof er helemaal niet in, dus wat mij betreft is het allemaal of een truc of een gave om alles heel goed te kunnen observeren (uitdrukkingen, stem, gedrag van mensen, goed kijken wat voor spullen ze bijvoorbeeld bij zich hebben, sieraden, etc.) en daar veel mee te oefenen.
quote:Schoenafdrukken die verdwenen 'al lopend' naar het eind van het dakterras, omdat ik die kant op ging kijken. Dus mijn hersenspinsel ging mee met mijn blik.Op maandag 17 mei 2010 13:37 schreef Sylver_ het volgende:
Er stonden ook serieus voetafdrukken of dacht je die te zien en ze 'verdwenen' toen je beter keek? Of stonden er echt voetafdrukken, maar stonden die er waarschijnlijk al veel langer?
quote:Ten eerste: Spoken bestaan niet, zo wel, laat maar zienDaar ben ik ook wel benieuwd naar, waarom weet jij dat het een hallucinatie was en geen echt spook?
.Ten tweede: Zaterdag zeer weinig gegeten, weinig gedronken, urenlang in een lichtshow gestaan. Toen ik thuiskwam was het dakterras de eerste donkere locatie sinds uren. Een lichte hallucinatie dus.
quote:Ja, dat gaat dus niet he - je hebt er zojuist 1 met eigen ogen gezien, maar doet het af als een hallucinatie! Zo kan ik natuurlijk nooit aan jou laten zien dat geesten wel degelijk bestaan, als je zelfs je eigen ogen al niet gelooftOp maandag 17 mei 2010 13:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ten eerste: Spoken bestaan niet, zo wel, laat maar zien
quote:Je schijnt het meteen en makkelijk te kunnen onderscheiden en te voelen als het een echt bovennatuurlijk fenomeen betreft of slechts een hallucinatie. Het voelde niet bijzonder helaasOp maandag 17 mei 2010 14:05 schreef Sylver_ het volgende:
Ja, dat gaat dus niet he - je hebt er zojuist 1 met eigen ogen gezien, maar doet het af als een hallucinatie! Zo kan ik natuurlijk nooit aan jou laten zien dat geesten wel degelijk bestaan, als je zelfs je eigen ogen al niet gelooft
.quote:Je moet je eigen ogen ook nooit zomaar blindelings vertrouwen.Op maandag 17 mei 2010 14:05 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
Ja, dat gaat dus niet he - je hebt er zojuist 1 met eigen ogen gezien, maar doet het af als een hallucinatie! Zo kan ik natuurlijk nooit aan jou laten zien dat geesten wel degelijk bestaan, als je zelfs je eigen ogen al niet gelooft
Wat je 'ziet' is niet persé wat er ook daadwerkelijk ís.
Je eigen hersenen kunnen een enorme invloed hebben op je waarnemingsvermogen.
quote:He verdorie, dan was het idd toch een hallucinatieOp maandag 17 mei 2010 14:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je schijnt het meteen en makkelijk te kunnen onderscheiden en te voelen als het een echt bovennatuurlijk fenomeen betreft of slechts een hallucinatie. Het voelde niet bijzonder helaas
Maar nu heb je wel direct antwoord op je vraag hoe geestgelovers* het verschil weten tussen een hallucinatie en een echte geest!
* binnenkort te vinden in de Dikke Van Dale!
quote:Nee, want nu weet ik nog steeds wat dat specifieke gevoel dan is waardoor je zeker weet dat je iets bovennatuurlijks ervaartOp maandag 17 mei 2010 14:20 schreef Sylver_ het volgende:
Maar nu heb je wel direct antwoord op je vraag hoe geestgelovers* het verschil weten tussen een hallucinatie en een echte geest!
.Ik heb wel vaker een hallucinatie gehad (bijvoorbeeld ook tijdens koorts) en het is ook niet zo dat ik elke hallucinatie op dezelfde manier ervaar, maar ik heb nog nooit dat bijzondere speciale gevoel erbij gehad (waar de geestgelovers zo vol van zijn
) waardoor je zeker weet dat het geen hallucinatie was, maar een echt spook !quote:Tja, dat is zoiets als iemand proberen uit te leggen hoe cola smaakt.Op maandag 17 mei 2010 14:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee, want nu weet ik nog steeds wat dat specifieke gevoel dan is waardoor je zeker weet dat je iets bovennatuurlijks ervaart
Als je het mee maakt, dan weet je het wel - daar ben ik van overtuigd
quote:Wat netjes geformuleerd, ik zou het dan eerder vergelijken met een orgasmeOp maandag 17 mei 2010 14:44 schreef Sylver_ het volgende:
Tja, dat is zoiets als iemand proberen uit te leggen hoe cola smaakt.
Als je het mee maakt, dan weet je het wel - daar ben ik van overtuigd
.Mijn hallucinatie zag eruit als een spook, daarom denk ik dat als een geestgelover die hallucinatie had zou denken dat hij/zij een spook zag en daardoor dat speciale gevoel krijgt
.Maar goed, ben wel benieuwd naar de reacties van de geestgelovers zelf
.Mensen verklaren schijnbaar onrelevante zaken volgens hetgeen zij in geloven.
Als je in aliens gelooft , dan verklaar je de tijd die opeens stil staat volgens een alien perspectief
Geloof je in geesten, dan deed je overleden oma de klok stil laten staan als teken van boven.
Ben je een reli-freak dan deed God het
enz.enz.
maar geen van allen biedt een objectieve verklaring voor de stilstaande klok (wat batterijtjes kunnen zijn, of gewoon een technisch falen, of WHATEVER), tenzij ook echt aangetoond wordt dat het een alien, geest of god was. De mens ziet nu eenmaal graag verbanden in schijnbaar irrelevante fenomenen, en wil nu eenmaal graag een verklaring voor ogenschijnlijk "onverklaarbare" zaken hebben (meestal zaken die voor een techneut of whatever perfect te verklaren zijn).
Ergo: er is geen verschil tussen de ervaringen. Verder lijkt het me sterk dat leken (en dat zijn echt niet alleen believers hoor) het verschil kunnen zien tussen een gave en een truc. Zoals eerder vermeld: die dingen zijn gemaakt om te foppen. SOmmige effecten foppen de leken al 2000 jaar lang. Die effecten maken perfect gebruik van sleight of hand, sleight of mouth, menselijke psyche en het menselijke fopbare brein.
Als simpel voorbeeld neem ik een card sleight. Denkt iemand echt dat kaartmoves, waarbij mensen hun leven op het spel zetten (valsspelen bij high stake poker) zo doorzichtig zijn dat leken , aka iedereen, het in 1x zou kunnen zien?
Ander voorbeeld: cold reading. Laten we er gewoon even vanuit gaan dat er mediums zijn die meodwillig de boel bezeiken (ik ken er een paar persoonlijk). Zullen cold reading technieken dermate doorzichtig zijn dat iedereen het in 1x door zal hebben? Ik dacht het niet
[ Bericht 37% gewijzigd door Michielos op 17-05-2010 15:11:32 ]
quote:Het verbaast me niets. Er lopen ook enorm veel mensen rond die denken dat er c.a. 2000 jaar geleden een man leefde die de zoon van tovenaar was.Op dinsdag 18 mei 2010 17:19 schreef eltopo2010 het volgende:
Jongens jongens mensen die anno 2010 nog steeds geloven in deze dingen..pff
Ze noemen deze tovernaar 'god' en gaan naar speciale bijeenkomsten om 'awesome God' te zingen.
[ Bericht 18% gewijzigd door FBreijer op 22-05-2010 16:48:18 ]
quote:Kan je zo'n geest ook achterna lopen en kijken hoe die er van binnen uit ziet?Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef Wajangmama het volgende:
Laatst was ik samen met een bevriend medium bij iemand.We zagen beiden dezelfde overleden personen daar in huis lopen..blijft leuk als je dan elkaars omschrijvingen van die personen kan afmaken..knappe truc,toch?
quote:'Bevriend medium'? Ik dacht dat mediums alleen maar denkbeeldige vriendjes haddenOp woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef Wajangmama het volgende:
Laatst was ik samen met een bevriend medium bij iemand.
.Het is serieus nooit bij me opgekomen en ik voel de drang er ook niet toe
quote:Had ik idd ook gelezen in Harry PotterOp woensdag 26 mei 2010 14:11 schreef Wajangmama het volgende:
..waaneer er een door je heen loopt (heb ik zelf niet meegemaakt maar een vriend wel) schijnt dat heel naar te voelen.
Alsof je door een ijskoude douche loopt .. *brrrr*