quote:Tja, het dragen van wapens, het bezit daarvan staat verankerd in hun grondwet.Starbucks in de knel tussen wapenliefhebbers en -haters
Uitgegeven: 3 maart 2010 16:40
Laatst gewijzigd: 3 maart 2010 17:04
AMSTERDAM - De koffieketen Starbucks zal zijn Amerikaanse klanten voorlopig niet verbieden om hun revolvers te dragen. Het concern reageerde woensdag op een actiegroep die aandringt op een wapenverbod.
Starbucks vreest dat het bedrijf het slachtoffer wordt van een oplaaiende strijd tussen Amerikaanse wapenbezitters en activisten die wapens willen afschaffen.
In januari begonnen wapenliefhebbers in verschillende staten Starbucksvestigingen te bezoeken om te testen of de keten zich zou houden aan de lokale wetgeving. In 43 van de 50 staten is het open en bloot dragen van wapens toegestaan.
Campagne
Als reactie startte de anti-wapenlobby The Brady Campaign een campagne om Starbucks over te halen een wapenverbod in te voeren. "Starbucks weigert een wapenvrije winkel worden, terwijl dit wel mag volgens de wet", aldus een oproep van de organisatie.
"De praktijk van het wapens dragen op plekken zoals Starbucks is intimiderend." Vergelijkbare ketens hebben wapens wel uitgebannen, voert de actiegroep aan. Onder het mom 'offer espresso shots, not gunshots' leverde de groep woensdag een petitie met 28.000 handtekeningen af bij het bedrijf.
Verhit
Starbucks zelf liet woensdag weten zich liever aan de lokale wet te houden, maar maakt zich wel zorgen over het verhitte debat. "We vragen alle betrokken partijen om Starbucks niet het middelpunt te laten zijn van deze omstreden kwestie", aldus een verklaring van het bedrijf.
"Debatten hierover horen thuis in de volksvertegenwoordiging of in de rechtbank, niet in onze winkels." Als de keten een wapenverbod zou invoeren, zo stelt het bedrijf, "dan zouden we klanten die zich aan de wet houden uit onze winkels moeten verwijderen, waardoor onze winkeliers in een oneerlijke en mogelijk gevaarlijke situatie terecht kunnen komen."
De pro-wapengroep OpenCarry.org sprak eerder zijn waardering uit voor het besluit van de koffieketen om wapens voorlopig toe te staan.
© NUzakelijk/Maarten Keswiel
Wat is jullie mening?
quote:Mijn mening is dat dat klopt, het staat idd in de grondwet daar.Op woensdag 3 maart 2010 17:31 schreef ErwinRommel het volgende:
Tja, het dragen van wapens, het bezit daarvan staat verankerd in hun grondwet.
Wat is jullie mening?
quote:Juist.Op woensdag 3 maart 2010 17:33 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Mijn mening is dat dat klopt, het staat idd in de grondwet daar.
http://topics.law.cornell(...)ofrights#amendmentii
Maar zonder gekheid, die hele wapenwetgeving in de VS klopt natuurlijk voor geen meter.quote:Waarom klopt die niet? Het staat echt zo omschreven in hun grondwet. Het klopt dus 100%Op woensdag 3 maart 2010 17:37 schreef KoosVogels het volgende:
Lekker kopje koffie drinken met een 9 mm in de holster, voor het geval dat de suiker ontbreekt
quote:Ik vind het eigenlijk wel wat hebben.Op woensdag 3 maart 2010 17:37 schreef KoosVogels het volgende:
Lekker kopje koffie drinken met een 9 mm in de holster, voor het geval dat de suiker ontbreekt
Ik ben niet principieel tegen het recht om wapens te hebben en te dragen, maar praktisch gezien lijkt het me niet zo handig in zo'n land vol gewelddadige types.
quote:Wat Welt zegt klopt natuurlijk. En jij hebt ook gewoon gelijk. Maar dat maakt het dragen van wapens nog geen goede zaak. Je kunt zoveel achterlijkheden vastleggen in de grondwet, maar dat maakt ze nog niet goed of begrijpelijk.Op woensdag 3 maart 2010 17:46 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Waarom klopt die niet? Het staat echt zo omschreven in hun grondwet. Het klopt dus 100%
quote:Waarom is het dragen van wapens geen goede zaak? Het meerendeel van de Amerikanen dragen het niet eens bij zich, laat staan dat ze iemand omleggen. In bv Jemen is het ook heel gebruikelijk om met een Kalashnikov over straat te lopen.Op woensdag 3 maart 2010 17:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat Welt zegt klopt natuurlijk. En jij hebt ook gewoon gelijk. Maar dat maakt het dragen van wapens nog geen goede zaak. Je kunt zoveel achterlijkheden vastleggen in de grondwet, maar dat maakt ze nog niet goed of begrijpelijk.
Maar wellicht voor mensen die dat niet gewend zijn zal dat idd wel intimiderend overkomen, wat volledig onterecht is imho.
Het beeld wat velen in NL hebben over vuurwapens is van "oei, ik vind het maar eng hoor". Dat vind ik onterecht.
quote:Een land vol gewelddadige types?Op woensdag 3 maart 2010 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
maar praktisch gezien lijkt het me niet zo handig in zo'n land vol gewelddadige types.
quote:Een beetje kort door de bocht, gezien de wapenwetgeving van staat tot staat en van county tot county nogal eens wil verschillen.Op woensdag 3 maart 2010 17:37 schreef KoosVogels het volgende:
Lekker kopje koffie drinken met een 9 mm in de holster, voor het geval dat de suiker ontbreekt
quote:Misselijke figuren.In januari begonnen wapenliefhebbers in verschillende staten Starbucksvestigingen te bezoeken om te testen of de keten zich zou houden aan de lokale wetgeving.
quote:Ze deden verder niets. Als homo-koppeltjes zoiets deden om te kijken of zij geweerd zouden worden zou je het zeker wel goed vinden?
quote:Inderdaad. In dat geval is het testen op discriminatie. In het geval van wapens vind ik het provocatie.Op woensdag 3 maart 2010 18:05 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Ze deden verder niets. Als homo-koppeltjes zoiets deden om te kijken of zij geweerd zouden worden zou je het zeker wel goed vinden?
quote:Hoezo? Ze doen verder niets tegen de wet. Afro-Amerikanen in de jaren '60 deden overigens precies hetzelfde, mét wapens.Op woensdag 3 maart 2010 18:07 schreef Disana het volgende:
[..]
Inderdaad. In dat geval is het testen op discriminatie. In het geval van wapens vind ik het provocatie.
quote:Ja, de ene samenleving is nou eenmaal meer tot geweld geneigd dan de ander. In de VS heb je extreem veel moord en doodslag per hoofd van de bevolking voor een westers land. Misschien heeft er ook mee te maken dat ze niet 20 jaar zonder oorlog kunnen zonder dat het begint te jeuken.Op woensdag 3 maart 2010 17:53 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Een land vol gewelddadige types?
quote:Waarom vergelijk je het provoceren met wapens in een familiezaak met discriminatie van homoseksuelen en zwarten? Vind je die zaken nu werkelijk van gelijk belang?Op woensdag 3 maart 2010 18:09 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Hoezo? Ze doen verder niets tegen de wet. Afro-Amerikanen in de jaren '60 deden overigens precies hetzelfde, mét wapens.
quote:Waarom nu weer misselijke figuren?
quote:Ik vind het in beide gevallen niet provoceren. Die mensen staan volledig in hun recht en doen niemand kwaad. En als ik Amerikaan was zou ik die rechten van heel groot belang vinden ja.Op woensdag 3 maart 2010 18:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Waarom vergelijk je het provoceren met wapens in een familiezaak met discriminatie van homoseksuelen en zwarten? Vind je die zaken nu werkelijk van gelijk belang?
quote:ER is helemaa geen sprake van provocatie. Men draagt gewoon dat wapen en drinkt er koffie bij. Net zoals men dat ook doet in Jemen in koffiehuizen. Daar is echt niks engs aan.Op woensdag 3 maart 2010 18:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Waarom vergelijk je het provoceren met wapens in een familiezaak met discriminatie van homoseksuelen en zwarten? Vind je die zaken nu werkelijk van gelijk belang?
quote:Omdat ze gericht een filialen van een bedrijf gaan testen zonder gegronde reden anders dan het opleggen van een recht aan die zaak. Dat is provocatie.Op woensdag 3 maart 2010 18:11 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Waarom nu weer misselijke figuren?
quote:Ik vroeg je waarom je het recht tot het dragen van een wapen gelijk stelt met gelijkheid van zwarten en homoseksuelen, en of je die drie zaken van gelijk belang vindt.Op woensdag 3 maart 2010 18:12 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Ik vind het in beide gevallen niet provoceren. Die mensen staan volledig in hun recht en doen niemand kwaad. En als ik Amerikaan was zou ik die rechten van heel groot belang vinden ja.
quote:Jawel, de grondwet regelt namelijk de verhoudingen tussen regering en burger en niet burgers onderling.Op woensdag 3 maart 2010 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt mij een onzindiscussie. Het recht om wapens te dragen staat natuurlijk geheel los van het recht om wapens in je winkel te verbieden. Dus Starbucks kan helemaal niks doen waarmee het grondwettelijk recht in het geding is.
Daarbij is de volle tekst van het amendement een verwijzing naar de noodzaak van een militie en in de grondwet staat (meen ik mij te herinneren) dat congress de bewapening van de militie voor haar rekening neemt.
quote:Ik stel het gelijk omdat ik het vergelijkbaar vind. Ik ben zelf niet zwart of homosexueel, voor mij zou persoonlijk het recht op open carry dus belangrijker zijn.Op woensdag 3 maart 2010 18:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vroeg je waarom je het recht tot het dragen van een wapen gelijk stelt met gelijkheid van zwarten en homoseksuelen, en of je die drie zaken van gelijk belang vindt.
quote:Wat is er mis met het testen van je grondwettelijke rechten? Niks toch?Op woensdag 3 maart 2010 18:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Omdat ze gericht een filialen van een bedrijf gaan testen zonder gegronde reden anders dan het opleggen van een recht aan die zaak. Dat is provocatie.
quote:Welke rechten, het recht om in je eigen zaak huisregels te hanteren? Het recht om wapens te dragen houdt op bij andermans voordeur, dat recht is helemaal niet in het geding.Op woensdag 3 maart 2010 18:12 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Ik vind het in beide gevallen niet provoceren. Die mensen staan volledig in hun recht en doen niemand kwaad. En als ik Amerikaan was zou ik die rechten van heel groot belang vinden ja.
quote:Dat kun je dus op die manier helemaal niet testen.Op woensdag 3 maart 2010 18:17 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Wat is er mis met het testen van je grondwettelijke rechten? Niks toch?
quote:Dat is het punt niet, Starbucks heeft het recht om aan te geven dat ze geen open (of zelfs concealed) carry in hun zaken willen hebben. Deze actievoerders dwingen ze alleen om een kant te kiezen dus.Op woensdag 3 maart 2010 18:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke rechten, het recht om in je eigen zaak huisregels te hanteren? Het recht om wapens te dragen houdt op bij andermans voordeur, dat recht is helemaal niet in het geding.
quote:Ik vind het absoluut onvergelijkbaar. Discriminatie tast je hele leven aan, het per sé willen dragen van een wapen in een koffieketen doet dat allerminst.Op woensdag 3 maart 2010 18:16 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Ik stel het gelijk omdat ik het vergelijkbaar vind. Ik ben zelf niet zwart of homosexueel, voor mij zou persoonlijk het recht op open carry dus belangrijker zijn.
quote:En dat is dus provocatie.Op woensdag 3 maart 2010 18:19 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Deze actievoerders dwingen ze alleen om een kant te kiezen dus.
quote:Jawel hoor dat kun je zeer zeker wel testen of men zich aan de grondwet houdt.Op woensdag 3 maart 2010 18:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
[..]
Dat kun je dus op die manier helemaal niet testen.
Zelfde als in NL er organisaties zijn die dat ook doen mbt rascisme, wat in NL bij de grondwet verboden is.
Maar goed, over dat laatste gaat het niet.
Hier gaat het over het recht om wapens te dragen, en dat men zich vrij moet voelen een zaak te betreden MET wapens.
quote:Ja een provocatie van de anti-wapen lobby
quote:Maar niet storend wat mij betreft. Die mensen hebben gewoon door hoe democratie werkt, de stem van enorme bedrijven telt veel zwaarder dan de stem van je buurman. Als zij Starbucks aan hun kant kunnen krijgen is dat een belangrijke overwinning voor hun zaak.
quote:Welke kant kiezen ze dan? Als ze besluiten geen wapens toe te laten dan kiezen ze de kant van het recht om te beslissen wat er wel en niet mag in hun eigen winkels, en als ze besluiten wel wapens toe te laten dan kiezen ze ook de kant van het recht om te beslissen wat wel en niet mag in hun eigen winkels.Op woensdag 3 maart 2010 18:19 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, Starbucks heeft het recht om aan te geven dat ze geen open (of zelfs concealed) carry in hun zaken willen hebben. Deze actievoerders dwingen ze alleen om een kant te kiezen dus.
quote:En bij die eerste keuze zullen veel wapenbezitters ze boycotten (en dat is in de VS nogal een groep), en bij de tweede zullen veel ze prijzen.Op woensdag 3 maart 2010 18:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke kant kiezen ze dan? Als ze besluiten geen wapens toe te laten dan kiezen ze de kant van het recht om te beslissen wat er wel en niet mag in hun eigen winkels, en als ze besluiten wel wapens toe te laten dan kiezen ze ook de kant van het recht om te beslissen wat wel en niet mag in hun eigen winkels.
Niks mis mee toch?
quote:Nee, dat kan alleen door gewapend voor de deur van Starbucks langs te lopen en te kijken of ze de politie bellen. De grondwet bepaalt immers niet dat je het recht hebt om wapens te dragen in andermans huis of winkel.Op woensdag 3 maart 2010 18:21 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Jawel hoor dat kun je zeer zeker wel testen of men zich aan de grondwet houdt.
quote:Maar het recht om niet gediscrimineerd te worden op ras geldt ook in winkels, ongeacht wat de eigenaar wil. Maar dat geldt dan weer niet voor woonhuizen, je mag best een neger aan de deur weigeren.Zelfde als in NL er organisaties zijn die dat ook doen mbt rascisme, wat in NL bij de grondwet verboden is.
Maar goed, over dat laatste gaat het niet.
quote:Dat laatste is geen recht. Je hebt wel het recht om de winkel niet binnen te gaan.Hier gaat het over het recht om wapens te dragen, en dat men zich vrij moet voelen een zaak te betreden MET wapens.
quote:Ik zeg nergens dat het een recht is om met wapens een zaak in te lopen. Wat ik zeg is dat men het recht heeft deze te dragen en uit te zoeken of ze welkom zijn in die toko.Op woensdag 3 maart 2010 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat kan alleen door gewapend voor de deur van Starbucks langs te lopen en te kijken of ze de politie bellen. De grondwet bepaalt immers niet dat je het recht hebt om wapens te dragen in andermans huis of winkel.
[..]
Maar het recht om niet gediscrimineerd te worden op ras geldt ook in winkels, ongeacht wat de eigenaar wil. Maar dat geldt dan weer niet voor woonhuizen, je mag best een neger aan de deur weigeren.
[..]
Dat laatste is geen recht. Je hebt wel het recht om de winkel niet binnen te gaan.
quote:Ja, maar dat slaat dus nergens op. Ze proberen dus alleen maar te zorgen dat je je recht om te beslissen wat in je eigen winkel mag niet in de praktijk kunt brengen.Op woensdag 3 maart 2010 18:25 schreef 9x19 het volgende:
En bij die eerste keuze zullen veel wapenbezitters ze boycotten (en dat is in de VS nogal een groep), en bij de tweede zullen veel ze prijzen.
quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:27 schreef ErwinRommel het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niks mis mee toch?
Ik voel me persoonlijk niet veiliger als iedere malloot om mij heen in het bezit van een vuurwapen is. Maar goed, wie ben ik. Het zegt ook meer over de mate van beschaving van dergelijke landen.
quote:Toch wel hoor. Anders slaat dit nergens op natuurlijk:Op woensdag 3 maart 2010 18:31 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat het een recht is om met wapens een zaak in te lopen.
quote:Jawel hoor dat kun je zeer zeker wel testen of men zich aan de grondwet houdt.
quote:Misschien ook een idee voor de National Dogowners Association dan, of de fietserbond, kortom, het gaat nergens over.Wat ik zeg is dat men het recht heeft deze te dragen en uit te zoeken of ze welkom zijn in die toko.
quote:Dat is dus hun democratisch recht. Als ze dat willen moeten ze dat vooral doen. Dat heet actief deelnemen aan de democratische waarden en het toezicht daarop.Op woensdag 3 maart 2010 18:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien ook een idee voor de National Dogowners Association dan, of de fietserbond, kortom, het gaat nergens over.
Mar goed, volgens Disana zijn dat ook misselijke gasten.
quote:Nee, daar heeft het dus niks mee te maken. De enige democratische waarde die in het geding is, is het recht om te beslissen wat je in je winkel toelaat.Op woensdag 3 maart 2010 18:37 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is dus hun democratisch recht. Als ze dat willen moeten ze dat vooral doen. Dat heet actief deelnemen aan de democratische waarden en het toezicht daarop.
quote:Dat zijn ze ook, ze proberen namelijk van het grondrecht om wapens te dragen een bijna verplichting te maken van je grondrecht om over je winkel te beschikken af te zien.Mar goed, volgens Disana zijn dat ook misselijke gasten.
quote:Nee hoor, een hond in een zaak waar wordt gegeten en gedronken is onhygiënisch en een fiets zou in de weg staan (brandgevaar). Praktische redenen die je voor het mee naar binnen nemen van een wapen niet kunt bedenken.Op woensdag 3 maart 2010 18:37 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is dus hun democratisch recht. Als ze dat willen moeten ze dat vooral doen. Dat heet actief deelnemen aan de democratische waarden en het toezicht daarop.
Mar goed, volgens Disana zijn dat ook misselijke gasten.
En ik vind het nog steeds misselijk om bedrijven te chanteren aan je kant te staan op straffe van een boycot.
quote:Op woensdag 3 maart 2010 19:42 schreef IHVK het volgende:
Wat doe je überhaupt met een wapen in een koffiezaak?
quote:
quote:Prachtfilm.
Nederland is veel te dichtbevolkt om wapens dragen toe te staan imo.
quote:Je vindt het onterecht? Als er iemand met zijn kalashnikov op je afstapt om de weg naar de lokale starbucks te vragen zeg jij zonder blikken of blozen. Oh, hallo meneer - leuke kalashnikov btw - ja.. de starbucks, hier de straat uit, bij de rotonde rechtsaf en dan ziet u het vanzelf aan uw linkerhand.Op woensdag 3 maart 2010 17:53 schreef ErwinRommel het volgende:
In bv Jemen is het ook heel gebruikelijk om met een Kalashnikov over straat te lopen.
Maar wellicht voor mensen die dat niet gewend zijn zal dat idd wel intimiderend overkomen, wat volledig onterecht is imho.
Het beeld wat velen in NL hebben over vuurwapens is van "oei, ik vind het maar eng hoor". Dat vind ik onterecht.
Mensen vinden het hier al intimiderend als er twee jongeren op een bankje zitten. Dat is overdreven.
quote:Jij kunt je duidelijk helemaal niet inleven in andere culturen. Proficiat.Op woensdag 3 maart 2010 20:28 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Je vindt het onterecht? Als er iemand met zijn kalashnikov op je afstapt om de weg naar de lokale starbucks te vragen zeg jij zonder blikken of blozen. Oh, hallo meneer - leuke kalashnikov btw - ja.. de starbucks, hier de straat uit, bij de rotonde rechtsaf en dan ziet u het vanzelf aan uw linkerhand.
Mensen vinden het hier al intimiderend als er twee jongeren op een bankje zitten. Dat is overdreven.
quote:Ah, een kalashnikov is een cultuuruiting... Laten we even relativeren inderdaad. Als je er goed over nadenkt is het niet zo heel anders dan onze klompen en molens.Op woensdag 3 maart 2010 21:53 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Jij kunt je duidelijk helemaal niet inleven in andere culturen. Proficiat.
quote:Friezen klunen, Marokkaninnen dragen hoofddoekjes en Jemeneetjes hebben een kalashnikov op de schouder.Op woensdag 3 maart 2010 21:58 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ah, een kalashnikov is een cultuuruiting... Laten we even relativeren inderdaad. Als je er goed over nadenkt is het niet zo heel anders dan onze klompen en molens.
quote:In Nederland hebben alleen de allergrootste mongolen wapens: criminelen.Op woensdag 3 maart 2010 19:42 schreef LXIV het volgende:
Je hoeft maar één dag op straat of op internet rondgekeken te hebben om je te beseffen hoe semi-zwakzinnig de gemiddeldeNederlandermens is. En die wil je dan met wapens rond laten lopen. Waarom?
Maar dat werkt wel redelijk.
quote:Gast, wat ik bedoel is dat je altijd mensen met geweren om je heen ziet, zoiets normaal wordt. Dan kijk je er niet meer van op.Op woensdag 3 maart 2010 21:58 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ah, een kalashnikov is een cultuuruiting... Laten we even relativeren inderdaad. Als je er goed over nadenkt is het niet zo heel anders dan onze klompen en molens.
quote:"dan zouden we klanten die zich aan de wet houden uit onze winkels moeten verwijderen, waardoor onze winkeliers in een oneerlijke en mogelijk gevaarlijke situatie terecht kunnen komen."
quote:Helemaal niets?Op woensdag 3 maart 2010 23:43 schreef Monolith het volgende:
Je kunt je natuurlijk afvragen wat dit over mensen die wapens dragen in een Starbucks zegt:
[..]
quote:Gast, daar ging mijn post toch helemaal niet over? Ik reageerde op een post waarin het volgende stond:Op woensdag 3 maart 2010 23:37 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Gast, wat ik bedoel is dat je altijd mensen met geweren om je heen ziet, zoiets normaal wordt. Dan kijk je er niet meer van op.
quote:Maar wellicht voor mensen die dat niet gewend zijn zal dat idd wel intimiderend overkomen, wat volledig onterecht is imho.
quote:Als in, ze worden boos als ze niet naar binnen mogen?Op woensdag 3 maart 2010 23:43 schreef Monolith het volgende:
Je kunt je natuurlijk afvragen wat dit over mensen die wapens dragen in een Starbucks zegt:
[..]
Voor diegenen die het recht om wapens te dragen nog steeds niet begrijpen:
quote:Het recht om wapens te dragen is helemaal niet in het geding.Op zondag 7 maart 2010 15:01 schreef Louis22 het volgende:
Voor diegenen die het recht om wapens te dragen nog steeds niet begrijpen:
quote:Toch kun je je ook in een Starbucks afvragen wat je nou moet zonder woapens, als je geen woapens hebt.Op zondag 7 maart 2010 15:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het recht om wapens te dragen is helemaal niet in het geding.
quote:Nee. Het recht om wapens te dragen heeft helemaal niets te maken met het recht om in andermans eigendommen wapens te dragen.Op zondag 7 maart 2010 22:02 schreef Louis22 het volgende:
Overigens is het natuurlijk wel een beperking van dat recht, maar dat juich ik alleen maar toe.
quote:Totdat je op vakantie gaat naar Amerika, gaat op iemand zn voetstaan of je rijdt de verkeerde straat in.. PANG!Op woensdag 3 maart 2010 18:27 schreef ErwinRommel het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niks mis mee toch?
quote:Dat je zegt dat het onder bepaalde omstandigheden, zoals dat je je op andermans terrein bevindt, niet mag, is een beperking. Je begint te zeggen 'je mag wapens dragen' en dan perk je dat in door te zeggen 'behalve als dit en dat'. Hoezo heeft dat niks met elkaar te maken?Op maandag 8 maart 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee. Het recht om wapens te dragen heeft helemaal niets te maken met het recht om in andermans eigendommen wapens te dragen.
quote:Exactemundo, er zijn zat winkels en andere gelegenheden waar het zichtbaar dragen van wapens niet is toegestaan door de eigenaar.Op maandag 8 maart 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee. Het recht om wapens te dragen heeft helemaal niets te maken met het recht om in andermans eigendommen wapens te dragen.
quote:Omdat een grondwet het tussen overheid en burger regelt. Het zegt niets over burgers onderling.Op maandag 8 maart 2010 14:46 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Dat je zegt dat het onder bepaalde omstandigheden, zoals dat je je op andermans terrein bevindt, niet mag, is een beperking. Je begint te zeggen 'je mag wapens dragen' en dan perk je dat in door te zeggen 'behalve als dit en dat'. Hoezo heeft dat niks met elkaar te maken?
De overheid zal geen wetten en regels maken om het dragen van wapens te beperken (wat ze natuurlijk wel doen, een simpel voorbeeld is een rechtzaal of een gevangenis).
quote:Dan staat de wet om het dragen van wapens te verbieden op je eigen terrein op gespannen voet met recht op het dragen van wapens. Ik zeg niet dat Starbucks wederrechtelijk bezig is, maar het is feitelijk een inperking van het recht om wapens te dragen. Ik snap niet hoe je kan zeggen dat die zaken niets met elkaar te maken hebben.Op maandag 8 maart 2010 15:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat een grondwet het tussen overheid en burger regelt. Het zegt niets over burgers onderling.
De overheid zal geen wetten en regels maken om het dragen van wapens te beperken (wat ze natuurlijk wel doen, een simpel voorbeeld is een rechtzaal of een gevangenis).
quote:Dat heet een Liberal in de VS en je vergeet de coltruiOp maandag 8 maart 2010 15:11 schreef tho_Omas het volgende:
Waarom zou je ongewapend naar Starbucks gaan? De kans dat je een webdesignende, macbookgebruikende D66'er met hip montuur treft is enorm groot.
quote:Een verschil tussen de VS en Nederland is dat er veel minder "korte lontjes" in de VS rondlopen. De mensen daar zijn over het algemeen een stuk beter opgevoed en hebben nog respect voor elkaar. Ik stap liever per ongeluk op een Amerikaanse teen dan op een Nederlandse teen.Op maandag 8 maart 2010 14:45 schreef Killaht het volgende:
[..]
Totdat je op vakantie gaat naar Amerika, gaat op iemand zn voetstaan of je rijdt de verkeerde straat in.. PANG!
quote:Nee, dat staat het niet. Het gaat hier om het punt dat jouw constitutionele recht om wapens te dragen zich niet uitstrekt tot het recht van iedere uitbater om wapens op ZIJN grondgebied te weigeren. Het gaat dus niet om de openbare ruimte hier en de grondwet spreekt zich op dit vlak alleen uit over de openbare ruimte.Op maandag 8 maart 2010 15:22 schreef Louis22 het volgende:
Dan staat de wet om het dragen van wapens te verbieden op je eigen terrein op gespannen voet met recht op het dragen van wapens. Ik zeg niet dat Starbucks wederrechtelijk bezig is, maar het is feitelijk een inperking van het recht om wapens te dragen. Ik snap niet hoe je kan zeggen dat die zaken niets met elkaar te maken hebben.
quote:Dus het recht wordt beperkt tot de openbare ruimte. Een beperking dus.Op maandag 8 maart 2010 15:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat staat het niet. Het gaat hier om het punt dat jouw constitutionele recht om wapens te dragen zich niet uitstrekt tot het recht van iedere uitbater om wapens op ZIJN grondgebied te weigeren. Het gaat dus niet om de openbare ruimte hier en de grondwet spreekt zich op dit vlak alleen uit over de openbare ruimte.
quote:7.3 miljoen in de gevangenis of met parole, ja hoor, minder korte lontjes...tuurlijk.Op maandag 8 maart 2010 15:25 schreef Lyrebird het volgende:
Een verschil tussen de VS en Nederland is dat er veel minder "korte lontjes" in de VS rondlopen. De mensen daar zijn over het algemeen een stuk beter opgevoed en hebben nog respect voor elkaar. Ik stap liever per ongeluk op een Amerikaanse teen dan op een Nederlandse teen.
quote:Lees:
[..]
Dan staat de wet om het dragen van wapens te verbieden op je eigen terrein op gespannen voet met recht op het dragen van wapens. Ik zeg niet dat Starbucks wederrechtelijk bezig is, maar het is feitelijk een inperking van het recht om wapens te dragen. Ik snap niet hoe je kan zeggen dat die zaken niets met elkaar te maken hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Cruikshank
De Bill of Rights regelt zaken tussen de federale overheid en de burger en loopt niet door naar de staten. Vandaar dat er ook veel staten en regio's zijn die het dragen van wapens verbieden.
Het is net zoals de vrijheid van meningsuiting, de grondwet garandeert dat de regering niet vooraf dingen gaat verbieden. Dat wil niet zeggen dat een groepering, zeg een FOK!, geen aanvullende regels kan maken om bepaalde uitingen níet toe te staan.
quote:Whatever. Als jij het een beperking noemt dat jij met een geladen en zichtbaar wapen mijn huis niet in mag, prima, dan is het een beperking.Op maandag 8 maart 2010 15:32 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Dus het recht wordt beperkt tot de openbare ruimte. Een beperking dus.
quote:"Aanvullende regels om bepaalde uitingen niet toe te staan". Beperkingen dus.Op maandag 8 maart 2010 15:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Lees:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Cruikshank
De Bill of Rights regelt zaken tussen de federale overheid en de burger en loopt niet door naar de staten. Vandaar dat er ook veel staten en regio's zijn die het dragen van wapens verbieden.
Het is net zoals de vrijheid van meningsuiting, de grondwet garandeert dat de regering niet vooraf dingen gaat verbieden. Dat wil niet zeggen dat een groepering, zeg een FOK!, geen aanvullende regels kan maken om bepaalde uitingen níet toe te staan.
quote:Jahaaa, maar niet ongrondwettelijk, de grondwet geldt tussen de federale overheid, Washington, en de burger. Niet tussen de overheid van Californië en de burger of Starbucks en burger.
[..]
"Aanvullende regels om bepaalde uitingen niet toe te staan". Beperkingen dus.
quote:Je hebt er toch zelf gewoond? De korte lontjes wonen in ghetto's waar je als iemand met een gezin en of baan niet hoeft te zijn.Op maandag 8 maart 2010 15:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
7.3 miljoen in de gevangenis of met parole, ja hoor, minder korte lontjes...tuurlijk.
Daarnaast sluiten ze daar mensen met korte lontjes op. In Nederland laten we ze vrij rondlopen.