NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, het dragen van wapens, het bezit daarvan staat verankerd in hun grondwet.quote:Starbucks in de knel tussen wapenliefhebbers en -haters
Uitgegeven: 3 maart 2010 16:40
Laatst gewijzigd: 3 maart 2010 17:04
AMSTERDAM - De koffieketen Starbucks zal zijn Amerikaanse klanten voorlopig niet verbieden om hun revolvers te dragen. Het concern reageerde woensdag op een actiegroep die aandringt op een wapenverbod.
Starbucks vreest dat het bedrijf het slachtoffer wordt van een oplaaiende strijd tussen Amerikaanse wapenbezitters en activisten die wapens willen afschaffen.
In januari begonnen wapenliefhebbers in verschillende staten Starbucksvestigingen te bezoeken om te testen of de keten zich zou houden aan de lokale wetgeving. In 43 van de 50 staten is het open en bloot dragen van wapens toegestaan.
Campagne
Als reactie startte de anti-wapenlobby The Brady Campaign een campagne om Starbucks over te halen een wapenverbod in te voeren. "Starbucks weigert een wapenvrije winkel worden, terwijl dit wel mag volgens de wet", aldus een oproep van de organisatie.
"De praktijk van het wapens dragen op plekken zoals Starbucks is intimiderend." Vergelijkbare ketens hebben wapens wel uitgebannen, voert de actiegroep aan. Onder het mom 'offer espresso shots, not gunshots' leverde de groep woensdag een petitie met 28.000 handtekeningen af bij het bedrijf.
Verhit
Starbucks zelf liet woensdag weten zich liever aan de lokale wet te houden, maar maakt zich wel zorgen over het verhitte debat. "We vragen alle betrokken partijen om Starbucks niet het middelpunt te laten zijn van deze omstreden kwestie", aldus een verklaring van het bedrijf.
"Debatten hierover horen thuis in de volksvertegenwoordiging of in de rechtbank, niet in onze winkels." Als de keten een wapenverbod zou invoeren, zo stelt het bedrijf, "dan zouden we klanten die zich aan de wet houden uit onze winkels moeten verwijderen, waardoor onze winkeliers in een oneerlijke en mogelijk gevaarlijke situatie terecht kunnen komen."
De pro-wapengroep OpenCarry.org sprak eerder zijn waardering uit voor het besluit van de koffieketen om wapens voorlopig toe te staan.
© NUzakelijk/Maarten Keswiel
Wat is jullie mening?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Mijn mening is dat dat klopt, het staat idd in de grondwet daar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:31 schreef ErwinRommel het volgende:
Tja, het dragen van wapens, het bezit daarvan staat verankerd in hun grondwet.
Wat is jullie mening?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik kom er trouwe toch nooit. Vieze koffie hebben ze. Het is geen echte koffie 
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Juist.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:33 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Mijn mening is dat dat klopt, het staat idd in de grondwet daar.
http://topics.law.cornell(...)ofrights#amendmentii
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Lekker kopje koffie drinken met een 9 mm in de holster, voor het geval dat de suiker ontbreekt 
Maar zonder gekheid, die hele wapenwetgeving in de VS klopt natuurlijk voor geen meter.
Maar zonder gekheid, die hele wapenwetgeving in de VS klopt natuurlijk voor geen meter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom klopt die niet? Het staat echt zo omschreven in hun grondwet. Het klopt dus 100%quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:37 schreef KoosVogels het volgende:
Lekker kopje koffie drinken met een 9 mm in de holster, voor het geval dat de suiker ontbreekt
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik vind het eigenlijk wel wat hebben.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:37 schreef KoosVogels het volgende:
Lekker kopje koffie drinken met een 9 mm in de holster, voor het geval dat de suiker ontbreekt
Het lijkt mij een onzindiscussie. Het recht om wapens te dragen staat natuurlijk geheel los van het recht om wapens in je winkel te verbieden. Dus Starbucks kan helemaal niks doen waarmee het grondwettelijk recht in het geding is.
Ik ben niet principieel tegen het recht om wapens te hebben en te dragen, maar praktisch gezien lijkt het me niet zo handig in zo'n land vol gewelddadige types.
Ik ben niet principieel tegen het recht om wapens te hebben en te dragen, maar praktisch gezien lijkt het me niet zo handig in zo'n land vol gewelddadige types.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat Welt zegt klopt natuurlijk. En jij hebt ook gewoon gelijk. Maar dat maakt het dragen van wapens nog geen goede zaak. Je kunt zoveel achterlijkheden vastleggen in de grondwet, maar dat maakt ze nog niet goed of begrijpelijk.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:46 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Waarom klopt die niet? Het staat echt zo omschreven in hun grondwet. Het klopt dus 100%
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom is het dragen van wapens geen goede zaak? Het meerendeel van de Amerikanen dragen het niet eens bij zich, laat staan dat ze iemand omleggen. In bv Jemen is het ook heel gebruikelijk om met een Kalashnikov over straat te lopen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat Welt zegt klopt natuurlijk. En jij hebt ook gewoon gelijk. Maar dat maakt het dragen van wapens nog geen goede zaak. Je kunt zoveel achterlijkheden vastleggen in de grondwet, maar dat maakt ze nog niet goed of begrijpelijk.
Maar wellicht voor mensen die dat niet gewend zijn zal dat idd wel intimiderend overkomen, wat volledig onterecht is imho.
Het beeld wat velen in NL hebben over vuurwapens is van "oei, ik vind het maar eng hoor". Dat vind ik onterecht.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Een land vol gewelddadige types?quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
maar praktisch gezien lijkt het me niet zo handig in zo'n land vol gewelddadige types.
Een beetje kort door de bocht, gezien de wapenwetgeving van staat tot staat en van county tot county nogal eens wil verschillen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:37 schreef KoosVogels het volgende:
Lekker kopje koffie drinken met een 9 mm in de holster, voor het geval dat de suiker ontbreekt
Misselijke figuren.quote:In januari begonnen wapenliefhebbers in verschillende staten Starbucksvestigingen te bezoeken om te testen of de keten zich zou houden aan de lokale wetgeving.
Ze deden verder niets. Als homo-koppeltjes zoiets deden om te kijken of zij geweerd zouden worden zou je het zeker wel goed vinden?quote:
Inderdaad. In dat geval is het testen op discriminatie. In het geval van wapens vind ik het provocatie.quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:05 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Ze deden verder niets. Als homo-koppeltjes zoiets deden om te kijken of zij geweerd zouden worden zou je het zeker wel goed vinden?
Hoezo? Ze doen verder niets tegen de wet. Afro-Amerikanen in de jaren '60 deden overigens precies hetzelfde, mét wapens.quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:07 schreef Disana het volgende:
[..]
Inderdaad. In dat geval is het testen op discriminatie. In het geval van wapens vind ik het provocatie.
Ja, de ene samenleving is nou eenmaal meer tot geweld geneigd dan de ander. In de VS heb je extreem veel moord en doodslag per hoofd van de bevolking voor een westers land. Misschien heeft er ook mee te maken dat ze niet 20 jaar zonder oorlog kunnen zonder dat het begint te jeuken.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:53 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Een land vol gewelddadige types?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom vergelijk je het provoceren met wapens in een familiezaak met discriminatie van homoseksuelen en zwarten? Vind je die zaken nu werkelijk van gelijk belang?quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:09 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Hoezo? Ze doen verder niets tegen de wet. Afro-Amerikanen in de jaren '60 deden overigens precies hetzelfde, mét wapens.
Ik vind het in beide gevallen niet provoceren. Die mensen staan volledig in hun recht en doen niemand kwaad. En als ik Amerikaan was zou ik die rechten van heel groot belang vinden ja.quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Waarom vergelijk je het provoceren met wapens in een familiezaak met discriminatie van homoseksuelen en zwarten? Vind je die zaken nu werkelijk van gelijk belang?
ER is helemaa geen sprake van provocatie. Men draagt gewoon dat wapen en drinkt er koffie bij. Net zoals men dat ook doet in Jemen in koffiehuizen. Daar is echt niks engs aan.quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Waarom vergelijk je het provoceren met wapens in een familiezaak met discriminatie van homoseksuelen en zwarten? Vind je die zaken nu werkelijk van gelijk belang?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Omdat ze gericht een filialen van een bedrijf gaan testen zonder gegronde reden anders dan het opleggen van een recht aan die zaak. Dat is provocatie.quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:11 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Waarom nu weer misselijke figuren?
Ik vroeg je waarom je het recht tot het dragen van een wapen gelijk stelt met gelijkheid van zwarten en homoseksuelen, en of je die drie zaken van gelijk belang vindt.quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:12 schreef 9x19 het volgende:
[..]
Ik vind het in beide gevallen niet provoceren. Die mensen staan volledig in hun recht en doen niemand kwaad. En als ik Amerikaan was zou ik die rechten van heel groot belang vinden ja.
Jawel, de grondwet regelt namelijk de verhoudingen tussen regering en burger en niet burgers onderling.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt mij een onzindiscussie. Het recht om wapens te dragen staat natuurlijk geheel los van het recht om wapens in je winkel te verbieden. Dus Starbucks kan helemaal niks doen waarmee het grondwettelijk recht in het geding is.
Daarbij is de volle tekst van het amendement een verwijzing naar de noodzaak van een militie en in de grondwet staat (meen ik mij te herinneren) dat congress de bewapening van de militie voor haar rekening neemt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
|
|
