NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk trouwens dat het in sommige delen van de VS trouwens zeer verstandig is om een pistool/geweer te dragen. Zeker voor de mensen die wat verder van de bewoonde wereld wonen en de politie er een half uur over doet om bij jou te komen.
Nederland is veel te dichtbevolkt om wapens dragen toe te staan imo.
Nederland is veel te dichtbevolkt om wapens dragen toe te staan imo.
Je vindt het onterecht? Als er iemand met zijn kalashnikov op je afstapt om de weg naar de lokale starbucks te vragen zeg jij zonder blikken of blozen. Oh, hallo meneer - leuke kalashnikov btw - ja.. de starbucks, hier de straat uit, bij de rotonde rechtsaf en dan ziet u het vanzelf aan uw linkerhand.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:53 schreef ErwinRommel het volgende:
In bv Jemen is het ook heel gebruikelijk om met een Kalashnikov over straat te lopen.
Maar wellicht voor mensen die dat niet gewend zijn zal dat idd wel intimiderend overkomen, wat volledig onterecht is imho.
Het beeld wat velen in NL hebben over vuurwapens is van "oei, ik vind het maar eng hoor". Dat vind ik onterecht.
Mensen vinden het hier al intimiderend als er twee jongeren op een bankje zitten. Dat is overdreven.
Jij kunt je duidelijk helemaal niet inleven in andere culturen. Proficiat.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:28 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Je vindt het onterecht? Als er iemand met zijn kalashnikov op je afstapt om de weg naar de lokale starbucks te vragen zeg jij zonder blikken of blozen. Oh, hallo meneer - leuke kalashnikov btw - ja.. de starbucks, hier de straat uit, bij de rotonde rechtsaf en dan ziet u het vanzelf aan uw linkerhand.
Mensen vinden het hier al intimiderend als er twee jongeren op een bankje zitten. Dat is overdreven.
Ah, een kalashnikov is een cultuuruiting... Laten we even relativeren inderdaad. Als je er goed over nadenkt is het niet zo heel anders dan onze klompen en molens.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:53 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Jij kunt je duidelijk helemaal niet inleven in andere culturen. Proficiat.
Even een late LOL aan al die mensen die denken dat in NL geen wapens gedragen mogen worden voor JOUW veiligheid... De reden dat ze guns hebben in de VS is omdat je daar wel je huis mag verdedigen tegen inbrekers en misschien nog wel het belangrijkste: om de plaatselijke JP neer te schieten als diegene dingen doet die niet in het belang van het volk zijn.. Zoals ik noem maar wat... joden vervolging. Of het uithongeren van landbouwgebieden die niet mee willen werken aan het afstaan van hun land... Of het zuiveren van politiek anders gezinden... Milities zijn gigantisch gegroeid sinds de patriot act. Maar dat zijn vast allemaal racisten die graag negers neer schieten! /sarcasm
Het omverwerpen van de regernig als die niet de belangen van het volk behartigd is iets dat de amerikanen letterlijk van de nederlanders hebben overgenomen hoor.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Friezen klunen, Marokkaninnen dragen hoofddoekjes en Jemeneetjes hebben een kalashnikov op de schouder.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:58 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ah, een kalashnikov is een cultuuruiting... Laten we even relativeren inderdaad. Als je er goed over nadenkt is het niet zo heel anders dan onze klompen en molens.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
In Nederland hebben alleen de allergrootste mongolen wapens: criminelen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 19:42 schreef LXIV het volgende:
Je hoeft maar één dag op straat of op internet rondgekeken te hebben om je te beseffen hoe semi-zwakzinnig de gemiddelde Nederlander mens is. En die wil je dan met wapens rond laten lopen. Waarom?
Maar dat werkt wel redelijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Gast, wat ik bedoel is dat je altijd mensen met geweren om je heen ziet, zoiets normaal wordt. Dan kijk je er niet meer van op.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:58 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ah, een kalashnikov is een cultuuruiting... Laten we even relativeren inderdaad. Als je er goed over nadenkt is het niet zo heel anders dan onze klompen en molens.
Je kunt je natuurlijk afvragen wat dit over mensen die wapens dragen in een Starbucks zegt:
quote:"dan zouden we klanten die zich aan de wet houden uit onze winkels moeten verwijderen, waardoor onze winkeliers in een oneerlijke en mogelijk gevaarlijke situatie terecht kunnen komen."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helemaal niets?quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:43 schreef Monolith het volgende:
Je kunt je natuurlijk afvragen wat dit over mensen die wapens dragen in een Starbucks zegt:
[..]
Gast, daar ging mijn post toch helemaal niet over? Ik reageerde op een post waarin het volgende stond:quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:37 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Gast, wat ik bedoel is dat je altijd mensen met geweren om je heen ziet, zoiets normaal wordt. Dan kijk je er niet meer van op.
quote:Maar wellicht voor mensen die dat niet gewend zijn zal dat idd wel intimiderend overkomen, wat volledig onterecht is imho.
Als in, ze worden boos als ze niet naar binnen mogen?quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:43 schreef Monolith het volgende:
Je kunt je natuurlijk afvragen wat dit over mensen die wapens dragen in een Starbucks zegt:
[..]
Voor diegenen die het recht om wapens te dragen nog steeds niet begrijpen:
Het recht om wapens te dragen is helemaal niet in het geding.quote:Op zondag 7 maart 2010 15:01 schreef Louis22 het volgende:
Voor diegenen die het recht om wapens te dragen nog steeds niet begrijpen:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Toch kun je je ook in een Starbucks afvragen wat je nou moet zonder woapens, als je geen woapens hebt.quote:Op zondag 7 maart 2010 15:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het recht om wapens te dragen is helemaal niet in het geding.
Nee. Het recht om wapens te dragen heeft helemaal niets te maken met het recht om in andermans eigendommen wapens te dragen.quote:Op zondag 7 maart 2010 22:02 schreef Louis22 het volgende:
Overigens is het natuurlijk wel een beperking van dat recht, maar dat juich ik alleen maar toe.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Totdat je op vakantie gaat naar Amerika, gaat op iemand zn voetstaan of je rijdt de verkeerde straat in.. PANG!quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:27 schreef ErwinRommel het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niks mis mee toch?
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Dat je zegt dat het onder bepaalde omstandigheden, zoals dat je je op andermans terrein bevindt, niet mag, is een beperking. Je begint te zeggen 'je mag wapens dragen' en dan perk je dat in door te zeggen 'behalve als dit en dat'. Hoezo heeft dat niks met elkaar te maken?quote:Op maandag 8 maart 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee. Het recht om wapens te dragen heeft helemaal niets te maken met het recht om in andermans eigendommen wapens te dragen.
Exactemundo, er zijn zat winkels en andere gelegenheden waar het zichtbaar dragen van wapens niet is toegestaan door de eigenaar.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee. Het recht om wapens te dragen heeft helemaal niets te maken met het recht om in andermans eigendommen wapens te dragen.
Omdat een grondwet het tussen overheid en burger regelt. Het zegt niets over burgers onderling.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:46 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Dat je zegt dat het onder bepaalde omstandigheden, zoals dat je je op andermans terrein bevindt, niet mag, is een beperking. Je begint te zeggen 'je mag wapens dragen' en dan perk je dat in door te zeggen 'behalve als dit en dat'. Hoezo heeft dat niks met elkaar te maken?
De overheid zal geen wetten en regels maken om het dragen van wapens te beperken (wat ze natuurlijk wel doen, een simpel voorbeeld is een rechtzaal of een gevangenis).
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Waarom zou je ongewapend naar Starbucks gaan? De kans dat je een webdesignende, macbookgebruikende D66'er met hip montuur treft is enorm groot.
Dan staat de wet om het dragen van wapens te verbieden op je eigen terrein op gespannen voet met recht op het dragen van wapens. Ik zeg niet dat Starbucks wederrechtelijk bezig is, maar het is feitelijk een inperking van het recht om wapens te dragen. Ik snap niet hoe je kan zeggen dat die zaken niets met elkaar te maken hebben.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat een grondwet het tussen overheid en burger regelt. Het zegt niets over burgers onderling.
De overheid zal geen wetten en regels maken om het dragen van wapens te beperken (wat ze natuurlijk wel doen, een simpel voorbeeld is een rechtzaal of een gevangenis).
Dat heet een Liberal in de VS en je vergeet de coltruiquote:Op maandag 8 maart 2010 15:11 schreef tho_Omas het volgende:
Waarom zou je ongewapend naar Starbucks gaan? De kans dat je een webdesignende, macbookgebruikende D66'er met hip montuur treft is enorm groot.
Een verschil tussen de VS en Nederland is dat er veel minder "korte lontjes" in de VS rondlopen. De mensen daar zijn over het algemeen een stuk beter opgevoed en hebben nog respect voor elkaar. Ik stap liever per ongeluk op een Amerikaanse teen dan op een Nederlandse teen.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:45 schreef Killaht het volgende:
[..]
Totdat je op vakantie gaat naar Amerika, gaat op iemand zn voetstaan of je rijdt de verkeerde straat in.. PANG!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, dat staat het niet. Het gaat hier om het punt dat jouw constitutionele recht om wapens te dragen zich niet uitstrekt tot het recht van iedere uitbater om wapens op ZIJN grondgebied te weigeren. Het gaat dus niet om de openbare ruimte hier en de grondwet spreekt zich op dit vlak alleen uit over de openbare ruimte.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:22 schreef Louis22 het volgende:
Dan staat de wet om het dragen van wapens te verbieden op je eigen terrein op gespannen voet met recht op het dragen van wapens. Ik zeg niet dat Starbucks wederrechtelijk bezig is, maar het is feitelijk een inperking van het recht om wapens te dragen. Ik snap niet hoe je kan zeggen dat die zaken niets met elkaar te maken hebben.
Dus het recht wordt beperkt tot de openbare ruimte. Een beperking dus.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat staat het niet. Het gaat hier om het punt dat jouw constitutionele recht om wapens te dragen zich niet uitstrekt tot het recht van iedere uitbater om wapens op ZIJN grondgebied te weigeren. Het gaat dus niet om de openbare ruimte hier en de grondwet spreekt zich op dit vlak alleen uit over de openbare ruimte.
7.3 miljoen in de gevangenis of met parole, ja hoor, minder korte lontjes...tuurlijk.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:25 schreef Lyrebird het volgende:
Een verschil tussen de VS en Nederland is dat er veel minder "korte lontjes" in de VS rondlopen. De mensen daar zijn over het algemeen een stuk beter opgevoed en hebben nog respect voor elkaar. Ik stap liever per ongeluk op een Amerikaanse teen dan op een Nederlandse teen.
Lees:quote:
[..]
Dan staat de wet om het dragen van wapens te verbieden op je eigen terrein op gespannen voet met recht op het dragen van wapens. Ik zeg niet dat Starbucks wederrechtelijk bezig is, maar het is feitelijk een inperking van het recht om wapens te dragen. Ik snap niet hoe je kan zeggen dat die zaken niets met elkaar te maken hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Cruikshank
De Bill of Rights regelt zaken tussen de federale overheid en de burger en loopt niet door naar de staten. Vandaar dat er ook veel staten en regio's zijn die het dragen van wapens verbieden.
Het is net zoals de vrijheid van meningsuiting, de grondwet garandeert dat de regering niet vooraf dingen gaat verbieden. Dat wil niet zeggen dat een groepering, zeg een FOK!, geen aanvullende regels kan maken om bepaalde uitingen níet toe te staan.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Whatever. Als jij het een beperking noemt dat jij met een geladen en zichtbaar wapen mijn huis niet in mag, prima, dan is het een beperking.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:32 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Dus het recht wordt beperkt tot de openbare ruimte. Een beperking dus.
"Aanvullende regels om bepaalde uitingen niet toe te staan". Beperkingen dus.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Lees:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Cruikshank
De Bill of Rights regelt zaken tussen de federale overheid en de burger en loopt niet door naar de staten. Vandaar dat er ook veel staten en regio's zijn die het dragen van wapens verbieden.
Het is net zoals de vrijheid van meningsuiting, de grondwet garandeert dat de regering niet vooraf dingen gaat verbieden. Dat wil niet zeggen dat een groepering, zeg een FOK!, geen aanvullende regels kan maken om bepaalde uitingen níet toe te staan.
Jahaaa, maar niet ongrondwettelijk, de grondwet geldt tussen de federale overheid, Washington, en de burger. Niet tussen de overheid van Californië en de burger of Starbucks en burger.quote:
[..]
"Aanvullende regels om bepaalde uitingen niet toe te staan". Beperkingen dus.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Net zoals de vrijheid van meningsuiting in Nederland niet absoluut is aangezien je uitingen alleen vooraf niet verboden worden maar achteraf wel getoetst (kunnen) worden aan wetten, bijvoorbeeld bij smaad en laster.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je hebt er toch zelf gewoond? De korte lontjes wonen in ghetto's waar je als iemand met een gezin en of baan niet hoeft te zijn.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
7.3 miljoen in de gevangenis of met parole, ja hoor, minder korte lontjes...tuurlijk.
Daarnaast sluiten ze daar mensen met korte lontjes op. In Nederland laten we ze vrij rondlopen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
