VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
)
Misschien via de Partij voor de Dieren zelf?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:49 schreef P.F het volgende:
[ afbeelding ]
is deze poster ergens te krijgen?
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Zo uit mijn hoofd is de PvdD daar tegen. (dus tegen afschaffen studiebeurs)quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:07 schreef P.F het volgende:
Ik stem eigenlijk altijd op de PvdD, maar wat gaan ze eigenlijk tegen het afschaffen van de studiebeurs doen? Daar zie ik niets over staan op de site... Dus dan toch maar anders stemmen?
Want ik ben persoonlijk voor, maar op dat punt verschilde ik dan met de partij in die stemwijzers.
edit: oh... er was al gereageerd
1tje kiezen he ;-) Veggie in Pumps is er niet meer overigens.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:13 schreef P.F het volgende:
O leuk ik wil graag Veggie in Pumps, de dikke en de dunne vegetariër. Misschien ga ik wel lid worden!
Die andere wel.
Via de partij.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:49 schreef P.F het volgende:
[ afbeelding ]
is deze poster ergens te krijgen?
Maar als je in de buurt woont van Zeist mag je hem hier ook ophalen. Ik heb een hele stapel liggen :-)
Denk plemp een linkje, misschien boeit het hier iemand wat. RW schrijft altijd wel leuke stukjes.
Gradatieprobleem knaagt aan Partij voor de Dieren
Dat de politiek een vuil spel kan zijn, was al langer bekend. Maar de hoon die de Partij voor de Dieren soms ten deel valt in de pers, is soms op het genante af. Journalisten, columnisten en politieke opponenten tonen zich vaak meer dan bereid de standpunten van de partij te ridiculiseren, maar coherente, onderbouwde argumenten worden er zelden tegenover gesteld.
Zo trok een zekere Willem Mulder, zelf nota bene een wetenschapper, in de Volkskrant de ‘feitenkennis’ van partijleider Marianne Thieme in twijfel met het argument dat ze lid is van de Zevendedagadventisten – in de logica ook wel een ‘non sequitur’ genoemd. Dat Thieme gelooft in de zondeval, hoeft immers nog niet te betekenen dat de door haar geciteerde onderzoeken onbetrouwbaar zijn. En in Pauw & Witteman werd onlangs door alle aanwezige gasten, inclusief gespreksleider Jeroen Pauw, smakelijk gelachen om Thiemes bewering dat de zeeën binnen veertig jaar leeg zullen zijn gevist als de visserij op het huidige peil blijft, maar het tegendeel werd nooit aannemelijk gemaakt. Veel verder dan een grap over pandaberen aan een vislijn kwam men niet.
De lacherige en af en toe zelfs ronduit bevooroordeelde houding van sommige journalisten is jammer, omdat Marianne Thieme daardoor weinig ruimte krijgt haar ideeën écht uiteen te zetten. De aandacht richt zich al gauw op de meeste ongewone voorstellen van de partij (en die zijn soms extreem), maar de filosofie erachter blijft grotendeels onbesproken. Dat is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat het gedachtegoed van de Dierenpartij verreweg het meeste afwijkt van de mainstream in de politiek, hetgeen als vanzelf weerstand oproept. Volgens de Amerikaanse filosoof Noam Chomsky (1928) is dat zelfs een structureel fenomeen in de moderne media: de neiging om iemand die breekt met de ideologische consensus automatisch af te schilderen als ‘gek’ of ‘radicaal’.
http://www.robwijnberg.nl(...)rtij-voor-de-dieren/
Gradatieprobleem knaagt aan Partij voor de Dieren
Dat de politiek een vuil spel kan zijn, was al langer bekend. Maar de hoon die de Partij voor de Dieren soms ten deel valt in de pers, is soms op het genante af. Journalisten, columnisten en politieke opponenten tonen zich vaak meer dan bereid de standpunten van de partij te ridiculiseren, maar coherente, onderbouwde argumenten worden er zelden tegenover gesteld.
Zo trok een zekere Willem Mulder, zelf nota bene een wetenschapper, in de Volkskrant de ‘feitenkennis’ van partijleider Marianne Thieme in twijfel met het argument dat ze lid is van de Zevendedagadventisten – in de logica ook wel een ‘non sequitur’ genoemd. Dat Thieme gelooft in de zondeval, hoeft immers nog niet te betekenen dat de door haar geciteerde onderzoeken onbetrouwbaar zijn. En in Pauw & Witteman werd onlangs door alle aanwezige gasten, inclusief gespreksleider Jeroen Pauw, smakelijk gelachen om Thiemes bewering dat de zeeën binnen veertig jaar leeg zullen zijn gevist als de visserij op het huidige peil blijft, maar het tegendeel werd nooit aannemelijk gemaakt. Veel verder dan een grap over pandaberen aan een vislijn kwam men niet.
De lacherige en af en toe zelfs ronduit bevooroordeelde houding van sommige journalisten is jammer, omdat Marianne Thieme daardoor weinig ruimte krijgt haar ideeën écht uiteen te zetten. De aandacht richt zich al gauw op de meeste ongewone voorstellen van de partij (en die zijn soms extreem), maar de filosofie erachter blijft grotendeels onbesproken. Dat is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat het gedachtegoed van de Dierenpartij verreweg het meeste afwijkt van de mainstream in de politiek, hetgeen als vanzelf weerstand oproept. Volgens de Amerikaanse filosoof Noam Chomsky (1928) is dat zelfs een structureel fenomeen in de moderne media: de neiging om iemand die breekt met de ideologische consensus automatisch af te schilderen als ‘gek’ of ‘radicaal’.
http://www.robwijnberg.nl(...)rtij-voor-de-dieren/
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Geridiculiseerd of niet: ondertussen heeft de PvdD achter de schermen toch een aardige invloed in het Haagsche.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef dramatiek het volgende:
Denk plemp een linkje, misschien boeit het hier iemand wat. RW schrijft altijd wel leuke stukjes.
Gradatieprobleem knaagt aan Partij voor de Dieren
Dat de politiek een vuil spel kan zijn, was al langer bekend. Maar de hoon die de Partij voor de Dieren soms ten deel valt in de pers, is soms op het genante af. Journalisten, columnisten en politieke opponenten tonen zich vaak meer dan bereid de standpunten van de partij te ridiculiseren, maar coherente, onderbouwde argumenten worden er zelden tegenover gesteld.
Zo trok een zekere Willem Mulder, zelf nota bene een wetenschapper, in de Volkskrant de ‘feitenkennis’ van partijleider Marianne Thieme in twijfel met het argument dat ze lid is van de Zevendedagadventisten – in de logica ook wel een ‘non sequitur’ genoemd. Dat Thieme gelooft in de zondeval, hoeft immers nog niet te betekenen dat de door haar geciteerde onderzoeken onbetrouwbaar zijn. En in Pauw & Witteman werd onlangs door alle aanwezige gasten, inclusief gespreksleider Jeroen Pauw, smakelijk gelachen om Thiemes bewering dat de zeeën binnen veertig jaar leeg zullen zijn gevist als de visserij op het huidige peil blijft, maar het tegendeel werd nooit aannemelijk gemaakt. Veel verder dan een grap over pandaberen aan een vislijn kwam men niet.
De lacherige en af en toe zelfs ronduit bevooroordeelde houding van sommige journalisten is jammer, omdat Marianne Thieme daardoor weinig ruimte krijgt haar ideeën écht uiteen te zetten. De aandacht richt zich al gauw op de meeste ongewone voorstellen van de partij (en die zijn soms extreem), maar de filosofie erachter blijft grotendeels onbesproken. Dat is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat het gedachtegoed van de Dierenpartij verreweg het meeste afwijkt van de mainstream in de politiek, hetgeen als vanzelf weerstand oproept. Volgens de Amerikaanse filosoof Noam Chomsky (1928) is dat zelfs een structureel fenomeen in de moderne media: de neiging om iemand die breekt met de ideologische consensus automatisch af te schilderen als ‘gek’ of ‘radicaal’.
http://www.robwijnberg.nl(...)rtij-voor-de-dieren/
http://www.nd.nl/artikele(...)-invloed-op-politiek
Niet gek voor een door het collectieve journaille niet serieus genomen partij.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Toevallig dat ik vandaag dit tegenkwam op de D66 site: VN rapport: wereldzeeën binnen 40 jaar leeggevist. Had ze toch gelijk.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef dramatiek het volgende:
[...]
En in Pauw & Witteman werd onlangs door alle aanwezige gasten, inclusief gespreksleider Jeroen Pauw, smakelijk gelachen om Thiemes bewering dat de zeeën binnen veertig jaar leeg zullen zijn gevist als de visserij op het huidige peil blijft, maar het tegendeel werd nooit aannemelijk gemaakt. Veel verder dan een grap over pandaberen aan een vislijn kwam men niet.
[...]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ja, alles is goed te onderbouwen met cijfers en rapporten van grote instanties. Het grappige is idd dat de media en politiek zo vasthouden aan zelfde politiek.
Maar nog erger... hoelang blijven de kiezers die oude politiek volgen?
De oude politiek biedt geen oplossingen.
Maar nog erger... hoelang blijven de kiezers die oude politiek volgen?
De oude politiek biedt geen oplossingen.
ik stem ook pvdd..niet omdat ik dieren belangrijker vind dan mensen (naja sommige mensen zijn nog minder waard dan een mug, maar dat terzijde) maar er zijn genoeg partijen die voor de mensen opkomen en die partijen hebben genoeg zetels, en bakken vaak weinig tot niks ervan! (balkenellende anyone?) En PVDD zal nooit de grootste partij worden, maar die 2 of 3 zetels moeten ze behouden!, anders waakt er niemand meer over de dierenrechten!
verder eet ik wel gewoon vlees (al is het niet vaak)
koop ik bijna nooit fairtrade of biologisch
gebruik ik geen dierproefvrije cosmetica (al wil ik dit wel gaan doen)
wel spaar ik airmiles voor stichting aap en kan de collectant van de dierenbescherming oid altijd 2 euro van mij verwachten
ojaa en mijn kat, kip en de wilde konijnen hebben natuurlijk ook niets te klagen!
stop de bio industrie!
[ Bericht 96% gewijzigd door MelR op 26-05-2010 19:12:32 ]
verder eet ik wel gewoon vlees (al is het niet vaak)
koop ik bijna nooit fairtrade of biologisch
gebruik ik geen dierproefvrije cosmetica (al wil ik dit wel gaan doen)
wel spaar ik airmiles voor stichting aap en kan de collectant van de dierenbescherming oid altijd 2 euro van mij verwachten
ojaa en mijn kat, kip en de wilde konijnen hebben natuurlijk ook niets te klagen!
stop de bio industrie!
[ Bericht 96% gewijzigd door MelR op 26-05-2010 19:12:32 ]
Mocht je nog lekkere plantaardige (dus diervriendelijk) recepten zoeken check www.plantaardigmaandag.nl
Bij de AH is biologisch in de aanbieding
Bij de AH is biologisch in de aanbieding
Dat is de overtuigingskracht van de PvdD: vanaf het begin af aan blijven onderbouwen van de visie.quote:Op maandag 24 mei 2010 22:17 schreef TechXP het volgende:
Ja, alles is goed te onderbouwen met cijfers en rapporten van grote instanties. Het grappige is idd dat de media en politiek zo vasthouden aan zelfde politiek.
Maar nog erger... hoelang blijven de kiezers die oude politiek volgen?
De oude politiek biedt geen oplossingen.
met logica, onderzoeksresultaten en niet te vergeten gewetensvolle vraagstellingen (zoals ivm dierenwelzijn).
Natuurlijk heeft de PvdD nu ook de wind meer mee.
Hun standpunten zijn qua natuur en milieu m/i te vergelijken met De Groenen uit de jaren '70.
Die kregen toen geen poot aan de grond in de 2e Kamer, voor zover ik weet.
Omdat de tijd er minder rijp voor was, cq de geesten, het denken der mensen, denk ik.
Door niet geloven in hoe (vaak zonder te beseffen) vijandig/kwaadaardig de mens feitelijk omgaat met de hun omringende natuur en levende wezens.
Wel kwamen er enkele gemeenteraadsleden van De Groenen in Nederland, maar die waren volgens mij met de opvolgende verkiezingen al weer weg.
Ik ben er ook lid van geweest en heb wel eens wat meegedaan aan vergaderingen en beetje actievoeren.
Lang geleden....
Verrek...ze bestaan nog!
http://www.degroenen.nl/.
[ Bericht 3% gewijzigd door Nuneemikhetwoord op 28-05-2010 14:10:04 ]
Ja de groenen, volgens mij hebben die altijd te veel gericht op bepaalde groep en daardoor niet gegroeid, terwijl de PvdD juist in alle partijen mensen aanspreekt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef Nuneemikhetwoord het volgende:
Wel kwamen er enkele gemeenteraadsleden van De Groenen in Nederland, maar die waren volgens mij met de opvolgende verkiezingen al weer weg.
Verrek...ze bestaan nog!
http://www.degroenen.nl/.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef Nuneemikhetwoord het volgende:
[..]
Dat is de overtuigingskracht van de PvdD: vanaf het begin af aan blijven onderbouwen van de visie.
met logica, onderzoeksresultaten en niet te vergeten gewetensvolle vraagstellingen (zoals ivm dierenwelzijn).
Natuurlijk heeft de PvdD nu ook de wind meer mee.
Hun standpunten zijn qua natuur en milieu m/i te vergelijken met De Groenen uit de jaren '70.
Die kregen toen geen poot aan de grond in de 2e Kamer, voor zover ik weet.
Omdat de tijd er minder rijp voor was, cq de geesten, het denken der mensen, denk ik.
Door niet geloven in hoe (vaak zonder te beseffen) vijandig/kwaadaardig de mens feitelijk omgaat met de hun omringende natuur en levende wezens.
Wel kwamen er enkele gemeenteraadsleden van De Groenen in Nederland, maar die waren volgens mij met de opvolgende verkiezingen al weer weg.
Ik ben er ook lid van geweest en heb wel eens wat meegedaan aan vergaderingen en beetje actievoeren.
Lang geleden....
Verrek...ze bestaan nog!
http://www.degroenen.nl/.
Ja, is wel interessant dit. Ik denk toch dat de PvdD in de roos heeft geschoten met de collectieve onvrede mbt dierenwelzijn.Als De Groenen dit naar bovenaan hun agenda hadden verplaatst, hadden zij nu wellicht twee zetels gehad, denk je niet?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ja de groenen, volgens mij hebben die altijd te veel gericht op bepaalde groep en daardoor niet gegroeid, terwijl de PvdD juist in alle partijen mensen aanspreekt.
Aanvulling:
kijk je naar het Partijprogramma, dan staat er over dieren slechts:
quote:Gelijkwaardigheid
De Groenen vinden alle mensen gelijkwaardig. Wereldwijd dienen mensen, instellingen en regeringen zich aan de verklaring van de rechten van de mens te houden en waar die geschonden worden, hebben wij de plicht het voor de slachtoffers op te nemen. Verder hebben dieren er recht op gevrijwaard te blijven van kwelling en een leven te leiden overeenkomstig hun aard.
[ Bericht 25% gewijzigd door Nuneemikhetwoord op 28-05-2010 14:17:40 ]
Ik ga toch maar weer op ze stemmen denk ik, mijn vertrouwen in de politiek is op een dieptepunt en niet stemmen is ook zo nutteloos.
Ja Ongeveer bereik van 1.000.000 mensen. Potentieel dan, want ligt ook een beetje aan hoeveel mensen vandaag met de trein hebben gereist. Ben je niet op een station geweest vandaag? Niet elk station heeft ook weer metro. Maar veel mensen gesproken, veel positieve reacties. Vrijwilligers hebben ze vanochtend ook uitgedeeld.
Ongeveer bereik van 1.000.000 mensen. Potentieel dan, want ligt ook een beetje aan hoeveel mensen vandaag met de trein hebben gereist. Ben je niet op een station geweest vandaag? Niet elk station heeft ook weer metro. Maar veel mensen gesproken, veel positieve reacties. Vrijwilligers hebben ze vanochtend ook uitgedeeld.
Treurig trouwens wat er met dat natuurbillboard is gebeurd.
Tragische fuckers.
V.
Tragische fuckers.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Spannend morgen. Kijk er ook wel tegen op.
Vandaag drukke dag. Om half 7 opgestaan (was 's nachts rond 3 uur naar bed). Krantjes op station uitdelen van 7.00 tot 9.30. Daarna naar huis. 12 uur tot 13:00 flyeren in centrum. Daarna van 16:00 tot 17:00. Tussendoor de hele dag bezig geweest met promotie op internet
Vandaag drukke dag. Om half 7 opgestaan (was 's nachts rond 3 uur naar bed). Krantjes op station uitdelen van 7.00 tot 9.30. Daarna naar huis. 12 uur tot 13:00 flyeren in centrum. Daarna van 16:00 tot 17:00. Tussendoor de hele dag bezig geweest met promotie op internet
Toch vreemd dat een partij voor de dieren 1100 grootgrazers (runderen, paarden, edelherten) de hongerdood laat sterven omdat zij op een stukje grond van 5 bij 10 km hun eigen voer moeten zoeken. Van de 5000ha is maar 2200 ha vaste grond. Het gebied bevindt zich in de Oostvaarderplassen. Voor paarden is dat drie keer hard lopen en ze zijn er 10 keer doorheen. De paarden hebben daar geen natuurlijk vijanden en iedere paardenhouder weet dat 2200 ha. zo leeg gegeten is door een grote hoeveelheid grazers. Bijvoeren mocht niet, afschieten mocht niet, wat dat is zielig en niet natuurlijk. Nee, een langdurig proces van uithongering dat is niet zielig, dat is walgelijk, zoveel dieren laten creperen van de honger. DE ene keer wordt een bouwplaats stilgelegd omdat er een zeldzaam insect ontdekt is en daarnaast laat men zonder blikken of blozen 1100 grazers moedwillig uithongeren. De PvdD vond het niet nodig om hiertegen in protest te komen. Omdat de natuur zijn loop moet hebben. Kennelijk telt alleen het pluche.
Dat klopt niet echt. Dat is kort door de bocht.
PvdD had een motie ingediend die juist pleite dat het beleid tot genadeschot goed gehanteerd werd. Bijvoeren is geen optie, want dan heb je volgend jaar meer dieren die lijden.
Het CDA, PVV, VVD etc. die voor bijvoeren waren hebben tegen gehouden dat het gebied vergroot werd en verbonden werd met andere gebieden, zodat natuurlijke migratie niet echt kan plaatsvinden. Wat voor een natuurgebied belangrijk is om in balans te brengen.
Het is een dilemma, maar elk jaar preventief afschieten is ook geen oplossing. Bijvoeren dus geen oplossing voor lange termijn.
En de opmerking dat alleen het pluche telt.... dat is zo een grote onzin Hartklep... de pvdd had ook heel populistisch kunnen doen door te zeggen bijvoeren daar maar ipv daarvan kozen ze een moeilijke beslissing die misschien niet al te populair was. En geen protest door de PvdD? De pvdd heeft juist aandacht geprobeerd te vragen voor het gebied mbt vergroten/verbinden + goed beleid mbt genadeschot.
Daarnaast... ik vind het buitengewoon selectief hoe mensen met de oostvaardersplassen om gaan. Ten eerste negeert 99% van de mensen die verontwaardigd zijn over de OVP en besluit PvdD de 500 miljoen dieren in de bio-industrie. Wanneer komt daar zo een groot ophef over?
Ten tweede was in het begin de ophef vooral gericht op de paarden. Hoezo selectief? Later ging het ook wel over de herten, maar dat kwam later pas.
Ten derde hoor je niet over de andere dieren in de oostvaardersplassen en andere gebieden die het ook lastig hebben in de winter. Er sterven in andere gebieden ook dieren van de honger/kou.
Daarnaast mag je ook wel de vraag stellen waarom vooral de rechtse/boeren partijen voor bijvoeren zijn, maar alle partijen die diervriendelijk zijn of heel erg diervriendelijk + erg op natuurgericht juist kiezen voor niet bijvoeren.
PvdD had een motie ingediend die juist pleite dat het beleid tot genadeschot goed gehanteerd werd. Bijvoeren is geen optie, want dan heb je volgend jaar meer dieren die lijden.
Het CDA, PVV, VVD etc. die voor bijvoeren waren hebben tegen gehouden dat het gebied vergroot werd en verbonden werd met andere gebieden, zodat natuurlijke migratie niet echt kan plaatsvinden. Wat voor een natuurgebied belangrijk is om in balans te brengen.
Het is een dilemma, maar elk jaar preventief afschieten is ook geen oplossing. Bijvoeren dus geen oplossing voor lange termijn.
En de opmerking dat alleen het pluche telt.... dat is zo een grote onzin Hartklep... de pvdd had ook heel populistisch kunnen doen door te zeggen bijvoeren daar maar ipv daarvan kozen ze een moeilijke beslissing die misschien niet al te populair was. En geen protest door de PvdD? De pvdd heeft juist aandacht geprobeerd te vragen voor het gebied mbt vergroten/verbinden + goed beleid mbt genadeschot.
Daarnaast... ik vind het buitengewoon selectief hoe mensen met de oostvaardersplassen om gaan. Ten eerste negeert 99% van de mensen die verontwaardigd zijn over de OVP en besluit PvdD de 500 miljoen dieren in de bio-industrie. Wanneer komt daar zo een groot ophef over?
Ten tweede was in het begin de ophef vooral gericht op de paarden. Hoezo selectief? Later ging het ook wel over de herten, maar dat kwam later pas.
Ten derde hoor je niet over de andere dieren in de oostvaardersplassen en andere gebieden die het ook lastig hebben in de winter. Er sterven in andere gebieden ook dieren van de honger/kou.
Daarnaast mag je ook wel de vraag stellen waarom vooral de rechtse/boeren partijen voor bijvoeren zijn, maar alle partijen die diervriendelijk zijn of heel erg diervriendelijk + erg op natuurgericht juist kiezen voor niet bijvoeren.
Ja maar Tech, het is heel belangrijk voor sommige mensen om PvdD'ers en/of vegetariërs vooral heel hard uit te maken voor hypocriet.
Ik wel een idee hoe dat komt.
V.
Ik wel een idee hoe dat komt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
2 
Op woensdag 22 januari 2025 19:50 schreef Bugno3 het volgende:
Stukje Pelle, stukje Cannavaro, stukje Totti.
Stukje Pelle, stukje Cannavaro, stukje Totti.
-kap eens met die kutkicks-
[ Bericht 93% gewijzigd door remlof op 26-06-2010 15:39:12 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door remlof op 26-06-2010 15:39:12 ]
Maybe you're little, maybe you're small, it doesn't mean you're not brave!
Ik zou het ze wel gunnen, 4 zetels. Het zal waarschijnlijk wel ten koste van GL zijn (?)
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Dat is inderdaad wel het meest waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 15:29 schreef Quarant het volgende:
Ik zou het ze wel gunnen, 4 zetels. Het zal waarschijnlijk wel ten koste van GL zijn (?)
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Ik hoop het echt!quote:
Op woensdag 22 januari 2025 19:50 schreef Bugno3 het volgende:
Stukje Pelle, stukje Cannavaro, stukje Totti.
Stukje Pelle, stukje Cannavaro, stukje Totti.
quote:
[..]
Ik denk dat je snel eens wat meer moet verdiepen in een partij en de visie voordat je zulke beweringen doet.
Het is alsof je zegt dat een ipod een goede koffiezetapparaat is. Terwijl de feiten natuurlijk anders liggen over wat het is en doel is.
Om even wat te weerleggen. Er is geen sprake van meer geven om dieren dan om mensen. Feitelijk gezien zijn mensen dieren, dus ze geven om mens en andere dieren. Dat is al een onjuistheid in je reactie.
Daarnaast zijn de doelen die ze voor ogen hebben zeer goed voor mensen. Zo hap je vast elke avond een stukje vlees weg. Je houdt er van en de smaak/lust voor vlees of andere dierlijke producten vind je belangrijk. Ok, je houdt mss niet van dieren en dan vind je smaak belangrijker. Maar je vergeet dat voor dat stukje vlees van een dier voer nodig is, want het dier moet wel gevoed zijn. Dat komt veelal uit landen waar inheemse stammen met geweld verdreven worden van hun land omdat ze dat land willen gebruiken voor veevoer. Rapporten geven aan dat er ook doden vallen bij dat crimineel gedrag richting mensen. Het zijn mensenrechtenschendingen. Daarnaast kan ik nog hebben over de inefficientie van vlees e.d. Meer plantaardige voeding die er in gaat en weinig wat er uit komt. Hoe leg je dat uit aan hongerige afrikanen? En dan nog de enorme hoeveelheid verontreiniging, luchtvervuiling e.d. en ontstaan van ziekten (zoonoses) waar uiteindelijk de mensen de dupe van worden. En ken je het WHO rapport over europese subsidies op landbouw? De stimulatie van zuivel en vlees zorgt voor meer doden per jaar. Plantaardiger eten heeft juist weer meer gezondheidsvoordelen. Dus wat de Partij voor de Dieren voor pleit is juist een sterk brede visie ten goede van onszelf, onze medemens, de dieren en de natuur. Daar heeft amper een partij het over.
Nog een punt van je is dat ze niets toevoegen. Als dat het geval is. Hoe verklaar je dat van bijna alle partijen in de kamer wel 1 of meer mensen toegegeven hebben dat de PvdD een goede bijdrage geeft in de politiek? Op het CDA natuurlijk na.. die zien de pvdd natuurlijk als vijand van boeren, terwijl juist het beleid van het CDA de boeren de kop kost. (hoewel, Veerman heeft wel ooit toegegeven dat het sinds de komst van de PvdD bij landbouw begroting (de 1ste) zoveel over dieren ging) Het effect van de PvdD is ook weer duidelijk te zien in de partijprogramma's van de anderen. Ze hebben bepaalde punten overgenomen. Zoals Christenunie, PvdA en GL.
Ik denk dat je de waarde van de PvdD nu vooral onderschat. Ik snap je reactie wel. Het klinkt wellicht gek, maar wees een goede burger en verdiep je vooral eens in het partijprogramma, de brede visie en hun benadering ten opzichte van andere onderwerpen. Lees ook de kamervragen over andere onderwerpen dan over dieren, zoals over homo-rechten, privacy, economische onderwerpen e.d. Ik kan me voorstellen met de selectieve pers dat je zulke dingen nooit voorbij hebt zien komen.
En nog even voor de duidelijkheid. Mensen die opkomen voor dieren kopen gemiddeld meer fair trade dan 'anderen'. Dus niet elke dierenliefhebber is meteen een misantroop
Ik hou van dieren en van mensen, daarom eet ik ze beiden niet ;-)
Hoe werkbaar is het als deze partij meedoet in een coalitie? Zouden ze wel vuile handen willen maken?
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Dat ligt een beetje aan wat er te halen valt. Ik ben erg idealistisch en lid van de partij. Ik zou het niet goed vinden als er compromissen gesloten worden wat ten slechte is voor de dieren. Ik ben echter wel ook realistisch, dus ik vind niet dat we moeten uitsluiten dat we niet in coalitie meedoen, maar dan moet er wel iets enorms veranderen. Dan denk ik aan afschaffen van de bio-industrie, e.d.quote:
Hoe werkbaar is het als deze partij meedoet in een coalitie? Zouden ze wel vuile handen willen maken?
Ik zie het alleen niet direct gebeuren, maar we kunnen in huidig klimaat wel erg handig zijn met 2 zetels.
Dat gewijs naar de zevende dag adventisten zal deze verkiezing ook wel hier en daar weer van (mega)stal gehaald worden.quote:Zo trok een zekere Willem Mulder, zelf nota bene een wetenschapper, in de Volkskrant de ‘feitenkennis’ van partijleider Marianne Thieme in twijfel met het argument dat ze lid is van de Zevendedagadventisten – in de logica ook wel een ‘non sequitur’ genoemd.
Blijf het gek vinden. Ik ken de partij erg goed. En de meeste in bestuur, kantoor e.d. zijn meer atheïsten.
Onder de leden vind je van alles wel.
Dat zegt ze niet. Het kiezerspotentieel is 12 tot 14. Dat is gebleken uit NIPO onderzoek en van Maurice de Hond. Dus theoretisch kan het gehaald worden als iedereen die het als 2e optie zit het zou kiezen.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:58 schreef Comandante het volgende:
Nogal onrealistisch dat Thieme denkt 12 tot 14 zetels te kunnen halen...
Maar je moet realistisch gezien denken aan max. 4 zetels.
