Er is weinig liberaals aan Teeven zo op het eerste gezicht. Aan de andere kant, veiligheid is een kern van het liberalisme. Lastig lastig.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:49 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Wat is het probleem met Teeven dan?
Tot op zekere hoogte. Ik vind dat Teeven hier te ver in doorslaat.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:51 schreef eriksd het volgende:
[..]
Er is weinig liberaals aan Teeven zo op het eerste gezicht. Aan de andere kant, veiligheid is een kern van het liberalisme. Lastig lastig.
Jij vindt het geen heksenjacht op Zalm en vindt niet dat topmensen hun absurde beloningen verdienen?quote:
Er is geen partij die voor exact hetzelfde staat als ik en ook nog eens enkel uit wijze mensen bestaat.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Een keuze voor de VVD is dan ook een keuze voor Teeven. Daar helpen geen krokodillentranen op internet aan jongens.
Huh? De (potentiele)VVD stemmers hier werden toch aangevallen op het vermeende wangedrag van Zalm? Ik postte Herfkens om aan te tonen dat zelfs al zou Zalm de plank misgeslagen hebben, ik alsnog op de VVD zou stemmen. Je hebt in elke partij wel mensen die een misstap kunnen begaan/begaan hebben/beticht worden van misstappen begaan te hebben.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jij vindt het geen heksenjacht op Zalm en vindt niet dat topmensen hun absurde beloningen verdienen?
Ik vind Zalm geen graaier. Sowieso is die term erg rekbaar. Waar de een vindt dat iemand die bruto een ton per jaar binnenharkt al een graaier is, vindt de ander dat dit sterk afhangt van omstandigheden en zelden het geval is zo lang het in de tonnen blijft.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:12 schreef dramatiek het volgende:
Heeft de VVD stemmer hier geen moeite met het feit dat ze daar een prominente graaier in hun midden hebben? En dan bedoel ik Zalm/DSB. Is dat nu het voorbeeld van verantwoord ondernemen?
Dus oplichten is een fenomeen van de markt en is ok zolang de consument dat zelf niet in de gaten heeft?quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
. Bescherming van de consument ligt bij mij hoofdzakelijk bij de consument zelf.
Nee, maar er wordt hier nogal gedaan alsof Teeven een abominabele anomalie is binnen de VVD terwijl zijn lijn gewoon een bewuste keus van de VVD is. Het is niet een of andere gek die zich niet aan de partijdiscipline houdt en zijn eigen ding gaat doen, dus moet je op dat beleid ook de hele (top van de?) VVD aankijken en niet de andere kant opkijkenquote:Op woensdag 3 maart 2010 17:00 schreef waht het volgende:
[..]
Er is geen partij die voor exact hetzelfde staat als ik en ook nog eens enkel uit wijze mensen bestaat.
Ik kies niet voor Teeven, ook al zou ik op de VVD stemmen.
Oplichting is strafbaar als ik mij niet vergis.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:14 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Dus oplichten is een fenomeen van de markt en is ok zolang de consument dat zelf niet in de gaten heeft?
Lekker
Veiligheid is wel een kern, in de zin dat de overheid zich tot kerntaken beperkt, waarvan veiligheid er een is. Maar dat betekent niet natuurlijk nog steeds niet dat ze daarbinnen keiharde law & order kan toepassen, want dat staat direct op gespannen voet met de persoonlijke vrijheid van burgers.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:51 schreef eriksd het volgende:
[..]
Er is weinig liberaals aan Teeven zo op het eerste gezicht. Aan de andere kant, veiligheid is een kern van het liberalisme. Lastig lastig.
Een woekerpolis is toch echt een vorm van oplichting. Alsof je een tweedehands auto aan iemand verkoopt en zeker weet dat er iets mis mee is en dat constant. Alleen zit je er tientallen jaren aan vast. Bij een auto merk je het probleem ws al meteen en niet na 25 jaar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Oplichting is strafbaar als ik mij niet vergis.
Aan de andere kant hebben burgers collectief een gedeelte van hun persoonlijke vrijheid opgegeven; daaruit is de staat gevormd. Als dan de voorstellen van Teeven een betere beveiliging van de resterende rechten betekenen, is het wel liberaal.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Veiligheid is wel een kern, in de zin dat de overheid zich tot kerntaken beperkt, waarvan veiligheid er een is. Maar dat betekent niet natuurlijk nog steeds niet dat ze daarbinnen keiharde law & order kan toepassen, want dat staat direct op gespannen voet met de persoonlijke vrijheid van burgers.
Ah ja, dat was een mooie staaltje journalistiek van de rechtse media.... de meeste graaiers zitten gewoon bij de VVD.quote:
Ja, maar dat doen ze niet. Preventief fouilleren. Kom op.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:18 schreef eriksd het volgende:
Aan de andere kant hebben burgers collectief een gedeelte van hun persoonlijke vrijheid opgegeven; daaruit is de staat gevormd. Als dan de voorstellen van Teeven een betere beveiliging van de resterende rechten betekenen, is het wel liberaal.
ga eens lezen hoe het in de 19e eeuw was. één en al repressie. maarja, ik ben dan ook gewoon anti-liberaal.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Veiligheid is wel een kern, in de zin dat de overheid zich tot kerntaken beperkt, waarvan veiligheid er een is. Maar dat betekent niet natuurlijk nog steeds niet dat ze daarbinnen keiharde law & order kan toepassen, want dat staat direct op gespannen voet met de persoonlijke vrijheid van burgers.
Komt hij ook weer. Ik had ook niet gedacht dat een kritische noot mbt een van je corryfeeen eraf kon. Hoe weet jij trouwens dat BuZa een VVD-ministerie is?quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah ja, dat was een mooie staaltje journalistiek van de rechtse media.... de meeste graaiers zitten gewoon bij de VVD.
En wat Herfkens deed was niet eens buitenproportioneel. Zo doen diplomaten dat. Bij BuZa is dat de regel. Hoor je nooit wat over. Waarom niet? Omdat BuZa een VVD-ministerie is.
Teevens maatregelen zorgen inderdaad er voor dat 'resterende vrijheden' om criminele dingen te doen blijven gehandhaafd. Verzet is onmogelijk. Totalitaire dictatuur. A la Singapore. Wat de VVD wil.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aan de andere kant hebben burgers collectief een gedeelte van hun persoonlijke vrijheid opgegeven; daaruit is de staat gevormd. Als dan de voorstellen van Teeven een betere beveiliging van de resterende rechten betekenen, is het wel liberaal.
een kritische nooit kan er wel af maar dan in zijn algemeenheid. dat diplomaten in zijn algemeenheid maar wat aanrommelen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Komt hij ook weer. Ik had ook niet gedacht dat een kritische noot mbt een van je corryfeeen eraf kon. Hoe weet jij trouwens dat BuZa een VVD-ministerie is?
dat is niet de kern van het probleemquote:
Dan zijn er een hoop rijke mensen in Nederland.quote:
Ik doelde meer op de resterende vrijheden voor alle burgers gelden. Dat jij er je eigen draai aan geeft was voorspelbaar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Teevens maatregelen zorgen inderdaad er voor dat 'resterende vrijheden' om criminele dingen te doen blijven gehandhaafd. Verzet is onmogelijk. Totalitaire dictatuur. A la Singapore. Wat de VVD wil.
Wat dat betreft scoren de VVD'ers hier anders ook vrij beroerd. Als je iets zegt wordt je uitgekafferd en 'is het topic gekaapt door anti-VVD'ers'.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Komt hij ook weer. Ik had ook niet gedacht dat een kritische noot mbt een van je corryfeeen eraf kon. ?
Ik pretendeer niet dat het liberalisme een vastomlijnd idee is met eeuwigheidswaarde.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
ga eens lezen hoe het in de 19e eeuw was. één en al repressie. maarja, ik ben dan ook gewoon anti-liberaal.
Vrijwel iedereen in Nederland is rijk. In verschillende gradaties, maar nog steeds rijk.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dan zijn er een hoop rijke mensen in Nederland.
Jij begon er gisteren over dat de socialisten slavernijpartijen vormen. Ik heb toen vrij overtuigd neergezet dat de VVD de enige echte slavernijpartij is. Het enige wat jij kon riposteren was 'wat moet je dan? de beurs laten omvallen'. waarmee je enkel maar bevestigde dat we gegijzeld worden door een stelletje gajes.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de resterende vrijheden voor alle burgers gelden. Dat jij er je eigen draai aan geeft was voorspelbaar.
VVD heeft ongeveer 10% van de stemmers in NL, en lang niet iedereen stemt, wat zou er over blijven 6-7% van de totale bevolking. Kan getalsmatig prima.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dan zijn er een hoop rijke mensen in Nederland.
Nouja, het begon met de insinuatie dat wij ons moesten schamen, dan vraag ik me af wat je hier komt doen. Los daarvan heb ik bij het handelen van Zalm allang een kritische noot geplaatst, maar het punt was dat zelfs al zou Zalm zoals Herfkens daadwerkelijk tegen de regels in gehandeld hebben, het nog geen reden was voor mij om niet op de VVD te stemmen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat dat betreft scoren de VVD'ers hier anders ook vrij beroerd. Als je iets zegt wordt je uitgekafferd en 'is het topic gekaapt door anti-VVD'ers'.![]()
En het gáát hier toch over de VVD en niet over Herfkens?
RIjk aan geestelijk armoede jaquote:Op woensdag 3 maart 2010 17:27 schreef waht het volgende:
[..]
Vrijwel iedereen in Nederland is rijk. In verschillende gradaties, maar nog steeds rijk.
Waar staat dat "schamen"dan?quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nouja, het begon met de insinuatie dat wij ons moesten schamen, dan vraag ik me af wat je hier komt doen. Los daarvan heb ik bij het handelen van Zalm allang een kritische noot geplaatst, maar het punt was dat zelfs al zou Zalm zoals Herfkens daadwerkelijk tegen de regels in gehandeld hebben, het nog geen reden was voor mij om niet op de VVD te stemmen.
Ik pretendeer dat het een soort religie is. Met ideaalbeelden die nooit hebben bestaan. Zoals die leuke nachtwakersstaat van hun in de 19e eeuw. Nog los van de uitbuiting die daar plaats vond, ook dat beeld van de nachtwakersstaat is nooit zo rechtlijnig toegepast geweest. Geregeld beschermde de staat de 'nationale belangen' (lees: industriebelangen) en dat de staat toen voor alle burgers de veiligheid garandeerde en zorg droeg (waarbinnen men de vrijheid heeft om te doen wat men wil) is net zo'n grote mythe.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik pretendeer niet dat het liberalisme een vastomlijnd idee is met eeuwigheidswaarde.
Mwah daar blinkt Nederland niet in uit.quote:
Je hebt helemaal gelijk. Er staat niet letterlijk schamen, dat zal ik dan herformuleren; de suggestie werd gewekt dat wij ons niet goed zouden moeten voelen iemand als Zalm in ons midden te hebben. Daarnaast waren wij voor witteboordencriminaliteit.quote:
Preventief fouilleren is inderdaad te gek voor woorden.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar dat doen ze niet. Preventief fouilleren. Kom op.
Ow sorry, dacht even dat ik in een PVV topic zatquote:Op woensdag 3 maart 2010 17:34 schreef waht het volgende:
[..]
Mwah daar blinkt Nederland niet in uit.
VVD'ers lijken zich over het algemeen idd minder te storen aan zaken als fraude, corruptie en belastingontduiking is mijn ervaring. Behalve als het gaat over de bijstandsmoeder die een paar uur zwart schoonmaakt. Dan is het huis te kleinquote:Op woensdag 3 maart 2010 17:34 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Er staat niet letterlijk schamen, dat zal ik dan herformuleren; de suggestie werd gewekt dat wij ons niet goed zouden moeten voelen iemand als Zalm in ons midden te hebben. Daarnaast waren wij voor witteboordencriminaliteit.
De voorliggende implementatie is natuurlijk wel een van de beroerdst mogelijke. Net zoals de OV-chipkaart, het hoeft allemaal niet zo ongelooflijk inbreukmakend. In principe kun je na betaling alle data wissen en vastleggen dat deze niet voor opsporing of boetes gebruikt mag worden.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:38 schreef Urquhart het volgende:
Teeven is inderdaad een minpunt. D66 vind ik aan de andere kant ook weer niet echt een optie want die zijn gewoon weer voorstander van rekeningrijden met zo'n DDR-kastje in je auto.
Even los van de 38 andere nadelen die de kilometerheffing, zoals er nu ligt, heeft.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:38 schreef Urquhart het volgende:
Teeven is inderdaad een minpunt. D66 vind ik aan de andere kant ook weer niet echt een optie want die zijn gewoon weer voorstander van rekeningrijden met zo'n DDR-kastje in je auto.
Het is wel duidelijk dat de VVD niet jouw partij is. Prima, dat is je goed recht. Maar wat doe je dan continu in dit topic? De hele tijd dat gehak op alles wat de VVD is begint me behoorlijk de keel uit te hangen. En dat geldt voor meer mensen die in dit topic komen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
VVD'ers lijken zich over het algemeen idd minder te storen aan zaken als fraude, corruptie en belastingontduiking is mijn ervaring. Behalve als het gaat over de bijstandsmoeder die een paar uur zwart schoonmaakt. Dan is het huis te klein
Gewoon lekker de aarde liberaal opsouperen, met zo min mogelijk regels en wel zo snel mogelijk. Spillovers? Ah kom op, die bestaan toch niet.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:47 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Even los van de 38 andere nadelen die de kilometerheffing, zoals er nu ligt, heeft.
Ja, zodat de belastingdienst het extra moeilijk krijgtquote:Op woensdag 3 maart 2010 17:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
De voorliggende implementatie is natuurlijk wel een van de beroerdst mogelijke. Net zoals de OV-chipkaart, het hoeft allemaal niet zo ongelooflijk inbreukmakend. In principe kun je na betaling alle data wissen en vastleggen dat deze niet voor opsporing of boetes gebruikt mag worden.
Wat bazel je nou weer allemaal? M’n rode kool verschiet alweer van kleur hier.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, zodat de belastingdienst het extra moeilijk krijgt
en ondertussen chronisch zieken treiteren met huisbezoeken
ik vermoed dat de VVD nu zo moeilijk doet over privacy mbt de kilometerheffing omdat het vooral frauderende mensen zal raken.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat bazel je nou weer allemaal? M’n rode kool verschiet alweer van kleur hier.
Pleitbezorgers van alles wat met een plastic pasje, een nummer en identiteit te maken heeft. Het bedrijfsleven, de koning in het vastleggen van identiteit, aankoopgedrag, gedrag in het algemeen en alles wat daarmee te maken heeft.....en dan is een kastje voor in de auto in één keer een DDR kastjequote:Op woensdag 3 maart 2010 17:38 schreef Urquhart het volgende:
Teeven is inderdaad een minpunt. D66 vind ik aan de andere kant ook weer niet echt een optie want die zijn gewoon weer voorstander van rekeningrijden met zo'n DDR-kastje in je auto.
Ik verkondig mijn mening, feiten en ervaringen in dit topic. Dat lijkt me evident. Als je hier wil preken voor eigen parochie, ga gerust je gang maar verwacht niet dat niemand hier kritiek op de VVD of VVD'ers zal hebben.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:48 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat de VVD niet jouw partij is. Prima, dat is je goed recht. Maar wat doe je dan continu in dit topic? De hele tijd dat gehak op alles wat de VVD is begint me behoorlijk de keel uit te hangen. En dat geldt voor meer mensen die in dit topic komen.
Volgens mij is het gewoon politiek opportunisme, want in 2006 waren ze nog wel voor.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:52 schreef Klopkoek het volgende:
ik vermoed dat de VVD nu zo moeilijk doet over privacy mbt de kilometerheffing omdat het vooral frauderende mensen zal raken.
Uiteraard, draaikonterij is ook de VVD niet vreemd. Of ben ik nou weer 'aan het hakken'?quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij is het gewoon politiek opportunisme, want in 2006 waren ze nog wel voor.
Dat sowieso. Maar ook vind ik de D66 veel te pro-Europaquote:Op woensdag 3 maart 2010 17:38 schreef Urquhart het volgende:
Teeven is inderdaad een minpunt. D66 vind ik aan de andere kant ook weer niet echt een optie want die zijn gewoon weer voorstander van rekeningrijden met zo'n DDR-kastje in je auto.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |