Er is weinig liberaals aan Teeven zo op het eerste gezicht. Aan de andere kant, veiligheid is een kern van het liberalisme. Lastig lastig.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:49 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Wat is het probleem met Teeven dan?
Tot op zekere hoogte. Ik vind dat Teeven hier te ver in doorslaat.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:51 schreef eriksd het volgende:
[..]
Er is weinig liberaals aan Teeven zo op het eerste gezicht. Aan de andere kant, veiligheid is een kern van het liberalisme. Lastig lastig.
Jij vindt het geen heksenjacht op Zalm en vindt niet dat topmensen hun absurde beloningen verdienen?quote:
Er is geen partij die voor exact hetzelfde staat als ik en ook nog eens enkel uit wijze mensen bestaat.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Een keuze voor de VVD is dan ook een keuze voor Teeven. Daar helpen geen krokodillentranen op internet aan jongens.
Huh? De (potentiele)VVD stemmers hier werden toch aangevallen op het vermeende wangedrag van Zalm? Ik postte Herfkens om aan te tonen dat zelfs al zou Zalm de plank misgeslagen hebben, ik alsnog op de VVD zou stemmen. Je hebt in elke partij wel mensen die een misstap kunnen begaan/begaan hebben/beticht worden van misstappen begaan te hebben.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jij vindt het geen heksenjacht op Zalm en vindt niet dat topmensen hun absurde beloningen verdienen?
Ik vind Zalm geen graaier. Sowieso is die term erg rekbaar. Waar de een vindt dat iemand die bruto een ton per jaar binnenharkt al een graaier is, vindt de ander dat dit sterk afhangt van omstandigheden en zelden het geval is zo lang het in de tonnen blijft.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:12 schreef dramatiek het volgende:
Heeft de VVD stemmer hier geen moeite met het feit dat ze daar een prominente graaier in hun midden hebben? En dan bedoel ik Zalm/DSB. Is dat nu het voorbeeld van verantwoord ondernemen?
Dus oplichten is een fenomeen van de markt en is ok zolang de consument dat zelf niet in de gaten heeft?quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
. Bescherming van de consument ligt bij mij hoofdzakelijk bij de consument zelf.
Nee, maar er wordt hier nogal gedaan alsof Teeven een abominabele anomalie is binnen de VVD terwijl zijn lijn gewoon een bewuste keus van de VVD is. Het is niet een of andere gek die zich niet aan de partijdiscipline houdt en zijn eigen ding gaat doen, dus moet je op dat beleid ook de hele (top van de?) VVD aankijken en niet de andere kant opkijkenquote:Op woensdag 3 maart 2010 17:00 schreef waht het volgende:
[..]
Er is geen partij die voor exact hetzelfde staat als ik en ook nog eens enkel uit wijze mensen bestaat.
Ik kies niet voor Teeven, ook al zou ik op de VVD stemmen.
Oplichting is strafbaar als ik mij niet vergis.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:14 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Dus oplichten is een fenomeen van de markt en is ok zolang de consument dat zelf niet in de gaten heeft?
Lekker
Veiligheid is wel een kern, in de zin dat de overheid zich tot kerntaken beperkt, waarvan veiligheid er een is. Maar dat betekent niet natuurlijk nog steeds niet dat ze daarbinnen keiharde law & order kan toepassen, want dat staat direct op gespannen voet met de persoonlijke vrijheid van burgers.quote:Op woensdag 3 maart 2010 16:51 schreef eriksd het volgende:
[..]
Er is weinig liberaals aan Teeven zo op het eerste gezicht. Aan de andere kant, veiligheid is een kern van het liberalisme. Lastig lastig.
Een woekerpolis is toch echt een vorm van oplichting. Alsof je een tweedehands auto aan iemand verkoopt en zeker weet dat er iets mis mee is en dat constant. Alleen zit je er tientallen jaren aan vast. Bij een auto merk je het probleem ws al meteen en niet na 25 jaar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Oplichting is strafbaar als ik mij niet vergis.
Aan de andere kant hebben burgers collectief een gedeelte van hun persoonlijke vrijheid opgegeven; daaruit is de staat gevormd. Als dan de voorstellen van Teeven een betere beveiliging van de resterende rechten betekenen, is het wel liberaal.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Veiligheid is wel een kern, in de zin dat de overheid zich tot kerntaken beperkt, waarvan veiligheid er een is. Maar dat betekent niet natuurlijk nog steeds niet dat ze daarbinnen keiharde law & order kan toepassen, want dat staat direct op gespannen voet met de persoonlijke vrijheid van burgers.
Ah ja, dat was een mooie staaltje journalistiek van de rechtse media.... de meeste graaiers zitten gewoon bij de VVD.quote:
Ja, maar dat doen ze niet. Preventief fouilleren. Kom op.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:18 schreef eriksd het volgende:
Aan de andere kant hebben burgers collectief een gedeelte van hun persoonlijke vrijheid opgegeven; daaruit is de staat gevormd. Als dan de voorstellen van Teeven een betere beveiliging van de resterende rechten betekenen, is het wel liberaal.
ga eens lezen hoe het in de 19e eeuw was. één en al repressie. maarja, ik ben dan ook gewoon anti-liberaal.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Veiligheid is wel een kern, in de zin dat de overheid zich tot kerntaken beperkt, waarvan veiligheid er een is. Maar dat betekent niet natuurlijk nog steeds niet dat ze daarbinnen keiharde law & order kan toepassen, want dat staat direct op gespannen voet met de persoonlijke vrijheid van burgers.
Komt hij ook weer. Ik had ook niet gedacht dat een kritische noot mbt een van je corryfeeen eraf kon. Hoe weet jij trouwens dat BuZa een VVD-ministerie is?quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah ja, dat was een mooie staaltje journalistiek van de rechtse media.... de meeste graaiers zitten gewoon bij de VVD.
En wat Herfkens deed was niet eens buitenproportioneel. Zo doen diplomaten dat. Bij BuZa is dat de regel. Hoor je nooit wat over. Waarom niet? Omdat BuZa een VVD-ministerie is.
Teevens maatregelen zorgen inderdaad er voor dat 'resterende vrijheden' om criminele dingen te doen blijven gehandhaafd. Verzet is onmogelijk. Totalitaire dictatuur. A la Singapore. Wat de VVD wil.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aan de andere kant hebben burgers collectief een gedeelte van hun persoonlijke vrijheid opgegeven; daaruit is de staat gevormd. Als dan de voorstellen van Teeven een betere beveiliging van de resterende rechten betekenen, is het wel liberaal.
een kritische nooit kan er wel af maar dan in zijn algemeenheid. dat diplomaten in zijn algemeenheid maar wat aanrommelen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Komt hij ook weer. Ik had ook niet gedacht dat een kritische noot mbt een van je corryfeeen eraf kon. Hoe weet jij trouwens dat BuZa een VVD-ministerie is?
dat is niet de kern van het probleemquote:
Dan zijn er een hoop rijke mensen in Nederland.quote:
Ik doelde meer op de resterende vrijheden voor alle burgers gelden. Dat jij er je eigen draai aan geeft was voorspelbaar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Teevens maatregelen zorgen inderdaad er voor dat 'resterende vrijheden' om criminele dingen te doen blijven gehandhaafd. Verzet is onmogelijk. Totalitaire dictatuur. A la Singapore. Wat de VVD wil.
Wat dat betreft scoren de VVD'ers hier anders ook vrij beroerd. Als je iets zegt wordt je uitgekafferd en 'is het topic gekaapt door anti-VVD'ers'.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Komt hij ook weer. Ik had ook niet gedacht dat een kritische noot mbt een van je corryfeeen eraf kon. ?
Ik pretendeer niet dat het liberalisme een vastomlijnd idee is met eeuwigheidswaarde.quote:Op woensdag 3 maart 2010 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
ga eens lezen hoe het in de 19e eeuw was. één en al repressie. maarja, ik ben dan ook gewoon anti-liberaal.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |