Medische wetenschap, part trois

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 19:57 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Heerlijke redenering...
Ow dan...dan zou niemand zich daar verder druk over hoeven maken.. Ik bedoel wat is kanker nou voor slappe ziekte? Ja, moeilijk allemaal zo dingen controleren enzo...neee zie je het al gebeuren?

Jij loopt hier het negeren en frustreren van onderzoek goed te praten omdat "ow veel te moeilijk allemaal zoveel verschillende varianten..bla bla" ?

Daarbij komt nog er zijn planten, gewoon voor in de tuin, die duizenden malen giftiger zijn die ik wel gewoon kan kopen. Of neem roken?

Echt het klinkt alsof je zegt: laten we maar stoppen met medische wetenschap...allemaal veels te moeilijk enzo.
Uhm, dat is toch zo'n beetje echt de slechtste rede die iemand kan bedenken?

Kom op zeg, geef eens een goede reden, _iemand?

Nee, het moet goed onderzocht en onderbouwd worden. Net als wat er nu gebeurd met alle andere medicijnen en voedsel additieven..

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 21:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ach ja gezondheid verlagende verkutte aardappelen en mais komt zo de markt op. Oke oke wel nadat die fascistische Codex is in gegaan...

Als het maar geld oplevert én/óf geproduceerd is door een verwerpelijk bedrijf als Monsanto, Pfizer, GSK. Want als deze bedrijven hun naam eraan verbinden, dan is het goed. Tsssk.

Zeg je nu dat die bedrijfjes niet gecontrolleerd hoeven te worden, enkel omdat ze een product leveren wat in jouw ogen goed is? Dit terwijl er aanwijzingen zijn dat het product schadelijk kan zijn, vooral door de gebrekkige kwaliteitscontrole tijdens de productie en het ondeskundige gebruik van die eindproducten. En dat die grote bedrijven per definitie niks goeds leveren, enkel omdat ze groot zijn? Dat soort controles hebben er wel voor gezorgd dat baxter er op tijd achter kwam dat iemand met wat live virus in de trein was gaan zitten, iets waar jij ook tig topics over hebt geopend meen ik?

Hoe krom kan je het maken..

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 10:10 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Nee, het moet goed onderzocht en onderbouwd worden. Net als wat er nu gebeurd met alle andere medicijnen en voedsel additieven..

Hoewel het normaal gebruik van kava al duizenden jaren gebeurd zonder verslagen van problemen, ben ik dus zowel voor verder onderzoek als voor het opheffen van een ban. (Sterker nog: in sommige landen is het al sinds lengte van dagen "the poor man's beer" waar je geen agressie en geen kater van krijgt.)

Kan alleen maar hopen dat er snel daadwerkelijk gevolg wordt gegeven aan de onderzoeken die er al zijn gedaan. Tot die dag blijf ik zeggen dat er iets goed krom is.

Misschien worden onderzoeken door bedrijven als geldverspilling wordt gezien omdat ongemodificeerde gewassen niet kunnen worden gepatenteerd. Daar kan ik alleen maar naar gissen.

Een verbod echter zou uiteindelijk wel een door overheden geforceerde intermediare rol kunnen betekenen voor big business. De toegang tot onschuldige heilzame middelen gereguleerd/gemonopoliseerd door ****** belangen.

Wederom, ik zie geen enkele goede reden in alles wat er tot nu toe naar voren is gebracht.
En misschien vergis ik me, dat kan. Misschien wordt het morgen nog terug gelegaliseerd zoals in een handvol andere landen.


Nogmaals de vraag dan: of iedereen die hier de moeite heeft genomen redenen bij elkaar te sprokkelen ook echt vindt dat deze redenen, zo gezecht, redelijk zijn. En dus genoeg grond geven voor die ban enz.

heldentopic dit.. er waren momenten dat ik serieus huilend achter mijn computer zat..
of dit tranen van vreugde of van ellende waren , weet ik tot dusverre nog niet...


Big Pharma !!!

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 13:11 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Hoewel het normaal gebruik van kava al duizenden jaren gebeurd zonder verslagen van problemen, ben ik dus zowel voor verder onderzoek als voor het opheffen van een ban. (Sterker nog: in sommige landen is het al sinds lengte van dagen "the poor man's beer" waar je geen agressie en geen kater van krijgt.)

Kan alleen maar hopen dat er snel daadwerkelijk gevolg wordt gegeven aan de onderzoeken die er al zijn gedaan. Tot die dag blijf ik zeggen dat er iets goed krom is.

Misschien worden onderzoeken door bedrijven als geldverspilling wordt gezien omdat ongemodificeerde gewassen niet kunnen worden gepatenteerd. Daar kan ik alleen maar naar gissen.

Een verbod echter zou uiteindelijk wel een door overheden geforceerde intermediare rol kunnen betekenen voor big business. De toegang tot onschuldige heilzame middelen gereguleerd/gemonopoliseerd door ****** belangen.

Wederom, ik zie geen enkele goede reden in alles wat er tot nu toe naar voren is gebracht.
En misschien vergis ik me, dat kan. Misschien wordt het morgen nog terug gelegaliseerd zoals in een handvol andere landen.


Nogmaals de vraag dan: of iedereen die hier de moeite heeft genomen redenen bij elkaar te sprokkelen ook echt vindt dat deze redenen, zo gezecht, redelijk zijn. En dus genoeg grond geven voor die ban enz.

Dat zagen ze 65 jaar geleden ook niet bij sigaretten.. Naar nu blijkt had men toen veel toekomstige ellende kunnen voorkomen. Ik zie in de redenen die ik al noemde wél voldoende grond om dit niet zomaar blind toe te laten.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 13:11 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Hoewel het normaal gebruik van kava al duizenden jaren gebeurd zonder verslagen van problemen, ben ik dus zowel voor verder onderzoek als voor het opheffen van een ban. (Sterker nog: in sommige landen is het al sinds lengte van dagen "the poor man's beer" waar je geen agressie en geen kater van krijgt.)

Van roken waren lange tijd ook geen schadelijke gevolgen bekend en het stond zelfs te boek als een heilzaam middel.

quote:

Kan alleen maar hopen dat er snel daadwerkelijk gevolg wordt gegeven aan de onderzoeken die er al zijn gedaan. Tot die dag blijf ik zeggen dat er iets goed krom is.

Misschien worden onderzoeken door bedrijven als geldverspilling wordt gezien omdat ongemodificeerde gewassen niet kunnen worden gepatenteerd. Daar kan ik alleen maar naar gissen.

Er wordt wel degelijk onderzoek naar kava extracten gedaan. En dan vooral naar de werkzame stoffen. Want alleen daarin ben je geïnteresseerd. Die wil je namelijk gaan gebruiken bij je behandeling. Dus als je die eenmaal geïsoleerd hebt en na kan maken ben je als pillenfabrikant binnen. Je kan dan wel de heilzame effecten hebben zonder dat je andere mogelijk toxisische stoffen binnen krijgt als je een traditioneel planten extract maakt.

Want zelf bij de traditioneel gebrouwen kava drankjes kunnen in tegenstelling to wat er in dit topic beweerd wordt wel lever schade veroorzaken. ^{http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19501269}, ^{http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19192130}

quote:

Een verbod echter zou uiteindelijk wel een door overheden geforceerde intermediare rol kunnen betekenen voor big business. De toegang tot onschuldige heilzame middelen gereguleerd/gemonopoliseerd door ****** belangen.

Wederom, ik zie geen enkele goede reden in alles wat er tot nu toe naar voren is gebracht.
En misschien vergis ik me, dat kan. Misschien wordt het morgen nog terug gelegaliseerd zoals in een handvol andere landen.

Er wordt weldegelijk onderzoek gedaan naar stofjes die in deze plant voorkomen. Die zelfs nog zo aangepast worden zodat ze farmacologisch interessantere eigenschappen hebben (zoals het langer biologisch beschikbaar zijn). ^{http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19538508}

quote:

Nogmaals de vraag dan: of iedereen die hier de moeite heeft genomen redenen bij elkaar te sprokkelen ook echt vindt dat deze redenen, zo gezecht, redelijk zijn. En dus genoeg grond geven voor die ban enz.

Ik vind van wel. Een potentieel gevaarlijk middel zou niet zomaar verkrijgbaar moeten zijn voor hier gedegen onderzoek naar is gedaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door switchboy op 05-03-2010 15:37:43 ]

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 15:32 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Zoiets als in mijn signature dus .

hahah ja

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 15:28 schreef switchboy het volgende:
Ik vind van wel. Een potentieel gevaarlijk middel zou niet zomaar verkrijgbaar moeten zijn voor hier gedegen onderzoek naar is gedaan.

En als je nou zelf de kanker hebt vind je dat dan ook nog?

Dus ja, bedankt voor je mening.

Ik ben niet tegen onderzoek maar: Gevaarlijk, flikker toch op ! Van een zwembad, een ladder, een sigaret of zelfs een hamer is met 100% zekerheid te zeggen dat ze gevaarlijker zijn.

Ik kan simpelweg niet begrijpen dat je er zo in staat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 05-03-2010 16:36:53 ]

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 15:07 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat zagen ze 65 jaar geleden ook niet bij sigaretten.. Naar nu blijkt had men toen veel toekomstige ellende kunnen voorkomen. Ik zie in de redenen die ik al noemde wél voldoende grond om dit niet zomaar blind toe te laten.

Mooi voorbeeld sigaretten...
Staat ook in een mooi groot contrast namelijk met kava gebruik, namelijk.
Kava waarbij de link met een sterfgevallen gelegd wordt -al dan niet terecht- komen namelijk amper voor.
En ja, we mogen ons wel naar de kanker roken in dit land... maar nee Kava consumptie....dat gaat toch wel mijlen te ver? Stel je voor....dat iemand daar -zoals aangetoond- baat bij heeft...gatverdamme.

Natuurlijk is blind toe laten wat vreemd...maar dit is toch wel het andere uiterste...een omgekeerde wereld.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 16:04 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

En als je nou zelf de kanker hebt vind je dat dan ook nog?

Dus ja, bedankt voor je mening.

Ik ben niet tegen onderzoek maar: Gevaarlijk, flikker toch op ! Van een zwembad, een ladder, een sigaret of zelfs een hamer is met 100% zekerheid te zeggen dat ze gevaarlijker zijn.

Ik kan simpelweg niet begrijpen dat je er zo in staat.

Dan vind ik dat iig wel. Ligt natuurlijk ook waar je van uit gaat. Veilig tot het tegendeel bewezen is, of gevaarlijk tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 16:04 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

En als je nou zelf de kanker hebt vind je dat dan ook nog?

Dus ja, bedankt voor je mening.

Ik ben niet tegen onderzoek maar: Gevaarlijk, flikker toch op ! Van een zwembad, een ladder, een sigaret of zelfs een hamer is met 100% zekerheid te zeggen dat ze gevaarlijker zijn.

Ik kan simpelweg niet begrijpen dat je er zo in staat.

Mensen met een terminale ziekte zullen iedere kans aangrijpen die ze krijgen. En zullen dus ook tegen kwakzalvers en zichzelf in bescherming genomen moeten worden.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan vind ik dat iig wel. Ligt natuurlijk ook waar je van uit gaat. Veilig tot het tegendeel bewezen is, of gevaarlijk tot het tegendeel bewezen is.

Ja, veilig tot het tegendeel bewezen is lijkt me een goede instelling.
En echt: de enkele nare gevallen die bekend zijn in verband met kava staat in geen contrast tot middelen die we dus wel gewoon kunnen nemen/kopen/gebruiken.

En ik bedoel maar, ga jij het geld maar eens verzamelen om een wetenschapelijke dubbelblinde studie te doen om aan e tonen dat jij zelf niet een gevaar vormt voor wat dan ook. Omgekeerde wereld.
Dat een plant of een stof ergens kwalijke eigenschappen heeft is nog nooit een doorslaggevende reden geweest om het niet op te nemen...Dan zou de hele medische wetenschap en industrie niet kunnen bestaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 05-03-2010 19:25:38 ]

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 17:40 schreef switchboy het volgende:

[..]

Mensen met een terminale ziekte zullen iedere kans aangrijpen die ze krijgen. En zullen dus ook tegen kwakzalvers en zichzelf in bescherming genomen moeten worden.

Ja, ben ik wel met je eens. Ik ben ook niet voorvechter van onterechte claims. En vind mensen die misbruik maken van andere mensen door middel van zulke gevoelige onzekerheden in sommige gevallen voor de rechter mogen.
Maar dat staat volkomen los van de bewezen effecten van Kava, en ook van de ban op Kava.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 22:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk dat je dat meer moet zoeken in hoe politiek met wetenschap omgaat... Er is ooit iets gepubliceerd dat het kankerverwekkend zou zijn. De politiek schiet dan in de stress, en corrigeert dit niet als dat onderzoek behoorlijke fouten in de methode blijkt te hebben.

De beste manier om kanker te bestrijden is NIETS meer bij te dragen aan de Stichting voor Kankerbestrijding.

Veel beter is om geld te investeren in goede onafhankelijke informatie en boeken te kopen en te lezen over bewezen methoden om kanker te bestrijden.

Mensen worden belazerd waar ze bijstaan.

Hint: een zeer goedkoop middel tegen het bestrijden van kanker naar mijn overtuiging is:

- dagelijks grote hoeveelheden haaienkraakbeen innemen
- dagelijks zeezoutbaden nemen
- dagelijks CoQ10 innemen, minstens 100 mg per dag
- veel vers fruit, groente en knoflook
- veel bewegen in de natuur, of strandwandelingen maken
- positieve levenshouding hervinden en plezier hervinden in het leven.
- geen junkfood of magnetron-breid voedsel meer nuttigen
- niet meer mobiel bellen, geen draadloos netwerk in huis zoals Wii/Wifi
- geen DECT telefoon in huis hebben
- GSM en UMTS masten ontwijken.

En dit iedere dag te doen, het kan weken duren, zelfs maandenlang, maar het zal helpen.

Deze aangeboden informatie van mij is gratis en zal denk ik meer kanker bestrijden door degene die het serieus opvatten dan de Stichting Kankerbestrijding ooit zal realiseren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 05-03-2010 23:51:52 ]

Volgens mij is zulk 'medisch' advies uitgeven als leek en dus mensen weghouden bij echte genezers strafbaar maar goed.
Enneh, goedkoop? Al die spullen zal je moeten aanschaffen. Buiten dat, tegen welke vormen van kanker beschermt het? Kanker is niet 1 ziekte. Kanker heeft meerdere vormen, ontstaanscriteria etc.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 23:31 schreef Amos_ het volgende:
Volgens mij is zulk 'medisch' advies uitgeven als leek en dus mensen weghouden bij echte genezers strafbaar maar goed.

Ik geef helemaal geen medisch advies, ik geef slechts mijn sterke en oprechte overtuiging op basis wat diverse medische wetenschappers zelf hebben uitgepluisd en hebben gepubliceerd hierover.Verder geef Ik geef aan dat mensen zelf naar deze informatie kunnen zoeken.

Als mensen niet bereid zijn extra tijd te investeren in het zichzelf informeren over kanker en minstens hun lot in eigen handen te willen nemen, moeten ze het zelf maar weten.

quote:

Enneh, goedkoop? Al die spullen zal je moeten aanschaffen. Buiten dat, tegen welke vormen van kanker beschermt het? Kanker is niet 1 ziekte. Kanker heeft meerdere vormen, ontstaanscriteria etc.

Zoals ik al schreef, ik geef geen medische adviezen.

Buiten dit vind je het kennelijk belangrijker mensen te kunnen straffen dan open te staan voor betere informatie over kankerbestrijding.

Jouw antwoord is heel illustrerend en kenmerkend voor de gevestigde medische orde:

1) eerst zichzelf verdedigen met juridische i.p.v. medische of i.p.v. wetenschappelijke argumenten.
2) geen enkele positieve kritiek of aandacht geven ten aan zien van nieuwe informatie over mogelijke betere behandelmethoden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bankfurt op 05-03-2010 23:47:21 ]

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 23:31 schreef Amos_ het volgende:
Volgens mij is zulk 'medisch' advies uitgeven als leek en dus mensen weghouden bij echte genezers strafbaar maar goed.
Enneh, goedkoop? Al die spullen zal je moeten aanschaffen. Buiten dat, tegen welke vormen van kanker beschermt het? Kanker is niet 1 ziekte. Kanker heeft meerdere vormen, ontstaanscriteria etc.

echte genezers?

de chemo-pushers, bedoel je..?

Uit een onderzoek onder Amerikaans oncologen of ze zelf een reguliere chemotherapie zouden volgen, kwam het verrassende aantal van 3 op de 4 artsen(75%!) die weigerde deze therapie te volgen, vanwege zijn vernietigende werking en ondoeltreffendheid!

Veel patiënten die voor een alternatieve behandeling kiezen leven vaak langer en beter.(in een onderzoek onder 188 patiënten met een inoperabel bronchiaal adenocarcinoom was de periode van overleving van patiënten die chemotherapie volgden 75 dagen, terwijl de patiënten die geen enkele behandeling ondergingen maar liefst nog 225 dagen leefden - The Lancet, 13 december 1975).

http://mens-en-gezondheid(...)e-vrijwel-nihil.html

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 10:19 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Zeg je nu dat die bedrijfjes niet gecontrolleerd hoeven te worden, enkel omdat ze een product leveren wat in jouw ogen goed is? Dit terwijl er aanwijzingen zijn dat het product schadelijk kan zijn, vooral door de gebrekkige kwaliteitscontrole tijdens de productie en het ondeskundige gebruik van die eindproducten. En dat die grote bedrijven per definitie niks goeds leveren, enkel omdat ze groot zijn? Dat soort controles hebben er wel voor gezorgd dat baxter er op tijd achter kwam dat iemand met wat live virus in de trein was gaan zitten, iets waar jij ook tig topics over hebt geopend meen ik?

Hoe krom kan je het maken..

Zeg jij dat bedrijfjes die eenmaal goedgekeurd zijn niet meer gekeurd hoeven te worden. Keer op keer op keer blijken de pillendraaiers de boel de besodemieteren...

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 23:29 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De beste manier om kanker te bestrijden is NIETS meer bij te dragen aan de Stichting voor Kankerbestrijding.

Veel beter is om geld te investeren in goede onafhankelijke informatie en boeken te kopen en te lezen over bewezen methoden om kanker te bestrijden.

Mensen worden belazerd waar ze bijstaan.

Hint: een zeer goedkoop middel tegen het bestrijden van kanker naar mijn overtuiging is:

- dagelijks grote hoeveelheden haaienkraakbeen innemen
- dagelijks zeezoutbaden nemen
- dagelijks CoQ10 innemen, minstens 100 mg per dag
- veel vers fruit, groente en knoflook
- veel bewegen in de natuur, of strandwandelingen maken
- positieve levenshouding hervinden en plezier hervinden in het leven.
- geen junkfood of magnetron-breid voedsel meer nuttigen
- niet meer mobiel bellen, geen draadloos netwerk in huis zoals Wii/Wifi
- geen DECT telefoon in huis hebben
- GSM en UMTS masten ontwijken.

En dit iedere dag te doen, het kan weken duren, zelfs maandenlang, maar het zal helpen.

Deze aangeboden informatie van mij is gratis en zal denk ik meer kanker bestrijden door degene die het serieus opvatten dan de Stichting Kankerbestrijding ooit zal realiseren.

En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 23:37 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik geef helemaal geen medisch advies, ik geef slechts mijn sterke en oprechte overtuiging op basis wat diverse medische wetenschappers zelf hebben uitgepluisd en hebben gepubliceerd hierover.Verder geef Ik geef aan dat mensen zelf naar deze informatie kunnen zoeken.

Als mensen niet bereid zijn extra tijd te investeren in het zichzelf informeren over kanker en minstens hun lot in eigen handen te willen nemen, moeten ze het zelf maar weten.
[..]

Zoals ik al schreef, ik geef geen medische adviezen.

Buiten dit vind je het kennelijk belangrijker mensen te kunnen straffen dan open te staan voor betere informatie over kankerbestrijding.

Jouw antwoord is heel illustrerend en kenmerkend voor de gevestigde medische orde:

1) eerst zichzelf verdedigen met juridische i.p.v. medische of i.p.v. wetenschappelijke argumenten.
2) geen enkele positieve kritiek of aandacht geven ten aan zien van nieuwe informatie over mogelijke betere behandelmethoden.

Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven

tssk
ben je voor het eerst hier !?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven

Is al gedaan;

Zie elders in dit topic; en ook elders mijn posts over draadloze telefonie en UMTS masten.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 09:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17

Idd, Lambiekje dank u wel; mijn lijst is natuurlijk niet compleet.

Mensen doen liever afstand van hun organen dan dat ze afscheid nemen van hun mobieltje of magnetron.

En ... mensen besteden liever tienduizenden Euros aan een perperdure behandeling met chemotherapie of chiriurgie dan honderd euro aan haaienkraakbeen en CoQ10.

Blij dat ik snij, zei de chirurg, en hij keek weer naar zijn banksaldo.

De meeste mensen willlen aandacht van snobs in witte jassen want die zijn heilig voor ze; zo erg zijn de meeste mensen gehersenspoeld, dat die witte jassen al hun organen mogen verwijderen:
het liefst vrouwelijke organen, want daar zijn die "chirurgen" dol op. $$$$$$$$$

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:18 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Is al gedaan;

Zie elders in dit topic; en ook elders mijn posts over draadloze telefonie en UMTS masten.

Oh ja joh? Kan je een quote geven? Ik kan em even niet vinden ben ik bang.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 09:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17

The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment. Bron

CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment. Bron

Many animal experiments in the 1970s showed a complete lack of tumor killing by Laetrile. Reviews of the medical records of patients whose cancers were claimed to be reduced or cured after Laetrile treatment found insufficient medical evidence to judge Laetrile's efficacy. Finally, in a clinical trial in cancer patients reported in 1982, Laetrile neither caused shrinkage of tumors, nor increased survival time, nor alleviated cancer symptoms, nor enhanced well-being. Several reports in the medical literature document instances in which Laetrile has caused serious, life-threatening toxicity when taken in large doses in the manner prescribed by Laetrile advocates. In light of the lack of efficacy of Laetrile and its demonstrated ability to cause harm, Laetrile should not be used to treat cancer. Bron

Products promoted for profit to the public without passing peer process are almost without exception ineffective, often harmful, and sometimes lethal. This includes Laetrile, immunoaugmentative therapy, chelation therapy, macrobiotic diets, and other alternative therapies. Anecdotal and testimonial claims of cure, on investigation, almost invariably prove due to coincidence, suggestibility, and/or the natural history of the disorder, and fall into one of the five categories of "cures that are not": The patient never had cancer. The cancer was cured or put in remission by responsible therapy, but the promoted therapy was irrelevantly also given, and is erroneously credited for the cure. The cancer is progressing silently, but erroneously represented as cured. The patient is dead, but represented as cured. The patient had a spontaneous remission, which is publicized as a "cure," while failing to publicize the hundred or more deaths per "success" which followed the same "cure." Quackery involves the consumer fraud of taking money under false pretenses. The false pretense is the promotion and selling of questionable diagnostic tests and therapies advertising them to be safe and effective. Bron

etcetera, etcetera en etcetera.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:04 schreef starla het volgende:

[..]



The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment. Bron

CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment. Bron

Many animal experiments in the 1970s showed a complete lack of tumor killing by Laetrile. Reviews of the medical records of patients whose cancers were claimed to be reduced or cured after Laetrile treatment found insufficient medical evidence to judge Laetrile's efficacy. Finally, in a clinical trial in cancer patients reported in 1982, Laetrile neither caused shrinkage of tumors, nor increased survival time, nor alleviated cancer symptoms, nor enhanced well-being. Several reports in the medical literature document instances in which Laetrile has caused serious, life-threatening toxicity when taken in large doses in the manner prescribed by Laetrile advocates. In light of the lack of efficacy of Laetrile and its demonstrated ability to cause harm, Laetrile should not be used to treat cancer. Bron

Products promoted for profit to the public without passing peer process are almost without exception ineffective, often harmful, and sometimes lethal. This includes Laetrile, immunoaugmentative therapy, chelation therapy, macrobiotic diets, and other alternative therapies. Anecdotal and testimonial claims of cure, on investigation, almost invariably prove due to coincidence, suggestibility, and/or the natural history of the disorder, and fall into one of the five categories of "cures that are not": The patient never had cancer. The cancer was cured or put in remission by responsible therapy, but the promoted therapy was irrelevantly also given, and is erroneously credited for the cure. The cancer is progressing silently, but erroneously represented as cured. The patient is dead, but represented as cured. The patient had a spontaneous remission, which is publicized as a "cure," while failing to publicize the hundred or more deaths per "success" which followed the same "cure." Quackery involves the consumer fraud of taking money under false pretenses. The false pretense is the promotion and selling of questionable diagnostic tests and therapies advertising them to be safe and effective. Bron

etcetera, etcetera en etcetera.

Starla, de chirurgen zijn gek op jouw borsten.
Ze slijpen hun messen alvast.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Starla, de chirurgen zijn gek op jouw borsten.
Ze slijpen hun messen alvast.

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:

[..]

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

De chirurgen en al die zorgmanagers smullen van jou.

Wat een gebrek aan argumentatie weer Bankfurt

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat een gebrek aan argumentatie weer Bankfurt

Er valt ook helemaal geen argumenten voor B17 te geven

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:

[..]

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

En Elsevier is zó betrouwbaar als het om medische verslaggeving gaat.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En Elsevier is zó betrouwbaar als het om medische verslaggeving gaat.

Dat is inderdaad wel triest ja. Het ging mij echter niet om inhoudelijke medische artikelen in de Elsevier (ik ben arts, en ik zie vaak fouten in hun medische artikelen) als wel om het betoog van dhr. Joustra dat mij erg aansprak. Ik ben het dus met je eens dat je de Elsevier niet als bron moet gebruiken. Dat heb ik mijns inziens ook niet gedaan boven aan deze pagina waardoor jouw redenering in de categorie valt van drogredeneringen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:06 schreef starla het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wel triest ja. Het ging mij echter niet om inhoudelijke medische artikelen in de Elsevier (ik ben arts, en ik zie vaak fouten in hun medische artikelen) als wel om het betoog van dhr. Joustra dat mij erg aansprak. Ik ben het dus met je eens dat je de Elsevier niet als bron moet gebruiken. Dat heb ik mijns inziens ook niet gedaan boven aan deze pagina waardoor jouw redenering in de categorie valt van drogredeneringen.

och om nou de Lancet af te wimpelen omdat er ergens in Australie een foute cover over een verzameling artikelen stond zonder een juiste disclaimer..

Niet The Lancet, de Elsevier.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:41 schreef starla het volgende:
Niet The Lancet, de Elsevier.

de elsevier (magazine) heeft weinig met Elsevier te maken behalve dat het hetzelfde moederbedrijf heeft he, die laatste is de grootste wetenschappelijke publisher ter wereld

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:45 schreef Re het volgende:

[..]

de elsevier (magazine) heeft weinig met Elsevier te maken behalve dat het hetzelfde moederbedrijf heeft he, die laatste is de grootste wetenschappelijke publisher ter wereld

Ja lol, maar daar had ik het toch over? Zeg het dan tegen Lambiekje, die begon over de uitgever terwijl ik het blad bedoelde.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:

[..]

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 19:10 schreef starla het volgende:

[..]

Ja lol, maar daar had ik het toch over? Zeg het dan tegen Lambiekje, die begon over de uitgever terwijl ik het blad bedoelde.
[..]

Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.

Ik vind die bewoordingen die jij gebruikt echt niet kunnen.
Het is te hopen dat jij die 'schurken' nooit nodig hebt, want dan schaam je je ogen uit je hoofd.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind die bewoordingen die jij gebruikt echt niet kunnen.

Nee hoor, ik vind dat dit echt kan.

Lambiekje stelt het kort en krachtig w.b.t. de relatie tussen de pharmaceutische industrie en corruptie in de medische bedrijfstak.

quote:

Het is te hopen dat jij die 'schurken' nooit nodig hebt, want dan schaam je je ogen uit je hoofd.

Ik schaam me om in een land te moeten leven waar de verkoop van medicijnen een grotere business vormt, dan de voorlichting voor gezonde voeding.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:50 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nee hoor, ik vind dat dit echt kan.

Lambiekje stelt het kort en krachtig w.b.t. de relatie tussen de pharmaceutische industrie en corruptie in de medische bedrijfstak.
[..]

Ik schaam me om in een land te moeten leven waar de verkoop van medicijnen een grotere business vormt, dan de voorlichting voor gezonde voeding.

Dat is niet waar, er is genoeg voorlichting over gezonde voeding, al jaren lang. Met de 'schijf van 5' is het allemaal begonnen en nog steeds is er meer dan genoeg te lezen overal.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is niet waar, er is genoeg voorlichting over gezonde voeding, al jaren lang. Met de 'schijf van 5' is het allemaal begonnen en nog steeds is er meer dan genoeg te lezen overal.

Wat is de omzet van medicijnen in Nederland ?

Wat is het budget voorlichting gezonde voeding ?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat is de omzet van medicijnen in Nederland ?

Wat is het budget voorlichting gezonde voeding ?

Wat is het percentage mensen dat zich geen reet aantrekt van voorlichting? (30% van de mensen rookt bijvoorbeeld nog steeds ondanks waarschuwingen op nota bene het pakje).
Wat is het percentage mensen dat door erfelijke en onvoorziene oorzaken een ziekte krijgt?

Omzet medicijnen en budget voor voorlichting heeft niets met elkaar te maken

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 21:19 schreef starla het volgende:

[..]

Wat is het percentage mensen dat zich geen reet aantrekt van voorlichting? (30% van de mensen rookt bijvoorbeeld nog steeds ondanks waarschuwingen op nota bene het pakje).
Wat is het percentage mensen dat door erfelijke en onvoorziene oorzaken een ziekte krijgt?

Omzet medicijnen en budget voor voorlichting heeft niets met elkaar te maken

Daarom, sommige mensen blijven gewoon roken, met longemfyseem bijv. Zélfs als ze zuurstof nodig hebben om te kunnen ademen, dan wordt de zuurstof afgekoppeld en heelijk van een sigaretje genoten. Dus die voorlichting lappen deze mensen aan hun laars. De verslaving wint dan.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.

Neem je die woorden terug als ik dit jaar mijn onderzoek weet te publiceren?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Neem je die woorden terug als ik dit jaar mijn onderzoek weet te publiceren?

Hij doelt waarschijnlijk niet op jou.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:51 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hij doelt waarschijnlijk niet op jou.

Zijn claim is algemeen.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 01:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn claim is algemeen.

Yup, ik ga ook binnenkort publiceren zonder geld te hebben gekregen van wie dan ook. Ben benieuwd of lambiekje z'n woorden terugneemt.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 10:44 schreef starla het volgende:

[..]

Yup, ik ga ook binnenkort publiceren zonder geld te hebben gekregen van wie dan ook. Ben benieuwd of lambiekje z'n woorden terugneemt.

Nice Kan je al vertellen waarover je paper gaat?

Het gaat over niet-somatische hoofdpijnen bij kinderen (5-18 jaar) en het effect van fysiotherapie en psychologische begeleiding.op de subjectieve beleving van de klachten, de frequentie en duur van de hoofdpijn.