TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ook wel daydream believers genoemd. 4 tot 6 % van de mensen kunnen worden gecategoriseerd binnen deze groep. Het is een psychologisch begrip, maar het wordt vaak niet als stoornis of afwijking gezien, want deze mensen kunnen vaak wel goed functioneren binnen de maatschappij.
De centrale kenmerken van deze term is dat deze mensen goed in trance te brengen zijn via hypnose en beschikken over een zeer levendige fantasie. Dat kan zich bijvoorbeeld manifesteren in dat ze ook daadwerkelijk zien, horen, voelen en ruiken wat ze fantaseren. Ook is er vaak een gevoel van uittreding, waarbij ze ervaren dat hun onstoffelijke lichaam hun fysieke lichaam verlaat.
Meer info vind je in dit artikel.
Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen? Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen? Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden?
De centrale kenmerken van deze term is dat deze mensen goed in trance te brengen zijn via hypnose en beschikken over een zeer levendige fantasie. Dat kan zich bijvoorbeeld manifesteren in dat ze ook daadwerkelijk zien, horen, voelen en ruiken wat ze fantaseren. Ook is er vaak een gevoel van uittreding, waarbij ze ervaren dat hun onstoffelijke lichaam hun fysieke lichaam verlaat.
Meer info vind je in dit artikel.
Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen? Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen? Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden?
ik geloof niet in zulke onzin, zoiets is altijd of om geld te verdienen of gewoon om publiciteit/aandacht te krijgen
kortom: pure kanker
kortom: pure kanker
Interessantquote:Op vrijdag 26 februari 2010 20:43 schreef Pulzzar het volgende:
Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen? Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen? Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?
. Ik ben ook zeer benieuwd !
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Waarom is het onzin?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 20:47 schreef Anarith het volgende:
ik geloof niet in zulke onzin, zoiets is altijd of om geld te verdienen of gewoon om publiciteit/aandacht te krijgen
kortom: pure kanker
Omdat het volgens hem alleen maar is om publiciteit/aandacht/geld te krijgen.quote:
Daar ben ik het trouwens niet helemaal mee eens, omdat ik denk dat een heleboel mensen met paranormale ervaringen echt niet liegen. Maar dat het voor hun gevoel echt zo is
. Ze ervaren die dingen echt . Alleen denk ik wel dat die ervaringen zich in hun hoofd afspelen.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De mensen om wie het gaat, zullen zich vaak wel aangevallen voelen als ze dit over henzelf horen. Ze geloven immers dat hetgeen wat ze ervaren toe te wijzen is aan een paranormale gave. Maar als iemand zegt dat het fantasie is, accepteren ze dat niet. Ze hebben het nodig om te kunnen ontsnappen aan de werkelijkheid. De één gaat sporten, de ander piano spelen en zij doen het zo.
Nogmaals, het wordt niet als afwijking gezien, want daarnaast hebben ze een gewoon leven. Maar het is een probleem als ze andere mensen er teveel mee beinvloeden. Ik zou het zelf helemaal niet op prijs stellen als bijvoorbeeld een dierbare van mij pas is overleden en zo'n persoon gaat zeggen dat hij contact heeft met de geest van die overledene.
Nogmaals, het wordt niet als afwijking gezien, want daarnaast hebben ze een gewoon leven. Maar het is een probleem als ze andere mensen er teveel mee beinvloeden. Ik zou het zelf helemaal niet op prijs stellen als bijvoorbeeld een dierbare van mij pas is overleden en zo'n persoon gaat zeggen dat hij contact heeft met de geest van die overledene.
nah was gisternacht gepost(wist geeneens dat ik dit gepost hadquote:Op zaterdag 27 februari 2010 20:51 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Dan heb je het idde achter het Dunning-Kruger effect niet helemaal goed begrepen...
). eigenlijk voor ander topic bedoelt. Excuses, zie het nu pas.[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 27-02-2010 21:00:38 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Excuses is nu ook weer een beetje zwaar he, zo hard bedoelde ik het nu ook weer niet.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 20:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
nah was gisternacht gepost(wist geeneens dat ik dit gepost had
Poll: Wat denk je van deze term?
Dat is iedereen die zichzelf paranormale gaven toe-eigent. Ik geloof eerder in psychologie dan in paranormale zaken.
De meeste mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, hebben dit. Maar er zijn uitzonderingen.
Het is maar hoe je het bekijkt. Je kan het met deze term psychologisch verklaren. Maar wat de betreffende mensen ervaren, hoeft echt niet alleen tussen hun oren te zitten.
Dit is een bullshit-term! Psychologen willen verklaarbaar maken wat hun verstand te boven gaat.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Ik geloof eerder in psychologie?? Hoe kun je in psychologie geloven? 
het gaat toch om feiten. je kunt ergens in geloven maar als er FEITEN zijn, dan houdt geloven op.
geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.
het gaat toch om feiten. je kunt ergens in geloven maar als er FEITEN zijn, dan houdt geloven op.geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Feit is dat ik niks van jouw verhalen geloof.quote:Op zondag 28 februari 2010 15:31 schreef Michielos het volgende:
Ik geloof eerder in psychologie?? Hoe kun je in psychologie geloven?
geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.
"Hoffenheim, daar hebben ze geen palendansclubs."
ja maar die zijn echt gebeurd hoorquote:Op zondag 28 februari 2010 16:47 schreef Steengeyl het volgende:
[..]
Feit is dat ik niks van jouw verhalen geloof.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Saillant detail is dat psychologie ook een zweverige 'wetenschap' is; psychiatrie idem, op de medicijnen na. Allemaal theorieën en best practices, maar weinig wetenschappelijk bewijs op basis van biologie want daar weet men simpelweg praktisch nog niets concreets van.quote:Op zondag 28 februari 2010 15:31 schreef Michielos het volgende:
Ik geloof eerder in psychologie?? Hoe kun je in psychologie geloven?
geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.
Ik heb het over de wel wetenschappelijke theorieen. Ik heb het niet over 1920 Freud, Jung e.d. maar over cognitieve neurowetenschappen/neuro en biopsychologie e.d.quote:Op zondag 28 februari 2010 19:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Saillant detail is dat psychologie ook een zweverige 'wetenschap' is; psychiatrie idem, op de medicijnen na. Allemaal theorieën en best practices, maar weinig wetenschappelijk bewijs op basis van biologie want daar weet men simpelweg praktisch nog niets concreets van.
In vrijwel elk WEL wetenschappelijk *(dus niet veel belovende selfhelp boeken en freudiaans gebagger e.d.) psychologieboek (ik denk bijvoorbeeld aan cognitive psychology van Eysenck, klinische psychologie 1 en 2 van v.d. Molen, Biopsychology van Pinel enz. enz. )is er wel een hoofdstuk over critical thinking te vinden, APA bronvermeldingen naar onderzoeken e.d.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En het is een nieuwe wetenschap. In tegenstelling tot hetgeen wat op TRU in discussie wordt gesteld. Vroeger dacht men bijvoorbeeld dat mensen met een zogenaamde gespleten persoonlijkheid bezeten waren door demonen, nu is daar een andere verklaring voor.quote:Op zondag 28 februari 2010 19:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Saillant detail is dat psychologie ook een zweverige 'wetenschap' is; psychiatrie idem, op de medicijnen na. Allemaal theorieën en best practices, maar weinig wetenschappelijk bewijs op basis van biologie want daar weet men simpelweg praktisch nog niets concreets van.
Nu heb ik dat liedje van The Monkees in mijn hoofd, bedankt TS! 
Als ik te snel opsta en orbs waarneem denk ik; 'Oei, niet zo snel opstaan.' Als mijn tante te snel opstaat en orbs waarneemt dan denkt ze; 'Vet, ik heb weer bezoek gehad van mijn dierbare beschermengel!'
Zijn er bijvoorbeeld mensen die echt kunnen praten met de doden, ik denk het niet. Zijn er mensen die er oprecht van overtuigd zijn dat ze dit kunnen, ik denk het wel!
Geen idee, maar in ieder geval een deel zal het wel zijn/ hebben. Er is ook een deel die de boel bewust loopt te verstieren en verder zijn er nog legio andere aandoeningen, afwijkingen en chemische stoffen die onze belevingswereld kunnen beïnvloeden.quote:Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen?
Dat is toch zo met alle termen? Of het nou is om te identificeren of om te kwetsen, alle groepjes en hokjes worden bedacht om mensen in te plaatsen.quote:Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen?
Dat ligt eraan wat je onder paranormaal schaart denk ik.quote:Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?
Als ik te snel opsta en orbs waarneem denk ik; 'Oei, niet zo snel opstaan.' Als mijn tante te snel opstaat en orbs waarneemt dan denkt ze; 'Vet, ik heb weer bezoek gehad van mijn dierbare beschermengel!'Zijn er bijvoorbeeld mensen die echt kunnen praten met de doden, ik denk het niet. Zijn er mensen die er oprecht van overtuigd zijn dat ze dit kunnen, ik denk het wel!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
kan je er ook toevoegen de meeste paranormaal begaafden en die we kenne van tv zijn grote profiteurs.quote:Op zondag 28 februari 2010 14:45 schreef Pulzzar het volgende:
Poll: Wat denk je van deze term?Dat is iedereen die zichzelf paranormale gaven toe-eigent. Ik geloof eerder in psychologie dan in paranormale zaken. De meeste mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, hebben dit. Maar er zijn uitzonderingen. Het is maar hoe je het bekijkt. Je kan het met deze term psychologisch verklaren. Maar wat de betreffende mensen ervaren, hoeft echt niet alleen tussen hun oren te zitten. Dit is een bullshit-term! Psychologen willen verklaarbaar maken wat hun verstand te boven gaat.
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
en van die mensen geloof ik niks van.
ik sluit niet uit dat er wel paranormaal begaafden zijn maar denk niet dat altijd in de media komen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mensen die weten dat ze mensen oplichten, hebben deze persoonlijkheid niet.
Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.
Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.
Helderziend zijn is een vrij breed begrip.quote:Op maandag 1 maart 2010 10:01 schreef Pulzzar het volgende:
Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.
Maar als ik inderdaad steeds zou weten wat er zou gebeuren (vooral als het gaat om rampen) dan zou ik er liever vanaf willen zien, mits ik de gave onder controlle zou hebben en het kan sturen. Dus zelf kan kiezen wat ik in de verte wil zien.
Heldervoelend (om er maar een label aan vast te plakken) ben ik wel, maar dat heeft niets te maken met dingen weten die nog moeten gebeuren natuurlijk.
"Your emo-forecast for tomorrow: je voelt je gigantisch kut! En dan nu verder met de sport uitslagen!"
idd hij zelft zegt ook hij sluit het niet uit maar iedereen die bij hem kwam is door de mand gevallenquote:Op maandag 1 maart 2010 10:07 schreef TimMer1981 het volgende:
Dat is omdat het leugenaars zijn. En als ze het tegenovergestelde willen bewijzen: James Randi
hoop toch echt dat iemand door zijn tests komt
Er staat nog een vraag voor u open!!
James Randi is net zo onpartijdig als Jomanda.quote:Op maandag 1 maart 2010 10:07 schreef TimMer1981 het volgende:
Dat is omdat het leugenaars zijn. En als ze het tegenovergestelde willen bewijzen: James Randi
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
OW... verklaar u naderquote:Op maandag 1 maart 2010 10:32 schreef jogy het volgende:
[..]
James Randi is net zo onpartijdig als Jomanda.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Beide overtuigd van hun eigen gelijk enkel met totaal tegenovergestelde meningen. Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes. Er is aardig wat gedegen onderzoek gedaan naar het bestaan van precognitie e.d. echter hoeft hetn iet zo spectaculair te zijn als het voorspellen van een gebeurtenis ergens in de midden tot lange toekomst. Als je daadwerkelijk wil weten in hoeverre er onderzoek is gedaan in het paranormale vlak kan je eens het boek 'entangled minds' bestellen, dan gaat er een wereld voor je open.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
The Parapsychology Revolution is ook een goed boek boordevol "onderzoek".
again, ik heb er zwaar mijn twijfels over maar ik denk dat iemand als jij,. Jogy, dat boek super zal vinden
http://www.amazon.com/Par(...)chical/dp/1585426164
Heb hem zelf ook
again, ik heb er zwaar mijn twijfels over maar ik denk dat iemand als jij,. Jogy, dat boek super zal vinden
http://www.amazon.com/Par(...)chical/dp/1585426164
Heb hem zelf ook
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En wie zegt er dat dat boek onafhankelijk is?quote:Op maandag 1 maart 2010 10:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Beide overtuigd van hun eigen gelijk enkel met totaal tegenovergestelde meningen. Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes. Er is aardig wat gedegen onderzoek gedaan naar het bestaan van precognitie e.d. echter hoeft hetn iet zo spectaculair te zijn als het voorspellen van een gebeurtenis ergens in de midden tot lange toekomst. Als je daadwerkelijk wil weten in hoeverre er onderzoek is gedaan in het paranormale vlak kan je eens het boek 'entangled minds' bestellen, dan gaat er een wereld voor je open.
Voor zover ik zie is die test van Randi compleet eerlijk en onafhankelijk; ik zie het probleem er niet mee. Sowieso is het eigenlijk te bizar voor woorden dat ik hier zit te discussiëren over een objectieve test alsof hij subjectief is; toont maar weer aan hoe makkelijk gegoochel met de waarheid is...
ok heb een paar filmpjes gezien van zijn werkwijzes zoals bij Derek Ogilvie.quote:Op maandag 1 maart 2010 10:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Beide overtuigd van hun eigen gelijk enkel met totaal tegenovergestelde meningen. Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes. Er is aardig wat gedegen onderzoek gedaan naar het bestaan van precognitie e.d. echter hoeft hetn iet zo spectaculair te zijn als het voorspellen van een gebeurtenis ergens in de midden tot lange toekomst. Als je daadwerkelijk wil weten in hoeverre er onderzoek is gedaan in het paranormale vlak kan je eens het boek 'entangled minds' bestellen, dan gaat er een wereld voor je open.
ik moet zeggen de Werkwijze waarop Randi handelde vond ik gewoon goed en simpel.
en door hele simpele testjes heb ik er meer dan genoeg zogenaamde paragnosten mentalisten etc etc zien falen
spijtig genoeg
enne dat boek ga ik zekers eens zoeken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die testjes zijn ook gewoon eerlijk en zijn gemaakt om oplichterij uit te sluiten. Verder zijn deze tesjes in overeenstemming gemaakt met de "paragnosten" zelf maar zelfs 3 jaar na dato komen mensen hier nog beweren dat het niet eerlijk is (waarom zul je nooit horen, alleen dat het niet eerlijk is en dat Randi een gemene grijze baard is.. op meer hoef je niet te hopen) Ze hoeven niet aan de test mee te doen.. maar ze doen het toch. Ze doen het omdat ze zooo heilig overtuigt zijn dat ze die gaves hebben (brainswashed) dat ze er geen moment bij stil staan dat ze ook wel eens door de mand kunnen vallen. Er is echt niks mis met James Randi (op professioneel gebied) of de tests die hij in overeenstemming met onderzoekers EN de paragnosten zelf maakt... er is blijkbaar alleen iets mis met de vermeende gaves van deze paragnosten..
helaas pindekaas
Dat wil niet zeggen dat ik of Randi het bestaan uitsluit.. het wil alleen zeggen dat de paragnosten die meededen aan de test niet kunnen waar maken wat ze claimden te kunnen. Maar goed nu zal ik ook wel weer gemeen zijn en kortzichtig zoals vanouds
(waarom zul je nooit horen, alleen dat het niet eerlijk is en dat Randi een gemene grijze baard is.. op meer hoef je niet te hopen) Ze hoeven niet aan de test mee te doen.. maar ze doen het toch. Ze doen het omdat ze zooo heilig overtuigt zijn dat ze die gaves hebben (brainswashed) dat ze er geen moment bij stil staan dat ze ook wel eens door de mand kunnen vallen. Er is echt niks mis met James Randi (op professioneel gebied) of de tests die hij in overeenstemming met onderzoekers EN de paragnosten zelf maakt... er is blijkbaar alleen iets mis met de vermeende gaves van deze paragnosten..helaas pindekaas
Dat wil niet zeggen dat ik of Randi het bestaan uitsluit.. het wil alleen zeggen dat de paragnosten die meededen aan de test niet kunnen waar maken wat ze claimden te kunnen. Maar goed nu zal ik ook wel weer gemeen zijn en kortzichtig zoals vanouds
ah je kan het in iedergeval wat beter verwoorden dan ikquote:Op maandag 1 maart 2010 11:36 schreef Flammie het volgende:
Die testjes zijn ook gewoon eerlijk en zijn gemaakt om oplichterij uit te sluiten. Verder zijn deze tesjes in overeenstemming gemaakt met de "paragnosten" zelf maar zelfs 3 jaar na dato komen mensen hier nog beweren dat het niet eerlijk is
helaas pindekaas
Dat wil niet zeggen dat ik of Randi het bestaan uitsluit.. het wil alleen zeggen dat de paragnosten die meededen aan de test niet kunnen waar maken wat ze claimden te kunnen. Maar goed nu zal ik ook wel weer gemeen zijn en kortzichtig zoals vanouds
hier nog ff Derek Ogilvie bij James Randi, ik wil hierbij niet zeggen dat Derek echt geen gave heeft maar..
hij komt niet door de test
Er staat nog een vraag voor u open!!
tja als je per se interactie nodig hebt lijkt het meer op Cold reading, "waarmakerij" en interactiepsychologie onder het sausje van mediumschap.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De test an sich is objectief want het heeft geen mening, degene die de test samenstelt en de randvoorwaarden uitzet hoeft dat niet te zijn. Mocht er uit een test komen dat een positieve uitslag van [iets] minstens 1 op 100 moet tegenover toeval dan is 1 op 99 een negatieve uitslag terwijl dat ook significant is zegmaar. De schrijver van dat boek is wel overtuigd van het bestaan van een bepaalde inherente samenhang tussen bewustzijn en de potentiële kracht van het beïnvloeden van de omgeving zonder er een externe kracht op uit te oefenen. Het leuke eraan is dat hij niet enkel zijn eigen onderzoeken gebruikt maar die van vele andere onderzoekers en de 'odds against chance' zo streng mogelijk afbakent, dan nog komt er uiteindelijk een 'odd against chance' uit die het heel onwaarschijnlijk maakt dat het daadwerkelijk toeval is. Op zich een heel leuk en leerzaam boek.quote:
[..]
En wie zegt er dat dat boek onafhankelijk is?
Voor zover ik zie is die test van Randi compleet eerlijk en onafhankelijk; ik zie het probleem er niet mee. Sowieso is het eigenlijk te bizar voor woorden dat ik hier zit te discussiëren over een objectieve test alsof hij subjectief is; toont maar weer aan hoe makkelijk gegoochel met de waarheid is...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ja maar.. we hebben het heir over objectief onderzoek
dit leidt toch ook niet naar objectiviteit?quote:De schrijver van dat boek is wel overtuigd van het bestaan van een bepaalde inherente samenhang tussen bewustzijn en de potentiële kracht van het beïnvloeden van de omgeving zonder er een externe kracht op uit te oefenen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dan word het als een pluspunt ervaren , " normaal " is ook maar wat je gewend bent .quote:Op maandag 1 maart 2010 10:01 schreef Pulzzar het volgende:
Mensen die weten dat ze mensen oplichten, hebben deze persoonlijkheid niet.
Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar als iemand dingen waarneemt die anderen niet waarnemen, dan stel ik me voor dat hij/zij een periode meemaakt dat hij/zij het niet wil accepteren en het weg wilt hebben.
Inderdaad Pulzzar, dat lijkt me ook.quote:Op maandag 1 maart 2010 13:24 schreef Pulzzar het volgende:
Maar als iemand dingen waarneemt die anderen niet waarnemen, dan stel ik me voor dat hij/zij een periode meemaakt dat hij/zij het niet wil accepteren en het weg wilt hebben.
Ik heb het je ook al eerder gevraagd Summers. Was je niet ontzettend bang toen je dit meemaakte:
quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Daarom houdt hij zich enkel aan de uistlagen van de onderzoeken zodat zijn mening er iet toe doet.quote:
ja maar.. we hebben het heir over objectief onderzoek
[..]
dit leidt toch ook niet naar objectiviteit?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Net zoals James Randi zeg maar.. maar daar hoor ik ook alleen maar commentaar over zijn mening ipv zijn onderzoeksresultatenquote:Op maandag 1 maart 2010 13:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Daarom houdt hij zich enkel aan de uistlagen van de onderzoeken zodat zijn mening er iet toe doet.
-door dezelfde mensen dus die zaken als dit telkens posten 
Maar dan is het natuurlijk HEUUUUL iets anders
[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 01-03-2010 13:48:06 ]
een beetje zoals ene Randi zeg maar. Objectieve test i.s.m. testsubject en zich dan niet meer met de test bemoeien (uitgevoerd door universiteiten). De uitslagen van het onderzoek is daarnaast het enige waar hij zich mee bezig houdt. Op die manier doet zijn mening er niet echt toe, maar spreken de uitslagen boekdelen (die zijn overigens om te janken)quote:Op maandag 1 maart 2010 13:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Daarom houdt hij zich enkel aan de uistlagen van de onderzoeken zodat zijn mening er iet toe doet.
btw, had je mijn boekenlink gechecked? Dat lijkt me nu echt een boek voor jou
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het lijkt wel alsof er in het geval van James Randi gewoon andere regels gelden ofzo
Dit is een believer dus je moet zijn onderzoeksresultaten laten spreken en niet zijn mening
Randi is enge gemene grijze baard dus zijn onderzoeken zijn te verwaarlozen (zelfde met penn and teller)
(en dat in een topic)
ik snap het nut gewoon niet
Hele tijd met twee maten meten naargelang je standpunt = (imo dus) en het wordt op de duur gewoon erg opvallend/doorzichtig allemaal
En dit is niet de 1e keer overigens
[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 01-03-2010 13:56:24 ]
Dit is een believer dus je moet zijn onderzoeksresultaten laten spreken en niet zijn mening
Randi is enge gemene grijze baard dus zijn onderzoeken zijn te verwaarlozen (zelfde met penn and teller)
(en dat in een topic) ik snap het nut gewoon niet
Hele tijd met twee maten meten naargelang je standpunt =
(imo dus) en het wordt op de duur gewoon erg opvallend/doorzichtig allemaal En dit is niet de 1e keer overigens
[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 01-03-2010 13:56:24 ]
Ik ben het met Michielos, Flammie, theguyver, en TimMer1981 eens.quote:Op maandag 1 maart 2010 10:49 schreef jogy het volgende:
Er is genoeg kritiek op James Randi te vinden wat betreft zijn werkwijzes in verband met zijn tests zoals te hoge drempels die gelden als een succes.
Waarom zouden de drempels van die tests van Randi te hoog zijn
De kandidaat stemt vantevoren in met de voorwaarden. Dan moet hij/zij niet achteraf zeiken dat Randi het hem te moeilijk heeft gemaakt en dat daarom zijn paranormale gaven niet goed werkten 
. En als je nadat je de voorwaarden hebt gelezen besluit om van de Randi-test af te zien; nou dan zijn je paranormale gaven dus blijkbaar ook niet zo bijzonder en speciaal als dat je jezelf en de buitenwereld wilt doen geloven
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee , net zomin als de eerste keer dat je de regenboog ziet , er is niks angstigs aan mooie kleurtjes in een bepaalde vorm , onbekend is niet automatisch eng .quote:Op maandag 1 maart 2010 13:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Inderdaad Pulzzar, dat lijkt me ook.
Ik heb het je ook al eerder gevraagd Summers. Was je niet ontzettend bang toen je dit meemaakte:
[..]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Randi geeft op voorhand randvoorwaarden om een test als geslaagd te zien of niet, de onderzoeken in het boek laten alleen maar 'the odds against chance' zien, en soms lopen die bij herhaling in de duizenden tegen één en regelmatig nog hoger. Het zijn resultaten die je in ieder geval even stil moeten laten staan bij de mogelijkheden zonder meteen te hoge verwachtingen te scheppen voor de rest (het gaat bijvoorbeeld over een paar seconden in de toekomst bij sommige tests). Niets spectaculairs maar wel onmogelijk in een Newtoniaans universum.quote:Op maandag 1 maart 2010 13:40 schreef Flammie het volgende:
[..]
Net zoals James Randi zeg maar.. maar daar hoor ik ook alleen maar commentaar over zijn mening ipv zijn onderzoeksresultaten
Maar dan is het natuurlijk HEUUUUL iets anders
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Leuk geschreven dat wel maar de randvoorwaarden bij Randi zijn om oplichterij uit te sluiten. Randi wil zeker weten dat datgene wat de paragnost doet geen trucje is maar dus enkel zijn paranormale gaven gebruikt bij het bereiken van zijn resultaten en het uitvoeren van zijn act dat de performer ondertussen steenrijk gemaakt heeft. Dat lijkt me vrij logisch anders heeft het geen nut om uberhaubt een test op te zetten lijkt mij.quote:Op maandag 1 maart 2010 14:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Randi geeft op voorhand randvoorwaarden om een test als geslaagd te zien of niet, de onderzoeken in het boek laten alleen maar 'the odds against chance' zien, en soms lopen die bij herhaling in de duizenden tegen één en regelmatig nog hoger. Het zijn resultaten die je in ieder geval even stil moeten laten staan bij de mogelijkheden zonder meteen te hoge verwachtingen te scheppen voor de rest (het gaat bijvoorbeeld over een paar seconden in de toekomst bij sommige tests). Niets spectaculairs maar wel onmogelijk in een Newtoniaans universum.
Dus:
De test is geslaagd wanneer de paragnost laat zien dat datgeen wat hij doet niet veroorzaakt wordt door oplichterij of trucage. Dat was al zo en dat zal altijd zo blijven.
En het is en was altijd geheel aan de paragnost zelf om mee te doen of niet dus Randi valt sowieso weing te verwijten... hadden ze maar een andere hobby dan oplichterij moeten zoeken lijtk mij...
die randvoorwaarden zijn er zodat je de boel niet kan oplichtenquote:Op maandag 1 maart 2010 14:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Randi geeft op voorhand randvoorwaarden om een test als geslaagd te zien of niet,
niet om ze extra te expres te laten falen of zo..
Er staat nog een vraag voor u open!!
je wil toch juist uitsluiten dat iets Cold Reading of trucage is?
Als je alles toestaat tijdens een test, wil je gewoon gefopt worden. Dat heeft niks met objectiviteit te maken, maar meer met goedgelovigheid of de test in het voordeel van het subject willen laten slagen.
Als je alles toestaat tijdens een test, wil je gewoon gefopt worden. Dat heeft niks met objectiviteit te maken, maar meer met goedgelovigheid of de test in het voordeel van het subject willen laten slagen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
|
|
