POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op maandag 1 maart 2010 11:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, er is overigens geen enkele reden om je daar zorgen om te maken, de wil om niet te discrimineren is ruim aanwezig onder de Nederlandse bevolking.
Dat geloof je toch zeker zelf niet.
Het verkleinen van de overheid is voor mij meer waard dan een verbod op de meeste abortus en euthanasie 'behandelingen'. Ik ben dus bereid dat punt te laten varen als we naar een structureel fors kleinere overheid toe gaan, iets dat zich ook uit in het verkleinen van de slagkracht artikel 1 GW. Anderzijds heb ik zo met de huidige sterke overheid ook mijn verlanglijstje, net als de mensen die discriminatie binnen particuliere organisaties willen verbieden.quote:Op maandag 1 maart 2010 12:04 schreef ethiraseth het volgende:
Maar jij was toch diegene die abortus en euthanasie wil verbieden? Dat vind je dan weer niet goed en dan moet de overheid wel ingrijpen. Beetje inconsequent wel.
heel mooi van je. Dan ben jij natuurlijk ok groot supporter van krakers, milieu-clubs etc. etc.quote:Op maandag 1 maart 2010 12:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik Ik begrijp dat een revolutionaire gedachtegang voor velen in Nederland, iets waar je zelf niet achter staat toch niet willen verbieden, maar probeer het zelf ook eens toe te passen.
Hoe veel kleiner en machtelozer wil je de overheid nog hebbenquote:Op maandag 1 maart 2010 12:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het verkleinen van de overheid is voor mij meer waard dan een verbod op de meeste abortus en euthanasie 'behandelingen'. Ik ben dus bereid dat punt te laten varen als we naar een structureel fors kleinere overheid toe gaan, iets dat zich ook uit in het verkleinen van de slagkracht artikel 1 GW. Anderzijds heb ik zo met de huidige sterke overheid ook mijn verlanglijstje, net als de mensen die discriminatie binnen particuliere organisaties willen verbieden.
Hé, zonder overheid is er ook niemand om een bailout te doen he? Dat betekent dat als een paar machteloze heren van het marktkartel hun hand overspelen dan iedereen, behalve henzelf uiteraard, aan de bedelstaf raakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel hoor, in Rotterdam zie ik dat het heel vaak goed gaat tussen Nederlanders, Marokkanen, Turken, Surinamers etc, ze winkelen in elkaars winkels, werken samen op hun werk en respecteren elkaar. En zelfs het meeste geweld is niet gebaseerd op discriminatie.quote:
Ja hoor, ik heb er geen moeite mee dat zij bestaan.quote:Op maandag 1 maart 2010 12:11 schreef attila_de_hun het volgende:
heel mooi van je. Dan ben jij natuurlijk ok groot supporter van krakers, milieu-clubs etc. etc.
Het is juist de overheid die de monetaire eigendommen van iedereen in handen legt van een stel bankiers. De overheid heeft zichzelf tot slaaf gemaakt door het fractioneel reserve bankieren te introduceren in de monetaire expansiedrift.quote:Op maandag 1 maart 2010 12:12 schreef Klopkoek het volgende:
Hé, zonder overheid is er ook niemand om een bailout te doen he? Dat betekent dat als een paar machteloze heren van het marktkartel hun hand overspelen dan iedereen, behalve henzelf uiteraard, aan de bedelstaf raakt.
quote:Op maandag 1 maart 2010 12:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja hoor, ik heb er geen moeite mee dat zij bestaan.
[..]
Het is juist de overheid die de monetaire eigendommen van iedereen in handen legt van een stel bankiers.
Ja het is altijd de overheid
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je begrijpt nu toch wel dat je nu met naam en gezicht (en facebook en linkedin) bekend staat he?quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dus dan zie je ook geen bezwaar als groepen zich gaan verenigen op basis van discriminatie.quote:Op maandag 1 maart 2010 12:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel hoor, in Rotterdam zie ik dat het heel vaak goed gaat tussen Nederlanders, Marokkanen, Turken, Surinamers etc, ze winkelen in elkaars winkels, werken samen op hun werk en respecteren elkaar. En zelfs het meeste geweld is niet gebaseerd op discriminatie.
Ik beschrijf gewoon wat ik zie gebeuren. De overheid heeft monopolie op de uitgifte van geld geclaimd en dat handhaaft zij met harde hand (ga maar eens je eigen geld uitgeven, je zal snel beticht worden van valsmunterij). Het fractioneel reserve bankieren waarborgt een efficiënte allocatie van dit geld in de economie, maar het heeft als zeer nadelige bijwerken dat het hele bancaire systeem onstabiel wordt omdat maar een fractie van de direct opeisbare tegoeden aanwezig is.quote:
Natuurlijk zou ik dat wel een zorgelijke ontwikkeling vinden, maar de ideologische basis van de meeste kaalkopjes is flinterdun, door met ze in debat te gaan kun je goed zichtbaar maken dat zij een falende ideologie aanhangen.quote:Op maandag 1 maart 2010 12:17 schreef Thomas B. het volgende:
Dus dan zie je ook geen bezwaar als groepen zich gaan verenigen op basis van discriminatie.
natuurlijk. maar dat heeft zij niet gedaan om de bevolking te onderdrukken maar omdat dit de maatschappij in haar geheel ten goede komt. Of denk jij dat de maatschappij er op vooruit zal gaan als iedere straat zijn eigen munteenheid heeft???quote:Op maandag 1 maart 2010 12:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik beschrijf gewoon wat ik zie gebeuren. De overheid heeft monopolie op de uitgifte van geld geclaimd en dat handhaaft zij met harde hand ..
wat krijgen we nog meer als bron van onderdrukking? dat we met zijn allen voor een rood stoplicht moeten stoppen? Of moete dat ook maar iedereen voor zichzefl bepalen?
Die doen er in ieder geval net zo hard aan mee als de banken en instellingen zelf. Dergelijke bedrijven leveren immers een hoop meer geld en internationaal aanzien op dan het belastinggeld van jou of mijquote:
De manier waarop de overheid, als monopolist zijnde, het monetaire systeem heeft georganiseerd legt onze hele welvaart in de waagschaal. Als er ooit eens iets mis gaat met dat systeem, en daar waren we in oktober 2008 heel erg dicht bij, dan zal dat dramatische gevolgen hebben, geld uitgeven in de winkel wordt dan gewoon onmogelijk. De overheid stelt de verkeerd prioriteiten, en dat zie je wel vaker bij monopolisten.quote:Op maandag 1 maart 2010 12:39 schreef attila_de_hun het volgende:
natuurlijk. maar dat heeft zij niet gedaan om de bevolking te onderdrukken maar omdat dit de maatschappij in haar geheel ten goede komt. Of denk jij dat de maatschappij er op vooruit zal gaan als iedere straat zijn eigen munteenheid heeft???
wat krijgen we nog meer als bron van onderdrukking? dat we met zijn allen voor een rood stoplicht moeten stoppen? Of moete dat ook maar iedereen voor zichzefl bepalen?
Maar het gaat nu wel heel erg off-topic. Dit kan beter besproken worden in het Kredietcrisis subforum.
Zeg, Bolkesteijn, was het zo'n pretje dan toen de overheid dat monopolie nog niet had opgeeist?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar heb je een terecht punt. Het fenomeen dat bekritiseerd wordt door in het bijzonder de Oostenrijkers is in feite van onderaf door bedrijven opgebouwd. Maar waarom is er dan sinds het installeren van centrale banken veel te weinig tegen gedaan?quote:Op maandag 1 maart 2010 18:45 schreef Klopkoek het volgende:
Zeg, Bolkesteijn, was het zo'n pretje dan toen de overheid dat monopolie nog niet had opgeeist?
Het probleem is dat links het wil oplossen door simpelweg de lasten te verhogen ofwel de banken maar helemaal te nationaliseren. Maar de discussie zou diepgaander moeten zijn en moeten gaan over wat voor een monetair stelsel we nou willen en waarop we dat willen baseren.
Je moet kijken naar wat die conjuncturele problemen veroorzaakt en wat je daaraan kunt doen. Als dat overheidsingrijpen vergt, kan ik er soms voor zijn. Maar dan wel de juiste ingrepen en geen door jaloezie en nijd ingegeven, economisch onverstandige socialistische politiek.
Ik vraag me trouwens af waar Bolkesteijn nu staat aangaande abortus en euthanasie.
Zelf vind ik dat beiden niet verboden dienen te worden, maar er mag wel kritisch naar gekeken worden. Het moet zeker niet de gewoonste zaak van de wereld worden. Toetsing door justitie en medici is geboden, evenals het kijken naar bekostiging (de zesde keer een gratis abortus laten uitvoeren is echt van de pot gerukt) en naar de regels in de praktijk (bijv. de norm qua aantal weken wanneer je zo'n abortus nog laat uitvoeren).
Ik zou hier zelf dus niet meegaan in het standpunt van bijv de SGP of de CU, maar ook niet die van GL, D66 enz. Meer die van het CDA bijv.
Ben het weer helemaal met je eensquote:Op maandag 1 maart 2010 19:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daar heb je een terecht punt. Het fenomeen dat bekritiseerd wordt door in het bijzonder de Oostenrijkers is in feite van onderaf door bedrijven opgebouwd. Maar waarom is er dan sinds het installeren van centrale banken veel te weinig tegen gedaan?
Het probleem is dat links het wil oplossen door simpelweg de lasten te verhogen ofwel de banken maar helemaal te nationaliseren. Maar de discussie zou diepgaander moeten zijn en moeten gaan over wat voor een monetair stelsel we nou willen en waarop we dat willen baseren.
Je moet kijken naar wat die conjuncturele problemen veroorzaakt en wat je daaraan kunt doen. Als dat overheidsingrijpen vergt, kan ik er soms voor zijn. Maar dan wel de juiste ingrepen en geen door jaloezie en nijd ingegeven, economisch onverstandige socialistische politiek.
Ik vraag me trouwens af waar Bolkesteijn nu staat aangaande abortus en euthanasie.
Zelf vind ik dat beiden niet verboden dienen te worden, maar er mag wel kritisch naar gekeken worden. Het moet zeker niet de gewoonste zaak van de wereld worden. Toetsing door justitie en medici is geboden, evenals het kijken naar bekostiging (de zesde keer een gratis abortus laten uitvoeren is echt van de pot gerukt) en naar de regels in de praktijk (bijv. de norm qua aantal weken wanneer je zo'n abortus nog laat uitvoeren).
Ik zou hier zelf dus niet meegaan in het standpunt van bijv de SGP of de CU, maar ook niet die van GL, D66 enz. Meer die van het CDA bijv.
Waarom stem je eigenlijk niet op het CDA?
Pugna Pro Patria
wat een belachelijke versimpeling. ze willen alleen tijdelijk de lasten verhogen voor banken zodat ze bloeden voor wat ze hebben aangerichtquote:Op maandag 1 maart 2010 19:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daar heb je een terecht punt. Het fenomeen dat bekritiseerd wordt door in het bijzonder de Oostenrijkers is in feite van onderaf door bedrijven opgebouwd. Maar waarom is er dan sinds het installeren van centrale banken veel te weinig tegen gedaan?
Het probleem is dat links het wil oplossen door simpelweg de lasten te verhogen ofwel de banken maar helemaal te nationaliseren. Maar de discussie zou diepgaander moeten zijn en moeten gaan over wat voor een monetair stelsel we nou willen en waarop we dat willen baseren.
Je moet kijken naar wat die conjuncturele problemen veroorzaakt en wat je daaraan kunt doen. Als dat overheidsingrijpen vergt, kan ik er soms voor zijn. Maar dan wel de juiste ingrepen en geen door jaloezie en nijd ingegeven, economisch onverstandige socialistische politiek.
Ik vraag me trouwens af waar Bolkesteijn nu staat aangaande abortus en euthanasie.
Zelf vind ik dat beiden niet verboden dienen te worden, maar er mag wel kritisch naar gekeken worden. Het moet zeker niet de gewoonste zaak van de wereld worden. Toetsing door justitie en medici is geboden, evenals het kijken naar bekostiging (de zesde keer een gratis abortus laten uitvoeren is echt van de pot gerukt) en naar de regels in de praktijk (bijv. de norm qua aantal weken wanneer je zo'n abortus nog laat uitvoeren).
Ik zou hier zelf dus niet meegaan in het standpunt van bijv de SGP of de CU, maar ook niet die van GL, D66 enz. Meer die van het CDA bijv.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ik wil er trouwens op wijzen dat de banken zelf met succes hebben gelobbyt tegen hogere kapitaaleisen. Zowel nu als vroeger.
Wat Bolkesteijn wil zal ironisch genoeg heel veel dwang gaan vergen.
Om nog niet te spreken over het feit dat banken soms zelfs de lage eisen die bestonden gewoonweg omzeilden, vaak met medeweten van de toezichthouders en bepaalde corrupte overheidsinstanties zelf.
Wat Bolkesteijn wil zal ironisch genoeg heel veel dwang gaan vergen.
Om nog niet te spreken over het feit dat banken soms zelfs de lage eisen die bestonden gewoonweg omzeilden, vaak met medeweten van de toezichthouders en bepaalde corrupte overheidsinstanties zelf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
PvdA stijgt na de wissel Bos/Cohen 7 zetels.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat schud de zaak flink op
Bizar hoe zo'n persoonswissel kan werken. Ik ben benieuwd of ze het volhouden.
Bizar hoe zo'n persoonswissel kan werken. Ik ben benieuwd of ze het volhouden.
Ben wel benieuwd hoe die verschuivingen nu precies zitten. 5 zetels van D66 / GL / SP lijken me een optie, maar zouden er ook nog mensen van VVD naar PvdA zijn gegaan b.v.?quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:55 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
PvdA stijgt na de wissel Bos/Cohen 7 zetels.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Want?quote:Op donderdag 18 maart 2010 23:02 schreef franske19 het volgende:
Kortzichtige idioten. Daarmee vat je het Nederlands volk wel goed samen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Twee grootste partijen hebben 3 jaar lang wanbeleid gevoerd, zowat alle heikele punten uitgesteld en op een cruciaal moment voor de economie de boel opgeblazen. Als je dit gaat belonen met je stem ben je een kortzichtige idioot.quote:
Ach ik was ook niet echt fan van dit kabinet, maar zo dramatisch was het nou allemaal ook niet hoor. Daarbij hebben die partijen samen iets meer dan 1/3e van de stemmen in deze peiling. Op basis daarvan uitspraken doen over 'het Nederlandse volk' slaat ook nergens op.quote:Op donderdag 18 maart 2010 23:04 schreef franske19 het volgende:
[..]
Twee grootste partijen hebben 3 jaar lang wanbeleid gevoerd, zowat alle heikele punten uitgesteld en op een cruciaal moment voor de economie de boel opgeblazen. Als je dit gaat belonen met je stem ben je een kortzichtige idioot.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb absoluut een voorkeur voor D66 en Groenlinks, maar een parlement waarin in ieder geval twee partijen met meer dan 40 zetels zitten heeft absoluut mijn voorkeur. Die versnippering in Nederland is echt rampzalig voor de bestuurbaarheid.
Dat moet wel, want links is zo'n 3 zetels groter geworden.quote:Op donderdag 18 maart 2010 23:02 schreef Monolith het volgende:
Ben wel benieuwd hoe die verschuivingen nu precies zitten. 5 zetels van D66 / GL / SP lijken me een optie, maar zouden er ook nog mensen van VVD naar PvdA zijn gegaan b.v.?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik snap echt niet dat zoveel mensen opeens van partij wisselen na een verandering van lijsttrekker. Het is niet alsof de standpunten nou opeens heel anders zijn, het wordt misschien net een beetje anders gebracht, voor zo ver er überhaupt al iets inhoudelijks te zien is geweest afgelopen week.quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:59 schreef Hexagon het volgende:
Dat schud de zaak flink op
Bizar hoe zo'n persoonswissel kan werken. Ik ben benieuwd of ze het volhouden.
