Prehistorische buitenaardse grotschilderingen gevonden

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 15:25 schreef erodome het volgende:
Als dit een echte oude tekening is dan kan je zeggen dat het a-typisch is, mensen in die tijd en streek tekende normaal allemaal alledaagse dingen, dit onderwerp is een ander onderwerp dan normaal.
Dat zegt natuurlijk helemaal niet dat het over iets buitenaards gaat, misschien was het een creatieve gast, of had hij/zij een verkeerde paddestoel gegeten voordat hij/zij ging tekenen, maar a-typisch is het wel en daarom interresant.

Ik ben het niet met je eens. Ik vind het helemaal niet zo'n opvallende tekening. En als ik helemaal onbevooroordeeld ernaar kijk zie ik nog eerder een man met een condoom op z'n hoofd met wat feestartikelen eromheen die carnaval aan het vieren is, dan een alien in een ruimtepak met ruimteschepen.

Als je ook zoekt op grottekeningen zie je ook dat er zoveel onduidelijke grottekeningen zijn. Wat ook logisch is, omdat natuurlijk niet iedereen even goed kan tekenen .

Maar misschien stelt het nog niet eens een 'poppetje' voor, misschien is het wel een plant en zijn die carnavalsartikelen/wormhole/ruimteschip een vis en een steen en vogels. Het kan van alles zijn en het kan ook gewoon helemaal niks betekenen .

Ik zeg niet dat jij dat beweert, maar ik begrijp niet waarom van alle dingen die het eventueel zou kunnen zijn, een alien in ruimtepak met een ruimteschip de meest aannemelijke verklaring zou moeten zijn

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 15:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens. Ik vind het helemaal niet zo'n opvallende tekening. En als ik helemaal onbevooroordeeld ernaar kijk zie ik nog eerder een man met een condoom op z'n hoofd met wat feestartikelen eromheen die carnaval aan het vieren is, dan een alien in een ruimtepak met ruimteschepen.

Als je ook zoekt op grottekeningen zie je ook dat er zoveel onduidelijke grottekeningen zijn. Wat ook logisch is, omdat natuurlijk niet iedereen even goed kan tekenen .

Maar misschien stelt het nog niet eens een 'poppetje' voor, misschien is het wel een plant en zijn die carnavalsartikelen/wormhole/ruimteschip een vis en een steen en vogels. Het kan van alles zijn en het kan ook gewoon helemaal niks betekenen .

Ik zeg niet dat jij dat beweert, maar ik begrijp niet waarom van alle dingen die het eventueel zou kunnen zijn, een alien in ruimtepak met een ruimteschip de meest aannemelijke verklaring zou moeten zijn

Nou ja, dat heeft natuurlijk een beetje te maken met referentiekaders, als je naar dingen kijkt blader je toch eerst door je persoonlijke databank heen en kijk je waarmee die vormen overeen komen.

De schotel vind ik daarin wel logisch, de rest nogal vergezocht, ipv een condoommannetje(oho pervert!) of ruimtepakmannetje kan je ook een poppetje zien die naar omhoog kijkt, met zijn neus in de lucht en zijn mond open.
De wormhole zou een toeter kunnen zijn, misschien om te roepen naar anderen(cool als dat zo zou zijn, nog meer gebruik van hulpmiddelen).
De schotel is wel schotelvormig, maar wie weet is het een meteoriet of iets dergelijks en staat het poppetje op de tekening dus naar de hemel te kijken waar meteorieten vliegen en waarschuwt hij anderen met zijn zelfgemaakte megafoon.

Je hebt gelijk, het kan vanalles zijn, als het al waar is, maar mensen hebben nogal de neiging dingen in te vullen, ieder naar zijn eigen referentiekader.
Wat ik daarin veel interresanter vind zijn andere vondsten die veel duidelijker zijn zoals op de vorige pagina, vooral in het oude india werd veel gesproken over "machine" achtige dingen, daar bestaat ook kunst van, maar geen overblijfselen.
Dat is veel intrigerender, komt veel meer voor en is duidelijker omschreven.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 16:01 schreef erodome het volgende:
Nou ja, dat heeft natuurlijk een beetje te maken met referentiekaders, als je naar dingen kijkt blader je toch eerst door je persoonlijke databank heen en kijk je waarmee die vormen overeen komen.

Ik bedoelde ook eigenlijk niet 'helemaal onbevooroordeeld', maar zo onbevooroordeeld mogelijk . Ik heb 1 keer carnaval gevierd in mijn leven en heb, voor zover ik weet, nog nooit een buitenaards wezen ontmoet .

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 13:20 schreef Michielos het volgende:
Sorry, welke vergelijking En de psyche van de mens is hetzelfde gebleven? Dat lijkt mij juist van niet.

Vormen van bevrediging op vlakken als intimiteit, creativiteit en waardering

We leven in een cultuur waar het taboe is om direct en bewust naar je eigen geluk te streven. We worden verondersteld om fundamenteel altruīstisch te zijn, en egoīst is wellicht het oudste scheldwoord van de mensheid. Je mag uiteraard wel dingen doen die je graag doet, maar die moeten in de eerste plaats nuttig zijn voor de anderen, tot je plicht of verantwoordelijkheid behoren. Als je je daar goed bij voelt, dan is dat leuk meegenomen. Maar ook als je het niet leuk vindt moet je je plicht doen.
Dit taboe dateert wellicht reeds uit de eerste dagen van de mensheid, tienduizenden jaren geleden. Toen werd het als bedreigend en gevaarlijk voor de anderen beleefd als iemand te bewust was van zijn eigen behoeften, en daar te direct naar streefde. Daarom ontwikkelde de primitieve cultuur al gauw het egoīsmetaboe: voor elk gedrag dat je stelt moet je een reden kunnen aanhalen die gewettigd is, bv. omdat ze nuttig is voor de ander. Je mag het zelf wel prettig vinden, maar dat mag niet je enige en evenmin je belangrijkste motivatie zijn. Vermits niemand graag een negatief beeld van zichzelf heeft, hadden velen dan ook een altruīstisch zelfbeeld. Liefde, moederliefde, vriendschap, heldhaftigheid, sociale inzet, solidariteit, leiderschap, pedagogische inzet, religieuze inzet en godsliefde, zorgende beroepen zoals verpleegkunde, geneeskunde en priesterschap, idealisme in het algemeen, al deze motivaties werden verondersteld het tegendeel te zijn van het streven naar het eigen geluk. Doch langzamerhand werd het psychologisch inzicht in de mens beter zodat men begon te vermoeden dat de mens, zelfs in de meest altruīstische situaties, uiteindelijk steeds naar de bevrediging van de eigen behoeften streeft. Soms is men zich daar niet steeds bewust van, vooral als de fantasmen iets anders suggereren dan de eigenlijke realiteit.
Bron: http://psy.cc/psy/wiki/pmwiki.php?n=Main.4550

Natuurlijk zijn er ontwikkelingen geweest in de psychologie, zodat we daar meer kennis over hebben dan toen en daardoor meer bewust zijn van onze persoonlijke behoeften en de oorzaken ervan.
De vorm waarin we nu onze behoefte uiten, is veranderd omdat onze omgeving is veranderd. Maar de basisbehoeften van de psyche zijn volgens mij echt hetzelfde gebleven.
Zou jij me anders willen vertellen wat er dan precies is veranderd in de psychische behoeften van een mens?

Ik blijf erbij dat we in het verleden door buitenaardsen zijn bezocht.

[offtopic] @ Joepie, ik zal straks dat filmpje over pareidolie bekijken.

het hele idee van een vliegende schotel komt van een nep foto van een lamp. lijkt me stug dus.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 22:38 schreef okiokinl het volgende:
het hele idee van een vliegende schotel komt van een nep foto van een lamp. lijkt me stug dus.

Nee joh het is van die ene foto van de man met de hoed!
Snap ook nog steeds niet waarom dit nu al 60 jaar doorgaat.. en dat door 1 foto'tje!

Die 2e foto is gewoon een gebakken ei

ik bedoel dit fototje


altijd begrepen dat het een lamp was aan een touwtje.

en deze

er zijn zoveel rare dingen te vinden op de wereld, ik geloof er best in. er was toch ook een architectuur iets dat alleen vanuit de ruimte duidelijk te zien was, maar wel duizenden jaren terug gebouwd was (een paard was volgens mij te zien)

quote:

Op maandag 22 februari 2010 01:46 schreef okiokinl het volgende:
ik bedoel dit fototje

[ afbeelding ]
altijd begrepen dat het een lamp was aan een touwtje.

Ongetwijfeld, maar om nu te gaan beweren dat de gehele ufo community begonnen is met die foto..

Zijn er ondertussen al meer foto's van die tekeningen of uit die serie?

quote:

Op maandag 22 februari 2010 01:46 schreef okiokinl het volgende:
ik bedoel dit fototje

[ afbeelding ]
altijd begrepen dat het een lamp was aan een touwtje.

De ufo's van tegenwoordig zien er wat moderner uit, platter enzo

Lees "Waren de goden kosmonauten" van Erich von Däniken maar eens.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:04 schreef daftme het volgende:
Lees "Waren de goden kosmonauten" van Erich von Däniken maar eens.

Ja, want dat boek is volledig op feiten berust

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:04 schreef daftme het volgende:
Lees "Waren de goden kosmonauten" van Erich von Däniken maar eens.

En dan als je dat leest? Dan ben je overtuigd dat buitenaardse wezens de aarde hebben bezocht?

Het is toch gewoon de visie van de schrijver? Het is niet zo dat Erich von Däniken echt iets heeft onderzocht ofzo. 't Is meer een beetje in dezelfde stijl zoals de 'Google-onderzoekers' op dit forum ook vaak doen:

Dingen vergelijken totdat je hebt wat je wilt en dat als feit presenteren.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:04 schreef daftme het volgende:
Lees "Waren de goden kosmonauten" van Erich von Däniken maar eens.

Lees het boek "de fabeltjeskrant" maar eens.

Erich van Daniken "waren de goden kosmonauten" is zeker een interessant boek met een aardige visie maar ik zou er niet teveel waarheidsgehalte aan vast plakken

Ik geloof het ook niet. maar aangezien er hier mensen zijn die dit interessant vinden was het wel een goede tip. En het is inderdaad de visie van de schrijver.

Toch sluit ik het niet uit, net zoals ik ook niet uitsluit dat er een god is. We weten het gewoon niet. Voor beide gevallen zijn geen bewijzen, maar dat maakt het niet minder aantrekkelijk om verschillende theorieën erover te lezen.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 17:32 schreef daftme het volgende:
Ik geloof het ook niet. maar aangezien er hier mensen zijn die dit interessant vinden was het wel een goede tip. En het is inderdaad de visie van de schrijver.

Toch sluit ik het niet uit, net zoals ik ook niet uitsluit dat er een god is. We weten het gewoon niet. Voor beide gevallen zijn geen bewijzen, maar dat maakt het niet minder aantrekkelijk om verschillende theorieën erover te lezen.

Dat het niet bestaat is ook met geen mogelijkheid te bewijzen. Ik kan namelijk de geweldigste claims maken en dan zeggen ; nou het bestaat wel want bewijs jij maar dat het niet bestaat.

Voorbeeld

Ik claim bij deze: ik geloof in een gigantische buitenaardse octopus die sigaren rookt en lichtjaren hiervandaan op een vierkante planeet woont met zijn familie. Het bestaat echt hoor!! Bewijs maar dat het niet zo is.

Ten eerste zijn dit soort claims gewoon niet zinnig om te bewijzen. Om naar die planeet te gaan (zo ver zijn we niet eens) dat kost een vermogen. En dan moet de technologie nog ontwikkeld worden etc etc... en dan voor iets dat waarschijnlijk alleen in het hoofd van iemand afspeelt. Is dat de moeite waard? nee. Dalijk is er niks en er is wel serieus onderzoek naar gedaan voor niks dus.

bewijs maar dat het niet zo is, is dan ook in de meeste gevallen een neit zinnige opmerking. Er is namelijk al helemaal geen bewijs dat het wel zo is behalve leuke verhalen en andecdotes en ik kan me gewoon goed voorstellen dat geld uitrekken, tijd en moeite voor een fantastisch verhaal gewoon geen goed idee is

SOms kunnen we gewoon met logisch beredeneren wel zien wat nep en echt is en wat de moeite waard is om te onderzoeken en wat niet Wie claimed het? Wat claimed hij/zij? Waar is het op gebaseerd? Welke opleiding heeft dit persoon gedaan? etc zijn gewoon leuke vragen die je kunt stellen alvorens waarde aan een claim te hechten.

Ik vind het wel gewoon leuk om te praten over vage onderwerpen puur om te zien hoe ver je kunt gaan met fantaseren, maar ik presenteer datgeen wat niet zeker is in ieder geval niet als een feit. Jij ook niet hoor
Algemene opmerking

quote:

Op maandag 22 februari 2010 17:32 schreef daftme het volgende:
Ik geloof het ook niet. maar aangezien er hier mensen zijn die dit interessant vinden was het wel een goede tip. En het is inderdaad de visie van de schrijver.

Toch sluit ik het niet uit, net zoals ik ook niet uitsluit dat er een god is. We weten het gewoon niet. Voor beide gevallen zijn geen bewijzen, maar dat maakt het niet minder aantrekkelijk om verschillende theorieën erover te lezen.

Ik vind dit soort kwesties dermate groot, dat het idioot zou zijn om er "agnostisch" over te zijn. Er zijn inderdaad zaken waarbij je agnostisch kunt zijn, simpelweg omdat we het niet weten.. Doch moet dit overal voor gelden?
We weten bv. ook niet of er een theepot om de aarde orbit (te klein om te zien/onzichtbaar) maar moeten we hier dan maar agnostisch in zijn? We weten het niet? Mijns inziens niet.. Sowieso komen er ipv de "we weten het niet" vaker claims dat het of God of whatever is. Laat maar zien dan? Een agnostische visie daarbij is laks.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 17:32 schreef daftme het volgende:
Ik geloof het ook niet. maar aangezien er hier mensen zijn die dit interessant vinden was het wel een goede tip. En het is inderdaad de visie van de schrijver.

Toch sluit ik het niet uit, net zoals ik ook niet uitsluit dat er een god is. We weten het gewoon niet. Voor beide gevallen zijn geen bewijzen, maar dat maakt het niet minder aantrekkelijk om verschillende theorien erover te lezen.

Er is geen bewijs dat het vliegend spaghettimonster niet bestaat !

quote:

Op maandag 22 februari 2010 12:21 schreef VaderVanJezus het volgende:

[..]

De ufo's van tegenwoordig zien er wat moderner uit, platter enzo

oh ja aliens gaan ook mee met onze mode, dat is ook zo.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 18:24 schreef okiokinl het volgende:
oh ja aliens gaan ook mee met onze mode, dat is ook zo.

We dwalen een beetje af van de grottekeningen geloof ik.