Prehistorische buitenaardse grotschilderingen gevonden

Nee je weet niet veel Ik ook niet want wat doe ik hier op een zaterdagavond... ik weet bijvoorbeeld niet waar mijn vriendin blijft, mijn beeld zegt dat ze nu onderweg is maar misschien is dat alleen maar mijn interpretatie.

Wat zien we strikt.. een mannetje. Met hoorntjes. In een soort pak. Met een dinges in zijn puntige hand. En in zijn lucht dingen.

Ja klopt, ze waren een feestje aan het vieren (prehistorische mensen staan bekend om hun feestgedrag) en dit is een foto er van. L:D

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 19:09 schreef Berlusconi het volgende:
Nee je weet niet veel Ik ook niet want wat doe ik hier op een zaterdagavond... ik weet bijvoorbeeld niet waar mijn vriendin blijft, mijn beeld zegt dat ze nu onderweg is maar misschien is dat alleen maar mijn interpretatie.

Wat zien we strikt.. een mannetje. Met hoorntjes. In een soort pak. Met een dinges in zijn puntige hand. En in zijn lucht dingen.

Ja klopt, ze waren een feestje aan het vieren (prehistorische mensen staan bekend om hun feestgedrag) en dit is een foto er van. L:D

wat je nu probeert te doen is mijn verklaring belachelijk te zetten. Daar pas ik voor. Wat ik enkel wil aankaarten is dat omdat jij er iets magisch in ziet, het niet per direct iets magisch hoeft te zijn. Immers, plaatjes van elven gemaakt door fantasy tekenaars zijn ook niet meer dan plaatjes. Het zou absurd zijn om te denken dat mensen vroeger geen kunst of fantasiebesef hadden. Het is misschien makkelijker om per direct aan te nemen dat dit wel een bewijs van buitenaardse wezens is..

Magische tekening? heb ik die woorden gebruikt?

Jij vraagt wat zie je, dat is je gekleurde interpretatie als je zegt dat het een marsmannetje is want het kan wat anders voorstellen.
Ja waar, dus ik zeg. Wat zien we strikt.... blah blah en dan maak ik er een magische tekening van?
Nee Michielos, jij maakt er een magische tekening van, het is wat het is, kennelijk oud en feestelijk of apart.

He psst ik zie je nu weer in het andere topic zeker?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 19:20 schreef Berlusconi het volgende:
Magische tekening? heb ik die woorden gebruikt?

Jij vraagt wat zie je, dat is je gekleurde interpretatie als je zegt dat het een marsmannetje is want het kan wat anders voorstellen.
Ja waar, dus ik zeg. Wat zien we strikt.... blah blah en dan maak ik er een magische tekening van?
Nee Michielos, jij maakt er een magische tekening van, het is wat het is, kennelijk oud en feestelijk of apart.

He psst ik zie je nu weer in het andere topic zeker?

bijna te erg voor woorden dit.. wat ik dus bedoel is omdat JIJ er een ruimteman in ziet.. dit niet PER SE de gedachtengang van de holbewoners hoeft te zijn.....

Ik zou het zelf op prijs stellen als je met iets meer respect zou discussiëren.. het lijkt wel of ik met een verongelijkt kind praat?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben benieuwd welke conclusie wetenschappers bevinden aan kunst zoals deze nu gemaakt wordt, over 1000den jaren, bv:

[ afbeelding ]

Dat moet wel stuitend bewijs zijn van waar men ook in gelooft , 1000den jaren later

Dan hebben ze toch ook de huidige literatuur gevonden om het in context te kunnen plaatsen.. of heb ik dat nu mis?

Nazca

Ja leuk weer, al dat gedoe onderling.
Zijn er al meer foto's?
Is er datering?

weten we ook gelijk waar al die draken en eenhoorns en andere mytische figuren vandaan komen. ook uit die vliegende schotel natuurlijk..

Overigens kan ik verder niks vinden over deze "buitenaardse tekening" En nee, ik zie er nog steeds meer iets ritueels in dan 'overduidelijk bewijs voor buitenaards leven' .

[ Bericht 73% gewijzigd door jogy op 22-02-2010 13:11:34 ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben benieuwd welke conclusie wetenschappers bevinden aan kunst zoals deze nu gemaakt wordt, over 1000den jaren, bv:

[ afbeelding ]

Dat moet wel stuitend bewijs zijn van waar men ook in gelooft , 1000den jaren later

Jammer dat ik het zelf niet meer ga meemaken, maar ik ben ook zeer benieuwd wat mensen over duizenden jaren gaan vinden van de schilderijen en tekeningen van mijn vriend . Ik zit op dit moment tegen een schilderij aan te kijken waar ikzelf tussen groene dansende monsterlijke doperwten afgebeeld ben .

[ Bericht 22% gewijzigd door jogy op 22-02-2010 13:12:29 ]

Ik kan inderdaad weinig anders opmaken uit het plaatje van de OP dan een of ander ruimtewezen en een ufo met bollen. De ufo zendt ook een bepaalde straling uit.

Intigrerend.

zonder meer bewijs dan een enkel plaatje is dit nog steeds een nutteloos topic

@Flammie, meer ontopic minder gelul svp, hen de nodige posts verwijderd dus.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 09:26 schreef bonke het volgende:
zonder meer bewijs dan een enkel plaatje is dit nog steeds een nutteloos topic

Ik snap dus ook niet waarom grottekeningen een stuitend bewijs is voor buitenaards leven dat ons bezocht heeft. Overigens is buitenaards leven iets waar ik in wil geloven. Leven is mogelijk (bewijs: de aarde) en het kan gewoon zo zijn dat in de onmetelijke ruimte iets soortgelijks is (wat overigens niet eens hoeft). Maar ik begrijp niet waarom grottekeningen het bewijs -voor sommige mensen- zijn dat dit een tekening is van buitenaards leven en niet iets anders.

En ook kan er eens nagedacht worden over het feit dat wij ook fantasy tekenen en tekenen wat we mooi en leuk vinden. Dit kan zoals eerder verteld ook 1000en jaren later gevonden worden. Wat zullen ze denken als ze Pinhead zien of mijn magic decks vinden

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben benieuwd welke conclusie wetenschappers bevinden aan kunst zoals deze nu gemaakt wordt, over 1000den jaren, bv:

[ afbeelding ]

Dat moet wel stuitend bewijs zijn van waar men ook in gelooft , 1000den jaren later

Dat is natuurlijk niet te vergelijken, een tijd waarin mensen op zijn primitiefst leefden en een tijd waarin alles al zo ontwikkeld is dat technologie, economie, wetenschap, politiek en media natuurlijk niet te vergeten de wereld heeft veroverd.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat mensen toen geen fantasie konden hebben over aliens. Bijv. de basisbehoeften van een mens zijn nog steeds het belangrijkst en hetzelfde gebleven, de psychologische behoefte is ook heel belangrijk en ook hetzelfde gebleven. Daarbij zullen ze er toen dus of over nagedacht hebben (filosofie, fantasie) of ze hadden echt aliens gezien (er bestaan aliens, wereldnieuws) of het is iets uit hun leven dat ze uitbeelden zoals rituelen, mensen uit hun ‘beschaving’ enz. (historie, cultuur) , maar om al het meteen een conclusie te trekken met zo'n opmerking zonder je er behoorlijk in verdiept te hebben lijkt me nogal onzinnig.

Semexo heeft ergens wel een punt Michielos.
Ik vind het vrij verdacht dat je eerst een topic opent over reptielen, dan zie ik je regelmatig mensen constant om bewijs vragen zonder echt inhoudelijk op de stof in te gaan (een beetje roepen van ‘er is geen bewijs dus is het toch niet zo)en je vraagt naar mijn ‘onderzoek', je maakt jezelf wel verdacht

Heb je volgens jouw eigenlijk voor alles bewijs nodig?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 22:38 schreef okiokinl het volgende:
weten we ook gelijk waar al die draken en eenhoorns en andere mytische figuren vandaan komen. ook uit die vliegende schotel natuurlijk..

Ik ben eerder benieuwd naar deze afbeeldingen, vooral die van eenhoorns.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 10:45 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik ben eerder benieuwd naar deze afbeeldingen, vooral die van eenhoorns.

ik bedoel in het algemeen, als men een draak of eenhoorn ziet in een mythologisch verhaal of afbeelding uit een ver verleden, ga je er ook niet vanuit dat het dus echt is. waarom dan wel bij afbeeldingen die lijken op SF uit de vorige eeuw? er zijn zoveel bizarre wezens te vinden in het menselijk cultureel erfgoed, omdat we een levendige fantasie hebben.

en soms kan het van alles zijn..

je had bijvoorbeeld ooit eens dit egypische mysterie:



bleek dat ze eerst wat anders geschreven hadden, daarna overgegypst, en toen een nieuw woord neergekalkt. nu is de helft vergaan, en zie je dus meerdere tekens door elkaar heen die... op een helicopter en vliegtuigjes, onderzeeers lijken samen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 12:05 schreef okiokinl het volgende:

[..]

ik bedoel in het algemeen, als men een draak of eenhoorn ziet in een mythologisch verhaal of afbeelding uit een ver verleden, ga je er ook niet vanuit dat het dus echt is. waarom dan wel bij afbeeldingen die lijken op SF uit de vorige eeuw? er zijn zoveel bizarre wezens te vinden in het menselijk cultureel erfgoed, omdat we een levendige fantasie hebben.

en soms kan het van alles zijn..

je had bijvoorbeeld ooit eens dit egypische mysterie:

[ afbeelding ]

bleek dat ze eerst wat anders geschreven hadden, daarna overgegypst, en toen een nieuw woord neergekalkt. nu is de helft vergaan, en zie je dus meerdere tekens door elkaar heen die... op een helicopter en vliegtuigjes, onderzeeers lijken samen.

Aha, ik snap je punt.
Interessante afbeelding trouwens.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 10:42 schreef heartz het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet te vergelijken, een tijd waarin mensen op zijn primitiefst leefden en een tijd waarin alles al zo ontwikkeld is dat technologie, economie, wetenschap, politiek en media natuurlijk niet te vergeten de wereld heeft veroverd.

Maar waarom is dat niet te vergelijken? De mens heeft altijd al een kunstbelevenis gehad. En het zou op zoveel meer dan aliens kunnen wijzen. Persoonlijk zou ik mijn geloof niet op een grottekening willen baseren.

quote:

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat mensen toen geen fantasie konden hebben over aliens. Bijv. de basisbehoeften van een mens zijn nog steeds het belangrijkst en hetzelfde gebleven, de psychologische behoefte is ook heel belangrijk en ook hetzelfde gebleven. Daarbij zullen ze er toen dus of over nagedacht hebben (filosofie, fantasie) of ze hadden echt aliens gezien (er bestaan aliens, wereldnieuws) of het is iets uit hun leven dat ze uitbeelden zoals rituelen, mensen uit hun ‘beschaving’ enz. (historie, cultuur) , maar om al het meteen een conclusie te trekken met zo'n opmerking zonder je er behoorlijk in verdiept te hebben lijkt me nogal onzinnig.

Om dezelfde reden lijkt het mij behoorlijk onzinnig om er nu al een alienverklaring aan toe te wijzen.

quote:

Semexo heeft ergens wel een punt Michielos.
Ik vind het vrij verdacht dat je eerst een topic opent over reptielen, dan zie ik je regelmatig mensen constant om bewijs vragen zonder echt inhoudelijk op de stof in te gaan (een beetje roepen van ‘er is geen bewijs dus is het toch niet zo)en je vraagt naar mijn ‘onderzoek', je maakt jezelf wel verdacht

Heb je volgens jouw eigenlijk voor alles bewijs nodig?

nee, je hebt niet voor alles een bewijs nodig. Als jij zegt dat je naar de bakker bent geweest, hoef je dat echt niet te gaan bewijzen. Maar dit is zo ongelooflijk, zo wonderlijk, zo "far out there", dat het gewoon niet gek is dat ik wel meer wil zien dan een grottekening dat 1000 dingen kan betekenen.
Als ik zeg: ey ik ga even werken, hoef ik dat niet te bewijzen.. maar wat is er mis mee met om bewijs vragen als ik opeens power ranger krachten claim en zeg dat ik over het empire state building kan springen?
Extraordinary claims require extraordinary evidence.. Dus kom maar op met het bewijs en ik ben bereid te geloven.. al is het dan WETEN i.p.v. geloven. Ik weet liever dan dat ik geloof.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 12:30 schreef Michielos het volgende:

[..]

Maar waarom is dat niet te vergelijken? De mens heeft altijd al een kunstbelevenis gehad. En het zou op zoveel meer dan aliens kunnen wijzen. Persoonlijk zou ik mijn geloof niet op een grottekening willen baseren.
[..]

Om dezelfde reden lijkt het mij behoorlijk onzinnig om er nu al een alienverklaring aan toe te wijzen.
[..]

nee, je hebt niet voor alles een bewijs nodig. Als jij zegt dat je naar de bakker bent geweest, hoef je dat echt niet te gaan bewijzen. Maar dit is zo ongelooflijk, zo wonderlijk, zo "far out there", dat het gewoon niet gek is dat ik wel meer wil zien dan een grottekening dat 1000 dingen kan betekenen.
Als ik zeg: ey ik ga even werken, hoef ik dat niet te bewijzen.. maar wat is er mis mee met om bewijs vragen als ik opeens power ranger krachten claim en zeg dat ik over het empire state building kan springen?
Extraordinary claims require extraordinary evidence.. Dus kom maar op met het bewijs en ik ben bereid te geloven.. al is het dan WETEN i.p.v. geloven. Ik weet liever dan dat ik geloof.

Ik geef ook aan dat de natuur en de psyche van de mens idd hetzelfde is gebleven.
Mijn vergelijking doelde meer op de opmerking die je maakte, wat er over 1000 gevonden wordt uit onze tijd.
Ik snap je punt, maar jij mist de mijne

Sorry, welke vergelijking En de psyche van de mens is hetzelfde gebleven? Dat lijkt mij juist van niet.

Maar als die grottekening een bewijs moet voorstellen dat er in de prehistorie aliens rondliepen op aarde, waarom is er dan alleen zo'n klein vaag fotootje van gemaakt of gepubliceerd. Ik zou graag afbeeldingen van al die verbijsterende prehistorische grotschilderingen van die serie willen zien .

In het Niburu-artikel staat namelijk:

quote:

Een groep antropologen die samenwerken met stammen in de heuvels van een afgelegen gebied in India hebben een wonderbaarlijke ontdekking gedaan: Verbijsterende prehistorische grotschilderingen die buitenaardsen en schotelvormige vliegmachines vertonen.

Nou, waarom laten ze dan alleen maar zo'n lullig klein tekeningetje zien? En waarom hebben ze de afbeelding uitgerekt? Om het nog wat te laten lijken ofzo? De afbeelding is namelijk 200 * 200 pixels (vierkant dus) en ze hebben 'm verschaald naar een rechthoek (ja, dat zijn dan weer de dingen waar ik op let als webdevelopster ).

Maar verder zie ik er ook niet per se een alien en ruimteschepen in. Je kan er meer dan 100.000 dingen in zien.

de poepende troll is right. ik zie er zelf ook vage dingen in..
Daarnaast vind ik de bron dubieus (niburu.nl) en zou ik graag de andere tekeningen willen zien.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 12:30 schreef Michielos het volgende:

[..]

Maar waarom is dat niet te vergelijken? De mens heeft altijd al een kunstbelevenis gehad. En het zou op zoveel meer dan aliens kunnen wijzen. Persoonlijk zou ik mijn geloof niet op een grottekening willen baseren.

Alhoewel je gelijk hebt is het natuurlijk wel zo dat je naar tijd en plaats kan kijken om te vergelijken met de rest.
Het is geen betrouwbaar princiepe, maar je kan het wel gebruiken.

Als dit een echte oude tekening is dan kan je zeggen dat het a-typisch is, mensen in die tijd en streek tekende normaal allemaal alledaagse dingen, dit onderwerp is een ander onderwerp dan normaal.
Dat zegt natuurlijk helemaal niet dat het over iets buitenaards gaat, misschien was het een creatieve gast, of had hij/zij een verkeerde paddestoel gegeten voordat hij/zij ging tekenen, maar a-typisch is het wel en daarom interresant.

Wat grappig is is dat er vele van dit soort dingen bestaan, dingen die wij met onze referentiekaders zouden beschrijven als ruimtepakken, vliegende machine's en nog veel meer, alleen van niets daarvan is ander bewijs dan kunst en literatuur.
Alleen zie je het meeste in bepaalde culturen, bepaalde tijden en plaatsen waar het doorweven is met de geldende cultuur, zelden zie je het zoals hier, mits het waar is(1 plaatje zo los zegt me bar weinig), zo buiten het "normale"