Paulus en de oprichting van het Christendom

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:56 schreef LordDragon het volgende:
een volledig boek over complexiteit en systemen, aanverwant aan de chaos theorie. in leken taal; Iets tot het absolute drijven, 100% orde 100% chaos werkt niet.
[..]

En wat impliceert dat voor jouw claim?

quote:

ik ben bekend met kosmologie, ik stel jou een vraagje, kan er "niets" bestaan? (vrij actueel in de kosmologie)

Dat ligt eraan wat je onder "niets" verstaat, maar ik zie niet helemaal in wat dat hier er toe doet.

quote:

ik verwijs de almachtige baarddrager naar de prullenbak, heel almachtig is hij hoor, maar idd ik heb op andere fora discussies met pantheisten en agnosten, ik ben helemaal niet zo vooringenomen als jij zegt.
[..]

Ik heb je onder andere al tweemaal sinds je korte tijd hier op het forum users tot Christen zien bombarderen puur en alleen omdat ze commentaar op je uitspraken hadden. Dat vind ik redelijk vooringenomen.

quote:

Dubbelspel neen? Zogezegd overtuigd zijn dat we puur op wetenschappelijke grond het voortkomen van het heelal kunnen beschrijven...

Dat ligt eraan wat je onder "voortkomen" verstaat. Als natuurkundige heb ik een groot vertrouwen in de wetenschappelijke methode.

quote:

, en aan de andere kant het steeds opnemen voor de rkk...

De Rooms Katholieke KerK? Nou begin je toch een beetje te ijlen hoor. Waar heb ik de Rooms Katholieke kerk genoemd?

quote:

en de bijbel...

Dat heeft weinig met "opnemen" te maken; ik zie dat jij uitspraken doet die niet bepaald te onderbouwen zijn. Dat doe je toevallig over het Christendom. Denk je vaker slechts in termen van het ene of het andere kamp?

quote:

en overtuigd zijn, of dat veinzen, dat religie zin heeft...

Ja, religie heeft zin, daar ben ik sterk van overtuigd Dat staat los van welk Godsbestaan dan ook.

quote:

...en er een goddelijke creator in het spel is.

Dat vind ik verder niet zo belangrijk; ik heb tot nu toe nooit een God als "creator" hoeven aannemen en verwacht dat ook niet te hoeven doen.

Misschien moet je wat minder in termen van hokjes denken. Zou je sieren. Ook als antwoord op

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 20:59 schreef LordDragon het volgende:

[..]

Hier dus, haus, geen dubbespel?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 12:20 schreef koningdavid het volgende:

Maar wat geloof je nou wel aangaande de historische Jezus? Geef jouw visie eens.

Een charismatisch joodse (sekte) opstandelingenleider die aan het kruis is gestorven. Geen zoon van een god, niet geboren uit een maagd of opgestaan uit de doden.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 21:34 schreef PietV. het volgende:

[..]

Een charismatisch joodse (sekte) opstandelingenleider die aan het kruis is gestorven. Geen zoon van een god, niet geboren uit een maagd of opgestaan uit de doden.

Okay, helder.

koda

quote:

Zoals Haushofer al zei. Het ontstaan van het heelal kon nog helemaal niet verklaard worden. Dawkins beweert dat ook helemaal niet.

idd dawkins beweert dat er geen god nodig is om het bestaan van het heelal te verklaren.

haus

quote:

Dat ligt eraan wat je onder "voortkomen" verstaat. Als natuurkundige heb ik een groot vertrouwen in de wetenschappelijke methode

.

en welke rol speelt god in de wetenschap?

quote:

De Rooms Katholieke KerK? Nou begin je toch een beetje te ijlen hoor. Waar heb ik de Rooms Katholieke kerk genoemd?

O ja, even verduidelijken jij verkeert waarschijnlijk in de mening dat je koda verdedigt. Maar in werkelijkheid verdedig je de bijbel en de abrahamitische god.

quote:

ik zie dat jij uitspraken doet die niet bepaald te onderbouwen zijn.

je mag dan vanaf nu die loze commentaar van jou ook eens onderbouwen, ik zeg dat jij uitspraken doet die niet onderbouwd zijn en dan zelf geen onderbouwing geven????

quote:

Ja, religie heeft zin, daar ben ik sterk van overtuigd Dat staat los van welk Godsbestaan dan ook.

welke zin geeft religie die je zonder religie niet kan hebben/ervaren/ontdekken?

quote:

Misschien moet je wat minder in termen van hokjes denken. Zou je sieren. Ook als antwoord op

jij waant je hier almachtig he. Zeggen dat we het heelal PUUR wetenschappelijk kunnen verklaren en dan zeggen dat god het heelal heeft geschapen. Hoe kan je immers opkomen voor religie en een god als je via de wetenschappelijke methode weet dat het heelal niet geschapen is? Waarlijk zo een creatuur ben ik nog niet tegengekomen. En ik heb geen enkele behoefte om mezelf te "sieren" of in "hokjes" te denken.

MVG, LD.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 18:09 schreef LordDragon het volgende:

[..]

Misschien kan je eens inlezen in de complexiteitstheorie? We weten genoeg om te stellen dat er geen god aan het werk geweest is.

Absoluut niet, we weten alleen dat we er niets van snappen.

Lees dit topic maar eens door, en denk er eens over na:

Waar bevindt zich het bouwplan van de mens?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 21:54 schreef LordDragon het volgende:


en welke rol speelt god in de wetenschap?
[..]

Geen enkele. God is geen wetenschappelijk concept, maar een theologisch concept.

quote:

O ja, even verduidelijken jij verkeert waarschijnlijk in de mening dat je koda verdedigt. Maar in werkelijkheid verdedig je de bijbel en de abrahamitische god.

Eerst de Rooms Katholieke Kerk, daarna Koningdavid, en nu opeens weer de bijbel en de Abrahamitische God?

quote:

welke zin geeft religie die je zonder religie niet kan hebben/ervaren/ontdekken?

Voor het Christendom is dat bijvoorbeeld de bijbel en de Christelijke traditie. In die zin hecht ik veel waarde aan de Judea-Christelijke religie. Net zoals er ook zaken zijn die je weer niet in het Christelijke geloof vindt. Ik claim heus niet dat de Christelijke religie het alleenrecht heeft op wijsheid, zingeving, of wat dan ook.

quote:

jij waant je hier almachtig he. Zeggen dat we het heelal PUUR wetenschappelijk kunnen verklaren en dan zeggen dat god het heelal heeft geschapen.

Kun je me even de quote wijzen waar ik dit stel? Heb je moeite met begrijpend lezen ofzo? Ik stel volgens mij nergens dat God "het heelal heeft geschapen". Hoe kom je hier bij?

quote:

Hoe kan je immers opkomen voor religie en een god als je via de wetenschappelijke methode weet dat het heelal niet geschapen is? Waarlijk zo een creatuur ben ik nog niet tegengekomen.

Ik zie het idee dat God schept volledig los van de waarde van religie of een Godsbeeld. Jij koppelt die twee kennelijk aan elkaar.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 17:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat kun je niet zeggen. We kunnen immers niet verklaren hoe het universum ontstaan is, dus hoe je bij deze uitspraak komt is me een raadsel.
[..]

Dan kom je al gauw weer in een semantische discussie over wat "almacht" betekent, maar nou specifieer je je al naar een God met de eigenschap "bezit almacht", terwijl je eerder nog over een algemene God leek te spreken. Daarbij, ik zie niet in waarom zo'n God "het einde van evolutie" zou betekenen.

Die barbaar die Dawkins vriend is, stelt anders dat met de "flat universe" theorie er te verklaren is hoe er geen God nodig is om iets te creeëren uit het niets. Daar doelt LordDragon op. Wat natuurlijk echt totaal vaag en te dom voor woorden werd uitgelegd door de "wetenschapper". De man weet alles heel goed, maar wanneer het komt tot religieuze standpunten is hij verblind met haat en bereikt hij het niveau van een 13-jarige domme kleuter.

quote:

De man weet alles heel goed, maar wanneer het komt tot religieuze standpunten is hij verblind met haat en bereikt hij het niveau van een 13-jarige domme kleuter.

De kleuterleeftijd kent een andere periode. Maar je hebt het over Dawkins. Boeken van hem gelezen?

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 21:10 schreef PietV. het volgende:

[..]

De kleuterleeftijd kent een andere periode. Maar je hebt het over Dawkins. Boeken van hem gelezen?

Ik heb het over een vriend van Dawkins.

Ik weiger boeken te lezen van iemand die zo onrespectvol is tegen Moslimgeleerde. Het is een barbaar.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 20:01 schreef Burakius het volgende:

[..]

Die barbaar die Dawkins vriend is, stelt anders dat met de "flat universe" theorie er te verklaren is hoe er geen God nodig is om iets te creeëren uit het niets. Daar doelt LordDragon op.

Dan ben ik erg benieuwd naar de precieze redenatie hierachter. Zou iemand die heir eens kunnen neerzetten, of kan ik die ergens vinden?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 00:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan ben ik erg benieuwd naar de precieze redenatie hierachter. Zou iemand die heir eens kunnen neerzetten, of kan ik die ergens vinden?

Merk ook op hoe ongelooflijk deze man verblind is met haat tegen geloof. Zijn hart heeft echt een strijd met zijn ego. Elke poging om religie belachelijk te maken neemt de man. Echt een pure barbaar.

kleinduimpje

quote:

Absoluut niet, we weten alleen dat we er niets van snappen.

Lees dit topic maar eens door, en denk er eens over na:

Waar bevindt zich het bouwplan van de mens?

Er is geen bouwplan, http://www.complexesystemen.nl/

haus

quote:

Kun je me even de quote wijzen waar ik dit stel? Heb je moeite met begrijpend lezen ofzo? Ik stel volgens mij nergens dat God "het heelal heeft geschapen". Hoe kom je hier bij?

je sluit het bestaan van een god niet uit, een god is zo een almachtig wezen dat universa schept.

quote:

Ik zie het idee dat God schept volledig los van de waarde van religie of een Godsbeeld. Jij koppelt die twee kennelijk aan elkaar.

ik zie geen verband tussen de koran en allah, en geen verband tussen de bijbel en jahwe?

buka

quote:

Die barbaar die Dawkins vriend is, stelt anders dat met de "flat universe" theorie er te verklaren is hoe er geen God nodig is om iets te creeëren uit het niets. Daar doelt LordDragon op. Wat natuurlijk echt totaal vaag en te dom voor woorden werd uitgelegd door de "wetenschapper". De man weet alles heel goed, maar wanneer het komt tot religieuze standpunten is hij verblind met haat en bereikt hij het niveau van een 13-jarige domme kleuter.

barbaar? flat universe theorie? Waar heb ik dat aangehaald? Ik doel op de chaos- en de complexiteitstheorie.

MVG, LD.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 00:47 schreef Burakius het volgende:
Echt een pure barbaar.

Correctie: Een nette welbespraakte wetenschapper die een duidelijke mening heeft over religie. Maar mocht je erg veel last van de persoon in kwestie hebben. Probeer dan eens Victor Stenger - God een onhoudbare hypothese. Minder bekend bij het grote publiek.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 13:58 schreef LordDragon het volgende:
kleinduimpje
[..]

Er is geen bouwplan, http://www.complexesystemen.nl/

Volgens jou (ik citeer uit jouw link):

quote:

Nog erger: dezelfde oorzaak kan steeds verschillende gevolgen hebben.

Dat lijkt me dan niet zo handig want het is toch de bedoeling dat dit het (deel)resultaat is van het embryologische proces:

quote:

het hele proces van horen is een zeer ingewikkeld en verbazingwekkend complex en ingenieus gebeuren waar we reeds heel veel van weten, maar nog steeds onderwerp van onderzoek is.

http://www.oorzaken.nl/opbouwoor.htm

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 16:47 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Volgens jou (ik citeer uit jouw link):
[..]

Dat lijkt me dan niet zo handig want het is toch de bedoeling dat dit het (deel)resultaat is van het embryologische proces:

[ afbeelding ]
[..]

http://www.oorzaken.nl/opbouwoor.htm

Allemaal toeval man

Evolutie

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:16 schreef Burakius het volgende:

[..]

Allemaal toeval man

Toeval?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:16 schreef Burakius het volgende:

[..]

Allemaal toeval man

Inderdaad, dat zal het zijn…

Toevallig ontstaat steeds uit een bevruchte menselijke eicel het aangegeven resultaat, ondanks dat dezelfde oorzaak steeds verschillende gevolgen kan hebben, maar zo blijkt weer, het toeval staat voor niets

[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 26-03-2010 19:16:59 ]

Snap jij de evolutietheorie?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 19:38 schreef Iblardi het volgende:
Snap jij de evolutietheorie?

Dit heeft helemaal niets met de evolutietheorie te maken maar met embryologie, namelijk hoe uit een bevruchte eicel een mens kan ontstaan.

Dat is de problematiek waar dit topic over gaat:

Waar bevindt zich het bouwplan van de mens?

De conclusies die hier vervolgens uit getrokken kunnen worden hebben weliswaar ook gevolgen voor hoe we tegen de evolutietheorie moeten aankijken, namelijk dat hier mijns inziens geen materialistische verklaring voor bestaat, maar dat is een secundaire conclusie.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 19:50 schreef kleinduimpje3 het volgende:


Dat is de problematiek waar dit topic over gaat:

Klein Duimpje trek je zevenmijlslaarzen aan en wandel naar de geschikte plek om evolutie te bespreken. Het ging hier over het paulinisme. Zoek trouwens even iets uit over DNA. Moleculaire geometrie en kijk even naar embryologie en haar plek binnen de evolutie. Volg het differentiatie proces en kijk even binnen de zoölogie naar uitgangstype, oervormen en organisatie niveaus. Dan heb je een zekere basis om binnen de menselijke embryologie een start te maken. Nu spring je van hot naar her.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 12:26 schreef PietV. het volgende:

[..]

Klein Duimpje trek je zevenmijlslaarzen aan en wandel naar de geschikte plek om evolutie te bespreken. Het ging hier over het paulinisme. Zoek trouwens even iets uit over DNA. Moleculaire geometrie en kijk even naar embryologie en haar plek binnen de evolutie. Volg het differentiatie proces en kijk even binnen de zoölogie naar uitgangstype, oervormen en organisatie niveaus. Dan heb je een zekere basis om binnen de menselijke embryologie een start te maken. Nu spring je van hot naar her.

Mijn naam is dan wel kleinduimpje, zonder zevenmijlslaarzen helaas, maar jij gelooft nog in sprookjes als je denkt dat je hiermee inhoudelijk iets toevoegt aan de discussie, die zoals gezegd over embryologie gaat, met secundaire consequenties voor de evolutietheorie, waarvoor, ik zal het nog maar eens herhalen, mijns inziens geen materialistische verklaring bestaat.

Als je bang bent voor een zekere beweeglijkheid in denken, die onvermijdelijk is bij een zoektocht naar hoe de zaak in elkaar steekt, vanuit een uitgangspositie van iemand die niet erg bekend is met het onderwerp maar wel een goede natuurwetenschappelijke basis heeft, kun je het topic beter niet lezen.

Bijkomend voordeel daarvan is dat het je ook de moeite bespaart vraagtekens te moeten zetten bij je naar ik aanneem filosofisch materialistisch wereldbeeld.

Maar wat mij betreft: terug naar Paulus en aanverwante zaken, ik ben deze off-topic discussie niet gestart.

Maar ik zie dat het topic bijna ten einde is, dus veel maakt het niet meer uit.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 00:47 schreef Burakius het volgende:

[..]

'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009

Merk ook op hoe ongelooflijk deze man verblind is met haat tegen geloof. Zijn hart heeft echt een strijd met zijn ego. Elke poging om religie belachelijk te maken neemt de man. Echt een pure barbaar.

Heb je het nou over Krauss? Dat filmpje duurt een uur, dus zou je kunnen aanstippen over welk gedeelte je het nu hebt?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 13:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb je het nou over Krauss? Dat filmpje duurt een uur, dus zou je kunnen aanstippen over welk gedeelte je het nu hebt?

Je moet het allemaal bekijken luierik.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 15:03 schreef Burakius het volgende:

[..]

Je moet het allemaal bekijken luierik.

Dat heeft weinig met luiheid te maken; ik heb betere dingen te doen met mijn tijd dan een uur durend filmpje bekijken over een onderwerp waarvan ik de meeste dingen al ken Ik heb het even snel doorgescrolled, maar ik hoorde alleen wat dingen over kosmologie en heb Krauss nergens iets over religie horen zeggen.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 15:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heeft weinig met luiheid te maken; ik heb betere dingen te doen met mijn tijd dan een uur durend filmpje bekijken over een onderwerp waarvan ik de meeste dingen al ken Ik heb het even snel doorgescrolled, maar ik hoorde alleen wat dingen over kosmologie en heb Krauss nergens iets over religie horen zeggen.

Die man neem constant religie in de zeik. Je moet hem toch even beter kijken. En als je dat niet wilt, dan had je ook niet moeten vragen om het filmpje.