Klimaatprofessor geeft vergissing toe

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:12 schreef speknek het volgende:

[..]

Ze zijn niet arbitrair gekozen, het zijn precies de drie opwarmingstrends van de meest bekende data.

Dat is arbitrair. Ook in die opwarmingstrends zitten pieken en dalen en kunnen makkelijk een paar jaar worden verschoven. Globaal gezien worden ze bepaald door 3 pieken en 1 echt dal. Maar er zijn meerdere punten te verzinnen, zoals 1950 - 1973. Het zal mij niet verbazen als de opwarming in die periode ook significant was, terwijl het voor het grootste gedeelte ligt in een periode van afkoeling (door de piek rond 1940).

En de mate van afkoeling of mindere opwarming daar tussen is net zo belangrijk voor het totaalplaatje.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:43 schreef Deprater het volgende:

[..]

medische technieken komen toch voort uit de wetenschap of groeien die op het land?

Nee, die zwemmen meestal in zee.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:46 schreef Boldface het volgende:
Ge-wel-dig ! Deze man is zo ongeveer DE spindoctor achter alle klimaattheorieën; één van de sleutelfiguren binnen de CRU, wat één van de vooraanstaande instituten op het gebied van klimaatwetenschap is.

De mythe brokkelt echt met de dag verder af nu. Ben blij dat ik al jarenlang tot de sceptici behoor. Als ik al die jaren de "wetenschap" had verdedigd, zou ik nu behoorlijk voor gek staan.

De topic lezen was niet in je opgekomen?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:46 schreef Boldface het volgende:
Ge-wel-dig ! Deze man is zo ongeveer DE spindoctor achter alle klimaattheorieën; één van de sleutelfiguren binnen de CRU, wat één van de vooraanstaande instituten op het gebied van klimaatwetenschap is.

Dus als deze man iets zegt, dan is het opeens waar? Afgezien van het feit dat de Telegraaf gewoon onzin heeft opgeschrven natuurlijk.

quote:

De mythe brokkelt echt met de dag verder af nu. Ben blij dat ik al jarenlang tot de sceptici behoor. Als ik al die jaren de "wetenschap" had verdedigd, zou ik nu behoorlijk voor gek staan.

Aangezien je het topic niet hebt doorgelezen sla je toch al een flater. De volgende keer iets meer lezen dan de TT en OP. Maar misschien zou dat iets te sceptisch zijn.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:04 schreef Boldface het volgende:
Die Phil Jones was één van de vooraanstaande onderzoekers van de CRU en - vanwege zijn uitspraken in e-mails - één van de meest omstreden personen in het totale Climate-gate verhaal. Verder heb ik gewoon het volledige bericht op de Frontpage gelezen.

Je bedoelt: 'Aarde kende eerder opwarming' ?

Dat is misschien een accurate weergave van het Elsevierartikel, maar aangezien het Elsevierartikel zo barstensvol fouten, misinterpretaties, onzin, achterklap en innuendo staat is dat voor het FOK!-artikel helaas niet anders.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:15 schreef Deprater het volgende:

[..]

voegt de lezen van de posts van een stel fokkers met ieder hun eigen vastgeroeste mening iets toe dan?

Misschien een basaal begrip van de Nederlandse grammatica.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:48 schreef Deprater het volgende:
Het is dezelfde collectieve waanzin die mensen zonder ervaring doet beleggen tijdens de top van de internethype, of de volgelingen van Hitler of Charles Manson, of de lemmingen die zichzelf collectief van de rotsen af storten

Hier neem ik wel enige aanstoot aan. Oh ja, lemmingen storten zich niet van rotsen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hier neem ik wel enige aanstoot aan. Oh ja, lemmingen storten zich niet van rotsen.

Ach ja, je moet wat als je de materie niet begrijpt. Dan kun je inderdaad gewoon het best de Telegraaf aanhouden. Die zorgen wel dat elk stukje wetenschap of accurate berichtgeving effectief gefilterd worden.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:

[..]

Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

En daarom had je gewoon beter deze topic even door kunnen lezen. Mensen waaronder ik hebben namelijk ook het oorspronkelijke interview ook even aangehaald en uitgelegd waarom de berichtgeving van de Telegraaf volstrekte bagger is.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:
Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

Wetenschappelijke artikelen zijn aardiger. Er is nu, uiteindelijk, na heel veel poeha, en geroep, een tweetal zaken naar voren gekomen, dat fout was. Ten eerste een foutieve claim over gletsjers in WG2, een claim die niet in de samenvatting of de beleidssamenvatting zat, en die in WG1 correct beschreven stond, en een claim over Nederland en zeeniveau, waarbij het Planbureau voor de leefomgeving uiteindelijk nota bene de data aanleverde.

Onderwijl verschijnt artikel na artikel waarin er heel boude claims gemaakt worden die nergens op gebaseerd zijn, gaat men aan de haal met publicaties van blogs die ‘de consensus weerleggen’, blijkt dat Jonathan Leake (schrijft o.a. voor de Times) dubieus handelt door de bevestiging van een wetenschapper dat de claims van het IPCC correct zijn simpelweg niet op te nemen.

Elsevier en de Telegraaf blijven een en ander herhalen, dat er vele fouten zijn ontdekt, dat er massaal gesjoemeld is, dat er nu een U-bocht gemaakt wordt, dat men eindelijk toegeeft dat de aarde vroeger ook is opgewarmd, enz. enz.

Het is voor 60% verzonnen, voor 30% onjuist, en van de overige 10% is 8% ongelukkig opgeschreven, en de laatste 2% wordt niet gemeld. Dat is ongeveer de staat van de verslaggeving. En dat is simpelweg erbarmelijk.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk. Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

Nee dat valt allemaal reuze mee. Die mitsen en maren zijn nou eenmaal inherent aan de wetenschap. Zijn uitspraken zijn wetenschappelijk gezien toch echt vrij stellig.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk. Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

Nee, jij bent zo naïef dat je trapt in de retoriek van de telegraaf en geenstijl. Dat heeft helemaal niks met de wetenschap erachter te maken.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:
En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

In jouw optiek is het publiceren van vele duizenden artikelen, veelvouden daarvan aan manuren onderzoek, het ontwerpen van tal van modellen, het inventariseren van vele manieren om de temperatuur te meten, daar vervolgens met honderden mensen een rapport over schrijven dat uit drieduizend pagina’s bestaat waarop op een constructieve manier een verklarend model wordt ontwikkeld te vergelijken met laster, mensen zwartmaken, geen eigen verklaring naar voren schuiven, en cherry-picken van data?

quote:

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk.

Nee, dat weten mensen heel behoorlijk duidelijk te maken. Ze zijn niet identiek, over bepaalde perioden gemeten heb je een ongeveer gelijke opwarmsnelheid, maar de mondiale temperatuur verschilt bijvoorbeeld al (dit omdat de opwarming van de jaren 10-40 niet door een gelijke afkoeling is gevolgd, dus in 1975 was het warmer dan in 1910); verder is de zonneactiviteit niet gelijk, is de CO₂-concentratie toegenomen, enz. enz. In het IPCC rapport kun je heel mooie grafiekjes vinden van de verschillende factoren die een rol spelen, en hoe die samenvallen. Zoiets als dit:


^{Bron: Wikimedia Commons. Licentie: GFDL.}

quote:

Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

Misschien heb je niet echt een accuraat beeld van wat wetenschappers doen.

En wat die veranderende theorieën en mitsen en maren betreft, hier is nog zo’n nare theorie:

Dit is trouwens nog wel een aardige blogpost over de periode die nodig is om een statistisch significante trend in de GISS data te kunnen detecteren.

Na Climategate zijn er steeds meer stukjes van de puzzle naar boven gekomen, waaruit blijkt dat klimaatwetenschappers het niet zo nauw met de waarheid nemen, en gemakzuchtig onderzoek bedrijven. Dat is overigens heel normaal, in elk vakgebied spelen dit soort zaken, denk bijvoorbeeld aan de Koreaan, een expert op het gebied van klonen, die een aantal jaar geleden uit z'n Ivoren toren kukelde, omdat hij had lopen klooien met data. Of de onderzoekers die koude kernfusie hadden ontdekt. Ik kan je publicaties uit mijn eigen vakgebied laten zien, van de betere onderzoeksgroepen nota bene, die volstaan met onzin. Puur en alleen omdat ze aan de top zaten, en daar wilden blijven.

De klimaatwetenschappen zijn een ontzettend jonge wetenschap, met veel jonge en onervaren onderzoekers. Aan de andere kant staan miljarden (miljarden!) aan onderzoeksgeld te wachten, om onderzoek te doen dat aantoont dat er sprake is van klimaatverandering. Denk je nu echt dat er sprake is van een objectieve aanpak? Het IPCC - wat voor het Intergovernmental Panel on Climate Change staat - is een goed voorbeeld van deze zelfingenomenheid. IP on CLIMATE CHANGE, laat me raden, uit hun onderzoek komt naar voren dat er geen sprake is van climate change? Nee, die heb ik niet zelf bedacht.

Monolith en Iblis hebben op deze site goed werk verricht, en laten zien dat er ondanks deze opzet, die uitnodigt tot fraude, behoorlijk onderzoek wordt gepleegd. Toch zou ik niet graag in hun schoenen staan, om bij ieder nieuwtje uit te moeten leggen dat het allemaal wel goed zit, en dat we gerust kunnen gaan slapen. Los van alle schandalen en schandaaltjes, die idd niet altijd even netjes door de Telegraaf worden gerapporteerd (maar ja, die moeten ook een boterham verdienen), heeft het IPCC nu al een aantal keren de dramatische claims die ze eerder gedaan hebben, bij moeten stellen. Ik voorspel dat ze dat nog wel vaker gaan doen.

Climategate.


Dat begint nu net zo'n opgeklopte hype te worden als voorheen de co2/we're all gonna die/klimaathype.


Ik vind beiden verachtelijk.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 17:22 schreef Lyrebird het volgende:
Monolith en Iblis hebben op deze site goed werk verricht, en laten zien dat er ondanks deze opzet, die uitnodigt tot fraude, behoorlijk onderzoek wordt gepleegd. Toch zou ik niet graag in hun schoenen staan, om bij ieder nieuwtje uit te moeten leggen dat het allemaal wel goed zit, en dat we gerust kunnen gaan slapen. Los van alle schandalen en schandaaltjes, die idd niet altijd even netjes door de Telegraaf worden gerapporteerd (maar ja, die moeten ook een boterham verdienen), heeft het IPCC nu al een aantal keren de dramatische claims die ze eerder gedaan hebben, bij moeten stellen. Ik voorspel dat ze dat nog wel vaker gaan doen.

Zoals?

Telegraafkoppen verkopen beter dan een wetenschappelijk artikel of een uitgebreid interview. Met selectief quoten komt de Telegraaf alvast een heel eind en het wordt voor zoete koek geslikt door degenen die zichzelf critici of skeptici noemen.

Wikipedia’s Criticism of IPCC AR4 geeft wel een aardig overzicht van de kritiek.

Jammer dat het Telegraaf artikel is gepost, want nu richt zich de discussie op dit artikel in plaats van de ernstige leugens die Phil Jones nu toegeeft.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 17:59 schreef bascross het volgende:
Jammer dat het Telegraaf artikel is gepost, want nu richt zich de discussie op dit artikel in plaats van de ernstige leugens die Phil Jones nu toegeeft.

Welke leugens geeft hij toe?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Welke leugens geeft hij toe?

Hij zegt dit:

The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below).

I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.
So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

Erg vreemd, want 100 jaar geleden waren er een stuk minder mensen en ook vervoersmiddelen waren er nog niet in overvloed. Toch altijd het paradepaardje geweest van de milieu-fanatiekelingen. Blijkbaar is de invloed dus erg beperkt, anders zou de opwarming de laatste 30 jaar een stuk sneller moeten zijn gegaan. Dit is niet het geval.

Hij zegt ook dat er een afkoelend effect had moeten worden waargenomen, in feite kan het effect veroorzaakt door de mens die afkoeling dan gestopt hebben.

quote:

D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:12 schreef Ericr het volgende:
Hij zegt ook dat er een afkoelend effect had moeten worden waargenomen, in feite kan het effect veroorzaakt door de mens die afkoeling dan gestopt hebben.
[..]

Uiteraard, hij moet toch zijn eigen straatje schoonvegen. Daarnaast zegt hij meteen al: This area is slightly outside my area of expertise.

Slightly betekent niet dat hij er totaal geen verstand van heeft, maar goed als je er vanuit gaat dat het 1 grote leugen is dan is dit natuurlijk koren op de molen.

Wetenschapper geeft toe ergens geen verstand van te hebben, klimaatverandering ontkracht. Meer om 11 uur.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:09 schreef bascross het volgende:
Erg vreemd, want 100 jaar geleden waren er een stuk minder mensen en ook vervoersmiddelen waren er nog niet in overvloed. Toch altijd het paradepaardje geweest van de milieu-fanatiekelingen. Blijkbaar is de invloed dus erg beperkt, anders zou de opwarming de laatste 30 jaar een stuk sneller moeten zijn gegaan. Dit is niet het geval.

Deze non sequitur volg ik niet. Er is toch niemand die beweert dat opwarming alleen door CO₂ uitstoot kan plaatshebben, sterker nog, 16 posts hierboven, gaf ik nog een overzichtje.

Ik snap echt niet waar het idee vandaan komt dat als er in het verleden ook X gebeurde, dat als nu X gebeurt het volkomen identieke oorzaken moet hebben.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:22 schreef Ericr het volgende:
Slightly betekent niet dat hij er totaal geen verstand van heeft, maar goed als je er vanuit gaat dat het 1 grote leugen is dan is dit natuurlijk koren op de molen.

Ik zeg nergens dat het één grote leugen is. Ik denk alleen dat de invloed van de mens overrated is. De tekst in mijn eerder geposte reactie ondersteunt dat.

En stel dat het waar is. Dan worden de oplossingen alsnog gezocht in de verkeerde richting. Als het zo erg is als de ''klimaatwetenschappers'' beweren, dan los je zulke dingen op door de helft van de wereldbevolking weg te vagen. Niet door geld weg te trekken bij de bevolking. De politiek komt vooralsnog niet verder dan geld innen onder het mom van ''opwarming van de aarde''. Aangezien mijn oplossing niet realistisch is, neem ik deze klimaatverandering niet al te serieus. Het houdt een keer op voor de mensheid. Misschien is die tijd wel heel dichtbij? Het voordeel is, de aarde zal ons overleven. We roeien alleen onszelf uit.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:

[..]

Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

De Tlegraaf met de Guardian vergelijken.

http://www.guardian.co.uk/environment/2007/jul/26/climatechange
http://www.guardian.co.uk(...)cc-errors-facts-spin

Zulke artikelen zal je niet in de Telegraaf vinden.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:01 schreef Montov het volgende:

[..]

Zulke artikelen zal je niet in de Telegraaf vinden.

Ahahaha! Inderdaad niet, nee!

"A few errors and 'supposed errors' in the last IPCC report are making the media rounds – together with a lot of distortion and professional spin by parties interested in discrediting climate science. Which of these putative errors are real, and which not?"


De eerste de beste Telegraaf-stagair die een soortgelijk artikel voorstelt,
wordt per direct het het gebouw uitgezet.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:51 schreef Iblis het volgende:

[..]

Deze non sequitur volg ik niet. Er is toch niemand die beweert dat opwarming alleen door CO₂ uitstoot kan plaatshebben, sterker nog, 16 posts hierboven, gaf ik nog een overzichtje.

Ik snap echt niet waar het idee vandaan komt dat als er in het verleden ook X gebeurde, dat als nu X gebeurt het volkomen identieke oorzaken moet hebben.

Ten eerste heeft een plaatje dat uit het IPCC-onderzoek komt natuurlijk niet zoveel waarde meer. Daarnaast wordt ons toch vooral duidelijk gemaakt dat de mens de oorzaak is. Er wordt ook steeds gehamerd op de beperking van co2. Of gaan wij zelf de uitstoot van co2 uit vulkanen beperken? Denk het niet.

Dat klopt, maar dan kan ook niemand beweren dat de mens veel invloed heeft. De IPCC heeft dat geprobeerd, maar hun rapport bleek niet over te stromen van correctheid.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:12 schreef bascross het volgende:
Ten eerste heeft een plaatje dat uit het IPCC-onderzoek komt natuurlijk niet zoveel waarde meer. Daarnaast wordt ons toch vooral duidelijk gemaakt dat de mens de oorzaak is. Er wordt ook steeds gehamerd op de beperking van co2. Of gaan wij zelf de uitstoot van co2 uit vulkanen beperken? Denk het niet.

De uitstoot van Vulkanen is in vergelijking met de menselijke uitstoot klein. 1% ongeveer. Dat is niet echt wat ons zal redden of de das zal omdoen.

Het punt is dat voor de huidige stijging, als je zonne-activiteit e.d. aftrekt, er met name CO₂ overblijft als hoofdfactor van de opwarming.

In het verleden was dat anders, daar speelde antropogene CO₂ een kleinere, of vroeger zelfs helemaal geen rol. (Dat wil niet zeggen dat CO₂ ook vroeger niet vaak een veroorzaker van klimaatverandering was, maar dan omdat het b.v. uit oceanen vrijkwam).

quote:

Dat klopt, maar dan kan ook niemand beweren dat de mens veel invloed heeft. De IPCC heeft dat geprobeerd, maar hun rapport bleek niet over te stromen van correctheid.

Hoeveel fouten heb je nu in WG1 al gevonden? Van de 3 losse delen, elk duizend pagina’s, is in deel 2 (WG2), een aantal fouten gevonden, namelijk 2035 voor de gletsjers en Nederland met 55% onder zeeniveau (nota bene door de Nederlandse overheid aangeleverd).

Of weet jij er nog meer? Op 3000 pagina’s lijkt dat niet extreem schokkend, ook omdat het niet centrale claims zijn.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:23 schreef Deprater het volgende:
De invloed van Methaan van koeien is veel groter dan CO2

Bij een gelijke hoeveelheid CH₄ en CO₂ heeft methaan meer invloed inderdaad. Daarbij zit er zoveel meer CO₂ dan CH₄ in de atmosfeer, en neemt CO₂ momenteel nog steeds harder toe, terwijl de toename in CH₄-concentratie behoorlijk is afgenomen en bijna tot een stilstand is gekomen.

Vandaar dat men zo de nadruk op CO₂ ligt, alhoewel CH₄-reductie ook zou kunnen helpen. Ook is de halfwaardetijd van CO₂ in de atmosfeer veel hoger dan van methaan.

Doch, methaan wordt (uiteraard) meegenomen en besproken in AR4 WG1, het is niet alsof je nu hordes wetenschappers het schaamrood op de kaken laat verschijnen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

De uitstoot van Vulkanen is in vergelijking met de menselijke uitstoot klein. 1% ongeveer. Dat is niet echt wat ons zal redden of de das zal omdoen.

Het punt is dat voor de huidige stijging, als je zonne-activiteit e.d. aftrekt, er met name CO₂ overblijft als hoofdfactor van de opwarming.

In het verleden was dat anders, daar speelde antropogene CO₂ een kleinere, of vroeger zelfs helemaal geen rol. (Dat wil niet zeggen dat CO₂ ook vroeger niet vaak een veroorzaker van klimaatverandering was, maar dan omdat het b.v. uit oceanen vrijkwam).
[..]

Hoeveel fouten heb je nu in WG1 al gevonden? Van de 3 losse delen, elk duizend pagina’s, is in deel 2 (WG2), een aantal fouten gevonden, namelijk 2035 voor de gletsjers en Nederland met 55% onder zeeniveau (nota bene door de Nederlandse overheid aangeleverd).

Of weet jij er nog meer? Op 3000 pagina’s lijkt dat niet extreem schokkend, ook omdat het niet centrale claims zijn.

Zo te zien doe je die uitspraken op basis van het plaatje dat je gepost hebt. Dat plaatje komt uit het IPCC-rapport, daar heb ik niet zoveel vertrouwen meer in. En stel dat het grootste deel van de opwarming wel wordt veroorzaakt door de mens? Zoals ik al zei, er is toch geen goede oplossing. Het is dus eigenlijk helemaal niet zo interessant. Althans, als je er geld aan kan verdienen, zoals de overheden, is het uiteraard wel interessant.

Geen idee. Ik heb het niet gelezen, maar als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik op een heleboel resultaten. Dat zegt niet zoveel uiteraard, maar er zijn toch al een aantal fouten naar buiten gekomen. Volgens mij was Cramer, een fanatieke klimaatverandering aanhanger, best boos nav deze fouten. Dat zegt wel iets imo.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:39 schreef bascross het volgende:
Zo te zien doe je die uitspraken op basis van het plaatje dat je gepost hebt. Dat plaatje komt uit het IPCC-rapport, daar heb ik niet zoveel vertrouwen meer in.

Ik zei: Zoiets als dit. Onder het plaatje staat een link, naar Wikimedia Commons, daar staat precies uitgelegd waar die afbeelding op gebaseerd is en welke artikelen zijn gebruikt. Niet het IPCC-rapport. Maar enfin. Dat rapport is geen oorspronkelijk onderzoek, dat is samenvattend. Bovendien, WG1 staat los van WG2, waarom heb je geen fiducie meer in dat deel?

quote:

En stel dat het grootste deel van de opwarming wel wordt veroorzaakt door de mens? Zoals ik al zei, er is toch geen goede oplossing. Het is dus eigenlijk helemaal niet zo interessant. Althans, als je er geld aan kan verdienen, zoals de overheden, is het uiteraard wel interessant.

Waarom is er geen interessante oplossing?

quote:

Geen idee. Ik heb het niet gelezen, maar als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik op een heleboel resultaten. Dat zegt niet zoveel uiteraard, maar er zijn toch al een aantal fouten naar buiten gekomen. Volgens mij was Cramer, een fanatieke klimaatverandering aanhanger, best boos nav deze fouten. Dat zegt wel iets imo.

Ah, je hebt het niet gelezen, niet in de context bekeken, maar je hebt er wel een mening over. Hier heb je nog zo’n gewraakte theorie en deze. Ik vind het vreemd om te zeggen ‘ik heb er geen vertrouwen meer in’, maar je hebt het nog niet eens bekeken. Cramer doet boos, dat klopt, maar er zijn uiteindelijk netto twee fouten, waarvan eentje door het Planbureau komt.

Eigenlijk snap ik haar verontwaardiging niet heel goed. Wat verwacht ze van zo’n groot rapport? Dat het compleet foutloos is? Met name in deel 1, toch de hoeksteen, zit ontzettend veel verificatie (alleen peer-reviewed materiaal), en controle, en dat staat (nog) als een huis.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:41 schreef Iblis het volgende:
Onderwijl verschijnt artikel na artikel waarin er heel boude claims gemaakt worden die nergens op gebaseerd zijn, gaat men aan de haal met publicaties van blogs die ‘de consensus weerleggen’, blijkt dat Jonathan Leake (schrijft o.a. voor de Times) dubieus handelt door de bevestiging van een wetenschapper dat de claims van het IPCC correct zijn simpelweg niet op te nemen.

quote:

They have been some explosive new revelations in the Leakegate scandal. Remember how Leake deliberately concealed the fact that Dan Nepstad, the author of the 1999 Nature paper cited as evidence for the IPCC statement about the vulnerability of the Amazon had replied to Leake's query and informed him the claim was correct? Leake didn't report what Nepstad told him. Instead he claimed that the IPCC statement was "bogus", even though he knew it wasn't.

(...)

"I am the co-author of the WWF report that you alleged included the bogus figure that "up to 40%" of the Amazon was sensitive to reduced rainfall.

Not only did you fail to contact me, but you ignored credible evidence that the figure was correct. You also ignored evidence that the figure had been backed up by peer-reviewed research both before and after our publication.

You spoke to Dr Dan Nepstad, one of the world's leading authorities on fire in the Amazon. You ignored the fact he told you he had published an even higher figure in Nature in 1994 and that subsequent research validated our figure. What you published was demonstrably false and has seriously misled the debate on climate change."

(...)

" WWF cannot speak for other institutions that have used our report, but we, and indeed leading scientists in the field, firmly stand by its conclusion that "up to 40% of the Brazilian forest is extremely sensitive to small reductions in the amount of rainfall". The primary source for this statement is Fire in the Amazon, a 1999 overview by the respected Amazon Environmental Research Institute that states: "Probably 30-40% of the forests of the Brazilian Amazon are sensitive to small reductions in the amount of rainfall."

WWF acknowledges that a reference to Fire in the Amazon as the source of the 40% claim was omitted during the editing of the Global Review of Forest Fires. However, WWF informed your reporter of the source several hours before you went to press.

Your article rightly concludes that "scientists fear the controversies will be used by climate change sceptics to sway public opinion to ignore global warming -- even though the fundamental science, that greenhouse gases can heat the world, remains strong". However, it is also the case that misleading coverage in respected media outlets can serve to undermine public confidence in the credibility of climate science."

http://scienceblogs.com/d(...)e_for_fraud.php#more

Mhe... Niet zo belangrijk. Belangrijker is het grote klimaatcomplot.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

[quote]Ik zei: Zoiets als dit. Onder het plaatje staat een link, naar Wikimedia Commons, daar staat precies uitgelegd waar die afbeelding op gebaseerd is en welke artikelen zijn gebruikt. Niet het IPCC-rapport. Maar enfin. Dat rapport is geen oorspronkelijk onderzoek, dat is samenvattend. Bovendien, WG1 staat los van WG2, waarom heb je geen fiducie meer in dat deel?

Omdat ik geen vertrouwen meer heb in die mensen die er aan meegewerkt hebben. Hoe zat ook alweer met die emails? Is die Phil Jones niet opgestapt vanwege die hele affaire? Nee, ik heb geen vertrouwen meer in deze mensen.

quote:

Waarom is er geen interessante oplossing?

Omdat er teveel mensen op deze aardbol leven. Kijk voor de grap eens naar China en India. Qua inwonersaantallen de grootste van de wereld. Volgens mij zijn deze landen bezig met een aardige inhaalslag ten opzichte van het westen. Zullen die mensen straks niet alle spulletjes willen hebben die wij ook hebben? Oftewel, denk je echt dat de maatregelen die nu zouden worden getroffen nog invloed hebben in de co2 uitstoot? Uiteraard in totaal wel, maar vergelijkbaar met huidige niveaus denk ik dat je daar in de toekomst niet eens meer in de buurt komt, ondanks maatregelen. Zoals ik al zei, de helft van de wereldbevolking wegvagen is een oplossing die wel van grote invloed zou kunnen zijn. Ik denk echter niet dat dit haalbaar is.

quote:

Ah, je hebt het niet gelezen, niet in de context bekeken, maar je hebt er wel een mening over. Hier heb je nog zo’n gewraakte theorie en deze. Ik vind het vreemd om te zeggen ‘ik heb er geen vertrouwen meer in’, maar je hebt het nog niet eens bekeken. Cramer doet boos, dat klopt, maar er zijn uiteindelijk netto twee fouten, waarvan eentje door het Planbureau komt.

Net als de rest van dit topic. Misschien heb jij alle duizenden pagina's wel gelezen, maar ik denk dat nog geen 1% van Fok! dit rapport in zijn totaal heeft gelezen. Ik baseer mijn mening op geringe info die ik heb meegekregen, maar dat doen wij allemaal. Jij hebt toch ook weleens een mening over nieuwsberichten, terwijl je er zelf niet bij bent geweest?

Die urls slaan natuurlijk nergens op. Als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik gewoon bij gerespecteerde nieuwssites uit. Is ook logisch, want er zitten fouten in dat rapport. De vergelijking waarmee jij je punt duidelijk mee wil maken is dus misplaatst.

quote:

Eigenlijk snap ik haar verontwaardiging niet heel goed. Wat verwacht ze van zo’n groot rapport? Dat het compleet foutloos is? Met name in deel 1, toch de hoeksteen, zit ontzettend veel verificatie (alleen peer-reviewed materiaal), en controle, en dat staat (nog) als een huis.

Dat verwacht ik inderdaad, want het is een rapport waarmee ingrijpende beslissingen op worden gebaseerd. Als je zo'n rapport niet foutloos uit kunt brengen, dan moet je het gewoon niet uitbrengen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:12 schreef bascross het volgende:
Omdat ik geen vertrouwen meer heb in die mensen die er aan meegewerkt hebben. Hoe zat ook alweer met die emails? Is die Phil Jones niet opgestapt vanwege die hele affaire? Nee, ik heb geen vertrouwen meer in deze mensen.

Hij heeft hangende een onderzoek zijn functie neergelegd. Is (nog) niet definitief opgestapt. Maar, ook al deugden de personen stuk voor stuk niet, uiteindelijk gaat het om de vraag of de data kloppen.

Global Warming is een theorie die over tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek vorm heeft gekregen, waaraan duizenden wetenschappers in tal van vakgebieden hebben gewerkt. Het gaat om het in kaart brengen van verschuivende boomgrenzen, migrerende soorten, veranderingen in isotopenverhoudingen in CO₂-concentraties. Ik snap niet hoe dat soort waarnemingen opeens invalide zouden worden door een paar chagrijnige emails van een Engelse professor.

De bewijslijnen zijn menigvuldig, en niet alleen één temperatuursverzameling uit Engeland.

quote:

Omdat er teveel mensen op deze aardbol leven. Kijk voor de grap eens naar China en India. Qua inwonersaantallen de grootste van de wereld. Volgens mij zijn deze landen bezig met een aardige inhaalslag ten opzichte van het westen. Zullen die mensen straks niet alle spulletjes willen hebben die wij ook hebben? Oftewel, denk je echt dat de maatregelen die nu zouden worden getroffen nog invloed hebben in de co2 uitstoot? Uiteraard in totaal wel, maar vergelijkbaar met huidige niveaus denk ik dat je daar in de toekomst niet eens meer in de buurt komt, ondanks maatregelen. Zoals ik al zei, de helft van de wereldbevolking wegvagen is een oplossing die wel van grote invloed zou kunnen zijn. Ik denk echter niet dat dit haalbaar is.

Dus klopt de theorie niet?

quote:

Net als de rest van dit topic. Misschien heb jij alle duizenden pagina's wel gelezen, maar ik denk dat nog geen 1% van Fok! dit rapport in zijn totaal heeft gelezen. Ik baseer mijn mening op geringe info die ik heb meegekregen, maar dat doen wij allemaal. Jij hebt toch ook weleens een mening over nieuwsberichten, terwijl je er zelf niet bij bent geweest?

Als mij duidelijk gemaakt wordt dat die berichten niet kloppen stel ik doorgaans wel mijn mening bij. En als het om wetenschapsberichtgeving gaat, dan lees ik het liefst de oorspronkelijke artikelen.

quote:

Die urls slaan natuurlijk nergens op. Als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik gewoon bij gerespecteerde nieuwssites uit. Is ook logisch, want er zitten fouten in dat rapport. De vergelijking waarmee jij je punt duidelijk mee wil maken is dus misplaatst.

Gerespecteerde nieuwssites die klakkeloos elkaars fouten papegaaien. Waarom hecht je meer belang aan nieuwssites dan aan de artikelen/wetenschappers zelf? De berichtgeving omtrent het IPCC rapport is uiteindelijk erbarmelijk. Er is vrijwel geen enkel artikel te vinden dat zelf geen fouten maakt in de berichtgeving over de fouten.

quote:

Dat verwacht ik inderdaad, want het is een rapport waarmee ingrijpende beslissingen op worden gebaseerd. Als je zo'n rapport niet foutloos uit kunt brengen, dan moet je het gewoon niet uitbrengen.

Welke fouten hebben tot ingrijpende beslissingen geleid? Er is nota bene een summary for policymakers, en daar staan de fouten niet eens in. Als je foutloosheid eist, dan kan er geen wetenschappelijk rapport gemaakt worden, omdat het hele idee van wetenschap is dat het op een gegeven moment gefalsifieerd wordt.

Het is uiteraard ook dom om alleen te gaan kijken naar grafiekjes die de temperatuurstijging over een periode laten zien en naar aanleiding hiervan een hele klimaattheorie de vuilbak in willen schuiven. Veranderende weerbeelden in gebieden, samenstelling van de totale uitstoot en het toenemen van extremen worden dan maar even vergeten.