Verder gaat deze tekst uitsluitend over politieke zaken en is de tekst dermate van politiek belang, dat dit topic naar mijn inziens nergens anders thuishoort dan in dit FOK! subforum Politiek.
Veel mensen op het FOK! forum hebben het idee dat alles wat met het woord 'complot' te maken heeft, niet thuis hoort in het subforum politiek, alsof er in de politiek (van alle plaatsen) geen enkele complotten plaats vinden.
Niet alleen is dit idee onjuist, deze mensen vinden vaak ook nog dat alle informatie die met een 'complot' of 'samenzwering' te maken hebben, in de regel geen waarheid kan bevatten. Zij vinden zelfs dat deze informatie gecensureerd moet worden van het algemene FOK! forum publiek, door het topic te verplaatsen naar het subforum 'Brave New World'.
Het valt mij persoonlijk op dat in Brave New World het FOK! publiek van hoger intellectueel en academisch niveau nauwelijks vertegenwoordigd wordt, en inbreng van mensen met een goed werkend brein vaak ontbreekt. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van de discussie, en de veelzijdigheid aan inbreng van vernieuwende inzichten.
De mensen die deze censuur praktijken hanteren zijn mede verantwoordelijk voor de bestempeling van het fenomeen 'complot' of 'conspiracy' in tegenstelling tot algemene gedocumenteerde feitelijke kennis, maar dit terzijde.
Hier volgt de engelstalige introductie van het boek uit 1972:
Gary Allen - None Dare Call it Conspiracy
Nu, meer dan ooit, is deze tekst van levensbelang.
(Met dank aan Lightyear Press 1972)
_______
1. DON'T CONFUSE ME WITH FACTS
Most of us have had the experience, either as parents or youngsters, of trying to discover
the "hidden picture' within another picture in a children's magazine. Usually you are
shown a landscape with trees, bushes, flowers and other bits of nature. The caption reads
something like this: "Concealed somewhere in this picture is a donkey pulling a cart with
a boy in it. Can you find them?" Try as you might, usually you could not find the hidden
picture until you turned to a page farther back in the magazine which would reveal how
cleverly the artist had hidden it from us. If we study the landscape we realize that the
whole picture was painted in such a way as to conceal the real picture within, and once
we see the "real picture," it stands out like the proverbial painful digit.
We believe the picture painters of the mass media are artfully creating landscapes for us
which deliberately hide the real picture.In this book we will show youhow to discover the
"hidden picture" in the landscapes presented to us daily through newspapers, radio and.
television. Once you can see through the camouflage, you will see the donkey, the cart
and the boy who have been there all along.
Millions of Americans are concerned and frustrated over mishappenings in our nation.
They feel that something is wrong, drastically wrong, but because of the picture painters
they can't quite put their fingers on it.
Maybe you are one of those persons. Something is bugging you, but you aren't sure what.
We keep electing new Presidents who seemingly promise faithfully to halt the worldwide
Communist advance, put the blocks to extravagant government spending, douse the
tea of inflation, put the economy on an even keel, reverse the trend which is turning the
country mto a moral sewer, and toss the criminals into the hoosegow where they belong.
Yet despite high hopes and glittering campaign promise these problems continue to
worsen no matter who is in office. Each new administration, whether it be Republican or
Democrat continues the same basic policies of the previous administration which it had
so thoroughly denounced during the election campaign. It is considered poor form to
mention this, but it is true nonetheless. Is there a plausible reason to explain why this
happens? We are not supposed to think so. We are supposed to think it is all accidental
and coincidental and that therefore there is nothing we can do about it.
Franklin D. Roosevelt once said "In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was
planned that way." He was in a good position to know. We believe that many of the
major world events that are shaping our destinies occur because somebody or somebodies
have planned them that way. If we were merely dealing with the law of avenges, half of
the events affecting our nation's well-being should be good for America. If we were
dealing with mere incompetence, our leaders should occasionally make a mistake in our
favor. We shall attempt to prove 'bat we are not really dealing with coincidence or
stupidity, but with planning and brilliance. This small book deals with that planning and
brilliance and how it has shaped the foreign and domestic policies of the last six
administrations. We hope it will explain matters which have up to now seemed
inexplicable; that it will bring into sharp focus images which have been obscured by the
landscape painters of the mass media.
Those who believe that major world events result from planning are laughed at tot
believing in the "conspiracy theory of history." Of course, no one in this modern day and
age readily believes in the conspiracy theory of history — except those who Those who
believe that major world events result from planning are laughed at for believing in the
"conspiracy theory of history." Of course, no one in this modern day and age really
believes in the conspiracy theory of history — except those who have taken the time to
study the subject. When you think about it, there are really only two theories of history.
Either things happen by accident neither planned nor caused by anybody, or they happen
because they are planned and somebody causes them to happen. In reality, it is the
accidental theory of history preached in the unhallowed Halls of Ivy which should be
ridiculed. Otherwise, why does every recent administration make the same mistakes as
the previous ones? Why do they repeat the errors of the past which produce inflation,
depressions and war? Why does our State Department "stumble" from one Communistaiding
"blunder" to another? If you believe it is all an accident or the result of mysterious
and unexplainable tides of history, you will be regarded as an "intellectual" who
understands that we live in a complex world. If you believe that something like 32,496
consecutive coincidences over the past forty years stretches the law of averages a bit, you
are a kook!
Why is it that virtually all "reputable" scholars and mass media columnists and
commentators reject the cause and effect or conspiratorial theory of history? Primarily,
most scholars follow the crowd in the academic world just as most women follow Why is
it that virtually all "reputable" scholars and mass media columnists and commentators
reject the cause and effect or conspiratorial theory of history? Primarily, most scholars
follow the crowd in the academic world just as most women follow fashions. To buck the
tide means social and professional ostracism. The same is true of the mass media. While
professors and pontificators profess to be tolerant and broadminded, in practice it's
strictly a one way street-with all traffic flowing left. A Maoist can be tolerated by
Liberals of Ivory Towerland or by the Establishment's media pundits, but to be a
conservative, and a conservative who propounds a conspiratorial view, is absolutely
verboten. Better you should be a drunk at a national WCTU convention!
Secondly, these people have over the years acquired a strong vested emotional interest in
their own errors. Their intellects and egos are totally committed to the accidental theory.
Most people are highly reluctant to admit that they have been conned or have shown poor
judgment. To inspect the evidence of the existence of a conspiracy guiding our political
destiny from behind the scenes would force many of these people to repudiate a lifetime
of accumulated opinions. It takes a person with strong character indeed to face the facts
and admit he has been wrong even if it was because he was uninformed. Such was the
case with the author of this book. It was only because he set out to prove the conservative
anti-Communists wrong that he happened to end up writing this book. His initial reaction
to the conservative point of view was one of suspicion and hostility; and it was only after
many months of intensive research that he had to admit that he had been "conned."
Politicians and "intellectuals" are attracted to the concept that events are propelled by
some mysterious tide of history or happen by accident. By this reasoning they hope to
escape the blame when things go wrong.
Most intellectuals, pseudo and otherwise, deal with the conspiratorial theory of history
simply by ignoring it. They never attempt to refute the evidence. It can't be refuted. If and
when the silent treatment doesn't work, these "objective" scholars and mass media
opinion molders resort to personal attacks, ridicule and satire. The personal attacks tend
to divert attention from the facts which an author or speaker is trying to expose. The idea
is to force the person exposing the conspiracy to stop the exposure and spend his time and
effort defending himself.
However, the most effective weapons used against the conspiratorial theory of history are
ridicule and satire. These extremely potent weapons can be cleverly used to avoid any
honest attempt at refuting the facts. After all, nobody likes to be made fun of. Rather than
be ridiculed most people will keep quiet; and, this subject certainly does lend itself to
ridicule and satire. One technique which can be used is to expand the conspiracy to the
extent it becomes absurd. For instance, our man from the Halls of Poison Ivy might say in
a scoffingly arrogant tone, "I suppose you believe every liberal professor gets a telegram
each morning from conspiracy headquarters containing his orders for the day's
brainwashing of his students?" Some conspiratorialists do indeed overdraw the picture by
expanding the conspiracy (from the small clique which it is) to include every local kneejerk
liberal activist and government bureaucrat. Or, because of racial or religious bigotry,
they will take small fragments of legitimate evidence and expand them into a conclusion
that will support their particular prejudice, i.e., the conspiracy is totally "Jewish,"
"Catholic," or "Masonic". These people do not help to expose the conspiracy, but, sadly
play into the hands of those who want the public to believe that all conspiratorialists are
screwballs.
"Intellectuals" are fond of mouthing cliches like "The conspiracy theory is often
tempting. However, it is overly simplistic." To ascribe absolutely everything that happens
to the machinations of a small group of power hungry conspirators is overly simplistic.
But, in our opinion nothing is more simplistic than doggedly holding onto the accidental
view of major world events.
In most cases Liberals simply accuse all those who discuss the conspiracy of being
paranoid. "Ah, you right wingers," they say, "rustling every bush, kicking over every
rock, looking for imaginary boogeymen." Then comes the coup de grace-labeling the
conspiratorial theory as the "devil theory of history." The Liberals love that one. Even
though it is an empty phrase, it sounds so sophisticated!
With the leaders of the academic and communications world assuming this sneering
attitude towards the conspiratorial (or cause and effect) theory of history, it is not
surprising that millions of innocent and well-meaning people, in a natural desire not to
appear naive, assume the attitudes and repeat the cliches of the opinion makers. These
persons, in their attempt to appear sophisticated, assume their mentors' air of smug
superiority even though they themselves have not spent five minutes in study on the
subject of international conspiracy.
The "accidentalists" would have us believe that ascribing any of our problems to planning
is "simplistic" and all our problems are caused by Poverty, Ignorance and Disease —
hereinafter abbreviated as PID. They ignore the fact that organized conspirators use PID,
real and imagined, as an excuse to build a jail for us all. Most of the world has been in
PID since time immemorial and it takes incredibly superficial thinking to ascribe the
ricocheting of the United States government from one disaster to another over the past
thirty years to PID. "Accidentalists" ignore the fact that some of the more advanced
nations in the world have been captured by Communists. Czechoslovakia was one of the
World's most modern industrial nations and Cuba had the second — highest per capita
income of any nation in Central and South America.
It is not true, however, to state that there are no members of the intellectual elite who
subscribe to the conspiratorial theory of history. For example, there is Professor Carroll
Quigley of the Foreign Service School at Georgetown University. Professor Quigley can
hardly be accused of being a "right wing extremist." (Those three words have been made
inseparable by the mass media.) Dr. Quigley has all the "liberal" credentials, having
taught at the Liberal Establishment's academic Meccas of Princeton and Harvard. In his 1300-
page, 8 pound tome Tragedy and Hope, Dr. Quigley reveals the existence of the
conspiratorial network which will be discussed in this book. The Professor is not merely
formulating a theory, but revealing this network's existence from firsthand experience. He
also makes it clear that it is only the network's secrecy and not their goals to which he
objects. Professor Quigley discloses:
"I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and
was permitted for two years, in the early 1960's, to examine its papers and secret records.
I HAVE NO AVERSION TO IT OR TO MOST OF ITS AIMS AND HAVE, FOR
MUCH OF MY LIFE, BEEN CLOSE TO IT AND TO MANY OF ITS
INSTRUMENTS. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies
… but in general my chief difference of opinion is that IT WISHES TO REMAIN
UNKNOWN, and I believe its role in history is significant enough to be known."
(Emphasis added)
We agree, its role in history does deserve to be known. That is why we have written this
book. However, we most emphatically disagree with this network's aim which the
Professor describes as "nothing less than to create a world system of financial control in
private hands able to dominate the political system of each country and the economy of
the world as a whole." In other words, this power mad clique wants to control and rule
the world. Even more frightening, they want total control over all individual actions. As
Professor Quigley observes: "… his [the individual's] freedom and choice will be
controlled within very narrow alternatives by the fact that he will be numbered from birth
and followed, as a number, through his educational training, his required military or other
public service, his tax contributions, his health and medical requirements, and his final
retirement and death benefits." It wants control over all natural resources, business,
banking and transportation by controlling the governments of the world. In order to
accomplish these aims the conspirators have had no qualms about fomenting wars,
depressions and hatred. They want a monopoly which would eliminate all competitors
and destroy the free' enterprise system. And Professor' Quigley, of Harvard, Princeton
and Georgetown approves!
Professor Quigley is not the only academic who is aware of the existence of a clique of
self-perpetuating conspirators whom we shall call Insiders. Other honest scholars finding
the same individuals at the scenes of disastrous political fires over and over again have
concluded that there 'is obviously an organization of pyromaniacs at work in the world.
But these intellectually honest scholars realize that if they challenged the Insiders headon,
their careers would be destroyed. The author knows these men exist because he has
been in contact with some of them.
There are also religious leaders who are aware of the existence of this conspiracy. In a
UPI story dated December 27, 1965, Father Pedro Arrupe, head of the Jesuit Order of the
Roman Catholic church, made the following charges during his remarks to the
Ecumenical Council:
"This … Godless society operates in an extremely efficient manner at least in its higher
levels of leadership. It makes use of every possible means at its disposal, be they
scientific, technical, social or economic.
It follows a perfectly mapped-out strategy. It holds almost complete sway in international
organizations, in financial circles, in the field of mass communications; press, cinema,
radio and television."
There are a number of problems to be overcome in convincing a person of the possible
existence of a conspiratorial clique of Insiders who from the very highest levels
manipulate government policy. In this case truth is really stranger than fiction. We are
dealing with history's greatest "whodunit," a mystery thriller which puts Erle Stanley
Gardner to shame. If you love a mystery, you'll be fascinated with the study of the
operations of the insiders. If you do study this network of which Professor Quigley
speaks, you will find that what had at first seemed incredible not only exists, but heavily
influences our lives.
It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of
the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of
the Insiders merely serves to camouflage their operations. These "artists" hide the boy,
the cart and the donkey.
Probably at some time you have been involved with or had personal knowledge of some
event which was reported in the news. Perhaps it concerned an athletic event, an election,
a committee or your business. Did the report contain the "real" story, the story behind the
story? Probably not. And for a variety of reasons. The reporter had time and space
problems and there is a good chance the persons involved deliberately did not reveal all
the facts. Possibly the reporter's own prejudices governed what facts went into the story
and which were deleted. Our point is that most people know from personal experience
that a news story often is not the whole story. But many of us assume that our own case is
unique when really it is typical. What is true about the reporting of local events is equally
as true about the reporting of national and international events.
Psychological problems are also involved in inducing people to look at the evidence
concerning the Insiders. People are usually comfortable with their old beliefs and
conceptions. When Columbus told people the world was a ball and not a pancake, they
were highly upset. They were being asked to reject their way of thinking of a lifetime and
adopt a whole new outlook. The "intellectuals" of the day scoffed at Columbus and
people were afraid they would lose social prestige if they listened to him. Many others
just did not want to believe the world was round. It complicated too many things. And
typical flat-earthers had such a vested interest involving their own egos, that they heaped
abuse on Columbus for challenging their view of the universe. Don't confuse us with
facts; our minds are made up," they said.
These same factors apply today. Because the Establishment controls the media, anyone
exposing the Insiders will be the recipient of a continuous fusillade of invective from
newspapers, magazines, TV and radio. In this manner one is threatened with loss of
"social respectability" if he dares broach the idea that there is organization behind any of
the problems currently wracking America. Unfortunately, for many people social status
comes before intellectual honesty. Although they would never admit it social position is
more important to many people than is the survival of freedom in America.
If you ask these people which is more important — social respectability or saving their
children from slavery — they will tell you the latter, of course. But their actions (or lack
of same) speak so much louder than their words. PeopIe have an infinite capacity for
rationalization when it comes to refusing to face the threat to America's survival. Deep
down these people are afraid they may be laughed at if they take a stand, or may be
denied an invitation to some social climber's cocktail party. Instead of getting mad at the
insiders, these people actually get angry at these who are trying to save the country by
exposing the conspirators.
One thing which makes it so hard for some socially minded people to assess the
conspiratorial evidence objectively is that the conspirators come from the very highest
social strata. They are immensely wealthy, highly educated and extremely cultured. Many
of them have lifelong reputations for philanthropy. Nobody enjoys being put in the
position of accusing prominent people of conspiring to enslave their fellow Americans,
but the facts are inescapable. Many business and professional people are particularly
vulnerable to the "don't jeopardize your social respectability" pitch given by those who
don't want the conspiracy exposed. The Insiders know that if the business and
professional community will not take a stand to save the private enterprise system, the
socialism through which they intend to control the world will be inevitable. They believe
that most business and professional men are too shallow and decadent, too status
conscious, too tied up in the problems of their jobs and businesses to worry about what is
going on in politics. These men are told that it might be bad for business or jeopardize
their government contracts if they take a stand. They have been bribed into silence with
their own tax monies!
We are hoping that the conspirators have underestimated the courage and patriotism
remaining in the American people. We feel there are a sufficient number of you who are
not mesmerized by the television set, who put God, family and country above social
status, who will band together to expose and destroy the conspiracy of the insiders. The
philosopher Diogenes scoured the length and breadth of ancient Greece searching for an
honest man. We are scouring the length and breadth of America in search of hundreds of
thousands of intellectually honest men and women who are willing to investigate facts
and come to logical conclusions-no matter how unpleasant those conclusions may be.
_____
Dit boek is een aanrader voor iedereen die geinteresseerd is in de werkelijke machtsverdeling van het politieke spectrum in de wereld.
quote:Anders lees je eerst waar de tekst over gaat, in plaats van zo expliciet je oogkleppen voor realiteit en je onwetendheid te tonen in het openbaar.Op zondag 14 februari 2010 11:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Schopje TRU / BNW, dus. Iemand die zo'n lange inleiding schrijft en daarin zo hartstochtelijk beweert dat een samenzweringstheorie (uit 1972(!) ook nog) een Politiek onderwerp voor vandaag is, weet zelf ook wel, dat het gebakken lucht is en daar is een prima ander subforum voor.
quote:Bewijs te meer. Dit zijn typisch de termen die mensen gebruiken om complottheorieën te slijten op dit forum.Op zondag 14 februari 2010 11:19 schreef Goelie het volgende:
[..]
Anders lees je eerst waar de tekst over gaat, in plaats van zo expliciet je oogkleppen voor realiteit en je onwetendheid te tonen in het openbaar.
quote:Ik hoop dat je beseft dat juist Lord_Vetinari dé persoon is op Fok! die teksten leest en er inhoudelijk op kan reageren.Op zondag 14 februari 2010 11:19 schreef Goelie het volgende:
[..]
Anders lees je eerst waar de tekst over gaat, in plaats van zo expliciet je oogkleppen voor realiteit en je onwetendheid te tonen in het openbaar.
quote:Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Veel mensen op het FOK! forum hebben het idee dat alles wat met het woord 'complot' te maken heeft, niet thuis hoort in het subforum politiek, alsof er in de politiek (van alle plaatsen) geen enkele complotten plaats vinden.
Niet alleen is dit idee onjuist, deze mensen vinden vaak ook nog dat alle informatie die met een 'complot' of 'samenzwering' te maken hebben, in de regel geen waarheid kan bevatten. Zij vinden zelfs dat deze informatie gecensureerd moet worden van het algemene FOK! forum publiek, door het topic te verplaatsen naar het subforum 'Brave New World'.
Het valt mij persoonlijk op dat in Brave New World het FOK! publiek van hoger intellectueel en academisch niveau nauwelijks vertegenwoordigd wordt, en inbreng van mensen met een goed werkend brein vaak ontbreekt. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van de discussie, en de veelzijdigheid aan inbreng van vernieuwende inzichten.
De mensen die deze censuur praktijken hanteren zijn mede verantwoordelijk voor de bestempeling van het fenomeen 'complot' of 'conspiracy' in tegenstelling tot algemene gedocumenteerde feitelijke kennis, maar dit terzijde.
quote:Als je plechtstatig taalgebruik wenst te hanteren, zorg er dan voor dat je het beheerst.
quote:Je zou ook kunnen concluderen dat mensen van dat niveau de aangedragen argumenten op hun zinnigheid hebben beoordeeld, en daarom wegblijven uit die discussies.Het valt mij persoonlijk op dat in Brave New World het FOK! publiek van hoger intellectueel en academisch niveau nauwelijks vertegenwoordigd wordt, en inbreng van mensen met een goed werkend brein vaak ontbreekt.
quote:Op zondag 14 februari 2010 11:22 schreef Mwanatabu het volgende:
Sorry, het gaat toch naar BNW. En gaarne niet zoals de vorige keer dat ik een topic van je daarheen schoof je post in alle topics in POL gaan spammen.
quote:Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
De mensen die deze censuur praktijken hanteren zijn mede verantwoordelijk voor de bestempeling van het fenomeen 'complot' of 'conspiracy' in tegenstelling tot algemene gedocumenteerde feitelijke kennis, maar dit terzijde.
Neem bijvoorbeeld The Old Boys Network, de top van Nederland. Dat is niet in een geheim achterkamertje bekokstooft. Het Netwerk bestaat uit mensen met een vergelijkbare achtergrond. Zo hebben Balkenende, Bos en Rouvoet alle drie op de VU gezeten. Deze mensen hebben vergelijkbare interesses, komen elkaar op vergelijkbare gelegenheden tegen, praten makkelijk met elkaar en zijn het vaak met elkaar eens. Deze mensen vinden echt van elkaar dat ze het meest geschikt zijn om partijleider, CEO of voorzitter van Ondernemend Nederland te zijn.
Het lijkt voor veel mensen een complot omdat de menselijke hersenen gebouwd zijn om verbanden te zien. Maar het is geen complot, hoewel het resultaat misschien hetzelfde is.
Is het een complot als 2 mensen trouwen? Dat is toch ook afgesproken werk?
M.a.w.: Het woord complot betekend weinig.
quote:Censuur is informatie afgrendelen en tot verboden verklaren. Ik zet het alleen in een ander forum, voor iedereen zichtbaar. Dat er dan een stempeltje op komt is geheel volgens de:Op zondag 14 februari 2010 11:24 schreef Goelie het volgende:
De mensen die deze censuur praktijken hanteren zijn mede verantwoordelijk voor de bestempeling van het fenomeen 'complot' of 'conspiracy' in tegenstelling tot algemene gedocumenteerde feitelijke kennis, maar dit terzijde
quote:algemene gedocumenteerde feitelijke kennis
Deze Nazi praktijken noemt men ook wel censuur, en met deze praktijk ontnemen de 'thought crime police' moderators mij de grondwettelijke vrijheid van de de pers, en vrijheid van meningsuiting.
Kritisch denken en politieke discussies voeren mag wel, maar niet in de openbaarheid van het algemene FOK! forum publiek.
quote:Er zijn weinig menen in BNW om dat daar niet normaal te discussiëren valt. Je moet oorzaak en gevolg niet omdraaien.Op zondag 14 februari 2010 11:31 schreef Goelie het volgende:
De reden voor de verplaatsing naar BNW is duidelijk wanneer je op het knopje 'actieve topics' klikt, en begint zoeken naar het kernwoord 'BNW'. Er zijn dermate weinig mensen aanwezig in BNW, dat ieder topic daar automatisch doodbloedt. In BNW zijn bovendien alle gelijkdenkenden geconcentreerd, op een paar verwarrende slaven na die de gevestigde orde wanhopig proberen in bescherming te nemen.
Deze Nazi praktijken noemt men ook wel censuur, en met deze praktijk ontnemen de 'thought crime police' moderators mij de grondwettelijke vrijheid van de de pers, en vrijheid van meningsuiting.
Kritisch denken en politieke discussies voeren mag wel, maar niet in de openbaarheid van het algemene FOK! forum publiek.
quote:Het is naar aanleiding van een artikel uit 1972 zoals L_V al aangaf, wat is daar nog voor relevantie voor in het huidige politieke bestel? Heeft in de afgelopen 38 jaar een politicus hier vragen over gesteld of een deel van het beleid op afgestemd?Op zondag 14 februari 2010 11:31 schreef Goelie het volgende:
De reden voor de verplaatsing naar BNW is duidelijk wanneer je op het knopje 'actieve topics' klikt, en begint zoeken naar het kernwoord 'BNW'. Er zijn dermate weinig mensen aanwezig in BNW, dat ieder topic daar automatisch doodbloedt. In BNW zijn bovendien alle gelijkdenkenden geconcentreerd, op een paar verwarrende slaven na die de gevestigde orde wanhopig proberen in bescherming te nemen.
Deze Nazi praktijken noemt men ook wel censuur, en met deze praktijk ontnemen de 'thought crime police' moderators mij de grondwettelijke vrijheid van de de pers, en vrijheid van meningsuiting.
Kritisch denken en politieke discussies voeren mag wel, maar niet in de openbaarheid van het algemene FOK! forum publiek.
quote:Precies, jij geeft anderen maar zo'n 'stempel', alleen omdat jij persoonlijk over minder historische kennis beschikt. Dat snap ik wel hoor, met je incompetente hersencapaciteit, maar ik vind het alleen zo diep triest en zwak van je.Op zondag 14 februari 2010 11:26 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Censuur is informatie afgrendelen en tot verboden verklaren. Ik zet het alleen in een ander forum, voor iedereen zichtbaar. Dat er dan een stempeltje op komt is geheel volgens de:
[..]
quote:Most intellectuals, pseudo and otherwise, deal with the conspiratorial theory of historyOp zondag 14 februari 2010 11:35 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het is naar aanleiding van een artikel uit 1972 zoals L_V al aangaf, wat is daar nog voor relevantie voor in het huidige politieke bestel? Heeft in de afgelopen 38 jaar een politicus hier vragen over gesteld of een deel van het beleid op afgestemd?
simply by ignoring it. They never attempt to refute the evidence. It can't be refuted. If and
when the silent treatment doesn't work, these "objective" scholars and mass media
opinion molders resort to personal attacks, ridicule and satire. The personal attacks tend
to divert attention from the facts which an author or speaker is trying to expose. The idea
is to force the person exposing the conspiracy to stop the exposure and spend his time and
effort defending himself.
quote:Dat is toch exact wat ik zei zojuist?Op zondag 14 februari 2010 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn weinig menen in BNW om dat daar niet normaal te discussiëren valt. Je moet oorzaak en gevolg niet omdraaien.
Waarom denk je dat ik het in POL heb gepost, ik wilde en fatsoenlijke inhoudelijke politieke discussie over de tekst.
quote:En hiermee bewijs je gelijk dat je topic toch in BNW thuishoorde en niet in POL.Op zondag 14 februari 2010 11:31 schreef Goelie het volgende:
De reden voor de verplaatsing naar BNW is duidelijk wanneer je op het knopje 'actieve topics' klikt, en begint zoeken naar het kernwoord 'BNW'. Er zijn dermate weinig mensen aanwezig in BNW, dat ieder topic daar automatisch doodbloedt. In BNW zijn bovendien alle gelijkdenkenden geconcentreerd, op een paar verwarrende slaven na die de gevestigde orde wanhopig proberen in bescherming te nemen.
Deze Nazi praktijken noemt men ook wel censuur, en met deze praktijk ontnemen de 'thought crime police' moderators mij de grondwettelijke vrijheid van de de pers, en vrijheid van meningsuiting.
Kritisch denken en politieke discussies voeren mag wel, maar niet in de openbaarheid van het algemene FOK! forum publiek.
Je hebt een verborgen agenda in het topic gebouwd... Het BNW agenda...
Zeggen dat het niet in BNW hoort maar in POL betekent nog niet dat het daar dan thuishoort...
Dat jij beweert dat je T-shirt groen is, betekent niet dat wij kleurenblind zijn als wij beweren dat het rood is.
quote:Of course, no one in this modern day and age really believes in the conspiracy theory of history — except those who have taken the time to study the subject. When you think about it, there are really only two theories of history.Op zondag 14 februari 2010 11:35 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het is naar aanleiding van een artikel uit 1972 zoals L_V al aangaf, wat is daar nog voor relevantie voor in het huidige politieke bestel? Heeft in de afgelopen 38 jaar een politicus hier vragen over gesteld of een deel van het beleid op afgestemd?
Either things happen by accident neither planned nor caused by anybody, or they happen
because they are planned and somebody causes them to happen. In reality, it is the
accidental theory of history preached in the unhallowed Halls of Ivy which should be
ridiculed.
quote:
[..]
Dat is toch exact wat ik zei zojuist?
Waarom denk je dat ik het in POL heb gepost, ik wilde en fatsoenlijke inhoudelijke politieke discussie over de tekst.
quote:Je eigen posts zijn niet erg POL van niveau.
[..]
Precies, jij geeft anderen maar zo'n 'stempel', alleen omdat jij persoonlijk over minder historische kennis beschikt. Dat snap ik wel hoor, met je incompetente hersencapaciteit, maar ik vind het alleen zo diep triest en zwak van je.
Doe maar kickje BNW
quote:Maar daarbij, Hanlons razor komt toch naar voren: Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.The "intellectuals" of the day scoffed at Columbus and people were afraid they would lose social prestige if they listened to him. Many others just did not want to believe the world was round. It complicated too many things. And typical flat-earthers had such a vested interest involving their own egos, that they heaped abuse on Columbus for challenging their view of the universe. Don't confuse us with facts; our minds are made up," they said.
Overheden worden in de OP procommunistisch genoemd:
quote:Communisme is verdwenen. De Jezuïeten worden genoemd, maar die zijn inmiddels gemiddeld al 60+. Het lijkt een stuk dat m.i. toch een beetje in de waan van de dag is geschreven en onderwijl ook achterhaald is.Why does our State Department "stumble" from one Communistaiding "blunder" to another?
En wat de analogie van het verborgen figuur betreft: mensen zien ook figuren in wolken, en zodra ze zo’n figuur zien, is het duidelijk dat het dat figuur is, maar toch is het ontdekken toeval. Dat je verborgen patronen kunt ontdekken, dat verbaast me niets, maar dat ze met opzet aangebracht zijn, dat is natuurlijk wel een tweede.
quote:Dus complotten komen per definitie niet voor in de politiek?Op zondag 14 februari 2010 11:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En hiermee bewijs je gelijk dat je topic toch in BNW thuishoorde en niet in POL.
Je hebt een verborgen agenda in het topic gebouwd... Het BNW agenda...
Zeggen dat het niet in BNW hoort maar in POL betekent nog niet dat het daar dan thuishoort...
Dat jij beweert dat je T-shirt groen is, betekent niet dat wij kleurenblind zijn als wij beweren dat het rood is.
En topics over politieke complotten, juist of onjuist, actueel of niet, horen dus ook in de regel niet thuis in Politiek?
quote:With the leaders of the academic and communications world assuming this sneeringOp zondag 14 februari 2010 11:47 schreef Iblis het volgende:
Wist je dat men ten tijde van Columbus helemaal niet dacht dat de aarde plat was?
[..]
Maar daarbij, Hanlons razor komt toch naar voren: Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.
Overheden worden in de OP procommunistisch genoemd:
[..]
Communisme is verdwenen. De Jezuïeten worden genoemd, maar die zijn inmiddels gemiddeld al 60+. Het lijkt een stuk dat m.i. toch een beetje in de waan van de dag is geschreven en onderwijl ook achterhaald is.
En wat de analogie van het verborgen figuur betreft: mensen zien ook figuren in wolken, en zodra ze zo’n figuur zien, is het duidelijk dat het dat figuur is, maar toch is het ontdekken toeval. Dat je verborgen patronen kunt ontdekken, dat verbaast me niets, maar dat ze met opzet aangebracht zijn, dat is natuurlijk wel een tweede.
attitude towards the conspiratorial (or cause and effect) theory of history, it is not
surprising that millions of innocent and well-meaning people, in a natural desire not to
appear naive, assume the attitudes and repeat the cliches of the opinion makers. These
persons, in their attempt to appear sophisticated, assume their mentors' air of smug
superiority even though they themselves have not spent five minutes in study on the
subject of international conspiracy.
quote:It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crimeOp zondag 14 februari 2010 11:47 schreef Iblis het volgende:
Wist je dat men ten tijde van Columbus helemaal niet dacht dat de aarde plat was?
[..]
Maar daarbij, Hanlons razor komt toch naar voren: Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.
Overheden worden in de OP procommunistisch genoemd:
[..]
Communisme is verdwenen. De Jezuïeten worden genoemd, maar die zijn inmiddels gemiddeld al 60+. Het lijkt een stuk dat m.i. toch een beetje in de waan van de dag is geschreven en onderwijl ook achterhaald is.
En wat de analogie van het verborgen figuur betreft: mensen zien ook figuren in wolken, en zodra ze zo’n figuur zien, is het duidelijk dat het dat figuur is, maar toch is het ontdekken toeval. Dat je verborgen patronen kunt ontdekken, dat verbaast me niets, maar dat ze met opzet aangebracht zijn, dat is natuurlijk wel een tweede.
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of
the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of
the Insiders merely serves to camouflage their operations. These "artists" hide the boy,
the cart and the donkey.
quote:Je staat alleen in die mening.Op zondag 14 februari 2010 11:54 schreef Goelie het volgende:
Tot nu toe zijn al jullie zogenaamde 'inhoudelijke aanvallen' op mijn OP, ondermijnd door de tekst in de OP zelf.
quote:It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of
the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of
the Insiders merely serves to camouflage their operations. These "artists" hide the boy,
the cart and the donkey.
quote:Uiteraard, het is smug om op feitelijke onjuistheden te wijzen. DON'T CONFUSE ME WITH FACTS, zoals jij het noemt.
[..]
With the leaders of the academic and communications world assuming this sneering attitude towards the conspiratorial (or cause and effect) theory of history, it is not surprising that millions of innocent and well-meaning people, in a natural desire not to
appear naive, assume the attitudes and repeat the cliches of the opinion makers. These persons, in their attempt to appear sophisticated, assume their mentors' air of smug superiority even though they themselves have not spent five minutes in study on the
subject of international conspiracy.
Maar zeg nu zelf, het communist-aiding programma heeft toch hard gefaald, zo dat er zou zijn geweest? Dat lijkt me een heel valide opmerking. Maar goed, als je er überhaupt alleen verwacht dat iedereen ‘ja, en amen’ zegt, dan moet je misschien niet op een discussieforum posten.
quote:Gaarne in de voertaal op dit forum, als je een inhoudelijk reactie wenst.Op zondag 14 februari 2010 11:56 schreef Goelie het volgende:
[..]
It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of
the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of
the Insiders merely serves to camouflage their operations. These "artists" hide the boy,
the cart and the donkey.
quote:Mankeert er wat aan je korte termijn geheugen?Op zondag 14 februari 2010 11:58 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gaarne in de voertaal op dit forum, als je een inhoudelijk reactie wenst.
Lees de tekst nog eens, want blijkbaar sta ik niet alleen in die mening.
quote:Ik dacht dat je al gereageerd had. Maar als je juist leest zie je dat ik niet probeer de jongen, wagen en ezel te verstoppen maar ik vraag me af of ze er wel opzettelijk zijn ingestopt. Of dat wat hier als samenzwering wordt geduid er wel eentje is met als doel samen te zweren. Dat Jezuïeten bestaan, en dat je die overal kunt vinden, dat snap ik best, dat ze echter als hoofddoel hebben om allerefficiënst de wereld te bestieren, dat vraag ik me af.
[..]
It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of the Insiders merely serves to camouflage their operations. These "artists" hide the boy, the cart and the donkey.
Wat jij nu doet is simpelweg stellen, het is zo want, en mensen die stellen dat het niet zo is, die zijn sowieso de elite/samenzweerders/incrowd, en elke kritische noot moet zo geduid worden. M.a.w. elke vraag is in feite bevestiging van de samenzwering, en zo heb je je al bij voorbaat immuun voor kritiek gemaakt.
Dat is ook de retoriek van je tekst: die maakt zichzelf immuun voor kritiek, omdat dit altijd als bevestiging geduid kan worden (en beaming is natuurlijk ook bevestiging). Kortom, vanuit die tekst bezien is je stelling in feite niet falsifieerbaar. En dan kan er ook geen discussie zijn.
quote:In dit boek gaat dit feitelijke kleinigheidje wat je noemt, vooral over het financieren van het communistische regime vanaf 1914 door onder andere de Rockefellers (die ook de nazis en de geallieerden financierden), om zodoende meer winst te kunnen maken door latere conflicten te beheersen.Op zondag 14 februari 2010 11:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uiteraard, het is smug om op feitelijke onjuistheden te wijzen. DON'T CONFUSE ME WITH FACTS, zoals jij het noemt.
Maar zeg nu zelf, het communist-aiding programma heeft toch hard gefaald, zo dat er zou zijn geweest? Dat lijkt me een heel valide opmerking. Maar goed, als je er überhaupt alleen verwacht dat iedereen ‘ja, en amen’ zegt, dan moet je misschien niet op een discussieforum posten.
Maar daar gaat deze tekst verder helemaal niet over. Deze tekst gaat vooral over hoe de gehersenspoelde schapen niet kritisch durven te denken en iedere vorm van een samenzwering verwerpen, alleen omdat ze dat is aangeleerd door de educatie en media van de toenmalige en hedendaagse gevestigde orde.
Kritisch denken is goed, we zouden kritisch moeten denken maar wat jij doet is een geval apart.
Je ziet zelf overal complotten en verbanden in zonder hier allereerst KRITISCH naar te kijken.
Maar af en toe is het ook wel vermakelijk om te zien hoe selectief hun hersentjes werken
quote:Wat je zegt is onjuist.Op zondag 14 februari 2010 12:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht dat je al gereageerd had. Maar als je juist leest zie je dat ik niet probeer de jongen, wagen en ezel te verstoppen maar ik vraag me af of ze er wel opzettelijk zijn ingestopt. Of dat wat hier als samenzwering wordt geduid er wel eentje is met als doel samen te zweren. Dat Jezuïeten bestaan, en dat je die overal kunt vinden, dat snap ik best, dat ze echter als hoofddoel hebben om allerefficiënst de wereld te bestieren, dat vraag ik me af.
Wat jij nu doet is simpelweg stellen, het is zo want, en mensen die stellen dat het niet zo is, die zijn sowieso de elite/samenzweerders/incrowd, en elke kritische noot moet zo geduid worden. M.a.w. elke vraag is in feite bevestiging van de samenzwering, en zo heb je je al bij voorbaat immuun voor kritiek gemaakt.
Dat is ook de retoriek van je tekst: die maakt zichzelf immuun voor kritiek, omdat dit altijd als bevestiging geduid kan worden (en beaming is natuurlijk ook bevestiging). Kortom, vanuit die tekst bezien is je stelling in feite niet falsifieerbaar. En dan kan er ook geen discussie zijn.
Dit zou van toepassing zijn, mocht het feit niet zo zijn dat jij vrij bent om iedere vorm van 'complot retoriek' te verwerpen met duidelijk gedocumenteerde historische feitelijkheden.
In de tekst wordt verder gesteld dat er twee mogelijke historische standpunten zijn, namelijk enerzijds dat alle grote politieke en sociale veranderingen toeval zijn, zonder dat daar iets van menselijk werk bij betrokken is, en anderzijds dat er voor iedere grote politieke bewegingen en veranderingen juist wel menselijke invloeden zijn, en dingen zoals 'oorlog, armoede en ziekte', bijvoorbeeld het gevolg zijn van keuzes van mensen. Dat is de 'conspiritorial history point of view', oftewel 'cause and effect point of view'.
Deze tekst gaat ook niet over de 'Jesuits', ik weet ook niet hoe je op dat idee kwam, er wordt in de tekst eenmalig een Jesuit priester gequote die de kwaadaardigheid van 'het grote internationale complot' inzag.
Maar goed.
quote:Kritisch kijken (naar de OP) is iets wat ik na het lezen van jouw reactie vind ontbreken.Op zondag 14 februari 2010 12:10 schreef Michielos het volgende:
dus dit is je bullshit idee van kritisch denken, TS?
Kritisch denken is goed, we zouden kritisch moeten denken maar wat jij doet is een geval apart.
Je ziet zelf overal complotten en verbanden in zonder hier allereerst KRITISCH naar te kijken.
quote:eehr, die heb ik helemaal gelezen hoor. Hoe staat deze opmerking in verband met hetgeen ik zojuist zei?Op zondag 14 februari 2010 12:19 schreef Goelie het volgende:
[..]
Kritisch kijken (naar de OP) is iets wat ik na het lezen van jouw reactie vind ontbreken.
quote:Ben ik nu wereldvreemd, omdat ik stof bestudeerd heb en daadwerkelijk iets over onze geschiedenis weet, in tegenstelling tot jou? Krijg ik daarom de stempel 'complot-denker', omdat mensen zoals jij zelf niet de inzet tonen om historische feitelijkheden van leugens te onderscheiden?Op zondag 14 februari 2010 12:17 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Lol, is Goelie de nieuwe Lambiekje of Ticker? Er zijn nog een paar van die hardnekkige wereldvreemde users. Alle energie die je daarin insteekt is verspilde moeite, ze zijn niet meer te redden!
Maar af en toe is het ook wel vermakelijk om te zien hoe selectief hun hersentjes werken
quote:Het gaat, als je het over Quigley hebt, expliciet over geheime genootschappen. Dat mensen keuzes maken, en daardoor effect hebben, dat ontkent niemand natuurlijk.
In de tekst wordt verder gesteld dat er twee mogelijke historische standpunten zijn, namelijk enerzijds dat alle grote politieke en sociale veranderingen toeval zijn, zonder dat daar iets van menselijk werk bij betrokken is, en anderzijds dat er voor iedere grote politieke bewegingen en veranderingen juist wel menselijke invloeden zijn, en dingen zoals 'oorlog, armoede en ziekte', bijvoorbeeld het gevolg zijn van keuzes van mensen. Dat is de 'conspiritorial history point of view', oftewel 'cause and effect point of view'.
quote:Aangezien ik weet hoe de meeste niet hoog opgeleide mensen "onderzoek" plegen, hecht ik daar niet veel waarde aan. Sterker nog. Heel heel veel mensen zijn niet in staat om stof daadwerkelijk "kritisch" te bestuderen en onderzoek te plegen. Zo een post heeft dus voor mij geen enkele waarde.Op zondag 14 februari 2010 12:24 schreef Goelie het volgende:
[..]
Ben ik nu wereldvreemd, omdat ik stof bestudeerd heb en daadwerkelijk iets over onze geschiedenis weet, in tegenstelling tot jou? Krijg ik daarom de stempel 'complot-denker', omdat mensen zoals jij zelf niet de inzet tonen om historische feitelijkheden van leugens te onderscheiden?
quote:Dus jij gaat er vanuit dat ik ' allerlei complotten zie ', zonder eerst daadwerkelijk de volledige informatie te onderzoeken?Op zondag 14 februari 2010 12:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
eehr, die heb ik helemaal gelezen hoor. Hoe staat deze opmerking in verband met hetgeen ik zojuist zei?
Ik concludeer dat jij inhoudelijk niets in te brengen hebt op mijn OT, en slechts mij persoonlijk tracht aan te vallen. Deze methode wordt uitgebreid beschreven in de OT, dit wordt beschreven als de praktijken van degene die de bestempeling van 'complot denkers' mogelijk maakt, en dus het bestaan van een daadwerkelijk ' geheim complot' (in tegenstelling tot de benoeming hiervan tot feitelijke realiteit) bewerkstelligt.
quote:Dat heb ik toch helemaal niet gezegd ????Op zondag 14 februari 2010 12:30 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dus jij gaat er vanuit dat ik ' allerlei complotten zie ', zonder eerst daadwerkelijk de volledige informatie te onderzoeken?
Ik concludeer dat jij inhoudelijk niets in te brengen hebt op mijn OT, en slechts mij persoonlijk tracht aan te vallen. Deze methode wordt uitgebreid beschreven in de OT, dit wordt beschreven als de praktijken van degene die de bestempeling van 'complot denkers' mogelijk maakt, en dus het bestaan van een daadwerkelijk ' geheim complot' (in tegenstelling tot de benoeming hiervan tot feitelijke realiteit) bewerkstelligt.
_____!!quote:Most intellectuals, pseudo and otherwise, deal with the conspiratorial theory of historyOp zondag 14 februari 2010 12:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Aangezien ik weet hoe de meeste niet hoog opgeleide mensen "onderzoek" plegen, hecht ik daar niet veel waarde aan. Sterker nog. Heel heel veel mensen zijn niet in staat om stof daadwerkelijk "kritisch" te bestuderen en onderzoek te plegen. Zo een post heeft dus voor mij geen enkele waarde.
simply by ignoring it. They never attempt to refute the evidence. It can't be refuted. If and
when the silent treatment doesn't work, these "objective" scholars and mass media
opinion molders resort to personal attacks, ridicule and satire. The personal attacks tend
to divert attention from the facts which an author or speaker is trying to expose. The idea
is to force the person exposing the conspiracy to stop the exposure and spend his time and
effort defending himself.
quote:Op zondag 14 februari 2010 12:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat heb ik toch helemaal niet gezegd ????
quote:Op zondag 14 februari 2010 12:10 schreef Michielos het volgende:
dus dit is je bullshit idee van kritisch denken, TS?
Kritisch denken is goed, we zouden kritisch moeten denken maar wat jij doet is een geval apart.
Je ziet zelf overal complotten en verbanden in zonder hier allereerst KRITISCH naar te kijken.
quote:gast, welk bewijs dat dan??? Meestal zijn het heel veel zogenaamde verbanden en feitelijkheden. De daaropvolgende conclusie is vervolgens weer om van te huilen.Op zondag 14 februari 2010 12:33 schreef Goelie het volgende:
[..]
Most intellectuals, pseudo and otherwise, deal with the conspiratorial theory of history
simply by ignoring it. They never attempt to refute the evidence. It can't be refuted. If and
when the silent treatment doesn't work, these "objective" scholars and mass media
opinion molders resort to personal attacks, ridicule and satire. The personal attacks tend
to divert attention from the facts which an author or speaker is trying to expose. The idea
is to force the person exposing the conspiracy to stop the exposure and spend his time and
effort defending himself.
Schoolvoorbeeld:
1+1=2 dit is een feitje, "it can't be refuted"
1+1=2 wordt door de illuminati gebruikt om het volk dom te houden. Dat zelfs de illuminati 1+1=2 als feitje kennen, lijkt me duidelijk. Dat ze het gebruiken om het volk dom te houden is geen bewijs. Het enige bewijs of feitje tot dusver is de 1+1=2.
children from slavery — they will tell you the latter, of course. But their actions (or lack
of same) speak so much louder than their words.
quote:Ik bedoelde meer in de extent van hetgeen je schreef in je topic, niet dat ik denk dat je echt elke conspiracy theory geloofd. Meer een foutje van mijn kant uit, inderdaad *waarvoor excuses*
:p
quote:okOp zondag 14 februari 2010 12:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik bedoelde meer in de extent van hetgeen je schreef in je topic, niet dat ik denk dat je echt elke conspiracy theory geloofd. Meer een foutje van mijn kant uit, inderdaad *waarvoor excuses*
:p
Daarmee geef je aan dat je dat artikel als enige waarheid ziet en dat je nietopenstaat voor enigerlei discussie. Alweer een reden om dit topic niet in POL maar in BNW te hebben staan.
Wij van WC-eend adviseren WC-eend...
quote:Dit is slechts de inleiding van een boek, ik kan je aanraden om het gehele boek te lezen, als je het aandurft tenminste.Op zondag 14 februari 2010 12:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
gast, welk bewijs dat dan??? Meestal zijn het heel veel zogenaamde verbanden en feitelijkheden. De daaropvolgende conclusie is vervolgens weer om van te huilen.
Schoolvoorbeeld:
1+1=2 dit is een feitje, "it can't be refuted"
1+1=2 wordt door de illuminati gebruikt om het volk dom te houden. Dat zelfs de illuminati 1+1=2 als feitje kennen, lijkt me duidelijk. Dat ze het gebruiken om het volk dom te houden is geen bewijs. Het enige bewijs of feitje tot dusver is de 1+1=2.
Dit is een schoolvoorbeeld van een 'complot denker' met zijn theorie. Professor Carrol Quigley in zijn boek 'Tragedy and Hope'.
Dr. Quigley reveals the existence of the conspiratorial network which will be discussed in this book.
The Professor is not merely formulating a theory, but revealing this network's existence from firsthand experience. He also makes it clear that it is only the network's secrecy and not their goals to which he
objects.
Professor Quigley discloses:
"I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and
was permitted for two years, in the early 1960's, to examine its papers and secret records.
I have no aversion to it or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of it's instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies… but in general my chief difference of opinion is that it wishes to remain secret, and I believe its role in history is significant enough to be known. "
We agree, its role in history does deserve to be known. That is why we have written this
book. However, we most emphatically disagree with this network's aim which the
Professor describes as
"nothing less than to create a world system of financial control in
private hands able to dominate the political system of each country and the economy of
the world as a whole."
"… his [the individual's] freedom and choice will be
controlled within very narrow alternatives by the fact that he will be numbered from birth
and followed, as a number, through his educational training, his required military or other
public service, his tax contributions, his health and medical requirements, and his final
retirement and death benefits."
Nogmaals, dit ben ik niet, dit is Professor Quigley van Harvard, Princeton en Georgetown University.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 14-02-2010 12:57:41 ]
quote:Als mensen dingen vragen die reeds beantwoord zijn in de OP, rest mij niks dan de informatie die zij klaarblijkelijk over het hoofd hebben gezien, te herhalen.Op zondag 14 februari 2010 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het werkt ook echt mee aan de discussie om steeds stukken uit je Op, sorry uit het artikel uit 1972, te blijven herhalen, als reactie op mensen die kritiek op je hebben.
Daarmee geef je aan dat je dat artikel als enige waarheid ziet en dat je nietopenstaat voor enigerlei discussie. Alweer een reden om dit topic niet in POL maar in BNW te hebben staan.
Wij van WC-eend adviseren WC-eend...
quote:Nee. Die heeft men wel gezien maar onderschrijft men niet. Jij poneert de OP als vaststaande waarheid. Anderen niet. Men heeft dus kritiek op het standpunt, en jij ‘pareert’ die door het standpunt nogmaals te herhalen. Dat is alsof iemand zegt: De Bijbel/Koran bevat onjuistheden, en een Christen/Moslim pareert dit door de Bijbel/Koran te citeren als bewijs dat dit niet zo is.
[..]
Als mensen dingen vragen die reeds beantwoord zijn in de OP, rest mij niks dan de informatie die zij klaarblijkelijk over het hoofd hebben gezien, te herhalen.
Die vlieger gaat niet op. Als men de OP niet accepteert als waar, heeft het uiteraard geen zin om in je antwoorden er vanuit te gaan dat die wel waar is.
quote:Dat heb ik niet gemerkt. Er kwamen reacties met vragen die reeds beantwoord waren in de OP. In de OP wordt zelfs alle vormen van de bovenstaande kritieke reacties beschreven, inclusief motivatie.Op zondag 14 februari 2010 13:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Die heeft men wel gezien maar onderschrijft men niet. Jij poneert de OP als vaststaande waarheid. Anderen niet. Men heeft dus kritiek op het standpunt, en jij ‘pareert’ die door het standpunt nogmaals te herhalen. Dat is alsof iemand zegt: De Bijbel/Koran bevat onjuistheden, en een Christen/Moslim pareert dit door de Bijbel/Koran te citeren als bewijs dat dit niet zo is.
Die vlieger gaat niet op. Als men de OP niet accepteert als waar, heeft het uiteraard geen zin om in je antwoorden er vanuit te gaan dat die wel waar is.
Dan hetgeen waar het allemaal om draait, vertel jij mij maar eens stapsgewijs en punt voor punt wat er nu onjuist is in de OP, en dan het liefst niet gebaseerd op je mening, maar op heldere historische bronnen.
quote:Om vervolgens te horen te krijgen, dat die bronnen ongetwijfeld zijn gemanipuleerd door leden van datzelfde complot waar de OP over spreekt? Neuh, dank je. Ik heb dat iets te vaak meegemaakt. Complotdenkers kun je toch niet overtuigen. Als ik futiele dingen wil doen op mijn vrije zondag, zoek ik wel iets leukers uit.Op zondag 14 februari 2010 13:14 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gemerkt. Er kwamen reacties met vragen die reeds beantwoord waren in de OP. In de OP wordt zelfs alle vormen van de bovenstaande kritieke reacties beschreven, inclusief motivatie.
Dan hetgeen waar het allemaal om draait, vertel jij mij maar eens stapsgewijs en punt voor punt wat er nu onjuist is in de OP, en dan het liefst niet gebaseerd op je mening, maar op heldere historische bronnen.
quote:Welkom in [BNW], een goed begin is t halve werk, je lap tekst is zelfs voor hier te lang, ergo heb je geen wazig YouTube filmpje waarin me alles wordt uitgelegd?Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Het valt mij persoonlijk op dat in Brave New World het FOK! publiek van hoger intellectueel en academisch niveau nauwelijks vertegenwoordigd wordt, en inbreng van mensen met een goed werkend brein vaak ontbreekt. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van de discussie, en de veelzijdigheid aan inbreng van vernieuwende inzichten.
quote:Dus nu geef je mij de schuld van je eigen onwetendheid? Dat jij nou niet de behoefte hebt om feitelijke wereldhistorie te onderzoeken, moet je helemaal zelf weten.Op zondag 14 februari 2010 13:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Om vervolgens te horen te krijgen, dat die bronnen ongetwijfeld zijn gemanipuleerd door leden van datzelfde complot waar de OP over spreekt? Neuh, dank je. Ik heb dat iets te vaak meegemaakt. Complotdenkers kun je toch niet overtuigen. Als ik futiele dingen wil doen op mijn vrije zondag, zoek ik wel iets leukers uit.
Maar om dan vervolgens je eigen onwetendheid en gebrek aan motivatie voor het opdoen van kennis hier openbaar te maken vind ik op z'n minst gezegd kortzichtig. Dan denk ik: als je geen kennis van zaken hebt, en die kennis ook niet wil opdoen, STFU dan.
quote:In 1972 was er nog geen YouTubeOp zondag 14 februari 2010 13:20 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Welkom in [BNW], een goed begin is t halve werk, je lap tekst is zelfs voor hier te lang, ergo heb je geen wazig YouTube filmpje waarin me alles wordt uitgelegd?
quote:Op zondag 14 februari 2010 13:25 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dus nu geef je mij de schuld van je eigen onwetendheid? Dat jij nou niet de behoefte hebt om feitelijke wereldhistorie te onderzoeken, moet je helemaal zelf weten.
LOL
Ik ga niet eens uitleggen waarom ik LOL.
quote:Op zondag 14 februari 2010 13:20 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Welkom in [BNW], een goed begin is t halve werk, je lap tekst is zelfs voor hier te lang, ergo heb je geen wazig YouTube filmpje waarin me alles wordt uitgelegd?
veel plezier ermee.
quote:Werkelijk waar. Inclusief motivatie. Dat is het punt, er wordt al gezegd: ‘Mensen zullen het ontkennen, want ze vinden dit en dit en dit, of ze zijn te sterk gebonden, of ze hebben belangen.’ Als ze het ontkennen, dan schuif jij ze dus in de schoenen dat het om hun belangen of indoctrinatie gaat. De hele OP staat vol met ad hominems om een eventuele discussie dood te slaan (en dat doe je dus ook vrolijk). Het maakt niet uit wat iemand zegt, jij gaat ervanuit dat de motivatie zo zal zijn als in de OP staat, en slaat ze er dan mee om de oren.
Dat heb ik niet gemerkt. Er kwamen reacties met vragen die reeds beantwoord waren in de OP. In de OP wordt zelfs alle vormen van de bovenstaande kritieke reacties beschreven, inclusief motivatie.
Maar mensen onderschrijven nu juist de OP, incl. genoemde motivaties niet.
Ter vergelijking: Er zijn ook mensen die de gangbare fysica aanvallen, en de relativiteitstheorie verwerpen, en een eigen theorie poneren. Prima natuurlijk. Maar dan zie je vaak dat kritiek vanuit de oude theorie op de nieuwe niet mag, omdat het uit de oude theorie is (die onjuist is), en dat omgekeerd verondersteld wordt dat argumenten vanuit de nieuwe theorie (die juist bewezen moet worden), als vanzelfsprekend en waar geponeerd worden.
Jij dwingt uiteindelijk iedereen al voor waar aan te nemen wat je wilt beweren, om met je te ‘mogen’ discussiëren. Doen ze dat niet, dan plaats je ze in het hokje ‘oude geschiedschrijving’ en dat argumenteer je dan vanuit je nieuwe theorie. Petitio principii.
quote:Ik geloof niet dat de OP heldere historische bronnen bevat, ja, ik geloof zelfs dat die ze verwerpt voor zover ze voldoen aan ‘de gangbare geschiedenisbeschrijving’.Dan hetgeen waar het allemaal om draait, vertel jij mij maar eens stapsgewijs en punt voor punt wat er nu onjuist is in de OP, en dan het liefst niet gebaseerd op je mening, maar op heldere historische bronnen.
quote:Dat is vast je reactie uit zelfbescherming voor je eigen onwetendheid van wereldhistorie.Op zondag 14 februari 2010 13:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
LOL
Ik ga niet eens uitleggen waarom ik LOL.
quote:Ja, dat zal het zijnOp zondag 14 februari 2010 13:28 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dat is vast je reactie uit zelfbescherming voor je eigen onwetendheid van wereldhistorie.
quote:Atheïsten zijn ook ongelovig omdat ze actief God ontkennen, daarom zijn er eigenlijk geen atheïsten, maar ze doen het alleen om zichzelf te beschermen. Zie je wat voor kulredenering dat is?
Dat is vast je reactie uit zelfbescherming voor je eigen onwetendheid van wereldhistorie.
Nu doe jij hetzelfde.
quote:Ok, dan laat ik in dit geval even het gedeelte in de tekst over 'doodslaan' achterwege.Op zondag 14 februari 2010 13:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Werkelijk waar. Inclusief motivatie. Dat is het punt, er wordt al gezegd: ‘Mensen zullen het ontkennen, want ze vinden dit en dit en dit, of ze zijn te sterk gebonden, of ze hebben belangen.’ Als ze het ontkennen, dan schuif jij ze dus in de schoenen dat het om hun belangen of indoctrinatie gaat. De hele OP staat vol met ad hominems om een eventuele discussie dood te slaan (en dat doe je dus ook vrolijk). Het maakt niet uit wat iemand zegt, jij gaat ervanuit dat de motivatie zo zal zijn als in de OP staat, en slaat ze er dan mee om de oren.
Maar mensen onderschrijven nu juist de OP, incl. genoemde motivaties niet.
Ter vergelijking: Er zijn ook mensen die de gangbare fysica aanvallen, en de relativiteitstheorie verwerpen, en een eigen theorie poneren. Prima natuurlijk. Maar dan zie je vaak dat kritiek vanuit de oude theorie op de nieuwe niet mag, omdat het uit de oude theorie is (die onjuist is), en dat omgekeerd verondersteld wordt dat argumenten vanuit de nieuwe theorie (die juist bewezen moet worden), als vanzelfsprekend en waar geponeerd worden.
Jij dwingt uiteindelijk iedereen al voor waar aan te nemen wat je wilt beweren, om met je te ‘mogen’ discussiëren. Doen ze dat niet, dan plaats je ze in het hokje ‘oude geschiedschrijving’ en dat argumenteer je dan vanuit je nieuwe theorie. Petitio principii.
[..]
Ik geloof niet dat de OP heldere historische bronnen bevat, ja, ik geloof zelfs dat die ze verwerpt voor zover ze voldoen aan ‘de gangbare geschiedenisbeschrijving’.
Er wordt namelijk in de OP geopperd dat er een complot gaande is van een kleine groep machtige personen.
Dit wordt beschreven door de professor Carrol Quigley. Ik quote nogmaals:
Dr. Quigley reveals the existence of the conspiratorial network which will be discussed in this book.
The Professor is not merely formulating a theory, but revealing this network's existence from firsthand experience. He also makes it clear that it is only the network's secrecy and not their goals to which he
objects.
Professor Quigley discloses:
"I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and
was permitted for two years, in the early 1960's, to examine its papers and secret records.
I have no aversion to it or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of it's instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies… but in general my chief difference of opinion is that it wishes to remain, and I believe its role in history is significant enough to be known. "
We agree, its role in history does deserve to be known. That is why we have written this
book. However, we most emphatically disagree with this network's aim which the
Professor describes as
"nothing less than to create a world system of financial control in
private hands able to dominate the political system of each country and the economy of
the world as a whole."
"… his [the individual's] freedom and choice will be
controlled within very narrow alternatives by the fact that he will be numbered from birth
and followed, as a number, through his educational training, his required military or other
public service, his tax contributions, his health and medical requirements, and his final
retirement and death benefits."
Is dat iets waarvan jij enigzins inziet dat het een kern van waarheid kan bevatten, of is dit geheel verwerpelijk bij gebrek aan historische bronnen.
quote:No thanks, ik hang al genoeg conspiracies aan waar ik me druk over maak, nog een erbij wordt teveel, daarnaast, iemand die semi-intellectueel probeert over te komen en toch als een blind paard generaliseert in zijn inleiding neem ik niet serieus, probeer het anders nog een in [POL] waar volgens jou wel intellectuele en academisch geschoolde Fok!kers (
zie je hem zelf?) zitten... 
[ Bericht 2% gewijzigd door YuckFou op 14-02-2010 13:45:30 ]
quote:Je noemt het generalisatie, maar wat ik beweerde in de inleiding van de OP werd direct bevestigd toen het topic werd verplaatst naar BNW.Op zondag 14 februari 2010 13:38 schreef YuckFou het volgende:
[..]
No thanks, ik hang al genoeg conspiracies aan waar ik me druk over maak, nog een erbij wordt teveel, daarnaast, iemand die semi-intellectueel probeert over te komen en toch als een blind paard generaliseert in zijn inleiding neem ik niet serieus, probeer het anders nog een in [POL] waar volgens jou wel intellectuele en academisch geschoolde Fok!kers ( ;') zie je hem zelf?) zitten...
Het viel me op dat dit de standaard praktijk is op het FOK! forum. Zodra politieke discussies niet gaan over de theatrale poppenkast in Den Haag, en de mogelijkheid wordt geboden voor mensen om enigzins de authoriteit van de gevestigde orde in twijfel te trekken, wordt het naar BNW geschopt. Dat ondanks enige politieke relevantie en juistheid van informatie.
quote:Ja, het is vrij duidelijk dat je kulredeneringen voortbrengt, maar wat ik daar mee te maken heb is me een raadsel.Op zondag 14 februari 2010 13:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Atheïsten zijn ook ongelovig omdat ze actief God ontkennen, daarom zijn er eigenlijk geen atheïsten, maar ze doen het alleen om zichzelf te beschermen. Zie je wat voor kulredenering dat is?
Nu doe jij hetzelfde.
quote:Oké, als je zelfs het doel van de analogie niet snapt – ik zeg niet dat je het ermee eens moet zijn – dan is het verder tegen een muur praten.
[..]
Ja, het is vrij duidelijk dat je kulredeneringen voortbrengt, maar wat ik daar mee te maken heb is me een raadsel.
quote:Dat heeft nou juist geen zin. De discussie gaat juist over de OP, dan kan je de OP niet als argument gebruiken. Standaard gelovigen-cirkelredenering zoals Iblis je probeert uit te leggen.
quote:Ik zeg ook niet dat iemand het ergens mee eens moet zijn, integendeel zelfs. Ik wacht nog steeds op de gelukkige die daadwerkelijk inhoudelijk op mijn OP ingaat, en laat weten wat hetgeen is waar hij of zij het dan niet mee eens is.Op zondag 14 februari 2010 14:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oké, als je zelfs het doel van de analogie niet snapt – ik zeg niet dat je het ermee eens moet zijn – dan is het verder tegen een muur praten.
quote:De discussie gaat nu juist niet over de OP.Op zondag 14 februari 2010 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft nou juist geen zin. De discussie gaat juist over de OP, dan kan je de OP niet als argument gebruiken. Standaard gelovigen-cirkelredenering zoals Iblis je probeert uit te leggen.
Als er iets is in de OP waar je het niet mee eens bent, of er is iets wat je als een feitelijke onjuistheid beschouwt, zeg het me dan, dan kunnen we daar daadwerkelijk over discussiëren.
Tot die tijd zijn jullie eigenlijk de enige personen die in cirkeltjes redeneren.
quote:En het probleem daarmee is? ow wacht [BNW] kan beter omgedoopt worden in [TFH] of niet? Want ieder idee wat hier gelanceerd wordt is zo absurd dat alleen kansloze, laagopgeleide, alleenwonende, antisociale autisten (zoals eerder wel eens is gesteld) hier serieus posten...Op zondag 14 februari 2010 13:49 schreef Goelie het volgende:
Je noemt het generalisatie, maar wat ik beweerde in de inleiding van de OP werd direct bevestigd toen het topic werd verplaatst naar BNW.
quote:Nee in [POL] en zeker ook [NWS] worden topics die niet 100% gestaafd kunnen worden met feiten verhuist naar [BNW] omdat het hier losser en "out of the box" mag, maar omdat 70% van Fok! [BNW] als een soort looney toones zien, is het voor een *ahum* intellectueel als jij natuurlijk vreselijk om je kwaliteitstopic daarheen te zien gaan, face it, uiteindelijk hoort de materie die je aankaart hier wel thuis.Op zondag 14 februari 2010 13:49 schreef Goelie het volgende:
Het viel me op dat dit de standaard praktijk is op het FOK! forum. Zodra politieke discussies niet gaan over de theatrale poppenkast in Den Haag, en de mogelijkheid wordt geboden voor mensen om enigzins de authoriteit van de gevestigde orde in twijfel te trekken, wordt het naar BNW geschopt. Dat ondanks enige politieke relevantie en juistheid van informatie.
En je maakt je zelf echt eindeloos belachelijk omdan de volgende inleiding te gebruiken:
quote:Om een en ander vervolgens te sussen in de hoop dat je topic wel serieus genomen wordt, maar helaas voor jou, een moderator met inzicht verplaatste je topic toch naar dat verfoeide [BNW]Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Naar mijn inziens is het subforum Politiek voor dit topic uitermate geschikt, omdat er hier een grote hoeveelheid aan intellectueel niveau aanwezig is, wat kan helpen deze discussie veelzijdig te houden.
Verder gaat deze tekst uitsluitend over politieke zaken en is de tekst dermate van politiek belang, dat dit topic naar mijn inziens nergens anders thuishoort dan in dit FOK! subforum Politiek.
Veel mensen op het FOK! forum hebben het idee dat alles wat met het woord 'complot' te maken heeft, niet thuis hoort in het subforum politiek, alsof er in de politiek (van alle plaatsen) geen enkele complotten plaats vinden.
quote:Om alvast de eerste belediging hierbij gelijk te plaatsen, ik zou zeggen, peck ende veeren en met een slotje op dit topic; tot nooit meer ziens in [BNW]Op zondag 14 februari 2010 11:11 schreef Goelie het volgende:
Niet alleen is dit idee onjuist, deze mensen vinden vaak ook nog dat alle informatie die met een 'complot' of 'samenzwering' te maken hebben, in de regel geen waarheid kan bevatten. Zij vinden zelfs dat deze informatie gecensureerd moet worden van het algemene FOK! forum publiek, door het topic te verplaatsen naar het subforum 'Brave New World'.
Het valt mij persoonlijk op dat in Brave New World het FOK! publiek van hoger intellectueel en academisch niveau nauwelijks vertegenwoordigd wordt, en inbreng van mensen met een goed werkend brein vaak ontbreekt. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van de discussie, en de veelzijdigheid aan inbreng van vernieuwende inzichten.
De mensen die deze censuur praktijken hanteren zijn mede verantwoordelijk voor de bestempeling van het fenomeen 'complot' of 'conspiracy' in tegenstelling tot algemene gedocumenteerde feitelijke kennis, maar dit terzijde.
En ten overvloede, de lap tekst in je OP is slaapverwekkend, hoe interessant dat boek ook kan zijn, vrijwel niemand neemt de moeite zo'n tekst in een keer te lezen, en dat terwijl een OP hier niet zelden uitzonderlijk lang en interessant zijn.
edit: Ik heb je lap tekst zojuist doorgelezen en, behalve dat het door academici is geschreven, is het verder redelijk oud nieuws wat, grappig genoeg, hier in [BNW] uitgebreid besproken wordt, maar ja [BNW] he? Daar zitten toch alleen maar mensen van wie een goed werkend brein vaak ontbreekt
[ Bericht 4% gewijzigd door YuckFou op 14-02-2010 16:22:12 ]
quote:
[..]
De discussie gaat nu juist niet over de OP.
quote:Het is gezegd, maar je leest het niet of begrijpt het niet.
quote:Mwoehahahaha!Tot die tijd zijn jullie eigenlijk de enige personen die in cirkeltjes redeneren.
quote:Ik snap je punt heel goed. Samenzweringstheoriën horen thuis in BNW. Mijn OP ging dan ook vooral over de hypothese dat er twee mogelijke manieren zijn om naar politieke historie te kijken: de 'alles is toeval visie', of de zogenaamde 'samenzwerings visie'.Op zondag 14 februari 2010 16:02 schreef YuckFou het volgende:
[..]
En het probleem daarmee is? ow wacht [BNW] kan beter omgedoopt worden in [TFH] of niet? Want ieder idee wat hier gelanceerd wordt is zo absurd dat alleen kansloze, laagopgeleide, alleenwonende, antisociale autisten (zoals eerder wel eens is gesteld) hier serieus posten...
[..]
Nee in [POL] en zeker ook [NWS] worden topics die niet 100% gestaafd kunnen worden met feiten verhuist naar [BNW] omdat het hier losser en "out of the box" mag, maar omdat 70% van Fok! [BNW] als een soort looney toones zien, is het voor een *ahum* intellectueel als jij natuurlijk vreselijk om je kwaliteitstopic daarheen te zien gaan, face it, uiteindelijk hoort de materie die je aankaart hier wel thuis.
En je maakt je zelf echt eindeloos belachelijk omdan de volgende inleiding te gebruiken:
[..]
Om een en ander vervolgens te sussen in de hoop dat je topic wel serieus genomen wordt, maar helaas voor jou, een moderator met inzicht verplaatste je topic toch naar dat verfoeide [BNW]
[..]
Om alvast de eerste belediging hierbij gelijk te plaatsen, ik zou zeggen, peck ende veeren en met een slotje op dit topic; tot nooit meer ziens in [BNW]
En ten overvloede, de lap tekst in je OP is slaapverwekkend, hoe interessant dat boek ook kan zijn, vrijwel niemand neemt de moeite zo'n tekst in een keer te lezen, en dat terwijl een OP hier niet zelden uitzonderlijk lang en interessant zijn.
Wat ik me afvraag is dan: waar waar ligt de grens tussen politiek en BNW? Stel dat straks overheidsdocumenten gepubliceerd worden dat bijvoorbeeld Beatrix van Oranje de invasie van Irak in 2003 heeft bedacht samen met David Rockefeller voor de winst van hun olie bedrijven, en er is dus weldegelijk sprake van een politieke samenzwering, waar hoort dit dan thuis?
Het punt of dit thuis hoort in BNW of niet is ook niet het onderwerp van mijn topic, alleen de inleiding. De tekst is waar het topic daadwerkelijk over gaat, is een boek. En daar heb ik nog geen enkele inhoudelijke reactie op gekregen.
quote:Ik heb je OP nu al een aantal malen doorgelezen, maar deze vraagstelling heb ik er niet uit kunnen destilleren...Op zondag 14 februari 2010 16:21 schreef Goelie het volgende:
Mijn OP ging dan ook vooral over de hypothese dat er twee mogelijke manieren zijn om naar politieke historie te kijken: de 'alles is toeval visie', of de zogenaamde 'samenzwerings visie'.
quote:Je geeft het antwoord zelf al, als het feitelijk gedocumenteerd is dan hoort het in [NWS] thuis.Op zondag 14 februari 2010 16:21 schreef Goelie het volgende:
Wat ik me afvraag is dan: waar waar ligt de grens tussen politiek en BNW? Stel dat straks overheidsdocumenten gepubliceerd worden dat bijvoorbeeld Beatrix van Oranje de invasie van Irak in 2003 heeft bedacht samen met David Rockefeller voor de winst van hun olie bedrijven, en er is dus weldegelijk sprake van een politieke samenzwering, waar hoort dit dan thuis?
quote:Zie de edit in mijn vorige post, oud, achterhaald, en voor de mensen hier gesneden koek.Op zondag 14 februari 2010 16:21 schreef Goelie het volgende:
Het punt of dit thuis hoort in BNW of niet is ook niet het onderwerp van mijn topic, alleen de inleiding. De tekst is waar het topic daadwerkelijk over gaat, is een boek. En daar heb ik nog geen enkele inhoudelijke reactie op gekregen.
quote:Quigley was later dismissive of authors who used his writings to support theories of a world domination conspiracy. Of W. Cleon Skousen's The Naked Capitalist he stated:
"Skousen's book is full of misrepresentations and factual errors. He claims that I have written of a conspiracy of the super-rich who are pro-Communist and wish to take over the world and that I'm a member of this group. But I never called it a conspiracy and don't regard it as such. I'm not an 'insider' of these rich persons, although Skousen thinks so. I happen to know some of them and liked them, although I disagreed with some of the things they did before 1940."[25]
quote:On Gary Allen's None Dare Call It Conspiracy he said:
"They thought Dr. Carroll Quigley proved everything. For example, they constantly misquote me to this effect: that Lord Milner (the dominant trustee of the Cecil Rhodes Trust and a heavy in the Round Table Group) helped finance the Bolsheviks. I have been through the greater part of Milner's private papers and have found no evidence to support that. Further, None Dare Call It Conspiracy insists that international bankers were a single bloc, were all powerful and remain so today. I, on the contrary, stated in my book that they were much divided, often fought among themselves, had great influence but not control of political life and were sharply reduced in power about 1931-1940, when they became less influential than monopolized industry.”[26]
http://www.carrollquigley.net/biography/Making-Birchers-Bark.htm
Ga eerst maar eens lezen wat ie er zelf van vindt!
quote:Ik weet niet hoe goed je ogen zijn, of je liegt dat je barst en je leest het gewoon niet.Op zondag 14 februari 2010 16:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb je OP nu al een aantal malen doorgelezen, maar deze vraagstelling heb ik er niet uit kunnen destilleren...
[..]
Franklin D. Roosevelt once said "In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was
planned that way." He was in a good position to know. We believe that many of the
major world events that are shaping our destinies occur because somebody or somebodies
have planned them that way. If we were merely dealing with the law of avenges, half of
the events affecting our nation's well-being should be good for America. If we were
dealing with mere incompetence, our leaders should occasionally make a mistake in our
favor. We shall attempt to prove 'bat we are not really dealing with coincidence or
stupidity, but with planning and brilliance.
Those who believe that major world events result from planning are laughed at for believing in the
"conspiracy theory of history." Of course, no one in this modern day and age really
believes in the conspiracy theory of history — except those who have taken the time to
study the subject. When you think about it, there are really only two theories of history.
Either things happen by accident neither planned nor caused by anybody, or they happen
because they are planned and somebody causes them to happen. In reality, it is the
accidental theory of history preached in the unhallowed Halls of Ivy which should be
ridiculed.
[ Bericht 2% gewijzigd door Goelie op 14-02-2010 16:50:26 ]
quote:Leer quoten newbieOp zondag 14 februari 2010 16:31 schreef Goelie het volgende:
Ik weet niet hoe goed je ogen zijn, of je liegt dat je barst en je leest het gewoon niet.
Ik heb FDR's stuk wel gelezen en begrepen, maar kan nog steeds niet uit je OP opmaken waar je nu aangeeft daarover te willen discussiëren, je wilt die tekst in [POL] hebben want het intellect wat daar zit wil je wel serieus nemen, vervolgens quote je de inleiding van een boek et voila, je hoopt op discussie, maar de vraag blijft, louter afgaand op je OP, waarover?
quote:Ik lees het! Hij is niet zo blij over de quotatie. Niet alleen omdat de schrijver waar het op die website over gaat 30 pagina's heeft gepubliceerd in overtreding van het auteursrecht, maar hij is verkeerd gequoteerd zegt hij.Op zondag 14 februari 2010 16:28 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
[..]
http://www.carrollquigley.net/biography/Making-Birchers-Bark.htm
Ga eerst maar eens lezen wat ie er zelf van vindt!
"He claims that I have written of a conspiracy of the super-rich who are pro-Communist and wish to take over the world and that I'm a member of this group. But I never called it a conspiracy and don't regard it as such. "I'm not an 'insider' of these rich persons," Dr. Quigley continued, "although Skousen thinks so. I happen to know some of them and liked them, although I disagreed with some of the things they did before 1940."
Skousen also claims, Dr. Quigley believes, the influential group of Wall Street financiers still exists and controls the country. "I never said that," Dr. Quigley said flatly. "In fact, they never were in a position to 'control' it, merely to influence political events."
Hij ontkent verder het bestaan van een geheime groep elite mensen die wereldmacht willen ook niet, dat bevestigt hij alleen maar. Hij zegt dat hij geen 'insider' is, maar ze wel allemaal kent en goed met ze kan opschieten.
Verder ontkent hij de macht die is toegeschreven aan de groep internationale bankiers, maar zoals de schrijver van het boek eerder al aangaf in de OP:
It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of
the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of
the Insiders merely serves to camouflage their operations.
quote:Hey droeftoeter, wat vind je er nou eigenlijk zelf van? Is alles toevallig gebeurt, of met opzet gepland?
Of en dat zou mij reëler lijken, deels toevallig gebeurt met een beetje hulp?
quote:De discussie waar ik op hoop gaat over de vraagstelling of er een groep elitaire mensen zijn, die achter de schermen wereldmacht zoeken, en of ze dit al dan niet gedaan hebben.Op zondag 14 februari 2010 16:47 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Leer quoten newbie
Ik heb FDR's stuk wel gelezen en begrepen, maar kan nog steeds niet uit je OP opmaken waar je nu aangeeft daarover te willen discussiëren, je wilt die tekst in [POL] hebben want het intellect wat daar zit wil je wel serieus nemen, vervolgens quote je de inleiding van een boek et voila, je hoopt op discussie, maar de vraag blijft, louter afgaand op je OP, waarover?
De rest van de tekst in het OP was eigenlijk bedoeld om mensen uit het topic te weren die alles wat met een zogenaamd 'complot' te maken heeft, verwerpen als fictie.
Ook was dit bedoeld om in dit gehele topic duidelijk aan te tonen wie van de mensen hier de gevestigde orde graag wanhopig wil verdedigen. Ook werd duidelijk met wat voor reden ze dit doen, en op welke mentaal achtergestelde manier zij dit doen. Dit bleek een redelijk succesvolle strategie.
quote:Hey triesteling, ik heb zelf natuurlijk geen idee.Op zondag 14 februari 2010 16:52 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Hey droeftoeter, wat vind je er nou eigenlijk zelf van? Is alles toevallig gebeurt, of met opzet gepland?
Of en dat zou mij reëler lijken, deels toevallig gebeurt met een beetje hulp?
Maar het laatste scenario wat je beschrijft klinkt wel als het meest geloofwaardige. Er zullen heus toevalligheden voorkomen, ook op het politieke wereld toneel. Echter de echt grote veranderingen (en conflicten) lijken naar mijn idee zeker wel opgezet met voorbedachte rade.
quote:Maar hij wil het geen conspiracy noemen, dus dat zou betekenen dat wat hierboven staat niet opgaat voor dat verhaal. Ik heb het idee dat je de boel buiten z'n context zet.It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this.
Overigens: Dat Roosevelt hier wat over gezegd heeft, zegt niet dat hij ook gelijk had. Zijn uitspraak is een citaat dat verder niet gestaafd wordt, en enkel zijn positie maakt(e) hem nog geen autoriteit. Dus er is nog steeds hard bewijs nodig.
quote:Buiten context of niet, jou hebben ze er toch even mooi van overtuigd dat zo'n complot niet bestaat, toch?Op zondag 14 februari 2010 17:25 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Maar hij wil het geen conspiracy noemen, dus dat zou betekenen dat wat hierboven staat niet opgaat voor dat verhaal. Ik heb het idee dat je de boel buiten z'n context zet.
Overigens: Dat Roosevelt hier wat over gezegd heeft, zegt niet dat hij ook gelijk had. Zijn uitspraak is een citaat dat verder niet gestaafd wordt, en enkel zijn positie maakt(e) hem nog geen autoriteit. Dus er is nog steeds hard bewijs nodig.
Heeft vast hier iets mee te maken.
"Secondly, these people have over the years acquired a strong vested emotional interest in
their own errors. Their intellects and egos are totally committed to the accidental theory.
Most people are highly reluctant to admit that they have been conned or have shown poor
judgment. To inspect the evidence of the existence of a conspiracy guiding our political
destiny from behind the scenes would force many of these people to repudiate a lifetime
of accumulated opinions. It takes a person with strong character indeed to face the facts
and admit he has been wrong even if it was because he was uninformed."
Maar wees gerust, Hier een nieuw topic voor mensen zoals jou:
Conspiracies zijn bullshit
Conspiracies zijn bullshit.
quote:Wat een keiharde persoonlijke aanval, ook ga je totaal niet in op wat ik zei. Ik heb niet eens mijn eigen mening gegeven over het hele fenomeen en je drukt me al in een hoekje.Buiten context of niet, jou hebben ze er toch even mooi van overtuigd dat zo'n complot niet bestaat, toch?
Nee, wat mij betreft heb je je eigen geloofwaardigheid volledig kapotgemaakt. Je bent niet geinteresseerd in een feitelijke discussie, je bent hier om jezelf omhoog te praten ten opzichte van "degenen die het niet zien". Iedereen die ook maar enigszins twijfelt aan jou beeld, is "de vijand".
quote:Ik ging wel in op wat je zei, ik zei: "Buiten context of niet".Op zondag 14 februari 2010 17:48 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Wat een keiharde persoonlijke aanval, ook ga je totaal niet in op wat ik zei. Ik heb niet eens mijn eigen mening gegeven over het hele fenomeen en je drukt me al in een hoekje.
Nee, wat mij betreft heb je je eigen geloofwaardigheid volledig kapotgemaakt. Je bent niet geinteresseerd in een feitelijke discussie, je bent hier om jezelf omhoog te praten ten opzichte van "degenen die het niet zien". Iedereen die ook maar enigszins twijfelt aan jou beeld, is "de vijand".
Het was ook niet buiten context trouwens. En uit je wanhopige pogingen om de gevestigde orde te beschermen door mijn standpunten (niet eens daadkrachtig) aan te vallen, maak ik op dat je niet in samenzweringen gelooft. Mijn excuses voor de eventueel persoonlijke aanval. Ter opheldering zou ik graag van je willen horen hoe jij dan persoonlijk over complot theorieën denkt.
quote:Nou, zo zeker weet ik dat nog niet.Op zondag 14 februari 2010 17:50 schreef Louis22 het volgende:
Goelie, als je punt is dat er samenzweringen bestaan en dat een samenzweringstheorie al te vaak naar de prullenmand wordt verwezen alleen maar omdat het een samenzweringstheorie is, geef ik je gelijk. Daaruit volgt niet dat iedere samenzweringstheorie waar is. Voor iedere theorie heb je argumenten nodig. Mocht je geloven in een bepaalde samenzwering en daar goede argumenten voor hebben, weet ik zeker dat je welkom bent in POL.
Zodra er een woord als 'Bilderberg groep', 'Trilateral Commission', 'VN', of 'Council on Foreign Relations' vallen, volgt er een enkeltje nazi censuur naar BNW.
Dat terwijl het bestaan van deze organisaties feitelijk gedocumenteerd zijn, en het algemeen bekend is dat deze zijn opgericht door Prins Bernhard en David Rockefeller.
quote:Dat las ik als "Misschien heb je een punt, maar de feiten interesseren me niet zoveel" waarna je de aanval op mij persoonlijk aanzette.Ik ging wel in op wat je zei, ik zei: "Buiten context of niet".
quote:Het stukje wat jij citeerde ging duidelijk over een conspiracy, en over het voorbeeld wat je aanhaalde, zei Quigley nota bene zelf dat hij het niet als een conspiracy beschouwde, hoe kan dat stuk er dan toch op slaan, volgens jou?Het was ook niet buiten context trouwens.
quote:Ik "geloof" inderdaad niet in samenzweringen. Ik denk dat samenzweringen bestaan en gebeuren, maar dat heeft niets maar dan ook niets met geloof te maken. Als de feiten erop duiden dat er een samenzwering gaande is, dan ben ik best bereid om dit toe te geven. Wat jij tegen je hebt is dat er een gigantische groep mensen is op het internet die er een soort hobby van te maken om te zeggen dat "bewijs x voor gebeurtenis y is ongeldig, dus..." en dan volgt er een stroom van onzinnige "bewijzen" varierend van 2 missende pixels in een Youtube-filmpje tot documenten met twijfelachtige afkomst, in ieder geval in veel gevallen met een nog gebrekkigere standaard dan de originele bewijzen die men probeert te ontkrachten. Ik ben vooral geinteresseerd in de bewijzen, maar in plaats daarvan krijg ik een stempel op m'n kop gedrukt door jou.maak ik op dat je niet in samenzweringen gelooft.
De Bilderberggroep bestaat. De VN ook. Idem voor die andere organisaties. Sommige mensen hebben meer macht dan anderen. Mensen met macht hebben de behoefte om met elkaar ervaringen uit te wisselen. Dit is niet noodzakelijkerwijs een slecht iets. Als jij van voetbal houdt, praat je ook met voetballers of voetbalfans. Netwerken gebeurt in alle lagen van de samenleving. Het bestaan van deze conferenties, organisaties, etc. zijn niet voldoende om aan te tonen dat er tijdens deze gelegenheden plannen gesmeed worden in de orde van grootte en met de bijbehorende motieven die de internet-conspiracy theorists in veel gevallen naar voren brengen. Dit noemen ze circumstantieel bewijs. Het kan op feit X duiden, maar net zo goed op feit Y. Het is een vrije wereld, deze mensen kunnen elkaar op ieder mogelijk moment opbellen om een gesprek te hebben. De conferenties zijn er alleen om dit makkelijker te maken. Het is een illusie om te denken dat belangrijke figuren niet met elkaar zouden praten als er geen Bilderberg, etc. zou zijn.
Ik ben het trouwens volledig eens met wat Louis22 zei, maar dat blijkt waarschijnlijk wel uit deze post.
quote:Dat verbaast me niksOp zondag 14 februari 2010 17:05 schreef Goelie het volgende:
Hey triesteling, ik heb zelf natuurlijk geen idee.
Je komt over als een student die zich een beetje in conspiracies heeft verdiept en nu de buitenwacht komt vertellen wat jij met je intellect wel niet bij elkaar hebt geschraapt en daar moeten wij maar even naar luisteren want jij hebt, aan de hand van een paar redelijk bejaarde quotes, de wijsheid in pacht.
Iets minder hoog van de toren blazen is op zijn minst gepast.
quote:Je hoeft helemaal niks he? Voel je niet verplicht, want van mij mag je ook gewoon in 1 of ander Glitter & glamour topic gaan posten in plaats van hier. En hoog van de toren blazen is geen sprake van. De dingen die ik zeg zijn ook geen absolute waarheid, maar ik kan je wel met enige zekerheid zeggen dat deze dingen dichter bij de waarheid liggen dan dat je gemiddelde televisieprogramma je doet geloven.Op zondag 14 februari 2010 18:49 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dat verbaast me niks
Je komt over als een student die zich een beetje in conspiracies heeft verdiept en nu de buitenwacht komt vertellen wat jij met je intellect wel niet bij elkaar hebt geschraapt en daar moeten wij maar even naar luisteren want jij hebt, aan de hand van een paar redelijk bejaarde quotes, de wijsheid in pacht.
Iets minder hoog van de toren blazen is op zijn minst gepast.
En als Goelie nou zometeen hier tegenin gaat, dan is dat alleen maar meer bewijs voor deze theorie. Dat geeft dan namelijk aan dat hij gefrustreerd is dat ik zijn snode plannetje heb doorzien en hem ontmaskerd heb.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2010 20:03:38 ]
quote:Nogmaals mijn excuses voor de persoonlijke aanval.
Quigley beschouwde het niet als een 'conspiracy',
daarom gaf ik een quote uit mijn OP, waarin de auteur uitlegde dat het noodzakelijk is voor de 'conspirators' om elke vorm van een conspiracy te ontkennen, om de 'conspiracy' in stand te houden, en om de desbetreffende informatie niet te laten transformeren naar algemene gedocumenteerde kennis.
Verder heb je volkomen gelijk. Een complot zoals deze is nauwelijks te bewijzen, simpelweg omdat de vermoeddelijk betrokken organisaties geheim zijn. Als je de journalisten moet geloven die al jaren de Bilderbergers achtervolgen, gaan ze binnenkort 80% van de wereldbevolking extermineren. Maar of dat waarheid is zal nog moeten blijken.
In de VS hebben ze iets dat heet de 'Logan Act', waardoor officieel volksvertegenwoordigers nimmer achter gesloten deuren mogen samenkomen met volksvertegenwoordigers uit andere landen.
Ik vraag me af: is er ook zoiets in Nederland?
quote:Als dat zo was, begon ik wel over Reptillioid 2012 shapeshifting Jesuits van planeet Zor, 9/11 never happened, return of the anti-christ bullshit, net zoals alle andere desinformanten.Op zondag 14 februari 2010 20:02 schreef Igen het volgende:
Ik denk dat Goelie zelf onderdeel van dat conspiracy-netwerk is, en opzettelijk idioot doet zodat wij de conspiracy afdoen als flauwekul, waardoor deze niet ontdekt wordt.
En als Goelie nou zometeen hier tegenin gaat, dan is dat alleen maar meer bewijs voor deze theorie. Dat geeft dan namelijk aan dat hij gefrustreerd is dat ik zijn snode plannetje heb doorzien en hem ontmaskerd heb.
quote:Zei ik het niet? Voor je ontmaskerd was moest juist precies de conspiracy waar je lid van was noemen, zodat die ongeloofwaardig werd gemaakt, maar nu ik je plannetje heb doorzien begin je gauw over iets anders om de aandacht af te leiden.Op zondag 14 februari 2010 20:09 schreef Goelie het volgende:
[..]
Als dat zo was, begon ik wel over Reptillioid 2012 shapeshifting Jesuits van planeet Zor, 9/11 never happened, return of the anti-christ bullshit, net zoals alle andere desinformanten.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2010 20:12:27 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2010 02:03:38 ]
ICH HABE ES NICHT GEWUSST!
En gelukkig ben ik er dan om je te zeggen: Dat had je dus wel.
Nuremberg deel II op je ass.
quote:Maar wat staat ons dan eigenlijk te wachten?Op dinsdag 16 februari 2010 14:38 schreef Goelie het volgende:
Over een paar jaar kunnen jullie allemaal uit volle borst roepen:
ICH HABE ES NICHT GEWUSST!
En gelukkig ben ik er dan om je te zeggen: Dat had je dus wel.
Nuremberg deel II op je ass.
voor wie niet gelooft, is geen bewijs ooit voldoende
quote:Heb je nou serieus twee dagen moeten nadenken om een loze ad-hitlerum-reactie te bedenken?Op dinsdag 16 februari 2010 14:38 schreef Goelie het volgende:
Over een paar jaar kunnen jullie allemaal uit volle borst roepen:
ICH HABE ES NICHT GEWUSST!
En gelukkig ben ik er dan om je te zeggen: Dat had je dus wel.
Nuremberg deel II op je ass.
quote:Nee, ik was onterecht gebanned om duistere redenen.Op dinsdag 16 februari 2010 15:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Heb je nou serieus twee dagen moeten nadenken om een loze ad-hitlerum-reactie te bedenken?
quote:Ik ben de alonwetende!!! Einz.
[..]
Anders lees je eerst waar de tekst over gaat, in plaats van zo expliciet je oogkleppen voor realiteit en je onwetendheid te tonen in het openbaar.
tvp
quote:Onzin. Iedereen die dit beweert, geeft zichzelf onmiddellijk bloot als onbenul.When Columbus told people the world was a ball and not a pancake, they
were highly upset. They were being asked to reject their way of thinking of a lifetime and
adopt a whole new outlook. The "intellectuals" of the day scoffed at Columbus and
people were afraid they would lose social prestige if they listened to him. Many others
just did not want to believe the world was round. It complicated too many things. And
typical flat-earthers had such a vested interest involving their own egos, that they heaped
abuse on Columbus for challenging their view of the universe. Don't confuse us with
facts; our minds are made up," they said.
[ Bericht 2% gewijzigd door TitusPullo op 18-02-2010 15:29:50 ]