BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je staat alleen in die mening.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:54 schreef Goelie het volgende:
Tot nu toe zijn al jullie zogenaamde 'inhoudelijke aanvallen' op mijn OP, ondermijnd door de tekst in de OP zelf.
It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crimequote:
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of
the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of
the Insiders merely serves to camouflage their operations. These "artists" hide the boy,
the cart and the donkey.
Uiteraard, het is smug om op feitelijke onjuistheden te wijzen. DON'T CONFUSE ME WITH FACTS, zoals jij het noemt.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:51 schreef Goelie het volgende:
[..]
With the leaders of the academic and communications world assuming this sneering attitude towards the conspiratorial (or cause and effect) theory of history, it is not surprising that millions of innocent and well-meaning people, in a natural desire not to
appear naive, assume the attitudes and repeat the cliches of the opinion makers. These persons, in their attempt to appear sophisticated, assume their mentors' air of smug superiority even though they themselves have not spent five minutes in study on the
subject of international conspiracy.
Maar zeg nu zelf, het communist-aiding programma heeft toch hard gefaald, zo dat er zou zijn geweest? Dat lijkt me een heel valide opmerking. Maar goed, als je er überhaupt alleen verwacht dat iedereen ‘ja, en amen’ zegt, dan moet je misschien niet op een discussieforum posten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gaarne in de voertaal op dit forum, als je een inhoudelijk reactie wenst.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:56 schreef Goelie het volgende:
[..]
It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime
or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The
conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of
the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of
the Insiders merely serves to camouflage their operations. These "artists" hide the boy,
the cart and the donkey.
Mankeert er wat aan je korte termijn geheugen?quote:Op zondag 14 februari 2010 11:58 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gaarne in de voertaal op dit forum, als je een inhoudelijk reactie wenst.
Lees de tekst nog eens, want blijkbaar sta ik niet alleen in die mening.
Ik dacht dat je al gereageerd had. Maar als je juist leest zie je dat ik niet probeer de jongen, wagen en ezel te verstoppen maar ik vraag me af of ze er wel opzettelijk zijn ingestopt. Of dat wat hier als samenzwering wordt geduid er wel eentje is met als doel samen te zweren. Dat Jezuïeten bestaan, en dat je die overal kunt vinden, dat snap ik best, dat ze echter als hoofddoel hebben om allerefficiënst de wereld te bestieren, dat vraag ik me af.quote:
[..]
It must be remembered that the first job of any conspiracy, whether it be in politics, crime or within a business office, is to convince everyone else that no conspiracy exists. The conspirators success will be determined largely by their ability to do this. That the elite of the academic world and mass communications media always pooh-pooh the existence of the Insiders merely serves to camouflage their operations. These "artists" hide the boy, the cart and the donkey.
Wat jij nu doet is simpelweg stellen, het is zo want, en mensen die stellen dat het niet zo is, die zijn sowieso de elite/samenzweerders/incrowd, en elke kritische noot moet zo geduid worden. M.a.w. elke vraag is in feite bevestiging van de samenzwering, en zo heb je je al bij voorbaat immuun voor kritiek gemaakt.
Dat is ook de retoriek van je tekst: die maakt zichzelf immuun voor kritiek, omdat dit altijd als bevestiging geduid kan worden (en beaming is natuurlijk ook bevestiging). Kortom, vanuit die tekst bezien is je stelling in feite niet falsifieerbaar. En dan kan er ook geen discussie zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In dit boek gaat dit feitelijke kleinigheidje wat je noemt, vooral over het financieren van het communistische regime vanaf 1914 door onder andere de Rockefellers (die ook de nazis en de geallieerden financierden), om zodoende meer winst te kunnen maken door latere conflicten te beheersen.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uiteraard, het is smug om op feitelijke onjuistheden te wijzen. DON'T CONFUSE ME WITH FACTS, zoals jij het noemt.
Maar zeg nu zelf, het communist-aiding programma heeft toch hard gefaald, zo dat er zou zijn geweest? Dat lijkt me een heel valide opmerking. Maar goed, als je er überhaupt alleen verwacht dat iedereen ‘ja, en amen’ zegt, dan moet je misschien niet op een discussieforum posten.
Maar daar gaat deze tekst verder helemaal niet over. Deze tekst gaat vooral over hoe de gehersenspoelde schapen niet kritisch durven te denken en iedere vorm van een samenzwering verwerpen, alleen omdat ze dat is aangeleerd door de educatie en media van de toenmalige en hedendaagse gevestigde orde.
dus dit is je bullshit idee van kritisch denken, TS?
Kritisch denken is goed, we zouden kritisch moeten denken maar wat jij doet is een geval apart.
Je ziet zelf overal complotten en verbanden in zonder hier allereerst KRITISCH naar te kijken.
Kritisch denken is goed, we zouden kritisch moeten denken maar wat jij doet is een geval apart.
Je ziet zelf overal complotten en verbanden in zonder hier allereerst KRITISCH naar te kijken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Lol, is Goelie de nieuwe Lambiekje of Ticker? Er zijn nog een paar van die hardnekkige wereldvreemde users. Alle energie die je daarin insteekt is verspilde moeite, ze zijn niet meer te redden!
Maar af en toe is het ook wel vermakelijk om te zien hoe selectief hun hersentjes werken
Maar af en toe is het ook wel vermakelijk om te zien hoe selectief hun hersentjes werken
Wat je zegt is onjuist.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht dat je al gereageerd had. Maar als je juist leest zie je dat ik niet probeer de jongen, wagen en ezel te verstoppen maar ik vraag me af of ze er wel opzettelijk zijn ingestopt. Of dat wat hier als samenzwering wordt geduid er wel eentje is met als doel samen te zweren. Dat Jezuïeten bestaan, en dat je die overal kunt vinden, dat snap ik best, dat ze echter als hoofddoel hebben om allerefficiënst de wereld te bestieren, dat vraag ik me af.
Wat jij nu doet is simpelweg stellen, het is zo want, en mensen die stellen dat het niet zo is, die zijn sowieso de elite/samenzweerders/incrowd, en elke kritische noot moet zo geduid worden. M.a.w. elke vraag is in feite bevestiging van de samenzwering, en zo heb je je al bij voorbaat immuun voor kritiek gemaakt.
Dat is ook de retoriek van je tekst: die maakt zichzelf immuun voor kritiek, omdat dit altijd als bevestiging geduid kan worden (en beaming is natuurlijk ook bevestiging). Kortom, vanuit die tekst bezien is je stelling in feite niet falsifieerbaar. En dan kan er ook geen discussie zijn.
Dit zou van toepassing zijn, mocht het feit niet zo zijn dat jij vrij bent om iedere vorm van 'complot retoriek' te verwerpen met duidelijk gedocumenteerde historische feitelijkheden.
In de tekst wordt verder gesteld dat er twee mogelijke historische standpunten zijn, namelijk enerzijds dat alle grote politieke en sociale veranderingen toeval zijn, zonder dat daar iets van menselijk werk bij betrokken is, en anderzijds dat er voor iedere grote politieke bewegingen en veranderingen juist wel menselijke invloeden zijn, en dingen zoals 'oorlog, armoede en ziekte', bijvoorbeeld het gevolg zijn van keuzes van mensen. Dat is de 'conspiritorial history point of view', oftewel 'cause and effect point of view'.
Deze tekst gaat ook niet over de 'Jesuits', ik weet ook niet hoe je op dat idee kwam, er wordt in de tekst eenmalig een Jesuit priester gequote die de kwaadaardigheid van 'het grote internationale complot' inzag.
Maar goed.
Kritisch kijken (naar de OP) is iets wat ik na het lezen van jouw reactie vind ontbreken.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:10 schreef Michielos het volgende:
dus dit is je bullshit idee van kritisch denken, TS?
Kritisch denken is goed, we zouden kritisch moeten denken maar wat jij doet is een geval apart.
Je ziet zelf overal complotten en verbanden in zonder hier allereerst KRITISCH naar te kijken.
eehr, die heb ik helemaal gelezen hoor. Hoe staat deze opmerking in verband met hetgeen ik zojuist zei?quote:Op zondag 14 februari 2010 12:19 schreef Goelie het volgende:
[..]
Kritisch kijken (naar de OP) is iets wat ik na het lezen van jouw reactie vind ontbreken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ben ik nu wereldvreemd, omdat ik stof bestudeerd heb en daadwerkelijk iets over onze geschiedenis weet, in tegenstelling tot jou? Krijg ik daarom de stempel 'complot-denker', omdat mensen zoals jij zelf niet de inzet tonen om historische feitelijkheden van leugens te onderscheiden?quote:Op zondag 14 februari 2010 12:17 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Lol, is Goelie de nieuwe Lambiekje of Ticker? Er zijn nog een paar van die hardnekkige wereldvreemde users. Alle energie die je daarin insteekt is verspilde moeite, ze zijn niet meer te redden!
Maar af en toe is het ook wel vermakelijk om te zien hoe selectief hun hersentjes werken
Het gaat, als je het over Quigley hebt, expliciet over geheime genootschappen. Dat mensen keuzes maken, en daardoor effect hebben, dat ontkent niemand natuurlijk.quote:
In de tekst wordt verder gesteld dat er twee mogelijke historische standpunten zijn, namelijk enerzijds dat alle grote politieke en sociale veranderingen toeval zijn, zonder dat daar iets van menselijk werk bij betrokken is, en anderzijds dat er voor iedere grote politieke bewegingen en veranderingen juist wel menselijke invloeden zijn, en dingen zoals 'oorlog, armoede en ziekte', bijvoorbeeld het gevolg zijn van keuzes van mensen. Dat is de 'conspiritorial history point of view', oftewel 'cause and effect point of view'.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Aangezien ik weet hoe de meeste niet hoog opgeleide mensen "onderzoek" plegen, hecht ik daar niet veel waarde aan. Sterker nog. Heel heel veel mensen zijn niet in staat om stof daadwerkelijk "kritisch" te bestuderen en onderzoek te plegen. Zo een post heeft dus voor mij geen enkele waarde.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:24 schreef Goelie het volgende:
[..]
Ben ik nu wereldvreemd, omdat ik stof bestudeerd heb en daadwerkelijk iets over onze geschiedenis weet, in tegenstelling tot jou? Krijg ik daarom de stempel 'complot-denker', omdat mensen zoals jij zelf niet de inzet tonen om historische feitelijkheden van leugens te onderscheiden?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus jij gaat er vanuit dat ik ' allerlei complotten zie ', zonder eerst daadwerkelijk de volledige informatie te onderzoeken?quote:Op zondag 14 februari 2010 12:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
eehr, die heb ik helemaal gelezen hoor. Hoe staat deze opmerking in verband met hetgeen ik zojuist zei?
Ik concludeer dat jij inhoudelijk niets in te brengen hebt op mijn OT, en slechts mij persoonlijk tracht aan te vallen. Deze methode wordt uitgebreid beschreven in de OT, dit wordt beschreven als de praktijken van degene die de bestempeling van 'complot denkers' mogelijk maakt, en dus het bestaan van een daadwerkelijk ' geheim complot' (in tegenstelling tot de benoeming hiervan tot feitelijke realiteit) bewerkstelligt.
Dat heb ik toch helemaal niet gezegd ????quote:Op zondag 14 februari 2010 12:30 schreef Goelie het volgende:
[..]
Dus jij gaat er vanuit dat ik ' allerlei complotten zie ', zonder eerst daadwerkelijk de volledige informatie te onderzoeken?
Ik concludeer dat jij inhoudelijk niets in te brengen hebt op mijn OT, en slechts mij persoonlijk tracht aan te vallen. Deze methode wordt uitgebreid beschreven in de OT, dit wordt beschreven als de praktijken van degene die de bestempeling van 'complot denkers' mogelijk maakt, en dus het bestaan van een daadwerkelijk ' geheim complot' (in tegenstelling tot de benoeming hiervan tot feitelijke realiteit) bewerkstelligt.
_____!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Most intellectuals, pseudo and otherwise, deal with the conspiratorial theory of historyquote:Op zondag 14 februari 2010 12:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Aangezien ik weet hoe de meeste niet hoog opgeleide mensen "onderzoek" plegen, hecht ik daar niet veel waarde aan. Sterker nog. Heel heel veel mensen zijn niet in staat om stof daadwerkelijk "kritisch" te bestuderen en onderzoek te plegen. Zo een post heeft dus voor mij geen enkele waarde.
simply by ignoring it. They never attempt to refute the evidence. It can't be refuted. If and
when the silent treatment doesn't work, these "objective" scholars and mass media
opinion molders resort to personal attacks, ridicule and satire. The personal attacks tend
to divert attention from the facts which an author or speaker is trying to expose. The idea
is to force the person exposing the conspiracy to stop the exposure and spend his time and
effort defending himself.
quote:Op zondag 14 februari 2010 12:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat heb ik toch helemaal niet gezegd ????
quote:Op zondag 14 februari 2010 12:10 schreef Michielos het volgende:
dus dit is je bullshit idee van kritisch denken, TS?
Kritisch denken is goed, we zouden kritisch moeten denken maar wat jij doet is een geval apart.
Je ziet zelf overal complotten en verbanden in zonder hier allereerst KRITISCH naar te kijken.
gast, welk bewijs dat dan??? Meestal zijn het heel veel zogenaamde verbanden en feitelijkheden. De daaropvolgende conclusie is vervolgens weer om van te huilen.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:33 schreef Goelie het volgende:
[..]
Most intellectuals, pseudo and otherwise, deal with the conspiratorial theory of history
simply by ignoring it. They never attempt to refute the evidence. It can't be refuted. If and
when the silent treatment doesn't work, these "objective" scholars and mass media
opinion molders resort to personal attacks, ridicule and satire. The personal attacks tend
to divert attention from the facts which an author or speaker is trying to expose. The idea
is to force the person exposing the conspiracy to stop the exposure and spend his time and
effort defending himself.
Schoolvoorbeeld:
1+1=2 dit is een feitje, "it can't be refuted"
1+1=2 wordt door de illuminati gebruikt om het volk dom te houden. Dat zelfs de illuminati 1+1=2 als feitje kennen, lijkt me duidelijk. Dat ze het gebruiken om het volk dom te houden is geen bewijs. Het enige bewijs of feitje tot dusver is de 1+1=2.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
If you ask these people which is more important — social respectability or saving their
children from slavery — they will tell you the latter, of course. But their actions (or lack
of same) speak so much louder than their words.
children from slavery — they will tell you the latter, of course. But their actions (or lack
of same) speak so much louder than their words.
Ik bedoelde meer in de extent van hetgeen je schreef in je topic, niet dat ik denk dat je echt elke conspiracy theory geloofd. Meer een foutje van mijn kant uit, inderdaad *waarvoor excuses*quote:
:p
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
okquote:Op zondag 14 februari 2010 12:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik bedoelde meer in de extent van hetgeen je schreef in je topic, niet dat ik denk dat je echt elke conspiracy theory geloofd. Meer een foutje van mijn kant uit, inderdaad *waarvoor excuses*
:p
Het werkt ook echt mee aan de discussie om steeds stukken uit je Op, sorry uit het artikel uit 1972, te blijven herhalen, als reactie op mensen die kritiek op je hebben.
Daarmee geef je aan dat je dat artikel als enige waarheid ziet en dat je nietopenstaat voor enigerlei discussie. Alweer een reden om dit topic niet in POL maar in BNW te hebben staan.
Wij van WC-eend adviseren WC-eend...
Daarmee geef je aan dat je dat artikel als enige waarheid ziet en dat je nietopenstaat voor enigerlei discussie. Alweer een reden om dit topic niet in POL maar in BNW te hebben staan.
Wij van WC-eend adviseren WC-eend...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit is slechts de inleiding van een boek, ik kan je aanraden om het gehele boek te lezen, als je het aandurft tenminste.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
gast, welk bewijs dat dan??? Meestal zijn het heel veel zogenaamde verbanden en feitelijkheden. De daaropvolgende conclusie is vervolgens weer om van te huilen.
Schoolvoorbeeld:
1+1=2 dit is een feitje, "it can't be refuted"
1+1=2 wordt door de illuminati gebruikt om het volk dom te houden. Dat zelfs de illuminati 1+1=2 als feitje kennen, lijkt me duidelijk. Dat ze het gebruiken om het volk dom te houden is geen bewijs. Het enige bewijs of feitje tot dusver is de 1+1=2.
Dit is een schoolvoorbeeld van een 'complot denker' met zijn theorie. Professor Carrol Quigley in zijn boek 'Tragedy and Hope'.
Dr. Quigley reveals the existence of the conspiratorial network which will be discussed in this book.
The Professor is not merely formulating a theory, but revealing this network's existence from firsthand experience. He also makes it clear that it is only the network's secrecy and not their goals to which he
objects.
Professor Quigley discloses:
"I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and
was permitted for two years, in the early 1960's, to examine its papers and secret records.
I have no aversion to it or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of it's instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies… but in general my chief difference of opinion is that it wishes to remain secret, and I believe its role in history is significant enough to be known. "
We agree, its role in history does deserve to be known. That is why we have written this
book. However, we most emphatically disagree with this network's aim which the
Professor describes as
"nothing less than to create a world system of financial control in
private hands able to dominate the political system of each country and the economy of
the world as a whole."
"… his [the individual's] freedom and choice will be
controlled within very narrow alternatives by the fact that he will be numbered from birth
and followed, as a number, through his educational training, his required military or other
public service, his tax contributions, his health and medical requirements, and his final
retirement and death benefits."
Nogmaals, dit ben ik niet, dit is Professor Quigley van Harvard, Princeton en Georgetown University.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 14-02-2010 12:57:41 ]
|
|
