quote:Ja, maar toen ik het voorstelde aan mijn man, ging hij niet akkoord....Op zaterdag 13 februari 2010 16:57 schreef SeLang het volgende:
Zijn er Fok!-ers die weleens een (schijn)huwelijk hebben overwogen om residentie te krijgen in bijvoorbeeld zuidoost Azie of Zuid Amerika?
quote:Volgens mij wordt je met open armen binnengehaald(en je geldOp zaterdag 13 februari 2010 18:54 schreef CaptainConfuzedAlot het volgende:
Het is strafbaar. En in Zuid Amerika of Zuid Oost Azie wil je nog veel minder graag vastzitten dan hier in nederland. Dus ik kan het je afraden
)En anders gewoon als toerist (3 of 6 maanden ) en gewoon vaak genoeg op vakantie gaan
quote:Ik overweeg het ook nooit. Ik kom er altijd achteraf achter dat ik de wet heb overtreden. Rood stoplicht .. geen lamp op fiets ..Op zaterdag 13 februari 2010 17:28 schreef karr-1 het volgende:
Nee, ik overweeg nooit illegale dingen eigenlijk
quote:Geen leuke Filippijnse tegengekomen?Op zaterdag 13 februari 2010 16:57 schreef SeLang het volgende:
Zijn er Fok!-ers die weleens een (schijn)huwelijk hebben overwogen om residentie te krijgen in bijvoorbeeld zuidoost Azie of Zuid Amerika? En zo ja, wat zijn de ervaringen en valkuilen?
quote:Leuk genoeg voor een schijnhuwelijkOp zondag 14 februari 2010 15:12 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Geen leuke Filippijnse tegengekomen?
quote:De eerste 2 maanden jaOp zondag 14 februari 2010 15:20 schreef Tahiti het volgende:
Waarom geen normaal huwelijk? Is toch veel leuker?
quote:Een been there done that geval?
quote:Gelukkig niet, maar kijk even om je heen. Het is evident.Op zondag 14 februari 2010 15:24 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Een been there done that geval?
Geen goede lange termijn strategie imo.
quote:Ze zijn schaars ik weet het, maar er bestaan ook leuke, lieve en eerlijke vrouwen.
quote:Maar, dit topic gaat over (goedkoop) ergens residentie krijgen en niet over vrouwen.Op zondag 14 februari 2010 15:30 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Ze zijn schaars ik weet het, maar er bestaan ook leuke, lieve en eerlijke vrouwen.
quote:Volgens de TT gaat het over een schijnhuwelijk om ergens residentie te krijgen anders....Op zondag 14 februari 2010 15:31 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar, dit topic gaat over (goedkoop) ergens residentie krijgen en niet over vrouwen.
Waarom niet een gewoon huwelijk en dat echt op de klippen laten lopen?
quote:Ik vrees dat vrouwlief van SeLang dan achter de "youknowwhat" aangaat, en dat wil SeLang liever voorkomen denk ikOp zondag 14 februari 2010 15:44 schreef sanger het volgende:
[..]
Volgens de TT gaat het over een schijnhuwelijk om ergens residentie te krijgen anders....
Waarom niet een gewoon huwelijk en dat echt op de klippen laten lopen?
Ik weet alleen over de Filippijnen dat je daar met een toeristenvisum kan binnenkomen en dan om de paar maanden dit visum verlengen je er zo een twee jaar kan blijven. En na die 2 jaar ga je even naar Macau ofzo en dan begint het weer opnieuw, hoef je niet te trouwen en kan je er toch wonen.
quote:Dat dus.Op zondag 14 februari 2010 15:57 schreef Tahiti het volgende:
Ja handig als westerse man in zo een corrupt land gaan scheiden dan is het niet alleen je ex-vrouw maar ook haar familie, de politie, je advocaat en de rechtbank die achter je geld aangaan
quote:Ja maar een toeristenvisa is geen "residentie", dus je blijft dan belastingplichtig in het land waar je vandaan komt. Het gaat erom dat je residence kunt bewijzen.Ik weet alleen over de Filippijnen dat je daar met een toeristenvisum kan binnenkomen en dan om de paar maanden dit visum verlengen je er zo een twee jaar kan blijven. En na die 2 jaar ga je even naar Macau ofzo en dan begint het weer opnieuw, hoef je niet te trouwen en kan je er toch wonen.
Btw: Costa Rica schijnt een makkelijke optie te zijn, maar relatief duur als je er daadwerkelijk iets gaat kopen enzo.
Maar ik zou hier geen schijnhuwelijk doen hoor, ze controleren het elke keer (jaar) als je weer een visa moet halen. Het is dan zelfs ook nog niet eens residency hier. Het is hier moeilijker voor een Nederlander om goede rechten te krijgen als voor een Thaise in Nederland.
Maar goed ik ben nog steeds gek op het land en bevalt me hier goed.
Wil je meer over thaise visa's weten enzo ga eens naar Thai-visa..com
quote:Dan trouw je toch een ladyboy, die zijn misschien wel betrouwbaarderOp zondag 14 februari 2010 15:31 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar, dit topic gaat over (goedkoop) ergens residentie krijgen en niet over vrouwen.
quote:Ik ben blij dat je er zelf ook om kunt lachenOp maandag 15 februari 2010 10:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan trouw je toch een ladyboy, die zijn misschien wel betrouwbaarder
quote:Zolang jij je uitschrijft in het land waar je vandaan komt (bijv. Nederland), ben je niet belastingplichtig meer in Nederland.Op zondag 14 februari 2010 16:36 schreef SeLang het volgende:
Ja maar een toeristenvisa is geen "residentie", dus je blijft dan belastingplichtig in het land waar je vandaan komt. Het gaat erom dat je residence kunt bewijzen.
Wel een heel stuk lastiger andersom, mijn Argentijnse
quote:Reken voor het inschrijven van je huwelijk in Nederland op zo een 6-8 maanden voordat het verwerkt is.Op maandag 15 februari 2010 13:42 schreef flipsen het volgende:
Wel een heel stuk lastiger andersom, mijn Argentijnsevriendinvrouw (moet nog flink oefenen op dat ´vrouw´) komt echt niet zomaar NL binnen. Huwelijk is ook (nog) niet in NL gelegaliseerd, maar dat maakt volgens mij überhaubt niet veel uit.
quote:Iets minder. Voor inschrijving doen ze een onderzoek of het al dan niet een schijnhuwelijk is. Duurde in mijn geval een week of 10.Op maandag 15 februari 2010 14:55 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Reken voor het inschrijven van je huwelijk in Nederland op zo een 6-8 maanden voordat het verwerkt is.
quote:Als er niks bijzonder `met je aan de hand is´ , bijvoorbeeld eerder gehuwd geweest, of groot leeftijdsverschil tussen man en vrouw, kan het met een week of 10 voor mekaar zijn (was bij mij in ieder geval zo).Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Tahiti het volgende:
Oh dat scheelt nogal, hoop dat het bij ons dan ook met 10 weken geregeld is. Er is mij namelijk verteld dat dat M46 verhaal en het inschrijven in Den Haag ruim 6 maanden kan duren.
quote:En je meer dan 7 maanden per jaar niet in Nederland vertoeftOp maandag 15 februari 2010 11:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zolang jij je uitschrijft in het land waar je vandaan komt (bijv. Nederland), ben je niet belastingplichtig meer in Nederland.
quote:Als je 'n schijnhuwelijk aan moet gaan om residentie te krijgen in een of ander pauperland dan ben je een behoorlijke pauper.Op zaterdag 13 februari 2010 16:57 schreef SeLang het volgende:
Zijn er Fok!-ers die weleens een (schijn)huwelijk hebben overwogen om residentie te krijgen in bijvoorbeeld zuidoost Azie of Zuid Amerika? En zo ja, wat zijn de ervaringen en valkuilen?
quote:Een inkomen in Nederland lijkt me belangrijker, zonder dat heeft je legalisatie toch geen nutOp maandag 15 februari 2010 13:42 schreef flipsen het volgende:
Ik ben december vorig jaar getrouwd in Argentinië. Nu bezig met residentie aanvragen, lijkt niet zo problematisch behalve alle stempeltjes en langs 17 loketten in willekeurige volgorde. Maar gelukkig was de basis voor ons huwelijk liefde en niet de residentie
Wel een heel stuk lastiger andersom, mijn Argentijnsevriendinvrouw (moet nog flink oefenen op dat ´vrouw´) komt echt niet zomaar NL binnen. Huwelijk is ook (nog) niet in NL gelegaliseerd, maar dat maakt volgens mij überhaubt niet veel uit.
quote:wat een kutcommentOp donderdag 11 maart 2010 19:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je 'n schijnhuwelijk aan moet gaan om residentie te krijgen in een of ander pauperland dan ben je een behoorlijke pauper.
quote:Wat een kut onderbouwing
quote:Onzin.Op maandag 15 februari 2010 11:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zolang jij je uitschrijft in het land waar je vandaan komt (bijv. Nederland), ben je niet belastingplichtig meer in Nederland.
Voor het "inwoner" begrip (resident) in internationale belastingverdragen/OECD (en NSV) wordt gekeken naar alle feitelijke omstandigheden van het geval. Door dergelijke schijnconstructies wordt dus zo heen geprikt.
Dan laten we de ficties in de Nederlandse belastingwetten zelfs maar even buiten beschouwing.
Iedereen denkt even simpel de (internationale) belastingwetten te omzeilen
.quote:Is ook niet doorslaggevend.Op woensdag 10 maart 2010 19:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En je meer dan 7 maanden per jaar niet in Nederland vertoeft
quote:Is wel doorslaggevend. Als jij meer dan 168 dagen per jaar in het buitenland vertoeft ben je niet belastingplichtig. Wel natuurlijk voor je activa die je in dat land hebt maar das logisch
quote:Is niet doorslaggevend. Overigens doel jij op een "183-dagen regeling" die ook met andere dingen te maken heeft.Op zaterdag 13 maart 2010 18:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Is wel doorslaggevend. Als jij meer dan 168 dagen per jaar in het buitenland vertoeft ben je niet belastingplichtig. Wel natuurlijk voor je activa die je in dat land hebt maar das logisch
Doorslaggevend zijn alle omstandigheden van het geval (Art. 4 AWR, Art. 2 VPB / art. 4 OECD Modelverdrag en ga zo maar door). Je kunt dus prima 9 maanden per jaar bezig zijn in verschillende landen voor je werk en alsnog inwoner zijn voor/van Nederland. De uitkomst van het inwonerbegrip zal dan ook afhangen van bilaterale verdragen (dual residency).
Ik ben blij dat je je ongefundeerde mening ook zo mooi motiveert.
quote:Het is geen mening maar een feit.Op zaterdag 13 maart 2010 18:07 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Is niet doorslaggevend. Overigens doel jij op een "183-dagen regeling" die met andere dingen te maken heeft.
Doorslaggevend zijn alle omstandigheden van het geval (Art. 4 AWR, Art. 2 VPB / art. 4 OECD Modelverdrag en ga zo maar door). Je kunt dus prima 9 maanden per jaar bezig zijn in verschillende landen voor je werk en alsnog inwoner zijn voor/van Nederland. De uitkomst van het inwonerbegrip zal dan ook afhangen van bilaterale verdragen (dual residency).
Ik ben blij dat je je ongefundeerde mening ook zo mooi motiveert.
Als jij gewoon aan die tijdslimiet houdt ben je geen inwoner van dat land. Als je dat wel wil voor wat voor reden dan ook dan kan dat wel, door bijvoorbeeld een huis te kopen
quote:Het is onzin, geen feit. Ik heb je net uitgelegd waarom.Op zaterdag 13 maart 2010 18:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het is geen mening maar een feit.
Als jij gewoon aan die tijdslimiet houdt ben je geen inwoner van dat land. Als je dat wel wil voor wat voor reden dan ook dan kan dat wel, door bijvoorbeeld een huis te kopen
Maar ik ben benieuwd waar jij dit zo vandaan haalt. Kun je het ook ergens mee onderbouwen?
Je hebt niks onderbouwd. Het is gewoon een FEIT dat als je meer dan 183 dagen per jaar in het buitenland bent NIET belastingplichtig bent in dat land. Als je dat wel wil dan kan dat wel, maar das een keuze, zoals ik bijvoorbeeld ook die keuze maak
quote:Wel over gehad met een Canadese vriendin. Zodat ik dan in Canada zou kunnen blijven, maar dat is niks gewordenOp zaterdag 13 februari 2010 16:57 schreef SeLang het volgende:
Zijn er Fok!-ers die weleens een (schijn)huwelijk hebben overwogen om residentie te krijgen in bijvoorbeeld zuidoost Azie of Zuid Amerika? En zo ja, wat zijn de ervaringen en valkuilen?
quote:Op zaterdag 13 maart 2010 18:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Eigen ervaring
Je hebt niks onderbouwd. Het is gewoon een FEIT dat als je meer dan 183 dagen per jaar in het buitenland bent NIET belastingplichtig bent in dat land. Als je dat wel wil dan kan dat wel, maar das een keuze, zoals ik bijvoorbeeld ook die keuze maak
Eerst 7 maanden, dan 168 dagen, nu neem je mijn opmerking van 183 dagen over en je slaat al mijn argumenten in de weer. Je kunt natuurlijk ook gewoon zeggen dat je de materie en de artikelen niet snapt in plaats van jezelf zo te kakken te zetten, want ik heb ze netjes voor je opgesomd
.Ik heb je netjes uitgelegd hoe het fiscaal wordt behandeld. De 183-dagen regeling waar jij zo halsstarrig aan vasthoudt is voor verschillende soorten inkomens, staat niet in alle verdragen, en is een manier (soms) om problemen van dual residency op te lossen.
Het uitgangspunt blijft art. 4 AWR / OECD (model) / andere verdragen en een grote hoeveelheid jurisprudentie. Zoals ik al zei kun je prima 9 maanden rondzwerven voor je werk, en alsnog als inwoner (resident) van Nederland worden gezien (dual residency problemen daargelaten).
Het zijn van inwoner (fiscaal gezien) heeft niks met een keuze te maken; het heeft NIKS met subjectieve factoren te maken. Het is HELEMAAL objectief en wat naar buiten toe kenbaar is.
Als je er geen verstand van hebt, zou ik me er gewoon buiten houden. Als je al denkt "iets" te weten, probeer het dan in godsnaam te beargumenteren in plaats van "het is zo!!!1111" te roepen
.Voor de grap: eerste de beste verdrag dat ik er bij pakte (OECD met Taiwan) heeft niet eens zo'n 183dagen clausule
Feit blijft gewoon dat als je houdt aan de dagen in het buitenland clausule je niet belastingplichtig bent in dat land mocht je dat niet willen.
Dat is gewoon glashard en niet anders te interpreteren
quote:Zoals ik zei kun je niet in z'n algemeenheid zeggen dat de 183-regeling op gaat, want nogmaals: die clausule staat lang NIET in alle verdragen.Op zaterdag 13 maart 2010 19:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De clou is ook om residentie aan te vragen in een land zonder verdrag met Nederland :´)
Feit blijft gewoon dat als je houdt aan de dagen in het buitenland clausule je niet belastingplichtig bent in dat land mocht je dat niet willen.
Dat is gewoon glashard en niet anders te interpreteren
Overigens ben je het nu aan het omdraaien. Het ging er om om ergens inwonerschap te verkrijgen, niet om niet belastingplichtig te worden ergens anders.
Overigens ben je het nu aan het omdraaien. Het ging er om om ergens inwonerschap te verkrijgen, niet om niet belastingplichtig te worden ergens anders. En in dat geval kun je dus gewoon als inwoner worden aangemerkt onder bepaalde omstandigheden.
quote:Ik neem aan dat je minder dan 183 dagen bedoelt. En ook al verblijf je er minder dan 183 dagen, dan kun je alsnog onderuit gaan door andere voorwaarden die aan die regel vast zitten.Op zaterdag 13 maart 2010 18:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Eigen ervaring
Je hebt niks onderbouwd. Het is gewoon een FEIT dat als je meer dan 183 dagen per jaar in het buitenland bent NIET belastingplichtig bent in dat land. Als je dat wel wil dan kan dat wel, maar das een keuze, zoals ik bijvoorbeeld ook die keuze maak
quote:Dat is niet altijd zo, die regels zijn verschillend in verschillende landen. Hier in de UK telt bijvoorbeeld dat je een compleet belastingjaar in het buitenland moet verblijven voordat de belastingplicht in de UK vervalt. Dat is nogal een bummer, want als je dus op 2 april 2010 vertrekt dan blijf je tot 31 maart 2012 belastingplichtig (belastingjaar loopt van april tot april)Op zaterdag 13 maart 2010 18:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Eigen ervaring
Je hebt niks onderbouwd. Het is gewoon een FEIT dat als je meer dan 183 dagen per jaar in het buitenland bent NIET belastingplichtig bent in dat land. Als je dat wel wil dan kan dat wel, maar das een keuze, zoals ik bijvoorbeeld ook die keuze maak
quote:Dan vertrek je op 31-12-2010Op zaterdag 13 maart 2010 19:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is niet altijd zo, die regels zijn verschillend in verschillende landen. Hier in de UK telt bijvoorbeeld dat je een compleet belastingjaar in het buitenland moet verblijven voordat de belastingplicht in de UK vervalt. Dat is nogal een bummer, want als je dus op 2 april 2010 vertrekt dan blijf je tot 31 maart 2012 belastingplichtig (belastingjaar loopt van april tot april)
Nederland heeft ook een dergelijke constructie maar dat doet verder niks af aan wat ik schrijf
quote:Als jij een huis, dienstbetrekking of een bedrijf hebt in Nederland is de situatie anders. Als jij alle schepen achter je verbrand en vertrekt ben je niet meer belastingplichtig in NederlandOp zaterdag 13 maart 2010 19:20 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Zoals ik zei kun je niet in z'n algemeenheid zeggen dat de 183-regeling op gaat, want nogmaals: die clausule staat lang NIET in alle verdragen.
Overigens ben je het nu aan het omdraaien. Het ging er om om ergens inwonerschap te verkrijgen, niet om niet belastingplichtig te worden ergens anders.
quote:Mozes kriebel. Je leest echt helemaal niet wat ik typ he?Op zaterdag 13 maart 2010 19:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Als jij een huis, dienstbetrekking of een bedrijf hebt in Nederland is de situatie anders. Als jij alle schepen achter je verbrand en vertrekt ben je niet meer belastingplichtig in Nederland
Ik word gewoon getrolled, en ik ga er vrolijk op in ook
.quote:Is toch gewoon waar? Je hebt kennelijk geen enkel argument om op normale wijze een legale status te versieren en dus doe je het maar via een schijnhuwelijk. Dan ben je een pauper, helemaal als het gaat om een legale status in een land als bijvoorbeeld Ecuador.