(Schijn)huwelijk om residentie te krijgen?

quote:

Op zondag 14 februari 2010 16:36 schreef SeLang het volgende:

Ja maar een toeristenvisa is geen "residentie", dus je blijft dan belastingplichtig in het land waar je vandaan komt. Het gaat erom dat je residence kunt bewijzen.

Zolang jij je uitschrijft in het land waar je vandaan komt (bijv. Nederland), ben je niet belastingplichtig meer in Nederland.

Ik ben december vorig jaar getrouwd in Argentinië. Nu bezig met residentie aanvragen, lijkt niet zo problematisch behalve alle stempeltjes en langs 17 loketten in willekeurige volgorde. Maar gelukkig was de basis voor ons huwelijk liefde en niet de residentie

Wel een heel stuk lastiger andersom, mijn Argentijnse vriendin vrouw (moet nog flink oefenen op dat ´vrouw´) komt echt niet zomaar NL binnen. Huwelijk is ook (nog) niet in NL gelegaliseerd, maar dat maakt volgens mij überhaubt niet veel uit.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:42 schreef flipsen het volgende:
Wel een heel stuk lastiger andersom, mijn Argentijnse vriendin vrouw (moet nog flink oefenen op dat ´vrouw´) komt echt niet zomaar NL binnen. Huwelijk is ook (nog) niet in NL gelegaliseerd, maar dat maakt volgens mij überhaubt niet veel uit.

Reken voor het inschrijven van je huwelijk in Nederland op zo een 6-8 maanden voordat het verwerkt is.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:55 schreef Tahiti het volgende:

[..]

Reken voor het inschrijven van je huwelijk in Nederland op zo een 6-8 maanden voordat het verwerkt is.

Iets minder. Voor inschrijving doen ze een onderzoek of het al dan niet een schijnhuwelijk is. Duurde in mijn geval een week of 10.

Oh dat scheelt nogal, hoop dat het bij ons dan ook met 10 weken geregeld is. Er is mij namelijk verteld dat dat M46 verhaal en het inschrijven in Den Haag ruim 6 maanden kan duren.

Ik heb wel twee vrouwelijke kennissen die getrouwd zijn met (Zuid)Amerikanen. Dat trouwen was waarschijnlijk toch al ervan gekomen, want beiden hadden ze al een paar jaar een relatie. Maar beiden zijn ze wel eerder getrouwd dan ze met een Nederlander zouden doen ivm makkelijker met verblijfsvergunning ed. Beide huwelijken gaan nog steeds goed trouwens.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Tahiti het volgende:
Oh dat scheelt nogal, hoop dat het bij ons dan ook met 10 weken geregeld is. Er is mij namelijk verteld dat dat M46 verhaal en het inschrijven in Den Haag ruim 6 maanden kan duren.

Als er niks bijzonder `met je aan de hand is´ , bijvoorbeeld eerder gehuwd geweest, of groot leeftijdsverschil tussen man en vrouw, kan het met een week of 10 voor mekaar zijn (was bij mij in ieder geval zo).

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:29 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Zolang jij je uitschrijft in het land waar je vandaan komt (bijv. Nederland), ben je niet belastingplichtig meer in Nederland.

En je meer dan 7 maanden per jaar niet in Nederland vertoeft

quote:

Op zaterdag 13 februari 2010 16:57 schreef SeLang het volgende:
Zijn er Fok!-ers die weleens een (schijn)huwelijk hebben overwogen om residentie te krijgen in bijvoorbeeld zuidoost Azie of Zuid Amerika? En zo ja, wat zijn de ervaringen en valkuilen?

Als je 'n schijnhuwelijk aan moet gaan om residentie te krijgen in een of ander pauperland dan ben je een behoorlijke pauper.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:42 schreef flipsen het volgende:
Ik ben december vorig jaar getrouwd in Argentinië. Nu bezig met residentie aanvragen, lijkt niet zo problematisch behalve alle stempeltjes en langs 17 loketten in willekeurige volgorde. Maar gelukkig was de basis voor ons huwelijk liefde en niet de residentie

Wel een heel stuk lastiger andersom, mijn Argentijnse vriendin vrouw (moet nog flink oefenen op dat ´vrouw´) komt echt niet zomaar NL binnen. Huwelijk is ook (nog) niet in NL gelegaliseerd, maar dat maakt volgens mij überhaubt niet veel uit.

Een inkomen in Nederland lijkt me belangrijker, zonder dat heeft je legalisatie toch geen nut

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 19:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als je 'n schijnhuwelijk aan moet gaan om residentie te krijgen in een of ander pauperland dan ben je een behoorlijke pauper.

wat een kutcomment

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 17:49 schreef pickup52 het volgende:

[..]

wat een kutcomment

Wat een kut onderbouwing

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:29 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Zolang jij je uitschrijft in het land waar je vandaan komt (bijv. Nederland), ben je niet belastingplichtig meer in Nederland.

Onzin.

Voor het "inwoner" begrip (resident) in internationale belastingverdragen/OECD (en NSV) wordt gekeken naar alle feitelijke omstandigheden van het geval. Door dergelijke schijnconstructies wordt dus zo heen geprikt.

Dan laten we de ficties in de Nederlandse belastingwetten zelfs maar even buiten beschouwing.

_{Iedereen denkt even simpel de (internationale) belastingwetten te omzeilen .}

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 19:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

En je meer dan 7 maanden per jaar niet in Nederland vertoeft

Is ook niet doorslaggevend.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 17:58 schreef Maharbal het volgende:


Is ook niet doorslaggevend.

Is wel doorslaggevend. Als jij meer dan 168 dagen per jaar in het buitenland vertoeft ben je niet belastingplichtig. Wel natuurlijk voor je activa die je in dat land hebt maar das logisch

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Is wel doorslaggevend. Als jij meer dan 168 dagen per jaar in het buitenland vertoeft ben je niet belastingplichtig. Wel natuurlijk voor je activa die je in dat land hebt maar das logisch

Is niet doorslaggevend. Overigens doel jij op een "183-dagen regeling" die ook met andere dingen te maken heeft.

Doorslaggevend zijn alle omstandigheden van het geval (Art. 4 AWR, Art. 2 VPB / art. 4 OECD Modelverdrag en ga zo maar door). Je kunt dus prima 9 maanden per jaar bezig zijn in verschillende landen voor je werk en alsnog inwoner zijn voor/van Nederland. De uitkomst van het inwonerbegrip zal dan ook afhangen van bilaterale verdragen (dual residency).

_{Ik ben blij dat je je ongefundeerde mening ook zo mooi motiveert.}

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:07 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Is niet doorslaggevend. Overigens doel jij op een "183-dagen regeling" die met andere dingen te maken heeft.

Doorslaggevend zijn alle omstandigheden van het geval (Art. 4 AWR, Art. 2 VPB / art. 4 OECD Modelverdrag en ga zo maar door). Je kunt dus prima 9 maanden per jaar bezig zijn in verschillende landen voor je werk en alsnog inwoner zijn voor/van Nederland. De uitkomst van het inwonerbegrip zal dan ook afhangen van bilaterale verdragen (dual residency).

_{Ik ben blij dat je je ongefundeerde mening ook zo mooi motiveert.}

Het is geen mening maar een feit.

Als jij gewoon aan die tijdslimiet houdt ben je geen inwoner van dat land. Als je dat wel wil voor wat voor reden dan ook dan kan dat wel, door bijvoorbeeld een huis te kopen

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Het is geen mening maar een feit.

Als jij gewoon aan die tijdslimiet houdt ben je geen inwoner van dat land. Als je dat wel wil voor wat voor reden dan ook dan kan dat wel, door bijvoorbeeld een huis te kopen

Het is onzin, geen feit. Ik heb je net uitgelegd waarom.

Maar ik ben benieuwd waar jij dit zo vandaan haalt. Kun je het ook ergens mee onderbouwen?

Eigen ervaring

Je hebt niks onderbouwd. Het is gewoon een FEIT dat als je meer dan 183 dagen per jaar in het buitenland bent NIET belastingplichtig bent in dat land. Als je dat wel wil dan kan dat wel, maar das een keuze, zoals ik bijvoorbeeld ook die keuze maak

quote:

Op zaterdag 13 februari 2010 16:57 schreef SeLang het volgende:
Zijn er Fok!-ers die weleens een (schijn)huwelijk hebben overwogen om residentie te krijgen in bijvoorbeeld zuidoost Azie of Zuid Amerika? En zo ja, wat zijn de ervaringen en valkuilen?

Wel over gehad met een Canadese vriendin. Zodat ik dan in Canada zou kunnen blijven, maar dat is niks geworden

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Eigen ervaring

Je hebt niks onderbouwd. Het is gewoon een FEIT dat als je meer dan 183 dagen per jaar in het buitenland bent NIET belastingplichtig bent in dat land. Als je dat wel wil dan kan dat wel, maar das een keuze, zoals ik bijvoorbeeld ook die keuze maak

Eerst 7 maanden, dan 168 dagen, nu neem je mijn opmerking van 183 dagen over en je slaat al mijn argumenten in de weer. Je kunt natuurlijk ook gewoon zeggen dat je de materie en de artikelen niet snapt in plaats van jezelf zo te kakken te zetten, want ik heb ze netjes voor je opgesomd .

Ik heb je netjes uitgelegd hoe het fiscaal wordt behandeld. De 183-dagen regeling waar jij zo halsstarrig aan vasthoudt is voor verschillende soorten inkomens, staat niet in alle verdragen, en is een manier (soms) om problemen van dual residency op te lossen.

Het uitgangspunt blijft art. 4 AWR / OECD (model) / andere verdragen en een grote hoeveelheid jurisprudentie. Zoals ik al zei kun je prima 9 maanden rondzwerven voor je werk, en alsnog als inwoner (resident) van Nederland worden gezien (dual residency problemen daargelaten).

Het zijn van inwoner (fiscaal gezien) heeft niks met een keuze te maken; het heeft NIKS met subjectieve factoren te maken. Het is HELEMAAL objectief en wat naar buiten toe kenbaar is.

Als je er geen verstand van hebt, zou ik me er gewoon buiten houden. Als je al denkt "iets" te weten, probeer het dan in godsnaam te beargumenteren in plaats van "het is zo!!!1111" te roepen .

_{Voor de grap: eerste de beste verdrag dat ik er bij pakte (OECD met Taiwan) heeft niet eens zo'n 183dagen clausule}

De clou is ook om residentie aan te vragen in een land zonder verdrag met Nederland :´)

Feit blijft gewoon dat als je houdt aan de dagen in het buitenland clausule je niet belastingplichtig bent in dat land mocht je dat niet willen.

Dat is gewoon glashard en niet anders te interpreteren

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 19:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De clou is ook om residentie aan te vragen in een land zonder verdrag met Nederland :´)

Feit blijft gewoon dat als je houdt aan de dagen in het buitenland clausule je niet belastingplichtig bent in dat land mocht je dat niet willen.

Dat is gewoon glashard en niet anders te interpreteren

Zoals ik zei kun je niet in z'n algemeenheid zeggen dat de 183-regeling op gaat, want nogmaals: die clausule staat lang NIET in alle verdragen.

Overigens ben je het nu aan het omdraaien. Het ging er om om ergens inwonerschap te verkrijgen, niet om niet belastingplichtig te worden ergens anders.

Zoals ik zei kun je niet in z'n algemeenheid zeggen dat de 183-regeling op gaat, want nogmaals: die clausule staat lang NIET in alle verdragen.

Overigens ben je het nu aan het omdraaien. Het ging er om om ergens inwonerschap te verkrijgen, niet om niet belastingplichtig te worden ergens anders. En in dat geval kun je dus gewoon als inwoner worden aangemerkt onder bepaalde omstandigheden.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Eigen ervaring

Je hebt niks onderbouwd. Het is gewoon een FEIT dat als je meer dan 183 dagen per jaar in het buitenland bent NIET belastingplichtig bent in dat land. Als je dat wel wil dan kan dat wel, maar das een keuze, zoals ik bijvoorbeeld ook die keuze maak

Ik neem aan dat je minder dan 183 dagen bedoelt. En ook al verblijf je er minder dan 183 dagen, dan kun je alsnog onderuit gaan door andere voorwaarden die aan die regel vast zitten.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 19:26 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is niet altijd zo, die regels zijn verschillend in verschillende landen. Hier in de UK telt bijvoorbeeld dat je een compleet belastingjaar in het buitenland moet verblijven voordat de belastingplicht in de UK vervalt. Dat is nogal een bummer, want als je dus op 2 april 2010 vertrekt dan blijf je tot 31 maart 2012 belastingplichtig (belastingjaar loopt van april tot april)

Dan vertrek je op 31-12-2010

Nederland heeft ook een dergelijke constructie maar dat doet verder niks af aan wat ik schrijf