ChristenUnie wil af van 20-wekenecho

quote:

Op zondag 14 februari 2010 11:53 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Het gaat toch niet om babies?

Nou ja, een baby/mens in wording dan. Die had liever wel geleefd lijkt mij.
Maar ik ben gewoon voor abortus hoor.

quote:

Op zondag 14 februari 2010 11:52 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens hoor.
Alleen er is wel een verschil tussen de "moord" op babies, die er zelf geen zeggenschap in hebben, en zelfmoord.

Dat verschil vormt verder geen argument. Het is de beschrijving van de werkelijkheid: Een ongeboren kind is onderdeel van de moeder, zij is de enige die er iets over kan zeggen. Verdere discussie is eigenlijk niet nodig.

quote:

Op zondag 14 februari 2010 11:53 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Het gaat toch niet om babies?

Het blobke had een baby kunnen worden

quote:

Op zondag 14 februari 2010 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat verschil vormt verder geen argument. Het is de beschrijving van de werkelijkheid: Een ongeboren kind is onderdeel van de moeder, zij is de enige die er iets over kan zeggen. Verdere discussie is eigenlijk niet nodig.

Je kan een kind altijd wel als onderdeel van de ouders zien, zeker in de beginjaren. Je bent dan nog geen individu.

quote:

Op zondag 14 februari 2010 12:03 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Je kan een kind altijd wel als onderdeel van de ouders zien, zeker in de beginjaren. Je bent dan nog geen individu.

Klopt. Eigenlijk zou je kinderen tot 7 à 8 jaar moeten kunnen aborteren.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2010 13:05 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Is dat ook zo in de Christelijke gebieden waar nog waarde wordt gehecht aan familiebanden? Dus Texas, noordelijk Michican, Wisconsin etc. Dat betwijfel ik sterk.

In Texas zelfs boven gemiddeld
http://www.statemaster.com/graph/hea_abo_rat-health-abortion-rate

quote:

Op zondag 14 februari 2010 11:29 schreef WAARHEID het volgende:
abortus is moord.

abortus wordt door onnozelen gedaan die uberhaupt geen seks zouden moeten hebben zoals kinderen, zwakzinnigen etc.

als men seks voor het huwelijk zou bewaren was er geen abortus meer nodig.

wil je een kind niet gun het dan aan een ander gezin dat geen kinderen kan krijgen.

moord is een zonde = abortus is moord

de groeten!

Ziehier het toonbeeld van religieuze blindheid ..
Je dacht dat getrouwde vrouwen geen abortus laten plegen? Je dacht dat een huwelijk je beschermd voor een vrucht met een afwijking? Je dacht dat er onder de mensen die geen kinderen kunnen krijgen een groot animo is om kinderen met een of meer zware handicaps te adopteren?

quote:

Op zondag 14 februari 2010 12:42 schreef moussie het volgende:
[..]
In Texas zelfs boven gemiddeld
http://www.statemaster.com/graph/hea_abo_rat-health-abortion-rate

Wat overigens vooral te maken heeft met de enorme hoeveelheid ongewenste zwangerschappen.
Het is dan ook heel Christelijk om onthouding als manier van anti-conceptie aan te moedigen en je kinderen niet fatsoenlijk voor te lichten, dus dan is het logisch dat het aantal ongewenste zwangerschappen hoger is dan gemiddeld, en dus ook het aantal abortussen, ongeacht het ontmoedigingsbeleid.

quote:

Op zondag 14 februari 2010 13:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Ziehier het toonbeeld van religieuze blindheid ..
Je dacht dat getrouwde vrouwen geen abortus laten plegen? Je dacht dat een huwelijk je beschermd voor een vrucht met een afwijking? Je dacht dat er onder de mensen die geen kinderen kunnen krijgen een groot animo is om kinderen met een of meer zware handicaps te adopteren?

Bel de krant! Ik ben het met je eens!

quote:

Op zondag 14 februari 2010 11:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
een klompje cellen dus..
Ik wil echt niet rot doen, maar voor mij is het niet meer dan dat..

Met je "klompje cellen" opmerking ga je iedere keer voorbij aan de werkelijkheid, een voldragen baby kan ook niet zonder voeding en zorg, en dus is het ook een "klompje cellen?"

Het maakt me vrij weinig uit of je voor of tegen dit plan van de CU bent, maar als beargumenteer het svp wel fatsoenlijk, want als je niet verder komt dan "het is maar een klompje cellen" geeft het vooral aan dat je niet weet waar je het over hebt, tenzij je idd ieder levend wezen als " maar een klompje cellen" beschouwt.

Ziehier het voorbeeld van hoe een Relipartij met weinig stemmen/zetels haar stempel onevenredig zwaar op de besluitvorming van een regering drukt. Grrristenunie

@Bolkestijn; de beste manier om abortus te ontmoedigen is goeie voorlichting, eenvoudige toegang voor voorbehoedsmiddelen, en eens een keer niet zo fucking verkrampt het onderwerp sexualiteit aan te snijden danwel te vermijden; werkt vele malen beter dan het ABC-geblaat van de NeoCON's en SGPVVD-isten.

Brichten zoals uit de OP tonen weer aan hoe gevaarlijk het is om van die geloofsfundamentalisten in het kabinet te hebben zitten

quote:

Op zondag 14 februari 2010 18:55 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Een gezonde voldragen baby kan wel zonder medische hulp overleven buiten de baarmoeder. Dat kan een foetus van 23 weken niet.

dus het gaat niet om de termijn en dat het maar een klompje cellen is. waar ligt dan de grens? veel baby's die medische zorg nodig hebben, net na de geboorte, zelfs voldragen.

quote:

Op zondag 14 februari 2010 19:00 schreef miss_sly het volgende:

[..]

dus het gaat niet om de termijn en dat het maar een klompje cellen is. waar ligt dan de grens? veel baby's die medische zorg nodig hebben, net na de geboorte, zelfs voldragen.

Hehe, ja, waar ligt de grens, op het ene moment mag je niet medisch ingrijpen terwijl je ziet dat je kind een zware medische afwijking heeft en op het volgende moment mag dat wel, sterker nog, dan moet je medisch ingrijpen om dat leven, dat zonder ingreep heel snel over zou zijn, te redden .. het is net een soort van selectief shoppen in de medische mogelijkheden, waarbij je je niets aantrekt van het 'goddelijke plan' dat je net nog hebt gebruikt om een abortus te voorkomen.

Voor mij persoonlijk ligt daar de grens, bij een kind dat het niet zou overleven zonder langdurige medische hulp, bij een kind waarvan je bij voorbaat weet dat het het grootste gedeelte van zijn jeugd zou moeten doorbrengen in ziekenhuizen, bij een kind dat op heel jonge leeftijd al zou beseffen dat die maar een kort leven vol met pijn tegemoet kan zien ..
En dan nog niet eens voor mezelf, om die zware fysieke en emotionele belasting te ontlopen, meer om het kind die ellende te besparen. Het zou me toch wat zijn als mijn kind door die hel zou moeten gaan omdat een of andere gelovige malloot denkt dat ik anders in de hel beland.

quote:

Op zondag 14 februari 2010 19:00 schreef miss_sly het volgende:

[..]

dus het gaat niet om de termijn en dat het maar een klompje cellen is. waar ligt dan de grens? veel baby's die medische zorg nodig hebben, net na de geboorte, zelfs voldragen.

De grens zou niet alleen moeten liggen bij het al dan niet noodzakelijk zijn van medische zorg. Mensen die medische zorg behoeven zijn ook niet minder waard. De grens zou mede afhankelijk moeten zijn van de mate van bewustzijn.

De basis van het centrale zenuwstelsel wordt al vroeg gelegd, want de cellen specialiseren zich in een vroeg stadium om de basisvorm maar vast goed aan te leggen. Maar daarna pas worden de organen ontwikkeld. Complexe onderdelen binnen het brein, zoals de thalamus die onder anderen prikkels verwerkt, worden pas in een veel later stadium aangelegd. Van het registreren van pijn is voor het derde trimester geen sprake, van bewustzijn hoogstwaarschijnlijk ook niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 15-02-2010 01:14:22 ]

Debielen

quote:

Op zondag 14 februari 2010 13:36 schreef Leandra het volgende:

[..]

Met je "klompje cellen" opmerking ga je iedere keer voorbij aan de werkelijkheid, een voldragen baby kan ook niet zonder voeding en zorg, en dus is het ook een "klompje cellen?"

Het maakt me vrij weinig uit of je voor of tegen dit plan van de CU bent, maar als beargumenteer het svp wel fatsoenlijk, want als je niet verder komt dan "het is maar een klompje cellen" geeft het vooral aan dat je niet weet waar je het over hebt, tenzij je idd ieder levend wezen als " maar een klompje cellen" beschouwt.

Het is een klompje cellen dat onderdeel is van het moederlichaam, dat het daarna afgestoten wordt en toch niet doodgaat is een vreemd en beangstigend iets.
Maar dat terzijde. Het is laat, en psychedelische drugs laten het klompje cellen in mijn hoofd ook een beetje voor zichzelf werken.
Truste!

quote:

Op zondag 14 februari 2010 22:25 schreef moussie het volgende:
Voor mij persoonlijk ligt daar de grens, bij een kind dat het niet zou overleven zonder langdurige medische hulp, bij een kind waarvan je bij voorbaat weet dat het het grootste gedeelte van zijn jeugd zou moeten doorbrengen in ziekenhuizen, bij een kind dat op heel jonge leeftijd al zou beseffen dat die maar een kort leven vol met pijn tegemoet kan zien ..
En dan nog niet eens voor mezelf, om die zware fysieke en emotionele belasting te ontlopen, meer om het kind die ellende te besparen. Het zou me toch wat zijn als mijn kind door die hel zou moeten gaan omdat een of andere gelovige malloot denkt dat ik anders in de hel beland.

Hier kan ik het wel mee eens zijn.

Maar je snapt toch wel dat mensen bij het zien van een pretecho ook een hazenlipje al niet accepteren! Oh nee, dat kan mevrouw psychisch niet aan, die zorg!! En ocharme, dat kind wordt zijn hele leven gepest. Maak maar dood, haal maar weg.

Je kunt wel een mooie en goede grens aangeven, waardoor er recht is voor iedereen op zo'n pretecho, maar juist dat leidt tot gezeur om een klompvoetje. Een kind moet potentieel perfect zijn op die echo.

Ik vind een 20-weken echo in geval van medische indicatie, prima. Maar standaard voor iedereen, nee.
Je kunt ook niet vantevoren weten of je kind autistisch is, zeer slechtziend of zwakbegaafd (heb ik het niet over downsyndroom). Als dat het geval is, moet je er ook mee zien te leven.

Misschien dat er dan beter een mogelijkheid kan komen voor passieve euthanasie bij een kind zoals jij hierboven beschrijft. Dat bespaart in elk geval de levens van de kinderen met kleine operabele schoonheidsfoutjes.

Wat een karikaturen weten tegenstanders toch altijd van dit soort kwesties te maken.

Bovendien, waar bemoeit men zich mee? Blijf met je snufferd uit andermans beslissingen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Hier kan ik het wel mee eens zijn.

Maar je snapt toch wel dat mensen bij het zien van een pretecho ook een hazenlipje al niet accepteren! Oh nee, dat kan mevrouw psychisch niet aan, die zorg!! En ocharme, dat kind wordt zijn hele leven gepest. Maak maar dood, haal maar weg.

Je kunt wel een mooie en goede grens aangeven, waardoor er recht is voor iedereen op zo'n pretecho, maar juist dat leidt tot gezeur om een klompvoetje. Een kind moet potentieel perfect zijn op die echo.

Ik vind een 20-weken echo in geval van medische indicatie, prima. Maar standaard voor iedereen, nee.
Je kunt ook niet vantevoren weten of je kind autistisch is, zeer slechtziend of zwakbegaafd (heb ik het niet over downsyndroom). Als dat het geval is, moet je er ook mee zien te leven.

Misschien dat er dan beter een mogelijkheid kan komen voor passieve euthanasie bij een kind zoals jij hierboven beschrijft. Dat bespaart in elk geval de levens van de kinderen met kleine operabele schoonheidsfoutjes.

Het lijkt me sterk dat je een alleszins gewenst kind laat aborteren vanwege een hazelipje..
Is een hazelip trouwens te zien op een echo? Zou kunnen hoor, het is niet iets waar ik me dagelijks in verdiep

Die hazelip is duidelijk het duimzuigvoorbeeld waarmee tegenstanders hun punt proberen te scoren. Alle andere (veel relevantere en inleefbare) scenario's worden voor het gemak overgeslagen, om maar te kunnen roepen: ja en die verwende kutyuppen met hun hazelipkinderen dan??

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Hier kan ik het wel mee eens zijn.

Maar je snapt toch wel dat mensen bij het zien van een pretecho ook een hazenlipje al niet accepteren! Oh nee, dat kan mevrouw psychisch niet aan, die zorg!! En ocharme, dat kind wordt zijn hele leven gepest. Maak maar dood, haal maar weg.

Je kunt wel een mooie en goede grens aangeven, waardoor er recht is voor iedereen op zo'n pretecho, maar juist dat leidt tot gezeur om een klompvoetje. Een kind moet potentieel perfect zijn op die echo.

Je kan daar dan wel die leuke verkleiningen aan toe voegen .. hazenlipje, klompvoetje .. maar het is niets kleins, het is voor het kind dat ermee moet leren leven behoorlijk heftig. Wil je daar met zo min mogelijk psychische kleerscheuren door heen komen zal je ouders moeten hebben die je onvoorwaardelijk steunen, en of ouders die je zouden willen aborteren dat kunnen?

quote:

Ik vind een 20-weken echo in geval van medische indicatie, prima. Maar standaard voor iedereen, nee.
Je kunt ook niet vantevoren weten of je kind autistisch is, zeer slechtziend of zwakbegaafd (heb ik het niet over downsyndroom). Als dat het geval is, moet je er ook mee zien te leven.

Hou nog toch eens op om het een pretecho te noemen, het is gewoon onderdeel van de pre-natale diagnostiek waarop je op een vroeg tijdstip lichamelijke afwijkingen kan vaststellen.

quote:

Misschien dat er dan beter een mogelijkheid kan komen voor passieve euthanasie bij een kind zoals jij hierboven beschrijft. Dat bespaart in elk geval de levens van de kinderen met kleine operabele schoonheidsfoutjes.

Ah oké, we doen de 'pretecho' dus niet meer op 20 weken maar op 24 weken, na het verstrijken van de periode dat je abortus mag plegen .. dat is namelijk het voorstel van de CU, het gaat niet om wel of niet een echo, op al dan niet medische indicatie!
En na die echo, die te laat was om nog abortus te mogen plegen, mag je je 4 maanden voor bereiden op de passieve euthanasie die je direct na de geboorte mag toepassen? Je wil de ouders van een zwaar gehandicapt kind door een onbeschrijfelijke hel laten gaan omdat een enkeling een kind met een hazenlip zou kunnen aborteren? Denk nou toch eens wat verder door over de consequenties van die dingen die je poneert ..

Gia wil als een goede katholieke muts voor Petrus verschijnen. Géén abortus, maar een nette passieve euthanasie is natuurlijk altijd mogelijk. Daar hoef je immers je handen niet voor vuil te maken.

En meneer de pastoor die bij het laatste ademzuchtje van het kind zacht hijgend het onzevader in je nek fluistert. Zo mooi, en zo gewetensvol...

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:06 schreef moussie het volgende:
Denk nou toch eens wat verder door over de consequenties van die dingen die je poneert ..

Hij kent de consequenties heel goed: Iedereen leeft volgens zijn religieuze regels en de mens zal lijden gelijk de Heiland.