F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In het Westen is het absoluut niet het geval. Er zijn wel mensen die het tegendeel beweren (vooral in evangelische kringen kom je die nogal eens tegen) maar dat is gerommel in de marge. Ik bestudeer dit onderwerp al vrij lang en heb ook nogal wat familieleden die werkzaam zijn of zijn geweest bij landelijke kerkelijke organisaties (protestants) en die beamen het. (het = religie verliest terrein)quote:Op dinsdag 9 februari 2010 18:40 schreef Molurus het volgende:
Dat is wel een nieuwe voor me. Het zou me zeer verbazen als dit in de Westerse wereld zo is. Als het waar is vermoed ik dat het vooral te maken heeft met de explosieve populatiegroei in sommige delen van de wereld, denk aan India dat inmiddels meer dan een miljard inwoners heeft.
Dit betekent overigens niet dat mensen atheist worden, de meeste ouderen die de georganiseerde religie de rug toekeren brouwen een persoonlijk geloof met stukjes uit allerlei bronnen. Maar kijk je naar de jongeren, dan is het beeld al heel anders. Generatie X en Y of hoe ze tegenwoordig ook heten wordt steeds atheïstischer, vooral in een land als de USA . Juist op (amerikaanse) christelijke websites wordt al jaren alarm geslagen dat de jeugd de kerken verlaat.
"In fact, the problem is at epidemic levels — 75% of young adults raised in a Christian home leave the church after they leave the home. Think about that — on average, three out of every four kids attending your youth group won’t be attending any church a few years from now."
Intellectual skepticism is one of the major reasons they walk away.
Bron USA today, uit een onderzoek in 2009
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat verbaast me weer ergens niks, vooral in evangelistische kringen in de USA heeft men zulke achterhaalde ideeën en houd men zo vast aan het letterlijk nemen van de Bijbel Genesis bijvoorbeeld, dat dit wel problemen moet geven bij veel jongeren die op school, maar ook door internet in aanraking komen met veel kennis.quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:33 schreef vaarsuvius het volgende:
Maar kijk je naar de jongeren, dan is het beeld al heel anders. Generatie X en Y of hoe ze tegenwoordig ook heten wordt steeds atheïstischer, vooral in een land als de USA . Juist op (amerikaanse) christelijke websites wordt al jaren alarm geslagen dat de jeugd de kerken verlaat.
"In fact, the problem is at epidemic levels — 75% of young adults raised in a Christian home leave the church after they leave the home. Think about that — on average, three out of every four kids attending your youth group won’t be attending any church a few years from now."
Intellectual skepticism is one of the major reasons they walk away.
Bron USA today, uit een onderzoek in 2009
Dat is ook precies het gevaar waar Augustinus van Hippo voor waarschuwde ergens in de 4de eeuw.
"Augustine took the view that the Biblical text should not be interpreted literally if it contradicts what we know from science and our God-given reason." Bronnetje
Nou ja, zo zie je maar weer...kennis is macht.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat deed God ook.quote:Op zondag 7 februari 2010 14:19 schreef Roorda_Van_Genum het volgende:
En bij moord haalt iedereen zijn schouders op tegenwoordig.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die post was sowieso een vrij slap aftreksel van de FSTDT klassieker.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Van de weblog van christelijke journalist en publicist Anton de Wit:
quote:De gestoorde atheïst
De joodse psychiater Herman van Praag schreef een boek, God en Psyche, waarin hij atheïsme als geestelijke afwijking beschrijft. In het laatste nummer van VolZin licht hij dat toe:
“Ik heb atheïsme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Ik las deze passage in een roes van vreugdevolle, haast triomfantelijke instemming: eindelijk iemand die het begrepen heeft! Om vervolgens te concluderen dat het niet klopt wat hier staat…
Natuurlijk, het is aantrekkelijk om een psychiater in zo’n geval gelijk te geven, alleen maar omdat zijn vakgenoten een eeuw lang hardnekkig het tegenovergestelde hebben beweerd. Geloven, zo luidt het dogma sinds Freud, is een soort psychotische aandoening, of duidt tenminste op gebrekkige geestelijke vermogens en psychische onvolwassenheid. Dan is het wel verfrissend om te horen dat Van Praag juist het ongeloof als psychisch tekort beschrijft. En nog wel met die plausibel klinkende vergelijking met de esthetische ervaring, de waardering voor zaken als kunst en muziek.
Maar de geciteerde passage uit VolZin onthult een merkwaardige begripsverwarring. In de eerste zin heeft hij het over ‘atheïsme’, in de derde zin spreekt hij plots van ‘religieuze onontvankelijkheid’. Die twee zaken kunnen zeker samengaan, heel goed zelfs, maar ze zijn niet per se hetzelfde. Atheïsme is natuurlijk een soort psychisch tekort in het geval van mensen als Richard Dawkins of, eh… kom, hoe heet die snijboon van de billboardreclames ook al weer, die zichzelf unilateraal heeft uitgeroepen tot ’s Neerlands beroemdste atheïst? Nou ja, die lui leggen inderdaad simpelweg een gebrek aan geestelijke verfijning aan de dag, en hebben niets, maar dan ook werkelijk helemaal niets van het verschijnsel religie begrepen. Dus ja, die mogen van mij best eens op de sofa van dr. Van Praag gaan liggen.
Maar dat geldt zeker niet voor alle atheïsten. (Misschien enkel voor de luidruchtigste, maar die vormen zeker niet de meerderheid.) Ik heb bij menig atheïst een grotere religieuze ontvankelijkheid waargenomen dan bij menig ‘gewoontegelovige’. Een filosoof als Nietzsche geldt toch als een held van het atheïsme, maar ik zou de stelling niet aandurven dat hij geen gevoel voor religie had, of het christendom niet begrepen had. Het tegendeel lijkt mij eerder waar: hij was religieus overgevoelig en begreep het christendom te goed. De vervoering waarmee hij het vervolgens verketterde is de vervoering van iemand die te diep in de duistere afgronden van de religie heeft getuurd, en grenst aan de mystieke poëzie. Ik heb veel kritiek op Nietzsche, maar het laatste wat ik hem verwijt is ongevoeligheid of gebrek aan verfijning.
Ik heb het gesprek met verfijnde atheïsten altijd boeiend en leerzaam gevonden. Dat neemt niet weg dat Van Praag wel degelijk een reëel probleem signaleert: namelijk religieuze ongevoeligheid, die inderdaad samenhangt met een gebrek aan esthetische (maar ook ethische en filosofische) fijnzinnigheid. Maar dat is een veel breder cultureel probleem, dat we zeker niet louter de atheïsten mogen aanrekenen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als iemand zegt dat het niet boeit, dan ontbreekt daar iets. ik ben Atheïst, maar het heeft me vroeger wel geboeid. Dus de TT is misleidend, daar krijg ik eht idee van dat elke Atheïst een afwijking heeft, terwijl het gaat om atheisten die het geen fuk boeienquote:“Ik heb atheïsme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt.
The motivation for me, is them telling me what I could not be
Atheïsme bestaat niet eens. Het is het gevolg van dat er een groep overblijft omdat er mensen zijn die in een God geloven. Zij hebben er blijkbaar behoefte aan die groep te benoemen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik zou wel willen weten wat wordt verstaan onder 'religieuze ongevoeligheid' en waarom dat een teken is van niet verfijnd zijn. Ook zou ik willen weten waarom dat een probleem is en hoe dit probleem zich manifesteert.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Je hebt wel gelijk den ik. Het hebben van een afwijkend standpunt is natuurlijk niet gelijk aan een psychische afwijking. Toch roept het de interessante vraag op in hoeverre mensen hun religieuze standpunt daadwerkelijk kiezen, of dat er een zekere aanleg is die de 'keuze' stuurt. Hoe vrij is die keuze eigenlijk?quote:Op maandag 8 februari 2010 22:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
DSM-IV-TR lijkt mij een prima uitgangspunt. Heel grof gezegd is het criterium dat zo'n afwijking het vermogen tot normaal meedraaien in de maatschappij bemoeilijkt of onmogelijk maakt cruciaal.
[..]
En daar zit het groot probleem. Hij haalt zelf al het algemene concept 'esthetische ervaringen en prikkels' aan. Dat is een heel breed begrip. Van iets relatief elitairs als schilderijen of literatuur tot aan iets alledaags als vrouwen en auto's. Iedereen is in verschillende mate vatbaar voor verschillende esthetische prikkels. Wat betreft religieuze ervaringen denk ik dat de definitie die hij hanteert veel te beknopt, net als hij dat bij esthetische zaken lijkt te doen. Hij probeert algeheel concept met betrekking tot ervaringen te koppelen aan een culturele instantiëring van dat concept.quote:Ik heb atheïsme vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. Datzelfde vind ik van religieuze onontvankelijkheid. Als iemand niets met religie heeft, dan ontbreekt er een dimensie. De meeste mensen zijn wel ontvankelijk. En ik vind het dan ook een tekort, een deficiëntie.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Atheisten, snappen het niet. Het zijn domme lompe boeren. Gelovigen zijn verfijnde ubermenschenquote:Op donderdag 11 februari 2010 13:24 schreef koningdavid het volgende:
Van de weblog van christelijke journalist en publicist Anton de Wit:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of je leest het stuk even door.quote:Op donderdag 11 februari 2010 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheisten, snappen het niet. Het zijn domme lompe boeren. Gelovigen zijn verfijnde ubermenschen
Heb ik gedaan. Met sommige atheisten kan ie wel pratenquote:Op donderdag 11 februari 2010 17:36 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Of je leest het stuk even door.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je leest echt slecht.quote:Op donderdag 11 februari 2010 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik gedaan. Met sommige atheisten kan ie wel praten
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Pas op: Versie 5 is in de maak!quote:Op maandag 8 februari 2010 22:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
DSM-IV-TR lijkt mij een prima uitgangspunt. Heel grof gezegd is het criterium dat zo'n afwijking het vermogen tot normaal meedraaien in de maatschappij bemoeilijkt of onmogelijk maakt cruciaal.
[..]
Maar atheistme / a-religieus zijn is in mijn ogen wel een afwijking. Overal op de wereld zijn culturen ontstaan met een vorm van religie of godsdienst.
En daardoor is dat de norm.
Vervolgends zou je wetenschap ook als religie kunnen zien. maar niet als godsdienst.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Maar geen psychische afwijking dus. Als een psychiater het woord afwijking in de mond neemt zonder verdere toelichting moet er vanuit worden gegaan dat een psychische afwijking bedoelt wordt en daar slaat Herman van Praag de bal gewoon mis.
Luiheid als ideaal
Volgens sommigen gaf de Schepper het mooiste voorbeeld van ’ideale luiheid’: na zes dagen werken, rust hij voor eeuwig uit. Volgens Herman van Praag miskennen zij de ’inspirerende lading’ van het godsbegrip. „God symboliseert voor mij onbeperkte en niet aflatende creativiteit.”
Volgens sommigen gaf de Schepper het mooiste voorbeeld van ’ideale luiheid’: na zes dagen werken, rust hij voor eeuwig uit. Volgens Herman van Praag miskennen zij de ’inspirerende lading’ van het godsbegrip. „God symboliseert voor mij onbeperkte en niet aflatende creativiteit.”
Dus vegetariërs bestaan ook niet omdat een groep mensen ervoor kiest om wel vlees te eten?quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:32 schreef Arcee het volgende:
Atheïsme bestaat niet eens. Het is het gevolg van dat er een groep overblijft omdat er mensen zijn die in een God geloven. Zij hebben er blijkbaar behoefte aan die groep te benoemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is geen goede vergelijking. Er zijn meer aanwijzingen (en misschien zelfs bewijs) voor het bestaan van vlees. Je kan dus daadwerkelijk er voor kiezen om vlees te eten. Dat lukt je niet met God.quote:Op zondag 14 februari 2010 11:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus vegetariërs bestaan ook niet omdat een groep mensen ervoor kiest om wel vlees te eten?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maakt het daadwerkelijke bestaan van een concept iets uit voor de classificering, dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 14 februari 2010 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen goede vergelijking. Er zijn meer aanwijzingen (en misschien zelfs bewijs) voor het bestaan van vlees. Je kan dus daadwerkelijk er voor kiezen om vlees te eten. Dat lukt je niet met God.Ach, zo slecht vind ik de vergelijking nou ook weer niet. We hebben tenslotte ook geen woord voor het niet eten van mensen. Als er genoeg kanibalen waren dan was akanibalisme misschien wel een woord.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de classificering op zich misschien niet. Maar voor de menselijke classificering wel. Het heeft weinig zin om een groep te classificeren aan de hand van een eigenschap die of extreem zeldzaam is of zo algemeen dat het ook niks zegt.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:25 schreef Haushofer het volgende:
Maakt het daadwerkelijke bestaan van een concept iets uit voor de classificering, dan?
signed, een a-smurfist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar mensen bestaan en kan je dus eten. Er is nog steeds geen bewijs voor God.quote:
[..]
Ach, zo slecht vind ik de vergelijking nou ook weer niet. We hebben tenslotte ook geen woord voor het niet eten van mensen. Als er genoeg kanibalen waren dan was akanibalisme misschien wel een woord.
Je kan er als a-kanibaal voor kiezen om toch mensen te eten, ook al geloof je er niet in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dus mensen die niet in smurfen geloven bestaan dan toch als groep? Ook al is het volstrekt irrelevant omdat we met nogal grote zekerheid kunnen zeggen dat smurfen bedacht zijn en niet echt bestaan.quote:Op zondag 14 februari 2010 12:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor de classificering op zich misschien niet. Maar voor de menselijke classificering wel. Het heeft weinig zin om een groep te classificeren aan de hand van een eigenschap die of extreem zeldzaam is of zo algemeen dat het ook niks zegt.
signed, een a-smurfist.
Ik snap ook wel dat je met deze redenatie een oneindige verzameling groeperingen introduceert, maar dat maakt verder weinig uit lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als we niet met nogal grote zekerheid kunnen zeggen of een God bestaat (even los van het feit of we dat wel of niet kunnen) dan is de groep niet-gelovers niet irrelevant, maar moet echt als een bestaande groep gezien worden?quote:Op zondag 14 februari 2010 14:18 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dus mensen die niet in smurfen geloven bestaan dan toch als groep? Ook al is het volstrekt irrelevant omdat we met nogal grote zekerheid kunnen zeggen dat smurfen bedacht zijn en niet echt bestaan.
De mate van zekerheid over het bestaan van het verzinsel bepaalt dan dus de mate van bestaansrecht van de a-groep.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als ik niet in Smurfen geloof zal ik mezelf niet snel aan a-smurf of anti-smurf noemen.quote:
Maakt het daadwerkelijke bestaan van een concept iets uit voor de classificering, dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar je bent het in theorie wel.quote:Op zondag 14 februari 2010 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik niet in Smurfen geloof zal ik mezelf niet snel aan a-smurf of anti-smurf noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Niet irrelevant"? Ik snap simpelweg niet hoe je zo kunt stellen dat "atheïsme niet bestaat". Dat is flauwekul.We hebben het (historisch gezien!) hier niet over het eerste het beste concept, maar over theïsme, een standpunt wat enorm veel invloed heeft gehad op onze historie en ons denken. Conceptueel staat het geloof in een God misschien rationeel gezien niet op een voetstuk ten opzichte van elk willekeurig ander concept, maar historisch en qua invloed wel.quote:Op zondag 14 februari 2010 14:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
En als we niet met nogal grote zekerheid kunnen zeggen of een God bestaat (even los van het feit of we dat wel of niet kunnen) dan is de groep niet-gelovers niet irrelevant, maar moet echt als een bestaande groep gezien worden?
De mate van zekerheid over het bestaan van het verzinsel bepaalt dan dus de mate van bestaansrecht van de a-groep.
Maar als jij graag wilt definiëren dat "atheïsme niet bestaat", dan staat je dat natuurlijk vrij. Ik snap alleen niet waarom je dat zo zou willen definiëren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar als ongelovige vindt ik dat ik alleen een a-smurf kan zijn als smurfen echt bestaan, anders is het toch onzin?quote:
[..]
Nee, maar je bent het in theorie wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
we hebben het hier nu over God, maar goed, om es een tegenvoorbeeld te geven: er zijn op dit moment mensen die wel in het bestaan van het Higgsdeeltje geloven, en mensen die dat niet doen. Terwijl er nog geen sterke experimentele indicaties bestaan of het ook daadwerkelijk bestaat.quote:Op zondag 14 februari 2010 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als ongelovige vindt ik dat ik alleen een a-smurf kan zijn als smurfen echt bestaan, anders is het toch onzin?
Dus jij vindt dat zolang het deeltje niet experimenteel wordt aangetoond (en natuurlijk zal dat nooit met 100% zekerheid zijn) het onzin is om te stellen dat er mensen zijn die wel geloven in het bestaan van het deeltje, en andere mensen niet?
Ik denk dat je "onzin" beter kunt vervangen door "irrelevant".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan is het dom om er in te geloven. En zeker niet wetenschappelijk. Higgs is onderdeel van een theorie, die kan verkeerd zijn. Je hoeft in deze nergens in te geloven.quote:
[..]
we hebben het hier nu over God, maar goed, om es een tegenvoorbeeld te geven: er zijn op dit moment mensen die wel in het bestaan van het Higgsdeeltje geloven, en mensen die dat niet doen. Terwijl er nog geen sterke experimentele indicaties bestaan of het ook daadwerkelijk bestaat.
Ik vind dat die mensen dom zijn en er niets van begrijpen.quote:Dus jij vindt dat zolang het deeltje niet experimenteel wordt aangetoond (en natuurlijk zal dat nooit met 100% zekerheid zijn) het onzin is om te stellen dat er mensen zijn die wel geloven in het bestaan van het deeltje, en andere mensen niet?
Die mensen zijn irrelevant?quote:Ik denk dat je "onzin" beter kunt vervangen door "irrelevant".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het nu over geloven in wetenschappelijke zin, geen religieuze zin. Dan is het natuurlijk helemaal niet dom, want je houdt altijd de mogelijkheid open dat het tegengestelde van wat je "gelooft" waar is. In die zin is er niks onwetenschappelijks aan dit soort "geloof".quote:Op zondag 14 februari 2010 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan is het dom om er in te geloven. En zeker niet wetenschappelijk. Higgs is onderdeel van een theorie, die kan verkeerd zijn. Je hoeft in deze nergens in te geloven.
[..]
In dit geval kun je, kijkend naar de wetenschapsgeschiedenis van de afgelopen 50 jaar en naar de wiskundige structuur van het standaardmodel, "geloven dat het Higgsdeeltje bestaat". Tenminste, ik doe dat wel. Maar misschien zit ik er naast. Ben ik nou dom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja.quote:
[..]
Ik heb het nu over geloven in wetenschappelijke zin, geen religieuze zin. Dan is het natuurlijk helemaal niet dom, want je houdt altijd de mogelijkheid open dat het tegengestelde van wat je "gelooft" waar is. In die zin is er niks onwetenschappelijks aan dit soort "geloof".
In dit geval kun je, kijkend naar de wetenschapsgeschiedenis van de afgelopen 50 jaar en naar de wiskundige structuur van het standaardmodel, "geloven dat het Higgsdeeltje bestaat". Tenminste, ik doe dat wel. Maar misschien zit ik er naast. Ben ik nou dom?
Het deeltje is er of het is er niet. Op dit moment weten we het niet. punt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar geloven is in deze zin toch "denken wat het meest aannemelijk is"? Wat is daar dom aan?
Het is de zoveelste poging van je om alles wat ook maar enigszins, in de meeste brede zin van het woord, met "geloven" te maken heeft krampachtig uit je denkbeeld weg te houden. En dat doe je op een nogal rare manier, als je het mij vraagt. Maar ik snap het ook wel: als je zo vaak hebt lopen schreeuwen dat je je "alleen op feiten beroept" kun je dit soort "geloofselementen" er niet bij hebben, natuurlijk.
Ik vind het een beetje zielig overkomen, eigenlijk.
Het is de zoveelste poging van je om alles wat ook maar enigszins, in de meeste brede zin van het woord, met "geloven" te maken heeft krampachtig uit je denkbeeld weg te houden. En dat doe je op een nogal rare manier, als je het mij vraagt. Maar ik snap het ook wel: als je zo vaak hebt lopen schreeuwen dat je je "alleen op feiten beroept" kun je dit soort "geloofselementen" er niet bij hebben, natuurlijk.
Ik vind het een beetje zielig overkomen, eigenlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan is het gewoon een verkeerde woordkeus. Ik acht het ook aannemelijk, maar ik geloof er niet in. Als ie niet blijkt te bestaan accepteer ik dat als gegeven. Ik blijf er niet in geloven, ik accepteer dat de realiteit anders is.quote:
Maar geloven is in deze zin toch "denken wat het meest aannemelijk is"? Wat is daar dom aan?
Dat mag. Maar gezien de topic-titel....quote:Het is de zoveelste poging van je om alles wat ook maar enigszins, in de meeste brede zin van het woord, met "geloven" te maken heeft krampachtig uit je denkbeeld weg te houden. En dat doe je op een nogal rare manier, als je het mij vraagt. Maar ik snap het ook wel: als je zo vaak hebt lopen schreeuwen dat je je "alleen op feiten beroept" kun je dit soort "geloofselementen" er niet bij hebben, natuurlijk.
Ik vind het een beetje zielig overkomen, eigenlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het onderscheid wat Dawkins omschrijft als 'reasonable faith' vs 'blind faith'. Alleen de laatste is dom.quote:Op zondag 14 februari 2010 17:16 schreef Haushofer het volgende:
Maar geloven is in deze zin toch "denken wat het meest aannemelijk is"? Wat is daar dom aan?
Het is de zoveelste poging van je om alles wat ook maar enigszins, in de meeste brede zin van het woord, met "geloven" te maken heeft krampachtig uit je denkbeeld weg te houden. En dat doe je op een nogal rare manier, als je het mij vraagt. Maar ik snap het ook wel: als je zo vaak hebt lopen schreeuwen dat je je "alleen op feiten beroept" kun je dit soort "geloofselementen" er niet bij hebben, natuurlijk.
Ik vind het een beetje zielig overkomen, eigenlijk.
Er is niks irrationeel aan de aanname dat het Higgs deeltje bestaat. Er is voor die aanname een gedegen theoretische basis. Iets van die strekking kan niet gezegd worden van Goden en Smurfen. (Komisch dat de discussie ineens over smurfisme ging. 
)Maar dat is dus op zich wel een scherp onderscheid, niet een groot grijs gebied.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hoef je ook niet zo letterlijk te nemen, het gaat me erom dat het feitelijk niet bestaat. Dat er veel mensen zijn die het (religie) zijn gaan geloven doet er niks aan af dat de niet-gelovers geen actieve groep zijn.quote:Op zondag 14 februari 2010 15:41 schreef Haushofer het volgende:
"Niet irrelevant"? Ik snap simpelweg niet hoe je zo kunt stellen dat "atheïsme niet bestaat". Dat is flauwekul.We hebben het (historisch gezien!) hier niet over het eerste het beste concept, maar over theïsme, een standpunt wat enorm veel invloed heeft gehad op onze historie en ons denken. Conceptueel staat het geloof in een God misschien rationeel gezien niet op een voetstuk ten opzichte van elk willekeurig ander concept, maar historisch en qua invloed wel.
Maar als jij graag wilt definiëren dat "atheïsme niet bestaat", dan staat je dat natuurlijk vrij. Ik snap alleen niet waarom je dat zo zou willen definiëren.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Laten we het erop houden dat niet alle classificaties even nuttig of betekenisvol zijn. De enige reden dat atheisme meer betekenis heeft dan asmurfisme (dat welliswaar vaker voorkomt), is omdat er meer mensen geloven in Goden dan in Smurfen.quote:Op zondag 14 februari 2010 14:18 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dus mensen die niet in smurfen geloven bestaan dan toch als groep? Ook al is het volstrekt irrelevant omdat we met nogal grote zekerheid kunnen zeggen dat smurfen bedacht zijn en niet echt bestaan.
Ik snap ook wel dat je met deze redenatie een oneindige verzameling groeperingen introduceert, maar dat maakt verder weinig uit lijkt me.
Het is natuurlijk waar dat atheisme ook zonder religie een valide classificatie zou zijn. Maar het zou dan zeker niet een classificatie zijn waar mensen zich mee bezig houden. Dat is wat ik bedoelde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken een bioloog die er laatst nog een bestseller over geschreven heeft en er nogal een issue van maaktquote:Op zondag 14 februari 2010 18:36 schreef Arcee het volgende:
Dat er veel mensen zijn die het (religie) zijn gaan geloven doet er niks aan af dat de niet-gelovers geen actieve groep zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat volstrekt triviaal is omdat God niet een wetenschappelijk concept is.quote:Op zondag 14 februari 2010 18:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is het onderscheid wat Dawkins omschrijft als 'reasonable faith' vs 'blind faith'. Alleen de laatste is dom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rationaliteit en wetenschap gaan hand in hand.quote:Op zondag 14 februari 2010 20:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat volstrekt triviaal is omdat God niet een wetenschappelijk concept is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |