Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 13

quote:

Op maandag 14 juni 2010 09:41 schreef infp2009 het volgende:
Leuk verhaal hoor, maar Logitech claimde (de laatste keer dat ik een toetsenbord bij ze kocht) een paar miljoen aanslagen als levensduur. Lijkt me moeilijk te rijmen met een half jaar reële levensduur.

Dat zijn waarschijnlijk retailvoorwaarden. In geval van OEM kan het een heel ander verhaal worden.

Oke, ik moet een flitsontsteker hebben. Weet iemand of deze:
http://www.rittz.com/nl/f(...)adapter-hotshoe.html

te gebruiken is met een falcone eyes flitser, Canon 1000d.
sync-kabel ziet er zo uit:


Laatmaar ik weet het al hij past ;p

[ Bericht 10% gewijzigd door xjoyce op 15-06-2010 15:50:28 ]

Is er toevallig iemand bekend met een ziekenhuis/mortuarium/rouwcentrum in de omgeving van Amsterdam dat in het verleden heeft opengestaan voor fotoshoots op hun terrein?

Ik heb een vraag over memorycards. Ik heb al even gezocht met de search maar kon mijn vraag niet echt vinden. Het volgende is aan de hand, ik ga mijn camera - Canon 40D - meenemen naar China en wil wat extra geheugen aanschaffen. Ik ga in hoogste kwaliteit JPEG schieten aangezien ik geen zin heb in al het nabewerken bij thuiskomst (3 weken zou wel eens een hoop foto's op kunnen leveren), nu de vraag: ik heb eerste gekeken naar Sandisk kaartjes, ik heb er daar al een van, maar het valt met op de Kingstonkaartjes veel goedkoper zijn terwijl de snelheid hetzelfde lijkt te zijn. Is het toch de moeite waard om voor de Sandisk te gaan of betaal je dan gewoon voor de sticker?

Ik heb zowel sandisks als kingston kaartjes in gebruik. in mijn 40d merkte ik vrij weinig verschil tussen de kaartjes ik merkte wel dat de snellere transcend 266x kaart ook echt sneller was dan de 133x kingston/sandisk kaartjes.

Voor normaal gebruik, zal het weinig uitmaken.

Misschien al vaker gevraagd, maar goed.

Ik zie hier vaak de opmerking: Goede z/w omzetting!

Maar wat houdt dat eigenlijk in? Zwart wit is toch gewoon zwartwit, welke waarden kun je er aan veranderen? alleen contrast? En wanneer is een z/w omzetting 'goed' ?

Wat ik altijd doe is gewoon 'monochrome' of 'desaturate' in Photoshop, en dan nog wat contrastschuifjes verslepen

Bij de omzetting van kleur naar grijstinten maakt het heel veel uit hoe je de kleurwaarden mixt. Vroeger gebruikten fotografen wel kleurenfilters om het resultaat op 'zwart/wit' film te beinvloeden. Hetzelfde kun je nu digitaal doen bij de kleur naar z/w omzetting.

En hoe doe je dat in Photoshop?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 11:58 schreef Daantke het volgende:
En hoe doe je dat in Photoshop?

http://www.cambridgeincolour.com/techniques/color-black-white.htm

Beetje omslachtige methodes... Wat ik zelf de handigste manier vind is een B&W adjustment layer. Dan kun je in je adjustments panel de kleurschuifjes aanpassen en kun je het ook achteraf nog wijzigen.

Weet niet of dit het juiste topic is voor deze vraag, maar here goes.

Als ik in Photoshop mijn foto een HDR effect wil geven bij Image > Adjustments > HDR Toning dan veranderd hij automatisch al de belichting en kleuren, zonder dat ik uberhaupt al iets heb geschoven, op default hetzelfde. Doe ik nou iets compleet fout? Want ik krijg daarna mijn foto nooit meer hetzelfde hoe hij was, hoe veel ik ook aan die schuifjes duw om een soort nulpunt te maken.

hoiii.. ik heb gezocht of deze vraag al bestaat.. kon t niet vinden... er zijn geen losse kopjes met onderwerpen over fotografie dus hoop dat ik mn vraag hier kan stellen.

met mijn camera ( olympus E400 ) schiet ik foto's van 314 ppi.
n vriend van me heeft een canon ( ? ) maar komt maar tot 72 en krijgt die niet hoger. nu kan je dat wel digitaal op je pc aanpassen maar kom je nite tot zelfde kwaliteit.
hoe kan hij dat wel aanpassen in zijn camera ? ( zal nog achterhalen welk type hij heeft )

en...
waarom kan ik met een hogere ppi maar kleinere foto's afdrukken. dit wordt vaak in schema's aangegeven , lijkt mij juist n omgekeerde wereld.

groetjes Eveliene

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:44 schreef Eveliene1981 het volgende:


en...
waarom kan ik met een hogere ppi maar kleinere foto's afdrukken. dit wordt vaak in schema's aangegeven , lijkt mij juist n omgekeerde wereld.

groetjes Eveliene

Stel je hebt 1000 pixels
bij 100 ppi zal het 10 inch zijn
bij 200 ppi zal het 5 inch zijn (dus kleinere foto)

nogal logisch

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:44 schreef Eveliene1981 het volgende:
hoiii.. ik heb gezocht of deze vraag al bestaat.. kon t niet vinden... er zijn geen losse kopjes met onderwerpen over fotografie dus hoop dat ik mn vraag hier kan stellen.

met mijn camera ( olympus E400 ) schiet ik foto's van 314 ppi.
n vriend van me heeft een canon ( ? ) maar komt maar tot 72 en krijgt die niet hoger. nu kan je dat wel digitaal op je pc aanpassen maar kom je nite tot zelfde kwaliteit.
hoe kan hij dat wel aanpassen in zijn camera ? ( zal nog achterhalen welk type hij heeft )

en...
waarom kan ik met een hogere ppi maar kleinere foto's afdrukken. dit wordt vaak in schema's aangegeven , lijkt mij juist n omgekeerde wereld.

groetjes Eveliene

ppi is pixels per inch.
(ook wel dots per inch (DPI) genoemd)

Als je dus 300 DPI hebt, en je foto is 600 pixels hoog, dan wordt ie met printen dus 2 inch hoog.
Als je 100 DPI hebt, en je foto is 600 pixels hoog, dan wordt ie dus 6 inch hoog.
(als je dus op 100% print).

Je kan in photoshop de DPI gewoon verhogen bij mijn weten. Alleen wordt dan natuurlijk je afdruk kleiner (en dus meer detail per inch)

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 11:54 schreef Cryothic het volgende:

[..]

ppi is pixels per inch.
(ook wel dots per inch (DPI) genoemd)

Als je dus 300 DPI hebt, en je foto is 600 pixels hoog, dan wordt ie met printen dus 2 inch hoog.
Als je 100 DPI hebt, en je foto is 600 pixels hoog, dan wordt ie dus 6 inch hoog.
(als je dus op 100% print).

Je kan in photoshop de DPI gewoon verhogen bij mijn weten. Alleen wordt dan natuurlijk je afdruk kleiner (en dus meer detail per inch)

nee sorrie.. begrijp het nog niet... waarom kan je een foto die scherper is omdat hij meer pixels per inche bevat niet groter uitprinten dan een foto die in principe minder scherp is. ?

quote:

Op zondag 27 juni 2010 19:09 schreef Eveliene1981 het volgende:

[..]

nee sorrie.. begrijp het nog niet... waarom kan je een foto die scherper is omdat hij meer pixels per inche bevat niet groter uitprinten dan een foto die in principe minder scherp is. ?

Een digitale foto wordt met een bepaald aantal (mega)pixels gemaakt, zo kan een foto bijvoorbeeld 3000 pixels hoog en 2000 pixels breed zijn. (maar dan met wat minder afgeronde cijfers )

Een foto die meer pixels per inch bevat, kan niet groter uitgeprint worden, omdat je nou eenmaal niet meer pixels hebt. Als je in elke inch één pixel zet, krijg je een enorme foto van 3000 inch breed, oftewel iets van 75 meter breed ofzo. Het spreekt echter voor zich dat een dergelijke afdruk er van dichtbij niet uit zal zien, omdat elke pixel nou eenmaal 1 inch groot is.

Ga je heel veel pixels 'samenpersen', zodat je bijvoorbeeld 300 pixels per inch krijgt (300 DPI is redelijk standaard voor normale fotoprints), dan zul je maar 10 inches kunnen vullen met de 3000 pixels die je in de breedte hebt, en dan komt het dus neer op een A4-tje in plaats van een voetbalveld.

In welke stand op de camera schieten jullie je plaatjes, ik als enthousiast knoeier deed alles zelf instellen, diafragma, sluitertijd witbalans iso (al staat die eigenlijk altijd op 100)

Maar nu was ik laatst in de winkel voor een filter (polarisatie filter) te kopen en we raakten een beetje aan de praat en ik vroeg hem dus in welke stand hij altijd zijn foto's maakt. (heb trouwens dat filter niet gekocht 80euro voor een B&W filter... moet nog even doorsparen)

Hij schoot zijn meeste werk op de aperture stand zei hij, maar wat doen jullie? alles zelf, of laten jullie de camera het werk doen?

quote:

Op zondag 27 juni 2010 20:48 schreef dE_Danoontjepower het volgende:
In welke stand op de camera schieten jullie je plaatjes, ik als enthousiast knoeier deed alles zelf instellen, diafragma, sluitertijd witbalans iso (al staat die eigenlijk altijd op 100)

Maar nu was ik laatst in de winkel voor een filter (polarisatie filter) te kopen en we raakten een beetje aan de praat en ik vroeg hem dus in welke stand hij altijd zijn foto's maakt. (heb trouwens dat filter niet gekocht 80euro voor een B&W filter... moet nog even doorsparen)

Hij schoot zijn meeste werk op de aperture stand zei hij, maar wat doen jullie? alles zelf, of laten jullie de camera het werk doen?

in welke stand, das helemaal afhankelijk van wat ik doe. soms op de A(v) maar ook vaak op M

Ik denk dat als je het laat onderzoeken er zal blijken dat de meeste fotografen (die weten wat ze doen) meestal op Av hun plaatjes schieten. Het biedt een goede combinatie van creatieve controle over de scherptediepte en de snelheid van automatische belichting.

Ik zelf gebruik ook meestal Av, soms M en soms TAv.

quote:

Op zondag 27 juni 2010 20:48 schreef dE_Danoontjepower het volgende:
In welke stand op de camera schieten jullie je plaatjes, ik als enthousiast knoeier deed alles zelf instellen, diafragma, sluitertijd witbalans iso (al staat die eigenlijk altijd op 100)

Maar nu was ik laatst in de winkel voor een filter (polarisatie filter) te kopen en we raakten een beetje aan de praat en ik vroeg hem dus in welke stand hij altijd zijn foto's maakt. (heb trouwens dat filter niet gekocht 80euro voor een B&W filter... moet nog even doorsparen)

Hij schoot zijn meeste werk op de aperture stand zei hij, maar wat doen jullie? alles zelf, of laten jullie de camera het werk doen?

Ik schiet vrijwel uitsluitend in de Av-stand, witbalans op automatisch (want die corrigeer ik achteraf toch altijd) en ISO in eerste instantie op 100, die ik geleidelijk verhoog indien ik niet blij ben met de aangegeven sluitertijd. (tenzij ik van tevoren al weet dat ik naar de hoge ISO's moet grijpen natuurlijk)

In sommige situaties bakt de lichtmeting er in de Av-stand niets van en schiet ik in M, maar dat doe ik dus alleen als de Av-stand niet naar behoren werkt.

Vind Av het fijnst in ieder geval, omdat je (ik) gewoon controle wilt hebben over de scherptediepte van de foto. Eigenlijk is het (op M na) ook de enige stand die ik gebruik eigenlijk.

Ik deed veel op P, maar de laatste tijd eigenlijk alles op A. M vind ik doorgaans teveel gedoe.
De A stand heeft de voorkeur vanwege de controle over de scherptediepte inderdaad.

ISO staat standaard op 200, en die gaat omhoog als ik licht tekort kom
Witbalans staat op auto, of ik zet hem zelf met behulp van een grijskaart. Achteraf corrigeren kan altijd

Ik zit met het volgende dilemma.

Ik wil graag een Canon 70-200 gaan kopen.
Het probleem is alleen (je raad het al) de prijs.

Wat ga ik er mee doen: vooral foto's van m'n kinderen/gezin maken. En foto's tijdens dagjes uit. (dit zal denk ik vooral buiten zijn). Voor binnenshuis heb ik een 17-55 f2.8

Zelf had ik het idee te gaan kijken voor een 2.8 zonder IS. (tussen de 700 en 900 euro volgens mij, tweedehands).
Maar dan ga je lezen, en ga je twijfelen. Overal lees je dat de f4 scherper is, bijvoorbeeld.

Veel topic komen ook met argumenten om voor een f4 IS te gaan ipv een f2.8 zonder-IS.
Maar dat lijkt me vaak een raar argument, zeker in mijn geval. Al zit er een 10 stops IS op, kinderen staan niet stil, dus de sluitertijd moet gewoon hoger, en dat red je niet met IS.

Maar ja, dan zijn er ook mensen die zeggen dat die ene stop niet zo heel veel uitmaakt. "Als het licht genoeg is, is die f4 voldoende, en als het donker wordt is f2.8 ook nog te weinig" las ik ergens.

Aan de andere kant, als ik dan toch voor de f4 zou gaan, dan kan je die nieuw (zonder IS) ook al kopen voor 500 euro. Wat natuurlijk gewoon betekend dat je er voor 340 euro een Canon EF 85/1.8 USM bij zou kunnen kopen voor de situaties binnen, als er minder licht is.

Want ik wil (misschien niet dit jaar, maar dan volgend jaar) met m'n oudste zoon naar bijvoorbeeld de Monster Jam, in het gelredome. Maar bij zo'n evenement is f2.8 ook al niet optimaal denk ik.

Wat zou jullie advies zijn? Zou een f4 zonder IS voldoen in mijn gebruik? of is een f2.8 echt gewoon de aanrader in dit geval?

Ik schiet overigens met een 50D, dus de iso moet niet schrikbarend omhoog gekrikt worden.

Is de f4 ook scherper dan de f2.8 op f4?

Van wat ik las wel, al ontlopen ze elkaar niet zo veel volgens mij.
In een review las ik ergens dat het om het verschil gaat tussen haar-scherp en bijzonder-haar-scherp zeg maar

Aan de andere kant kun je je afvragen of een optisch scherpere lens wel heel veel nut heeft als je je slutertijd moet verdubbelen doordat je tegen de f/4 aan loopt. Voor (heftig) bewegende onderwerpen zou ik toch liever die stop extra hebben eerlijk gezegd, ook als dat betekent dat hij niet 'bijzonder-haarscherp' maar 'slechts' haarscherp is.