NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Poepie, weer die typische hysterie van jou (eigen aan MMGW-lobby).quote:Op zondag 7 februari 2010 12:42 schreef Monidique het volgende:
Ja, leuk, je draait hier nu van alles om. Er wordt gesteld dat de e-mails manipulatie van data aantonen, jij impliceert dat ook.
Toon het aan.
Toon het maar aan, hier is je kans. Want eerlijk gezegd roepen diegenen die het roepen maar wat, maar staan ze behoorlijk voor lul zolang ze niet met de daadwerkelijke manipulatie op de proppen kunnen komen. Het is alsof de ophef meer propagandistisch dan inhoudelijk is, maar dat lijkt mij sterk.
Dus kom op, welke data zijn gemanipuleerd, huhggh?
Luister, als jij zo hard van de toren blaast dat er iets aan de hand is, namelijk dat mensen met hun uitstoot van gassen verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering, moet je dat eerst goed overtuigend kunnen bewijzen.
Dat eerste is dus nooit gebeurd, en daar kwam dus een onvermijdelijke reactie op.
Niets meer en niet minder.
Ik moet dus eerst nog maar eens overtuigend bewijs zien van hen die met deze hele hysterie zijn begonnen.
En dus niet in de eerste instantie bij de mensen die terecht vraagtekens bij deze zaken plaatsen.
Het staat mensen nog steeds vrij om kritisch te zijn, of is dat iets wat je ook maar meteen overboord hebt gegooid in je hysterie?
Enfin, ik ga maar weer eens lekker met m'n (milieuvervuilende) auto de weg op.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Volgens mij lees ik hier niets over die e-mails die manipulatie aantonen. De conclusie is wat mij betreft: jij kunt het niet aantonen, jij hebt geen bewijs. Maar ik zou in dat geval niet al te hard en al te vaak roepen dat de gestolen e-mails manipulatie aantonen. Het is heus niet erg te erkennen dat je eerst aangenomen hebt dat de "sceptische" verontwaardiging terecht was, maar dat je achter ongelijk blijkt te hebben. Dat is juist een deugd.
Dat is echt gezeur hoor, en bovendien was dat wat men zei dat het moest zijn, maar niet wat het was als je rapport las. Hun stelling was dat door het weglaten van de stations de stijging kunstmatig opgehoogd was. Hier de grafieken uit het rapport.quote:Op zondag 7 februari 2010 06:37 schreef KritischeMassa het volgende:
een groot aantal weerstations uit oa rusland deden niet leuk mee met de verwachting en zijn derhalve buiten beschouwing gelaten...
De rode curve is de IPCC curve, die is, zo stelt men ‘kunstmatig verlaagd’. Waar ze echter significant verschillen (niet alleen qua waarde, maar ook qua trend) is de 19e eeuw. De blauwe curve ligt daar hoger. Echter, in zekere zin is dat voor de these van antropogene opwarming alleen maar beter, omdat Rusland toen nog niet sterk geïndustrialiseerd was. Alle opwarming in Rusland, valt, als je alle stations meeneemt, in de periode van industrialisering en antropogene CO2 uitstoot, terwijl de rode curve ook al een stijging laat zien voorafgaand aan die periode.
Zo die blauwe dus al wat aantoont, is het eerder dat de stijging in het preïndustriale tijdperk in Rusland niet bestaat, en dat alle stijging 20e eeuws is (want de rest van de curve valt wel samen).
Deze curve ontkracht ook geenszins de stijgende lijn, alleen de betwist de hoogte van het referentieniveau van 1880. Maar op laat 20e en 21e eeuwse temperaturen heeft de keuze niet echt effect.
Dit even overigens aannemende dat hun analyse verder wel goed onderbouwd is, waar ook nog wel wat op valt af te dingen, maar ook als je die aanname doet, dan wordt de antropogene temperatuurstijging niet bepaald weerlegt, ook al schrijven sommige blogs dat wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
On-topic:
Het is altijd duidelijk geweest dat het stelen van de e-mails, en de controverse eromheen (en uiteraard ook de informatieaanvragen; een creationistische trucje!), bedoeld is om oprechte wetenschappers te intimideren, kapot te maken, om karaktermoord te plegen.
http://www.timesonline.co(...)t/article7017905.ecequote:But he pleads provocation. Last year in July alone the unit received 60 FoI requests from across the world. With a staff of only 13 to cope with them, the demands were accumulating faster than they could be dealt with. “According to the rules,” says Jones, “you have to do 18 hours’ work on each one before you’re allowed to turn it down.” It meant that the scientists would have had a lot of their time diverted from research.
A further irritation was that most of the data was available online, making the FoI requests, in Jones’s view, needless and a vexatious waste of his time. In the circumstances, he says, he thought it reasonable to refer the applicants to the website of the Historical Climatology Network in the US.
He also suspected that the CRU was the target of a co-ordinated attempt to interfere with its work — a suspicion that hardened into certainty when, over a matter of days, it received 40 similar FoI requests. Each applicant asked for data from five different countries, 200 in all, which would have been a daunting task even for someone with nothing else to do. It was clear to Jones that the attack originated from an old adversary, the sceptical website Climate Audit, run by Steve McIntyre, a former minerals prospector and arch climate sceptic.
“We were clearly being targeted,” says Jones. “Only 22% of the FoI enquiries were identifiably from within the UK, 39% were from abroad and 39% were untraceable.” What irked him was that the foreign applicants would all have had sources closer to hand in their own countries.
“I think they just wanted to waste our time,” he says. “They wanted to slow us down.”
(...)
If the leak itself was bad, the aftermath was the stuff of nightmares. Even now, weeks later, Jones seems rigid with shock. “There were death threats,” he says. “People said I should go and kill myself. They said they knew where I lived.” Two more death threats came last week after the deputy information commissioner delivered his verdict, making more work for Norfolk police, who are already investigating the theft of the emails.
The effect on Jones was devastating. The worldwide outcry plunged him into the snakepit of international politics. It was, he agrees, “a David Kelly moment”.
“I did think about it, yes. About suicide. I thought about it several times, but I think I’ve got past that stage now.” With the support of his family, and particularly the love of his five-year-old granddaughter, he began to look forward again. He is still unwell, getting through the day on beta-blockers and the night on sleeping pills, and he has lost a stone in weight. But at last there is optimism.
Het is altijd duidelijk geweest dat het stelen van de e-mails, en de controverse eromheen (en uiteraard ook de informatieaanvragen; een creationistische trucje!), bedoeld is om oprechte wetenschappers te intimideren, kapot te maken, om karaktermoord te plegen.
Het probleem is dat wetenschappers teveel politiek getinte uitspraken doen. En dat de politiek wetenschappelijk onderzoek verdraait en uitlegt op een manier dat het hen uitkomt. En dát is geen wetenschap terwijl het wel zo wordt gepresenteerd.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 21:10 schreef huhggh het volgende:
[..]
Nee hoor, je laat alleen te veel afhangen van een proces (peer-review) wat op dit moment blijkbaar gewoon niet goed werkt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ach jij kan er ook niks aan doen dat mensen het verschil niet zien tussen het maken van fouten en het bewust neerzetten van foutieve informatie.quote:Op zondag 7 februari 2010 12:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oké, toon maar aan. Toon hier maar aan dat er uit de gestolen persoonlijke documenten blijkt dat er gesjoemeld is met data.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het ergste zijn de mensen die "maken van fouten" proberen te verdraaien naar "het bewust maken van fouten".quote:Op zondag 7 februari 2010 15:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ach jij kan er ook niks aan doen dat mensen het verschil niet zien tussen het maken van fouten en het bewust neerzetten van foutieve informatie.
And so it begins...quote:India abandons IPCC, sets up own panel
The Indian government has moved to establish its own body to address and monitor science surrounding climate change, saying it "cannot rely" on the official United Nation panel.
The move is a severe blow to the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
http://www.telegraph.co.u(...)e-change-report.html
The United Nations panel on climate change is facing fresh criticism today as The Sunday Telegraph reveals new factual errors and poor sources of evidence in its influential report to government leaders.
The United Nations panel on climate change is facing fresh criticism today as The Sunday Telegraph reveals new factual errors and poor sources of evidence in its influential report to government leaders.
Dat ze de IPCC echt verlaten is volgens mij overdreven, gezien dit bericht van 6 februari:quote:
quote:PM expresses confidence in IPCC's work, lauds Pachauri's leadership
NEW DELHI: Prime Minister Manmohan Singh has disregarded the controversy over the authenticity of projections made by Intergovernmental Panel on Climate Change to say that climate change is a real threat.
Speaking at the Delhi Sustainable Development Summit on Friday, organised by R K Pachauri’s The Energy and Resources Institute (TERI), Singh said, “Some aspects of the science that is reflected in the work of the IPCC have faced criticism. But this debate does not challenge the core projections of the IPCC... Let me here assert that India has full confidence in the IPCC process and its leadership and will support it in every way that it can.”
The PM lauded Pachauri for his “able and far-sighted leadership” in getting TERI its “well deserved respect and international acclaim”, but did not endorse Pachauri’s complaint that he was victim of a conspiracy.
In fact, coming a day after environment minister Jairam Ramesh told media that India would be sending a minder to all meetings of the IPCC Bureau to accompany the panel chairman in his deliberations, the remark failed to dispel the perception that TERI has now a trust deficit to bridge.
Bron: Timesof India.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De foutjes blijven zich opstapelenquote:Opnieuw pijnlijke fout in IPCC-klimaatrapport
En weer is een onjuistheid ontdekt in een klimaatrapport. In het IPCC-rapport van 2007 staat dat de opbrengst van de Afrikaanse landbouw de helft lager kan zijn in 2020. Deze voorspelling is gebaseerd op een rapport, dat nooit in de officiële wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd.
IPCC de fout in met opbrengsten Afrikaanse boeren
De gerenommeerde Amerikaanse landbouwdeskundige en hoogleraar Chris Field zegt in de Britse krant Sunday Times dat de voorspelling niet te onderbouwen is.
Denktank
De aanname is afkomstig uit een rapport dat de Marokkaanse landbouwdeskundige Ali Agoumi schreef voor een Canadese denktank, the International Institute for Sustainable Development.
Agoumi zegt zich te baseren op schattingen van ambtenaren uit Marokko, Tunesië en Algerije. Deze schattingen zijn echter niet gepubliceerd.
Nog pijnlijker
In zekere zin is deze onthulling nog pijnlijker voor het aanzien van de IPCC-rapporten dan de onjuiste voorspelling over de in 2035 gesmolten gletsjers van het IPCC. Die is namelijk nooit in de samenvatting voor beleidsmakers terecht gekomen maar de voorspelling over een in 2020 met de helft afgenomen opbrengst van de Afrikaanse landbouw wel.
Zowel IPCC-chef Rajendra Pachauri en VN-baas Ban Ki-moon hebben er bovendien in toespraken aan gerefereerd.
Minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) heeft vorige week gezegd tegen de Nederlandse onderzoekers die betrokken zijn bij het IPCC dat ze geen enkele fout meer zal accepteren.
De interesse in de IPCC rapporten is in ieder geval toegenomen, en extra aandacht zorgt voor verbeterpunten. Die ontwikkeling is wat de wetenschap zo sterk maakt. Bij elk foutje de apocalyps afroepen en alles diskwalificeren is dan weer erg dogmatisch en heeft niets met wetenschap of zelfs een sceptische houding te maken.
Géén kloon van tvlxd!
Als je een duimendik rapport met allerlei doemscenario's op tafel legt waarin bronnen gebruikt zijn die niet deugen heet dat in oud Hollandsch: "De kluit belazeren".quote:Op maandag 8 februari 2010 12:09 schreef Montov het volgende:
De interesse in de IPCC rapporten is in ieder geval toegenomen, en extra aandacht zorgt voor verbeterpunten. Die ontwikkeling is wat de wetenschap zo sterk maakt. Bij elk foutje de apocalyps afroepen en alles diskwalificeren is dan weer erg dogmatisch en heeft niets met wetenschap of zelfs een sceptische houding te maken.
Als het alleen om foutjes ging... Maar er hangt inmiddels wel een zweem van belangenverstrengeling over het rapport. Wat ook niet goed over komt is dat er op de fouten uitdrukkelijk is gewezen en dat niet heeft geleid tot aanpassingen. Fouten maken is één. Willens en wetens zaken publiceren die onwaar zijn is wat anders, zeker als het dan ook nog over komt alsof je daarmee jezelf hebt kunnen verrijken.quote:Op maandag 8 februari 2010 12:09 schreef Montov het volgende:
De interesse in de IPCC rapporten is in ieder geval toegenomen, en extra aandacht zorgt voor verbeterpunten. Die ontwikkeling is wat de wetenschap zo sterk maakt. Bij elk foutje de apocalyps afroepen en alles diskwalificeren is dan weer erg dogmatisch en heeft niets met wetenschap of zelfs een sceptische houding te maken.
Het is buitengewoon schadelijk en het IPCC heeft m.i. zoveel gezag verloren dat ik denk dat er naar een alternatief gezocht dient te worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat krijg je als je je belangen (geld/macht) gezag probeert te geven met het sticker wetenschappelijk. Wilders is een populist, maar het IPCC ook.quote:Op maandag 8 februari 2010 12:57 schreef DS4 het volgende:
Het is buitengewoon schadelijk en het IPCC heeft m.i. zoveel gezag verloren dat ik denk dat er naar een alternatief gezocht dient te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke belangenverstrengeling?quote:Op maandag 8 februari 2010 12:57 schreef DS4 het volgende:
Maar er hangt inmiddels wel een zweem van belangenverstrengeling over het rapport.
Wanneer is er op gewezen?quote:Wat ook niet goed over komt is dat er op de fouten uitdrukkelijk is gewezen en dat niet heeft geleid tot aanpassingen.
Hoezo is het willens en wetens gedaan? Wat voor aanwijzigingen zijn daarvoor?quote:Fouten maken is één. Willens en wetens zaken publiceren die onwaar zijn is wat anders, zeker als het dan ook nog over komt alsof je daarmee jezelf hebt kunnen verrijken.
Dat heeft weinig zin, een vervanger zal niet opeens tot een andere conclusie komen en daarmee blijft het een doelwit voor 'sceptici'.quote:Het is buitengewoon schadelijk en het IPCC heeft m.i. zoveel gezag verloren dat ik denk dat er naar een alternatief gezocht dient te worden.
Géén kloon van tvlxd!
Het IPCC is een linkse organisatie. Dan spreekt het voor zich dat er sprake is van belangenverstrengeling.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het bekende feit dat roepen dat er een ramp aanstaande fondsen genereert.quote:
Is de datum van belang ofzo?quote:Wanneer is er op gewezen?
Als iemand jou erop wijst dat wat er in het concept staat niet kan en je laat het staan is dat willens en wetens.quote:Hoezo is het willens en wetens gedaan? Wat voor aanwijzigingen zijn daarvoor?
Waarom zou een ander niet tot een andere conclusie kunnen komen? Dat vind ik nl. een vreemde stelling. Zelfs voor een die-hard "believer".quote:Dat heeft weinig zin, een vervanger zal niet opeens tot een andere conclusie komen en daarmee blijft het een doelwit voor 'sceptici'.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
