NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens mij had de The Daily Telegraph onthuld dat de bron zowel een artikel was uit een klimmersblad en een scriptie van een aardrijkskunde studentquote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:24 schreef Montov het volgende:
[..]
Onjuist. De scriptie bestond uit interviews met bergbeklimmers met persoonlijke ervaringen over gletsjers. Het jaartal 3035 kwam ergens anders vandaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, voor de Andes was het een bergbeklimmersblad.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij had de The Daily Telegraph onthuld dat de bron zowel een artikel was uit een klimmersblad en een scriptie van een aardrijkskunde student
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, uiteraard niet. Ik zeg alleen dat jij dingen door elkaar haalt.quote:
[..]
Om het even goed te duiden. Stel je nu dat de bewering, dat het ijs van de Himalaya in 2035 gesmolten is, overeind blijft staan?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het grote punt blijft echter dat men -de wetenschap- niet tot de conclusie is gekomen dat de gletsjers (in de Alpen, de Andes of de Himalaya) smelten door een blaadje of een scriptie. Deze zijn nu gebruikt als bron voor een passage, maar vormen geenszins de basis voor de bewering dat gletsjers smelten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij had de The Daily Telegraph onthuld dat de bron zowel een artikel was uit een klimmersblad en een scriptie van een aardrijkskunde student
Dit begrijp ik. Als ik eerder suggesties deze richting heb opgestuurd betreur ik dat.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het grote punt blijft echter dat men -de wetenschap- niet tot de conclusie is gekomen dat de gletsjers (in de Alpen, de Andes of de Himalaya) smelten door een blaadje of een scriptie. Deze zijn nu gebruikt als bron voor een passage, maar vormen geenszins de basis voor de bewering dat gletsjers smelten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Toch wordt naar mijn mening wel, ook al is het niet jouw bedoeling, graag die suggestie gewekt. Men haalt een student aan! (En we weten allemaal dat de meeste studenten liever bier drinken dan iets zinnigs op te schrijven.) Men gebruikt GreenPeace/Wereld Natuurfonds (En we weten allemaal dat dat activisten zijn, en dat daarom wat zij zeggen niet betrouwbaar is.)quote:
[..]
Dit begrijp ik. Als ik eerder suggesties deze richting heb opgestuurd betreur ik dat.
Nou, inderdaad, misschien is dat zo. Misschien ook niet. Een ongelukkige referentie is niet een onwaarheid. Kan wel. Als blijkt dat de auteur van het Greenpeace-artikel een professor was met een carrière gewijd aan het onderwerp van het artikel, dan is het nog steeds ongelukkig dat het niet peer-reviewed is, maar de ramp lijkt me al minder groot (alhoewel ik dan ook niet snap waarom ze niet een wel peerreviewed bron uitzoeken).
Idem voor die student. En dat er van de honderden referenties 1% ongelukkig (d.w.z. niet-peerreviewed is), blijkt nu breed uitgemeten te worden. Maar in hoeverre tast het nu de waarheid aan? (Dat het het imago aantast lijkt me wel duidelijk.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
manipulatie van meetgegevens door meetstations uit te sluiten die niet leuk meedoen met jouw idee van de werkelijkheid is een kwalijke fout die ook wel "cherry-picking"wordt genoemd, iets waar creationisten zich graag van bedienen, en laat die kwalificatie nou regelmatig aan klimaatscptici toegekent zijn in de reeks "klimaathoax"
Je kan toch niet je ogen sluiten voor deze manipulatieve manier van wetenschap bedrijven? Ik val de wetenschap op zich niet aan, wel de klimaatwetenschap als deze op zo'n manier is bedreven.
Ik vind het een beschamende vertoning, een schande voor de wetenschappers die hun werk naar eer en geweten hebben uitgevoerd. Een schande voor de VN...
Je kan toch niet je ogen sluiten voor deze manipulatieve manier van wetenschap bedrijven? Ik val de wetenschap op zich niet aan, wel de klimaatwetenschap als deze op zo'n manier is bedreven.
Ik vind het een beschamende vertoning, een schande voor de wetenschappers die hun werk naar eer en geweten hebben uitgevoerd. Een schande voor de VN...
Behalve dat de claim die gemaakt wordt over het regenwoud: het Amazoneregenwoud bleek niet te krimpen, onjuist is. Daar was een onjuiste bron gebruikt, maar de claim zelf was niet echt feitelijk onjuist.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 09:53 schreef RedFever007 het volgende:
Goede column in de Telegraaf van vandaag pagina 9 Politiek na de dood van de klimaatmythe
Zullen we nu de hele column maar afschrijven, er staat immers één fout in?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vandaag ook een groot stukover het gerommel van het IPCC in de wetenschappelijke bijlage van het Parool.
Onlangs werd het ook behandeld bij NOVA, Een Vandaag en Netwerk. De media pakken het nu wel op dus.
Onlangs werd het ook behandeld bij NOVA, Een Vandaag en Netwerk. De media pakken het nu wel op dus.
Ja, Joshua Livestro, de man die werd weggehoond bij Buitenhof om z'n belabberde columns, en wederom blijkt dat de Livestrosceptici gelijk hadden. De man die een column over klimaatverandering nog voor de helft over Sarah Palin kan laten gaan.
De column bevat verscheidene leugens, met name, ik pak 'm er zo nog wel even bij, dat de gletsjers niet zouden smelten. In dat licht is het vermakelijk om Livestro te horen klagen dat "sceptici" 'platte-aarde-theoretici' worden genoemd -de bewering dat "sceptici" worden uitgemaakt voor nazi's en Joseph Frizls doe ik simpelweg af als Calimerogedrag-:
Ergens, op een van de honderden pagina's van working group 2 van het Internationaal Panel Ter Onderzoeking Van De Bolvorm Van De Aarde kunnen we lezen: "Voorts blijkt uit metingen dat de aarde een omtrek heeft van 4.000 kilometer..." 'Ahha,' zegt Joshua Livestro, 'een fout; de aarde is dus niet bolvormig maar juist plat!' Ja, "sceptici" zijn over het algemeen pseudowetenschappers en platte-aarde-theoretici, en Joshua Livestro is er een van.
Verder ben ik erg blij dat volgens Livestro SImon Roozendaal 'volledig terecht' zijn sceptische boodschap dat volgens metingen de aarde sinds 1998 niet meer opwarmt en dat de gemeten opwarming verklaard kan worden door zonneactiviteit, geuit heeft, nu blijkt dat de mondiale temperatuurmetingen onjuist en vervalst zijn.
Wat een droevig opiniestuk.
De column bevat verscheidene leugens, met name, ik pak 'm er zo nog wel even bij, dat de gletsjers niet zouden smelten. In dat licht is het vermakelijk om Livestro te horen klagen dat "sceptici" 'platte-aarde-theoretici' worden genoemd -de bewering dat "sceptici" worden uitgemaakt voor nazi's en Joseph Frizls doe ik simpelweg af als Calimerogedrag-:
Ergens, op een van de honderden pagina's van working group 2 van het Internationaal Panel Ter Onderzoeking Van De Bolvorm Van De Aarde kunnen we lezen: "Voorts blijkt uit metingen dat de aarde een omtrek heeft van 4.000 kilometer..." 'Ahha,' zegt Joshua Livestro, 'een fout; de aarde is dus niet bolvormig maar juist plat!' Ja, "sceptici" zijn over het algemeen pseudowetenschappers en platte-aarde-theoretici, en Joshua Livestro is er een van.
Verder ben ik erg blij dat volgens Livestro SImon Roozendaal 'volledig terecht' zijn sceptische boodschap dat volgens metingen de aarde sinds 1998 niet meer opwarmt en dat de gemeten opwarming verklaard kan worden door zonneactiviteit, geuit heeft, nu blijkt dat de mondiale temperatuurmetingen onjuist en vervalst zijn.
Wat een droevig opiniestuk.
Ze pakken het niet echt op, ze praten elkaar vooral na. De 2035 fout wordt b.v. breed uitgemeten, maar dat in hetzelfde stuk een fout over de oppervlakte van de gletsjers staat, dat meldt nauwelijks iemand. Veel media melden dat de claim oorspronkelijk in een Wereldnatuurfondsrapport zou staan, ook onjuist.quote:
Vandaag ook een groot stukover het gerommel van het IPCC in de wetenschappelijke bijlage van het Parool.
Onlangs werd het ook behandeld bij NOVA, Een Vandaag en Netwerk. De media pakken het nu wel op dus.
Nu komt er ook in enkele media breeduit dat twee Amerikaanse onderzoekers hebben aangetoond dat, door veel weerstations weg te halen, de temperatuurstijging kunstmatig is benadrukt. Wie weet. Doch, dat is typisch een voorbeeld van een niet-peerreviewed studie, daar waar de IPCC nu op aangevallen wordt als niet-betrouwbaar en onwetenschappelijk.
Die constatering, dat berichtgeving over fouten zelf fouten heeft, en dat kritiek op de niet-wetenschappelijkheid vergezeld wordt met niet-wetenschappelijke kritiek, dat heeft wel iets ironisch, en ook wel iets bedroevends.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan het niet lezen -tenzij het online staat-, maar volgens mij las ik gisteren, op climategate.nl, dat het een ingezonden (opinie?)stuk is van een van de medeauteurs van Climategate.nl en dat het dus niet een of ander onderzoek is van de wetenschappelijke rubriek van het Parool.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 13:42 schreef Dutchguy het volgende:
Vandaag ook een groot stukover het gerommel van het IPCC in de wetenschappelijke bijlage van het Parool.
Maar dat kan ik mis hebben.
Geen idee. Misschien dat ik straks zelf even de Parool ga halen. Ben wel benieuwd eigenlijk.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 14:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kan het niet lezen -tenzij het online staat-, maar volgens mij las ik gisteren, op climategate.nl, dat het een ingezonden (opinie?)stuk is van een van de medeauteurs van Climategate.nl en dat het dus niet een of ander onderzoek is van de wetenschappelijke rubriek van het Parool.
Maar dat kan ik mis hebben.
Toch was de tendens die van overdrijving. Een groter deel van Nederland dat onder water kwam. Gletsjerijs dat sneller smelt. Het lijkt bijna of er een sense of urgency gecreeerd werd in een wetenschappelijk rapport. Laat professionals dat maar uitzoeken, lijkt me zeer nuttig.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 14:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ze pakken het niet echt op, ze praten elkaar vooral na. De 2035 fout wordt b.v. breed uitgemeten, maar dat in hetzelfde stuk een fout over de oppervlakte van de gletsjers staat, dat meldt nauwelijks iemand. Veel media melden dat de claim oorspronkelijk in een Wereldnatuurfondsrapport zou staan, ook onjuist.
Nu komt er ook in enkele media breeduit dat twee Amerikaanse onderzoekers hebben aangetoond dat, door veel weerstations weg te halen, de temperatuurstijging kunstmatig is benadrukt. Wie weet. Doch, dat is typisch een voorbeeld van een niet-peerreviewed studie, daar waar de IPCC nu op aangevallen wordt als niet-betrouwbaar en onwetenschappelijk.
Die constatering, dat berichtgeving over fouten zelf fouten heeft, en dat kritiek op de niet-wetenschappelijkheid vergezeld wordt met niet-wetenschappelijke kritiek, dat heeft wel iets ironisch, en ook wel iets bedroevends.
Nee hoor, toename van CO2 concentraties worden onderschat in het rapport, maar over die fout zul je de media al helemaal niet horen. Er wordt nu gezocht op waar men overdrijft, en dat wordt liever nog als boosaardige opzet dan als laksheid geduid, dit terwijl men op sommige punten waar het nu, volgens metingen, juist harder verkeerd lijkt te gaan (afkalving poolijs, toename CO2) te conservatief was.quote:
[..]
Toch was de tendens die van overdrijving. Een groter deel van Nederland dat onder water kwam. Gletsjerijs dat sneller smelt. Het lijkt bijna of er een sense of urgency gecreeerd werd in een wetenschappelijk rapport. Laat professionals dat maar uitzoeken, lijkt me zeer nuttig.
Het is niet de eerste fout in dit rapport, ook niet de laatste. Het is alleen even hype-tijd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind ik overigens heel goed, dat deze fouten bekend worden. Dit leidt tot meer kennis, een betere begrip van de stand van zaken, bij mensen met verstand van zaken, en zal het IPCC ook dwingen volgende keer strenger te werk te gaan. Waar het om gaat, is dat dit echt alleen maar foutjes zijn. Een slordig verkeerd cijfer, een wat ruim genomen studie, maar meer is het niet. De CO2-HOAX-hype was al belachelijke en bizar en het is hierdoor niets veranderd.
Ik betwijfel dat dus.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 14:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee hoor, toename van CO2 concentraties worden onderschat in het rapport, maar over die fout zul je de media al helemaal niet horen. Er wordt nu gezocht op waar men overdrijft, en dat wordt liever nog als boosaardige opzet dan als laksheid geduid, dit terwijl men op sommige punten waar het nu, volgens metingen, juist harder verkeerd lijkt te gaan (afkalving poolijs, toename CO2) te conservatief was.
Het is niet de eerste fout in dit rapport, ook niet de laatste. Het is alleen even hype-tijd.
Precies.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 14:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ze pakken het niet echt op, ze praten elkaar vooral na. De 2035 fout wordt b.v. breed uitgemeten, maar dat in hetzelfde stuk een fout over de oppervlakte van de gletsjers staat, dat meldt nauwelijks iemand. Veel media melden dat de claim oorspronkelijk in een Wereldnatuurfondsrapport zou staan, ook onjuist.
Nu komt er ook in enkele media breeduit dat twee Amerikaanse onderzoekers hebben aangetoond dat, door veel weerstations weg te halen, de temperatuurstijging kunstmatig is benadrukt. Wie weet. Doch, dat is typisch een voorbeeld van een niet-peerreviewed studie, daar waar de IPCC nu op aangevallen wordt als niet-betrouwbaar en onwetenschappelijk.
Die constatering, dat berichtgeving over fouten zelf fouten heeft, en dat kritiek op de niet-wetenschappelijkheid vergezeld wordt met niet-wetenschappelijke kritiek, dat heeft wel iets ironisch, en ook wel iets bedroevends.
Daarnaast zijn de mensen die nu reageren natuurlijk verre van objectief. De reacties zijn ook ingegeven door een vooringenomen standpunt en alle bijbehorende belangen. De sfeer dat alles van het IPCC fout is en alle critici objectief juist, is nogal misplaatst.
Wat wel opvallend is, de tot nu toe geconstateerde fouten zijn allemaal gegevens die de geschetste situatie maar erger maakte. Je zou mogen verwachten dat als er geen opzet in het spel is de fouten ongeveer evenveel de theorie ondersteunen als verwerpen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En dat is goed omdat? Ik ben bang dat die het alleen maar erger gaan verneuken...quote:Op zaterdag 6 februari 2010 13:42 schreef Dutchguy het volgende:
Vandaag ook een groot stukover het gerommel van het IPCC in de wetenschappelijke bijlage van het Parool.
Onlangs werd het ook behandeld bij NOVA, Een Vandaag en Netwerk. De media pakken het nu wel op dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 6 februari 2010 14:09 schreef Monidique het volgende:
De man die een column over klimaatverandering nog voor de helft over Sarah Palin kan laten gaan.
Palin is ook in Amerika verguisd en ze heeft zelf ook een emailgate, maar bovenal, tijdens het debat voor de verkiezingen:quote:In Amerika nam de hier verguisde maar daarom niet minder effectieve Sarah Palin het
voortouw door zowel het stelsel van emissieheffingen (door haar omschreven
als een belasting op alle economische activiteit)
Haar standpunt, toen en nu, wordt volledig bepaald door haar politieke populisme. En blijkbaar wordt dat door de columnist onderschreven en bejubeld als een positieve ontwikkeling:quote:IFILL: We do need to keep within our two minutes. But I just wanted to ask you, do you support capping carbon emissions?
PALIN: I do. I do.
http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/10/02/debate.transcript/
De sceptci zich laten leiden door de politiek, niet door de wetenschap.Daar is deze column weer een goed voorbeeld van.quote:Campagne voeren tegen de peperdure, onze fundamentele vrijheden
ondermijnende, klimaatveranderingsagenda blijkt dus wel degelijk electoraal
populair te zijn. Zodra dit feit eenmaal hier bekend wordt, zullen
ongetwijfeld ook Europese politieke partijen de draai naar een minder
klimaatveranderingsgelovig standpunt maken.
Géén kloon van tvlxd!
'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan'.. 2 maanden later... 'ow sorry!!'
klimaarhype..aan de mensen die het nog steeds geloven, ga lekker een boom knuffelen. Ik geloof best dat de mens er een beetje schuldig aan is maar niet dat wat er geschreven is. eat your hart out.
klimaarhype..aan de mensen die het nog steeds geloven, ga lekker een boom knuffelen. Ik geloof best dat de mens er een beetje schuldig aan is maar niet dat wat er geschreven is. eat your hart out.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En dan te bedenken dat die lemmings er ook nog ver-gaand politiek beleid erdoor laten bepalen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 16:51 schreef Red_85 het volgende:
'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan'.. 2 maanden later... 'ow sorry!!'
klimaarhype..aan de mensen die het nog steeds geloven, ga lekker een boom knuffelen. Ik geloof best dat de mens er een beetje schuldig aan is maar niet dat wat er geschreven is. eat your hart out.
Hier wat belasten en daar weer wat verbieden.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik zie dat ze jou ook al hebben gebrainwasht.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 16:51 schreef Red_85 het volgende:
Ik geloof best dat de mens er een beetje schuldig aan is
Géén kloon van tvlxd!
Mooi voorbeeld ja. Helaas lijken veel mensen meer naar het verhaal met hogere sensatiewaarde te willen luisteren dan naar het verhaal wat de experts vertellen. En niet alleen bij dit onderwerp...quote:Op zaterdag 6 februari 2010 18:11 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik zie dat ze jou ook al hebben gebrainwasht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niets in de media brengen en mensen niet informeren is beter omdat...?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is goed omdat? Ik ben bang dat die het alleen maar erger gaan verneuken...
Het 'verneuken' vindt toch echt binnen het IPCC plaats.
Je hebt het dus over al die wetenschappers en politici die de Einde der Tijden predikte als we niet hen zouden volgden in hun ingrijpende veranderingen in ons dagelijks bestaan en het creeeren van nieuwe belastingen?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld ja. Helaas lijken veel mensen meer naar het verhaal met hogere sensatiewaarde te willen luisteren dan naar het verhaal wat de experts vertellen. En niet alleen bij dit onderwerp...
Tja, ik kan er ook niks aan doen dat die kant zo sensattie-belust is, met (Al Gore's) film als hoogtepunt hiervan.
En natuurlijk de overtrokken media-aandacht, daarvoor en nog meer daarna.
Om nog maar niet te spreken van de angst-sfeer die door velen werd geschapen, om maar hun eigen agenda door te drukken.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik denk dat dat behoorlijk uitmaakt ja. Dergelijke dingen liggen nog ver in de toekomst. Het hele 'groep x probeert ons te belazeren' gevoel is van veel acutere aard.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 18:48 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je hebt het dus over al die wetenschappers en politici die de Einde der Tijden predikte als we niet hen zouden volgden in hun ingrijpende veranderingen in ons dagelijks bestaan en het creeeren van nieuwe belastingen?
Tja, ik kan er ook niks aan doen dat die kant zo sensattie-belust is, met (Al Gore's) film als hoogtepunt hiervan.
En natuurlijk de overtrokken media-aandacht, daarvoor en nog meer daarna.
Om nog maar niet te spreken van de angst-sfeer die door velen werd geschapen, om maar hun eigen agenda door te drukken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En hoe kom je tot die mening? Toch niet toevallig na het lezen van opinie stukken etc, of ander non-peer reviewed materiaal?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 18:39 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Niets in de media brengen en mensen niet informeren is beter omdat...?
Het 'verneuken' vindt toch echt binnen het IPCC plaats.
]Wat zoals Iblis (dacht ik) al een keer aankaarte best appart is, omdat het opeens wel ok lijkt te zijn als dergelijke stukken commentaar hebben op de non-peer reviewed-heid (draak van een woord... maar je begrijpt me wel) van een fractie van een deel van het IPCC rapport. Natuurlijk is dit te betreuren, maar om er nou zo'n groot punt van te maken lijkt me ook weer veel te overdreven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ondertussen is die het zoveelste akkefietje, zo klinkt het, maar laten we niet vergeten dat niemand nog heeft kunnen aantonen aan de hand van de gestolen e-mails dat er gesjoemeld is met data, en dat is waar het mee begon. Althans, de huidige ronde bullshitfest.
De zoveelste blunder, nog een fout, als je het zo bekijkt, dan ziet het er schokkend uit. Zou je echter de ontdekte fouten in context zetten en onder elkaar, dan heb je een klein lijstje van een paar regels, en zeker geen bewijs dat er een complot is of dat er niets klopt van de theorie.
Maar dat zou je haast niet zien door alle ophef heen.
De zoveelste blunder, nog een fout, als je het zo bekijkt, dan ziet het er schokkend uit. Zou je echter de ontdekte fouten in context zetten en onder elkaar, dan heb je een klein lijstje van een paar regels, en zeker geen bewijs dat er een complot is of dat er niets klopt van de theorie.
Maar dat zou je haast niet zien door alle ophef heen.
Of je iets aan het gebruik van fossiele brandstoffen moet doen, staat eigenlijk los van de klimaatverandering. Ook als die er niet zou zijn, zijn er meer dan voldoende redenen om naar alternatieven te zoeken. Fossiele brandstoffen raken toch echt een keer op, je kunt er eigenlijk veel betere dingen mee doen dan verbranden, je bent afhankelijk van landen waar je liever niet afhankelijk van wilt zijn (Midden-Oosten, Rusland, Venezuela) en op lokaal niveau zorgt het stoken van al die brandstoffen ook voor luchtverontreiniging.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 16:59 schreef huhggh het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat die lemmings er ook nog ver-gaand politiek beleid erdoor laten bepalen.
Hier wat belasten en daar weer wat verbieden.
Kortom: je kunt sowieso beter het gebruik zoveel mogelijk beperken en naar alternatieven zoeken.
Precies. Wat een wetenschapper ook al opperde. Zie energiebeleid en klimaatbeleid nou als aparte beleidsterreinen. Onderzoek naar alternatieve energie is nuttig, co2 in de bodem stoppen heeft een minder/geen bewezen nut en kost alleen maar geld. Het wordt een beetje op 1 hoop gegooid door politici onder invloed van allerlei belangen. Onterecht en schadelijk voor de vragen die er echt toe doen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Of je iets aan het gebruik van fossiele brandstoffen moet doen, staat eigenlijk los van de klimaatverandering.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De regering een oplichtersbende dat is het en niet anders!!!Iedereen een poot uitrukken behalve hun zelf!!Engerds bahbah en nogeens bah!!! 
Nee hoor, je laat alleen te veel afhangen van een proces (peer-review) wat op dit moment blijkbaar gewoon niet goed werkt.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe kom je tot die mening? Toch niet toevallig na het lezen van opinie stukken etc, of ander non-peer reviewed materiaal?
]Wat zoals Iblis (dacht ik) al een keer aankaarte best appart is, omdat het opeens wel ok lijkt te zijn als dergelijke stukken commentaar hebben op de non-peer reviewed-heid (draak van een woord... maar je begrijpt me wel) van een fractie van een deel van het IPCC rapport. Natuurlijk is dit te betreuren, maar om er nou zo'n groot punt van te maken lijkt me ook weer veel te overdreven.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Het zoeken naar alternatieven zoeken zul je mij zeker niet zien afwijzen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Of je iets aan het gebruik van fossiele brandstoffen moet doen, staat eigenlijk los van de klimaatverandering. Ook als die er niet zou zijn, zijn er meer dan voldoende redenen om naar alternatieven te zoeken. Fossiele brandstoffen raken toch echt een keer op, je kunt er eigenlijk veel betere dingen mee doen dan verbranden, je bent afhankelijk van landen waar je liever niet afhankelijk van wilt zijn (Midden-Oosten, Rusland, Venezuela) en op lokaal niveau zorgt het stoken van al die brandstoffen ook voor luchtverontreiniging.
Kortom: je kunt sowieso beter het gebruik zoveel mogelijk beperken en naar alternatieven zoeken.
Mijn insteek is voor meer grondstof (duurzame
) onafhankelijke energie-opwekking, waarbij we veel minder afhankelijk raken van andermans olie.Dit laatste heeft een akelig effect op ieders buitenlands beleid.
Maar goed, het ging in dit topic over de politieke lobby dat de IPCC heet, en hoe dat langzaamaan steeds duidelijker begint te worden.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Geld heeft de boventoon heeft gevoerd, dat is het probleem. Macht en invloed was misschien nog wel groter motief dan geld maar dat is een diepere discussie. Er valt (viel) veel te verdienen met de CO2 markten, het uitdelen van certificaten, het kunnen verbieden van technieken (concurrentie) onder het mom van milieu onvriendelijk ed.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:49 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies. Wat een wetenschapper ook al opperde. Zie energiebeleid en klimaatbeleid nou als aparte beleidsterreinen. Onderzoek naar alternatieve energie is nuttig, co2 in de bodem stoppen heeft een minder/geen bewezen nut en kost alleen maar geld. Het wordt een beetje op 1 hoop gegooid door politici onder invloed van allerlei belangen. Onterecht en schadelijk voor de vragen die er echt toe doen.
En nu gaat de echte milieuproblematiek/duurzaamheid lijden onder deze zwendel. Nu stond dat toch al wat in het verdomhoekje omdat er meestal niks met echte problemen te verdienen is maar toch, daar loopt straks niemand meer warm voor natuurlijk. Enerzijds terecht omdat milieugroepen willens en wetens hebben meegedaan met het AGW bedrog.
Het kind gaat met het badwater weg waarschijnlijk en iedereen die de AGW agenda gepusht heeft mag zich dat aanrekenen.
Dat is nou juist 1 van de dingen die men aanvaltquote:Op zaterdag 6 februari 2010 21:10 schreef huhggh het volgende:
[..]
Nee hoor, je laat alleen te veel afhangen van een proces (peer-review) wat op dit moment blijkbaar gewoon niet goed werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, het komt nu eenmaal als een boemerang teruggeschoten, zoals men voor al die kritiek geen enkele vorm van kritiek dulde vanuit de MMGW-lobbygroep, omdat het "peer-reviewed" was.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is nou juist 1 van de dingen die men aanvalt
Soms kreeg ik de indruk dat peer-review een soort wondermiddeltje was, waarmee ik zelfs mijn gootsteen mee kon ontstoppen, of soortgelijke TellSell-pulp. Zovaak werd het je in discussies in de strot gedouwd.
Wie kaatst moet de bal verwachten, zullen we maar zeggen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Iets met kaatsen idd. Een bron die niet peer-reviewed is klaagt dat een fractie van het rapport niet peer-reviewed is. Daar klopt toch iets nietquote:Op zaterdag 6 februari 2010 21:31 schreef huhggh het volgende:
[..]
Tja, het komt nu eenmaal als een boemerang teruggeschoten, zoals men voor al die kritiek geen enkele vorm van kritiek dulde vanuit de MMGW-lobbygroep, omdat het "peer-reviewed" was.
Soms kreeg ik de indruk dat peer-review een soort wondermiddeltje was, waarmee ik zelfs mijn gootsteen mee kon ontstoppen, of soortgelijke TellSell-pulp. Zovaak werd het je in discussies in de strot gedouwd.
Wie kaatst moet de bal verwachten, zullen we maar zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
er is dus wel gesjoemeld, en dat blijkt ook uit de emailsquote:Op zaterdag 6 februari 2010 19:26 schreef Monidique het volgende:
Ondertussen is die het zoveelste akkefietje, zo klinkt het, maar laten we niet vergeten dat niemand nog heeft kunnen aantonen aan de hand van de gestolen e-mails dat er gesjoemeld is met data, en dat is waar het mee begon.
een groot aantal weerstations uit oa rusland deden niet leuk mee met de verwachting en zijn derhalve buiten beschouwing gelaten...
Daarbij zijn er twijfels over de locatie's van de weerstations die wel gebruikt zijn.
Het meetnet dat gebruik maakt van satelieten laat een verschil zien ten opzichte van de terrestische meetstations, dit is een gevolg van de foutieve lokalisering van de meetstations die wel in gebruik zijn gebleven
er is ge-"cherry-picked" om te "bewijzen" wat het IPCC wilde aantonen
Ik ben van mening dat dit een ontzettende kwalijke en frauduleuze gang van zaken is, wat mij betreft doet interpol zsm een inval bij de betrokken instituten om de dossiers veilig te stellen voor onderzoek door een extern onafhankelijk orgaan, interne verklaringen en verklaringen door gelieerde instituten zijn niet meer betrouwbaar tot het tegendeel is bewezen.
Lees de NRC, daar staat een helder stuk is dat uitlegt dat peer-reviewen hier niets mee te maken heeft.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 21:10 schreef huhggh het volgende:
[..]
Nee hoor, je laat alleen te veel afhangen van een proces (peer-review) wat op dit moment blijkbaar gewoon niet goed werkt.
Vragen:quote:Op zondag 7 februari 2010 06:37 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
er is dus wel gesjoemeld, en dat blijkt ook uit de emails
een groot aantal weerstations uit oa rusland deden niet leuk mee met de verwachting en zijn derhalve buiten beschouwing gelaten...
Daarbij zijn er twijfels over de locatie's van de weerstations die wel gebruikt zijn.
Het meetnet dat gebruik maakt van satelieten laat een verschil zien ten opzichte van de terrestische meetstations, dit is een gevolg van de foutieve lokalisering van de meetstations die wel in gebruik zijn gebleven
er is ge-"cherry-picked" om te "bewijzen" wat het IPCC wilde aantonen
Ik ben van mening dat dit een ontzettende kwalijke en frauduleuze gang van zaken is, wat mij betreft doet interpol zsm een inval bij de betrokken instituten om de dossiers veilig te stellen voor onderzoek door een extern onafhankelijk orgaan, interne verklaringen en verklaringen door gelieerde instituten zijn niet meer betrouwbaar tot het tegendeel is bewezen.
Wat is er dan gesjoemeld in de mails?
Zijn er weerstations uit rusland uit gelaten? dus de grafiek laat eenduidelijke"knik"zien? Immers, als je er opeens een "hoop" weersttations uit de data verwijderd wordt er geen geleidelijke verandering aangetroffen maar moet er een schoksgewijze verandering optreden tussen twee opvolgende jaren.
Oké, toon maar aan. Toon hier maar aan dat er uit de gestolen persoonlijke documenten blijkt dat er gesjoemeld is met data.quote:Op zondag 7 februari 2010 06:37 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
er is dus wel gesjoemeld, en dat blijkt ook uit de emails
Prima, er zit een foutje in een rapport of twee, niets aan de hand, we gaan gewoon op dezelfde manier door, omkijken naar andere methodes van energie-opwekking zijn niet nodig, we kunnen gewoon de olie opbranden en fuck het milieu. Gooi nog maar een woud omver mensen, kunnen we nog wat hamburgertjes eten.
Mensen die liever economisch gewin op de korte termijn hebben in plaats van een leefbare planeet op de lange termijn. Nekschot voor ze, allemaal.
Mensen die liever economisch gewin op de korte termijn hebben in plaats van een leefbare planeet op de lange termijn. Nekschot voor ze, allemaal.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Daar gaan we weer.quote:Op zondag 7 februari 2010 12:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oké, toon maar aan. Toon hier maar aan dat er uit de gestolen persoonlijke documenten blijkt dat er gesjoemeld is met data.
Zoek eens een paar topics terug poepie.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Boehoe hoe, niemand luistert naar mij en iedereen gaat ze godsganse eigen gangquote:Op zondag 7 februari 2010 12:19 schreef Dagonet het volgende:
Prima, er zit een foutje in een rapport of twee, niets aan de hand, we gaan gewoon op dezelfde manier door, omkijken naar andere methodes van energie-opwekking zijn niet nodig, we kunnen gewoon de olie opbranden en fuck het milieu. Gooi nog maar een woud omver mensen, kunnen we nog wat hamburgertjes eten.
Mensen die liever economisch gewin op de korte termijn hebben in plaats van een leefbare planeet op de lange termijn. Nekschot voor ze, allemaal.
Niet iedereen, zoals odnergetekende, heeft economisch gewin op de korte termijn voor ogen om weerstand te bieden tegen al die MMGW-hysterie.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Inderdaad, daar gaan we weer. Het is ondertussen een urban myth geworden dat de gestolen e-mails manipulatie aantonen, en voor een beter begrip van de zaken, is het nodig dat in te zien. Dat te begrijpen. Het is simpelweg een leugen dat de e-mails manipulatie aantonen.quote:
Tenzij ik het fout heb, natuurlijk, maar dan is hier de mogelijkheid dat aan te tonen. Toon de manipulatie in de mails aan. Welke data zijn gemanipuleerd, hoe zijn ze gemanipuleerd, wat waren de gevolgen van deze manipulatie en wat zijn de echte resultaten?
Ik kan dertig topics terug zoeken en nog zal ik niets vinden. Maar goed, misschien heb ik het mis. Toon mij maar waar het staat.quote:Zoek eens een paar topics terug poepie.
Wie zoekt zal vinden, zeggen ze altijd.quote:Op zondag 7 februari 2010 12:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad, daar gaan we weer. Het is ondertussen een urban myth geworden dat de gestolen e-mails manipulatie aantonen, en voor een beter begrip van de zaken, is het nodig dat in te zien. Dat te begrijpen. Het is simpelweg een leugen dat de e-mails manipulatie aantonen.
Tenzij ik het fout heb, natuurlijk, maar dan is hier de mogelijkheid dat aan te tonen. Toon de manipulatie in de mails aan. Welke data zijn gemanipuleerd, hoe zijn ze gemanipuleerd, wat waren de gevolgen van deze manipulatie en wat zijn de echte resultaten?
[..]
Ik kan dertig topics terug zoeken en nog zal ik niets vinden. Maar goed, misschien heb ik het mis. Toon mij maar waar het staat.
Eerst hysterisch lopen doen met MMGW-hype, en dan van anderen vragen/eisen dat zij met bewijs aankomen dat er niks abnormaals aan de hand is.
Wie beweert, moet bewijzen.
Dus MMGW-lobby, bewijs eerst maar eens overtuigend dat de mens echt aansprakelijk hier voor is.
Want ik heb nog steeds niks gezien wat mij overtuigd dat de mens DE oorzaak is van welke klimaatverandering dan ook.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
hou je er zelf dan ook aan. En lees de zaterdag editie vanhet NRC. daarin staat een goed artikelquote:
Ja, leuk, je draait hier nu van alles om. Er wordt gesteld dat de e-mails manipulatie van data aantonen, jij impliceert dat ook.
Toon het aan.
Toon het maar aan, hier is je kans. Want eerlijk gezegd roepen diegenen die het roepen maar wat, maar staan ze behoorlijk voor lul zolang ze niet met de daadwerkelijke manipulatie op de proppen kunnen komen. Het is alsof de ophef meer propagandistisch dan inhoudelijk is, maar dat lijkt mij sterk.
Dus kom op, welke data zijn gemanipuleerd, huhggh?
Toon het aan.
Toon het maar aan, hier is je kans. Want eerlijk gezegd roepen diegenen die het roepen maar wat, maar staan ze behoorlijk voor lul zolang ze niet met de daadwerkelijke manipulatie op de proppen kunnen komen. Het is alsof de ophef meer propagandistisch dan inhoudelijk is, maar dat lijkt mij sterk.
Dus kom op, welke data zijn gemanipuleerd, huhggh?
|
|
