Geen excuus voor klimaatfout IPCC

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:16 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik heb dit verhaal van jou al eens gelezen.

En heb je er ook nog wat op te zeggen?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:15 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het feit, dat het ijs in de Himalaya in 2035 gesmolten zou zijn, is ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.

Onjuist. De scriptie bestond uit interviews met bergbeklimmers met persoonlijke ervaringen over gletsjers. Het jaartal 3035 kwam ergens anders vandaan.

quote:

Ik had ook begrepen dat voor een aantal onderbouwingen rechtstreeks verwezen werd naar actiedocumenten van Green Peace.
Volgens mij heeft zoiets weinig met wetenschap te maken.

Zolang het niet de kern van het betoog is, zou het een aardige aanvulling kunnen zijn. Bevindingen van Greenpeace of persoonlijke ervaringen van bergbeklimmers zijn niet meteen fout of onwetenschappelijk enkel vanwege de bron.

Whoopie, twee foutjes: een jaartal en het aantal weerstations fout.

Dat de ene een tikfout kan zijn en dat de ander verder niks zegt over de gemiddelde bij die weerstations zelf, maakt niet uit: het zijn 'fouten' en dus is het hele rapport fout. Zeg maar alsof je een kras op je auto hebt en hem daarom gelijk maar naar de sloop toebrengt.

Groot gelijk van die voorzitter: voor zulk soort beperkte kutfoutjes ga je geen excuses aanbieden.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:21 schreef Iblis het volgende:


Nope. Je haalt hier twee zaken door elkaar. Die student ging over ijsklimmogelijkheden in de Alpen.

Om het even goed te duiden. Stel je nu dat de bewering, dat het ijs van de Himalaya in 2035 gesmolten is, overeind blijft staan?

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:15 schreef damian5700 het volgende:
Het feit, dat het ijs in de Himalaya in 2035 gesmolten zou zijn, is ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.

Zoals hierboven staat, er zijn een aantal working groups bij het IPCC. WG-1 gaat over de wetenschappelijke onderbouwing, WG-2 is wat 'losser' en gaat over de eventuele gevolgen ervan voor maatschappijen. Ik vind het zelf wel schokkend om de fouten te zien, maar dan gezien per fout. Ik snap ook niet waarom men daarmee zo 'los' is omgegaan, en wat dat betreft is de huidige bullshitfest wel goed, mits men daar lering uit trekt.

Maar je haalt nu twee dingen door elkaar: een enkel zinnetje, niet verder over uitgeweid als ik het wel heb, over het smelten van de Himalayagletsjets in working group 2. Zie daarover de link hierboven. En een, nogmaals: als ik het wel heb, ooggetuigenverzameling van een aardrijkskundestudent over het smelten van de gletsjets in de Alpen.

Allemaal erg slordig op zich.

Echter, dit houdt natuurlijk niet in dat het rapport van working group 1, de wetenschappelijke onderbouwing, niet klopt. Het houdt niet in dat de Himalayagletsjers niet smelten en het houdt niet in dat de gletsjers in de Alpen niet smelten. Natuurlijk smelten ze: het wordt warmer. En als er geen tegenwerkende factor is, smelt ijs dan.

Ja, erg slordig, de fouten die gemaakt zijn, maar dat zijn enkele zinnen in rapporten van honderden, zo niet duizenden pagina's. Het klinkt als doorgeschoten nuance, maar heus, meer is het niet. Geen enkele fundamentele kennis over klimaatverandering kan nu de prullenbak in.

quote:

Ik had ook begrepen dat voor een aantal onderbouwingen rechtstreeks verwezen werd naar actiedocumenten van Green Peace.

Daar weet ik niets van.

quote:

Maar dit niet alleen. Ik heb ook begrepen dat er vrij breed wordt gedragen dat de computermodellen, waar de gehele broeikastheorie opgehangen is, vrij onbetrouwbaar zijn. Dat zet toekomstvoorspellingen per definitie in een ander licht dan de pretentie dat het enkel wetenschap is.

Natuurlijk wordt er gebruikgemaakt van computermodellen; we hebben helaas geen Aarde Twee In Vierde Dimensie Twee. Daar is echter de gehele broeikastheorie niet op gestoeld. Die theorie is in de kern heel simpel: Er zijn gassen die straling weerkaatsen of bij de aarde houden, door die weerkaatsing wordt het warmer, de mensheid stoot die gassen uit en dat zorgt voor opwarming. Daar hoeft geen computermodel bij te komen. Uiteraard -uiteraard!- voor de precieze uitwerking ervan wel. Men gebruikt ook computermodellen om de werking van vliegtuigvleugels te testen, maar de zwaartekracht theorie is niet op computermodellen gebaseerd.

De fouten zijn slordig, dat is zeker zo, en daar moet echt heel erg goed naar gekeken worden, maar verder staat alles en de hele ophef eromheen is dan ook grandioos overtrokken.

-edit-
"Daar is echter de gehele broeikastheorie niet op gestoeld"

[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 05-02-2010 12:34:36 ]

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:24 schreef Montov het volgende:

[..]

Onjuist. De scriptie bestond uit interviews met bergbeklimmers met persoonlijke ervaringen over gletsjers. Het jaartal 3035 kwam ergens anders vandaan.

Volgens mij had de The Daily Telegraph onthuld dat de bron zowel een artikel was uit een klimmersblad en een scriptie van een aardrijkskunde student

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Volgens mij had de The Daily Telegraph onthuld dat de bron zowel een artikel was uit een klimmersblad en een scriptie van een aardrijkskunde student

Ja, voor de Andes was het een bergbeklimmersblad.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:27 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Om het even goed te duiden. Stel je nu dat de bewering, dat het ijs van de Himalaya in 2035 gesmolten is, overeind blijft staan?

Nee, uiteraard niet. Ik zeg alleen dat jij dingen door elkaar haalt.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Volgens mij had de The Daily Telegraph onthuld dat de bron zowel een artikel was uit een klimmersblad en een scriptie van een aardrijkskunde student

Het grote punt blijft echter dat men -de wetenschap- niet tot de conclusie is gekomen dat de gletsjers (in de Alpen, de Andes of de Himalaya) smelten door een blaadje of een scriptie. Deze zijn nu gebruikt als bron voor een passage, maar vormen geenszins de basis voor de bewering dat gletsjers smelten.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het grote punt blijft echter dat men -de wetenschap- niet tot de conclusie is gekomen dat de gletsjers (in de Alpen, de Andes of de Himalaya) smelten door een blaadje of een scriptie. Deze zijn nu gebruikt als bron voor een passage, maar vormen geenszins de basis voor de bewering dat gletsjers smelten.

Dit begrijp ik. Als ik eerder suggesties deze richting heb opgestuurd betreur ik dat.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 12:43 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit begrijp ik. Als ik eerder suggesties deze richting heb opgestuurd betreur ik dat.

Toch wordt naar mijn mening wel, ook al is het niet jouw bedoeling, graag die suggestie gewekt. Men haalt een student aan! (En we weten allemaal dat de meeste studenten liever bier drinken dan iets zinnigs op te schrijven.) Men gebruikt GreenPeace/Wereld Natuurfonds (En we weten allemaal dat dat activisten zijn, en dat daarom wat zij zeggen niet betrouwbaar is.)

Nou, inderdaad, misschien is dat zo. Misschien ook niet. Een ongelukkige referentie is niet een onwaarheid. Kan wel. Als blijkt dat de auteur van het Greenpeace-artikel een professor was met een carrière gewijd aan het onderwerp van het artikel, dan is het nog steeds ongelukkig dat het niet peer-reviewed is, maar de ramp lijkt me al minder groot (alhoewel ik dan ook niet snap waarom ze niet een wel peerreviewed bron uitzoeken).

Idem voor die student. En dat er van de honderden referenties 1% ongelukkig (d.w.z. niet-peerreviewed is), blijkt nu breed uitgemeten te worden. Maar in hoeverre tast het nu de waarheid aan? (Dat het het imago aantast lijkt me wel duidelijk.)

Goede column in de Telegraaf van vandaag pagina 9 Politiek na de dood van de klimaatmythe

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 09:53 schreef RedFever007 het volgende:
Goede column in de Telegraaf van vandaag pagina 9 Politiek na de dood van de klimaatmythe

Behalve dat de claim die gemaakt wordt over het regenwoud: het Amazoneregenwoud bleek niet te krimpen, onjuist is. Daar was een onjuiste bron gebruikt, maar de claim zelf was niet echt feitelijk onjuist.

Zullen we nu de hele column maar afschrijven, er staat immers één fout in?

Vandaag ook een groot stukover het gerommel van het IPCC in de wetenschappelijke bijlage van het Parool.

Onlangs werd het ook behandeld bij NOVA, Een Vandaag en Netwerk. De media pakken het nu wel op dus.

Ja, Joshua Livestro, de man die werd weggehoond bij Buitenhof om z'n belabberde columns, en wederom blijkt dat de Livestrosceptici gelijk hadden. De man die een column over klimaatverandering nog voor de helft over Sarah Palin kan laten gaan.

De column bevat verscheidene leugens, met name, ik pak 'm er zo nog wel even bij, dat de gletsjers niet zouden smelten. In dat licht is het vermakelijk om Livestro te horen klagen dat "sceptici" 'platte-aarde-theoretici' worden genoemd -de bewering dat "sceptici" worden uitgemaakt voor nazi's en Joseph Frizls doe ik simpelweg af als Calimerogedrag-:

Ergens, op een van de honderden pagina's van working group 2 van het Internationaal Panel Ter Onderzoeking Van De Bolvorm Van De Aarde kunnen we lezen: "Voorts blijkt uit metingen dat de aarde een omtrek heeft van 4.000 kilometer..." 'Ahha,' zegt Joshua Livestro, 'een fout; de aarde is dus niet bolvormig maar juist plat!' Ja, "sceptici" zijn over het algemeen pseudowetenschappers en platte-aarde-theoretici, en Joshua Livestro is er een van.

Verder ben ik erg blij dat volgens Livestro SImon Roozendaal 'volledig terecht' zijn sceptische boodschap dat volgens metingen de aarde sinds 1998 niet meer opwarmt en dat de gemeten opwarming verklaard kan worden door zonneactiviteit, geuit heeft, nu blijkt dat de mondiale temperatuurmetingen onjuist en vervalst zijn.

Wat een droevig opiniestuk.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 13:42 schreef Dutchguy het volgende:
Vandaag ook een groot stukover het gerommel van het IPCC in de wetenschappelijke bijlage van het Parool.

Onlangs werd het ook behandeld bij NOVA, Een Vandaag en Netwerk. De media pakken het nu wel op dus.

Ze pakken het niet echt op, ze praten elkaar vooral na. De 2035 fout wordt b.v. breed uitgemeten, maar dat in hetzelfde stuk een fout over de oppervlakte van de gletsjers staat, dat meldt nauwelijks iemand. Veel media melden dat de claim oorspronkelijk in een Wereldnatuurfondsrapport zou staan, ook onjuist.

Nu komt er ook in enkele media breeduit dat twee Amerikaanse onderzoekers hebben aangetoond dat, door veel weerstations weg te halen, de temperatuurstijging kunstmatig is benadrukt. Wie weet. Doch, dat is typisch een voorbeeld van een niet-peerreviewed studie, daar waar de IPCC nu op aangevallen wordt als niet-betrouwbaar en onwetenschappelijk.

Die constatering, dat berichtgeving over fouten zelf fouten heeft, en dat kritiek op de niet-wetenschappelijkheid vergezeld wordt met niet-wetenschappelijke kritiek, dat heeft wel iets ironisch, en ook wel iets bedroevends.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 13:42 schreef Dutchguy het volgende:
Vandaag ook een groot stukover het gerommel van het IPCC in de wetenschappelijke bijlage van het Parool.

Ik kan het niet lezen -tenzij het online staat-, maar volgens mij las ik gisteren, op climategate.nl, dat het een ingezonden (opinie?)stuk is van een van de medeauteurs van Climategate.nl en dat het dus niet een of ander onderzoek is van de wetenschappelijke rubriek van het Parool.

Maar dat kan ik mis hebben.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 14:12 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik kan het niet lezen -tenzij het online staat-, maar volgens mij las ik gisteren, op climategate.nl, dat het een ingezonden (opinie?)stuk is van een van de medeauteurs van Climategate.nl en dat het dus niet een of ander onderzoek is van de wetenschappelijke rubriek van het Parool.

Maar dat kan ik mis hebben.

Geen idee. Misschien dat ik straks zelf even de Parool ga halen. Ben wel benieuwd eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 14:10 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ze pakken het niet echt op, ze praten elkaar vooral na. De 2035 fout wordt b.v. breed uitgemeten, maar dat in hetzelfde stuk een fout over de oppervlakte van de gletsjers staat, dat meldt nauwelijks iemand. Veel media melden dat de claim oorspronkelijk in een Wereldnatuurfondsrapport zou staan, ook onjuist.

Nu komt er ook in enkele media breeduit dat twee Amerikaanse onderzoekers hebben aangetoond dat, door veel weerstations weg te halen, de temperatuurstijging kunstmatig is benadrukt. Wie weet. Doch, dat is typisch een voorbeeld van een niet-peerreviewed studie, daar waar de IPCC nu op aangevallen wordt als niet-betrouwbaar en onwetenschappelijk.

Die constatering, dat berichtgeving over fouten zelf fouten heeft, en dat kritiek op de niet-wetenschappelijkheid vergezeld wordt met niet-wetenschappelijke kritiek, dat heeft wel iets ironisch, en ook wel iets bedroevends.

Toch was de tendens die van overdrijving. Een groter deel van Nederland dat onder water kwam. Gletsjerijs dat sneller smelt. Het lijkt bijna of er een sense of urgency gecreeerd werd in een wetenschappelijk rapport. Laat professionals dat maar uitzoeken, lijkt me zeer nuttig.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 14:16 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Toch was de tendens die van overdrijving. Een groter deel van Nederland dat onder water kwam. Gletsjerijs dat sneller smelt. Het lijkt bijna of er een sense of urgency gecreeerd werd in een wetenschappelijk rapport. Laat professionals dat maar uitzoeken, lijkt me zeer nuttig.

Nee hoor, toename van CO₂ concentraties worden onderschat in het rapport, maar over die fout zul je de media al helemaal niet horen. Er wordt nu gezocht op waar men overdrijft, en dat wordt liever nog als boosaardige opzet dan als laksheid geduid, dit terwijl men op sommige punten waar het nu, volgens metingen, juist harder verkeerd lijkt te gaan (afkalving poolijs, toename CO₂) te conservatief was.

Het is niet de eerste fout in dit rapport, ook niet de laatste. Het is alleen even hype-tijd.

Ik vind ik overigens heel goed, dat deze fouten bekend worden. Dit leidt tot meer kennis, een betere begrip van de stand van zaken, bij mensen met verstand van zaken, en zal het IPCC ook dwingen volgende keer strenger te werk te gaan. Waar het om gaat, is dat dit echt alleen maar foutjes zijn. Een slordig verkeerd cijfer, een wat ruim genomen studie, maar meer is het niet. De CO2-HOAX-hype was al belachelijke en bizar en het is hierdoor niets veranderd.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 14:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee hoor, toename van CO₂ concentraties worden onderschat in het rapport, maar over die fout zul je de media al helemaal niet horen. Er wordt nu gezocht op waar men overdrijft, en dat wordt liever nog als boosaardige opzet dan als laksheid geduid, dit terwijl men op sommige punten waar het nu, volgens metingen, juist harder verkeerd lijkt te gaan (afkalving poolijs, toename CO₂) te conservatief was.

Het is niet de eerste fout in dit rapport, ook niet de laatste. Het is alleen even hype-tijd.

Ik betwijfel dat dus.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 14:10 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ze pakken het niet echt op, ze praten elkaar vooral na. De 2035 fout wordt b.v. breed uitgemeten, maar dat in hetzelfde stuk een fout over de oppervlakte van de gletsjers staat, dat meldt nauwelijks iemand. Veel media melden dat de claim oorspronkelijk in een Wereldnatuurfondsrapport zou staan, ook onjuist.

Nu komt er ook in enkele media breeduit dat twee Amerikaanse onderzoekers hebben aangetoond dat, door veel weerstations weg te halen, de temperatuurstijging kunstmatig is benadrukt. Wie weet. Doch, dat is typisch een voorbeeld van een niet-peerreviewed studie, daar waar de IPCC nu op aangevallen wordt als niet-betrouwbaar en onwetenschappelijk.

Die constatering, dat berichtgeving over fouten zelf fouten heeft, en dat kritiek op de niet-wetenschappelijkheid vergezeld wordt met niet-wetenschappelijke kritiek, dat heeft wel iets ironisch, en ook wel iets bedroevends.

Precies.
Daarnaast zijn de mensen die nu reageren natuurlijk verre van objectief. De reacties zijn ook ingegeven door een vooringenomen standpunt en alle bijbehorende belangen. De sfeer dat alles van het IPCC fout is en alle critici objectief juist, is nogal misplaatst.
Wat wel opvallend is, de tot nu toe geconstateerde fouten zijn allemaal gegevens die de geschetste situatie maar erger maakte. Je zou mogen verwachten dat als er geen opzet in het spel is de fouten ongeveer evenveel de theorie ondersteunen als verwerpen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 13:42 schreef Dutchguy het volgende:
Vandaag ook een groot stukover het gerommel van het IPCC in de wetenschappelijke bijlage van het Parool.

Onlangs werd het ook behandeld bij NOVA, Een Vandaag en Netwerk. De media pakken het nu wel op dus.

En dat is goed omdat? Ik ben bang dat die het alleen maar erger gaan verneuken...

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 14:09 schreef Monidique het volgende:

De man die een column over klimaatverandering nog voor de helft over Sarah Palin kan laten gaan.

quote:

In Amerika nam de hier verguisde maar daarom niet minder effectieve Sarah Palin het
voortouw door zowel het stelsel van emissieheffingen (door haar omschreven
als een belasting op alle economische activiteit)

Palin is ook in Amerika verguisd en ze heeft zelf ook een emailgate, maar bovenal, tijdens het debat voor de verkiezingen:

quote:

IFILL: We do need to keep within our two minutes. But I just wanted to ask you, do you support capping carbon emissions?

PALIN: I do. I do.

http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/10/02/debate.transcript/

Haar standpunt, toen en nu, wordt volledig bepaald door haar politieke populisme. En blijkbaar wordt dat door de columnist onderschreven en bejubeld als een positieve ontwikkeling:

quote:

Campagne voeren tegen de peperdure, onze fundamentele vrijheden
ondermijnende, klimaatveranderingsagenda blijkt dus wel degelijk electoraal
populair te zijn. Zodra dit feit eenmaal hier bekend wordt, zullen
ongetwijfeld ook Europese politieke partijen de draai naar een minder
klimaatveranderingsgelovig standpunt maken.

De sceptci zich laten leiden door de politiek, niet door de wetenschap.Daar is deze column weer een goed voorbeeld van.

'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan'.. 2 maanden later... 'ow sorry!!'

klimaarhype..aan de mensen die het nog steeds geloven, ga lekker een boom knuffelen. Ik geloof best dat de mens er een beetje schuldig aan is maar niet dat wat er geschreven is. eat your hart out.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 16:51 schreef Red_85 het volgende:
'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan' 'is niet waar dat er e-mails bestaan'.. 2 maanden later... 'ow sorry!!'

klimaarhype..aan de mensen die het nog steeds geloven, ga lekker een boom knuffelen. Ik geloof best dat de mens er een beetje schuldig aan is maar niet dat wat er geschreven is. eat your hart out.

En dan te bedenken dat die lemmings er ook nog ver-gaand politiek beleid erdoor laten bepalen.
Hier wat belasten en daar weer wat verbieden.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 16:51 schreef Red_85 het volgende:

Ik geloof best dat de mens er een beetje schuldig aan is

Ik zie dat ze jou ook al hebben gebrainwasht.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 18:11 schreef Montov het volgende:

[..]

Ik zie dat ze jou ook al hebben gebrainwasht.

Mooi voorbeeld ja. Helaas lijken veel mensen meer naar het verhaal met hogere sensatiewaarde te willen luisteren dan naar het verhaal wat de experts vertellen. En niet alleen bij dit onderwerp...

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is goed omdat? Ik ben bang dat die het alleen maar erger gaan verneuken...

Niets in de media brengen en mensen niet informeren is beter omdat...?

Het 'verneuken' vindt toch echt binnen het IPCC plaats.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mooi voorbeeld ja. Helaas lijken veel mensen meer naar het verhaal met hogere sensatiewaarde te willen luisteren dan naar het verhaal wat de experts vertellen. En niet alleen bij dit onderwerp...

Je hebt het dus over al die wetenschappers en politici die de Einde der Tijden predikte als we niet hen zouden volgden in hun ingrijpende veranderingen in ons dagelijks bestaan en het creeeren van nieuwe belastingen?
Tja, ik kan er ook niks aan doen dat die kant zo sensattie-belust is, met (Al Gore's) film als hoogtepunt hiervan.
En natuurlijk de overtrokken media-aandacht, daarvoor en nog meer daarna.
Om nog maar niet te spreken van de angst-sfeer die door velen werd geschapen, om maar hun eigen agenda door te drukken.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 18:48 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je hebt het dus over al die wetenschappers en politici die de Einde der Tijden predikte als we niet hen zouden volgden in hun ingrijpende veranderingen in ons dagelijks bestaan en het creeeren van nieuwe belastingen?
Tja, ik kan er ook niks aan doen dat die kant zo sensattie-belust is, met (Al Gore's) film als hoogtepunt hiervan.
En natuurlijk de overtrokken media-aandacht, daarvoor en nog meer daarna.
Om nog maar niet te spreken van de angst-sfeer die door velen werd geschapen, om maar hun eigen agenda door te drukken.

Ik denk dat dat behoorlijk uitmaakt ja. Dergelijke dingen liggen nog ver in de toekomst. Het hele 'groep x probeert ons te belazeren' gevoel is van veel acutere aard.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 18:39 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Niets in de media brengen en mensen niet informeren is beter omdat...?

Het 'verneuken' vindt toch echt binnen het IPCC plaats.

En hoe kom je tot die mening? Toch niet toevallig na het lezen van opinie stukken etc, of ander non-peer reviewed materiaal?
]Wat zoals Iblis (dacht ik) al een keer aankaarte best appart is, omdat het opeens wel ok lijkt te zijn als dergelijke stukken commentaar hebben op de non-peer reviewed-heid (draak van een woord... maar je begrijpt me wel) van een fractie van een deel van het IPCC rapport. Natuurlijk is dit te betreuren, maar om er nou zo'n groot punt van te maken lijkt me ook weer veel te overdreven.

Ondertussen is die het zoveelste akkefietje, zo klinkt het, maar laten we niet vergeten dat niemand nog heeft kunnen aantonen aan de hand van de gestolen e-mails dat er gesjoemeld is met data, en dat is waar het mee begon. Althans, de huidige ronde bullshitfest.

De zoveelste blunder, nog een fout, als je het zo bekijkt, dan ziet het er schokkend uit. Zou je echter de ontdekte fouten in context zetten en onder elkaar, dan heb je een klein lijstje van een paar regels, en zeker geen bewijs dat er een complot is of dat er niets klopt van de theorie.

Maar dat zou je haast niet zien door alle ophef heen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 19:26 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Of je iets aan het gebruik van fossiele brandstoffen moet doen, staat eigenlijk los van de klimaatverandering.

Precies. Wat een wetenschapper ook al opperde. Zie energiebeleid en klimaatbeleid nou als aparte beleidsterreinen. Onderzoek naar alternatieve energie is nuttig, co2 in de bodem stoppen heeft een minder/geen bewezen nut en kost alleen maar geld. Het wordt een beetje op 1 hoop gegooid door politici onder invloed van allerlei belangen. Onterecht en schadelijk voor de vragen die er echt toe doen.

De regering een oplichtersbende dat is het en niet anders!!!Iedereen een poot uitrukken behalve hun zelf!!Engerds bahbah en nogeens bah!!!

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En hoe kom je tot die mening? Toch niet toevallig na het lezen van opinie stukken etc, of ander non-peer reviewed materiaal?
]Wat zoals Iblis (dacht ik) al een keer aankaarte best appart is, omdat het opeens wel ok lijkt te zijn als dergelijke stukken commentaar hebben op de non-peer reviewed-heid (draak van een woord... maar je begrijpt me wel) van een fractie van een deel van het IPCC rapport. Natuurlijk is dit te betreuren, maar om er nou zo'n groot punt van te maken lijkt me ook weer veel te overdreven.

Nee hoor, je laat alleen te veel afhangen van een proces (peer-review) wat op dit moment blijkbaar gewoon niet goed werkt.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 19:26 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Of je iets aan het gebruik van fossiele brandstoffen moet doen, staat eigenlijk los van de klimaatverandering. Ook als die er niet zou zijn, zijn er meer dan voldoende redenen om naar alternatieven te zoeken. Fossiele brandstoffen raken toch echt een keer op, je kunt er eigenlijk veel betere dingen mee doen dan verbranden, je bent afhankelijk van landen waar je liever niet afhankelijk van wilt zijn (Midden-Oosten, Rusland, Venezuela) en op lokaal niveau zorgt het stoken van al die brandstoffen ook voor luchtverontreiniging.
Kortom: je kunt sowieso beter het gebruik zoveel mogelijk beperken en naar alternatieven zoeken.

Het zoeken naar alternatieven zoeken zul je mij zeker niet zien afwijzen.
Mijn insteek is voor meer grondstof (duurzame ) onafhankelijke energie-opwekking, waarbij we veel minder afhankelijk raken van andermans olie.
Dit laatste heeft een akelig effect op ieders buitenlands beleid.
Maar goed, het ging in dit topic over de politieke lobby dat de IPCC heet, en hoe dat langzaamaan steeds duidelijker begint te worden.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 19:49 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Precies. Wat een wetenschapper ook al opperde. Zie energiebeleid en klimaatbeleid nou als aparte beleidsterreinen. Onderzoek naar alternatieve energie is nuttig, co2 in de bodem stoppen heeft een minder/geen bewezen nut en kost alleen maar geld. Het wordt een beetje op 1 hoop gegooid door politici onder invloed van allerlei belangen. Onterecht en schadelijk voor de vragen die er echt toe doen.

Geld heeft de boventoon heeft gevoerd, dat is het probleem. Macht en invloed was misschien nog wel groter motief dan geld maar dat is een diepere discussie. Er valt (viel) veel te verdienen met de CO2 markten, het uitdelen van certificaten, het kunnen verbieden van technieken (concurrentie) onder het mom van milieu onvriendelijk ed.

En nu gaat de echte milieuproblematiek/duurzaamheid lijden onder deze zwendel. Nu stond dat toch al wat in het verdomhoekje omdat er meestal niks met echte problemen te verdienen is maar toch, daar loopt straks niemand meer warm voor natuurlijk. Enerzijds terecht omdat milieugroepen willens en wetens hebben meegedaan met het AGW bedrog.

Het kind gaat met het badwater weg waarschijnlijk en iedereen die de AGW agenda gepusht heeft mag zich dat aanrekenen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 21:10 schreef huhggh het volgende:

[..]

Nee hoor, je laat alleen te veel afhangen van een proces (peer-review) wat op dit moment blijkbaar gewoon niet goed werkt.

Dat is nou juist 1 van de dingen die men aanvalt

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is nou juist 1 van de dingen die men aanvalt

Tja, het komt nu eenmaal als een boemerang teruggeschoten, zoals men voor al die kritiek geen enkele vorm van kritiek dulde vanuit de MMGW-lobbygroep, omdat het "peer-reviewed" was.
Soms kreeg ik de indruk dat peer-review een soort wondermiddeltje was, waarmee ik zelfs mijn gootsteen mee kon ontstoppen, of soortgelijke TellSell-pulp. Zovaak werd het je in discussies in de strot gedouwd.

Wie kaatst moet de bal verwachten, zullen we maar zeggen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 21:31 schreef huhggh het volgende:

[..]

Tja, het komt nu eenmaal als een boemerang teruggeschoten, zoals men voor al die kritiek geen enkele vorm van kritiek dulde vanuit de MMGW-lobbygroep, omdat het "peer-reviewed" was.
Soms kreeg ik de indruk dat peer-review een soort wondermiddeltje was, waarmee ik zelfs mijn gootsteen mee kon ontstoppen, of soortgelijke TellSell-pulp. Zovaak werd het je in discussies in de strot gedouwd.

Wie kaatst moet de bal verwachten, zullen we maar zeggen.

Iets met kaatsen idd. Een bron die niet peer-reviewed is klaagt dat een fractie van het rapport niet peer-reviewed is. Daar klopt toch iets niet