quote:Daarom deel 2 van dit geweldige topic.Op zondag 31 januari 2010 14:15 schreef ashhoax het volgende:
[..]
mensen zoals jij zijn fckn grappig. precies hetzelfde soort als de mensen die jij in een hokje duwt.
denk jij dat deze wereld helemaal vroom is? en er noooooit meer praktijken als WO2 en de periodes die daaraan vooraf gaan NOOIT meer zullen voorkomen? mensen die ervan uitgaan dat deze wereld helemaal klopt en de mensen on top het beste met ons voor hebben.
hebzucht maakt de wereld kapot. de hele olie industrie houden alternatieve industrieen bewust dom en sturen ze zsm de laan uit. dit is voor mij al bewijs dat de wereld waarin we leven niet klopt.. dan kunnen al die andere wazige dingen van mijn part allemaal terroristen whatever zijn. maar je gaat mij niet vertellen dat deze wereld goed is. NIEMAND kan ontkennen dat we in een super rare tijd leven.
we zouden nieuwe technologische ontwikkelingen die veroudere systemen vervangen met open armen moeten aangrijpen. niet omdat het consumeren hierdoor afneemt omdat vervanging niet meer nodig is.
ZIEK is deze wereld. dat kan niemand ontkennen.
Is het niet zuur voor die helden die er toen waren, dat ze nu allemaal het loodje leggen?
quote:Als je kijkt naar waar Amerika allemaal is geweest lijkt het er voor mij op dat ze het hele MO willen overnemen. Overal waar de Ameirkanen komen hebben ze een moreel excuus om binnen te vallen en hun eigen schoothondjes te installeren. Saddam was ook zo'n schoothondje. Eentje die niet meer wilde luisteren en toen moest ie dood.Op zondag 31 januari 2010 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is dus het laffe ook. Geen vastigheid, ze zitten overal. Dus wordt het Westen tot dit soort maatregelen gedwongen door die laffe honden die graag onschuldige burgers meesleuren de dood in.
Wat had Irak ook alweer te maken met Bin Laden en 9/11? op zn zachtst gezegd erg vaag allemaal. En Israel wil ook al like forever alle Moslims uitroeien daar dus ze vinden het prachtig. Het lijkt erop dat de Amerikanen ergens in een ver verleden wellicht hebben besloten om de Moslims uit te roeien samen met Israel.
quote:Ik geloof helemaal niet dat we in een onschuldige wereld leven. Dat is weer zo'n typisch trutherstrekje om een dergelijke wereldbeschouwing aan de opponent toe te schrijven. Waar ik in geloof zijn logische samenzweringen, de samenzwering die truthers menen ontdekt te hebben is dat niet. Het gaat in de basis al fout nl, niemand heeft mij bijv kunnen uitleggen waarom de twin towers met explosieven neergehaald moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?Op zondag 31 januari 2010 14:15 schreef ashhoax het volgende:
[..]
mensen zoals jij zijn fckn grappig. precies hetzelfde soort als de mensen die jij in een hokje duwt.
denk jij dat deze wereld helemaal vroom is? en er noooooit meer praktijken als WO2 en de periodes die daaraan vooraf gaan NOOIT meer zullen voorkomen? mensen die ervan uitgaan dat deze wereld helemaal klopt en de mensen on top het beste met ons voor hebben.
hebzucht maakt de wereld kapot. de hele olie industrie houden alternatieve industrieen bewust dom en sturen ze zsm de laan uit. dit is voor mij al bewijs dat de wereld waarin we leven niet klopt.. dan kunnen al die andere wazige dingen van mijn part allemaal terroristen whatever zijn. maar je gaat mij niet vertellen dat deze wereld goed is. NIEMAND kan ontkennen dat we in een super rare tijd leven.
we zouden nieuwe technologische ontwikkelingen die veroudere systemen vervangen met open armen moeten aangrijpen. niet omdat het consumeren hierdoor afneemt omdat vervanging niet meer nodig is.
ZIEK is deze wereld. dat kan niemand ontkennen.
Er is simpelweg geen inside job scenario op te stellen die niet hilarisch stupide is en zich zelf op talloze punten tegenspreekt. Er is in al die jaren maar een coherente hypothese opgesteld, en dat is wat we de reguliere lezing noemen.
quote:als het zo ver komt, ga ik nog liever dood.Op zondag 31 januari 2010 14:28 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
In jail dan weliswaar, maar het voelt goed om wakkere mensen tegen te komen op dit forum.
quote:Niets. En dat is ook een hele goede aanwijzing dat 9/11 geen inside job is geweest.Op zondag 31 januari 2010 14:30 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat had Irak ook alweer te maken met Bin Laden en 9/11?
quote:jij moet eens ophouden met ''truther'' dit dat, en iedereen over een kam te scheren.Op zondag 31 januari 2010 14:30 schreef Terecht het volgende:
Laatste post:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat we in een onschuldige wereld leven. Dat is weer zo'n typisch trutherstrekje om een dergelijke wereldbeschouwing aan de opponent toe te schrijven. Waar ik in geloof zijn logische samenzweringen, de samenzwering die truthers menen ontdekt te hebben is dat niet. Het gaat in de basis al fout nl, niemand heeft mij bijv kunnen uitleggen waarom de twin towers met explosieven neergehaald moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?
Er is simpelweg geen inside job scenario op te stellen die niet hilarisch stupide is en zich zelf op talloze punten tegenspreekt. Er is in al die jaren maar een coherente hypothese opgesteld, en dat is wat we de reguliere lezing noemen.
net zoals jij tegen ons in gaat, kunnen we ook tegen jou in gaan.
zo kunnen we bezig blijven. klassieekk
^^
Omdat de twin-towers gemaakt zouden zijn om oa. een commerciele passagiers-vliegtuig aantekunnen, zonder dat het omvalt, bij een crash.
De eigenaar van de towers, had kort voor 9/11 een verzekering afgesloten voor al zijn bezit tegen "terroristische aanslagen"
Er werd gewed dat er iets vreselijks zou gebeuren met American-airlines én de twin-towers. De gokkers zijn na verhoor zeer ws. niet vervolgd. maar wel stinkend rijk geworden. Anders ozu je wat horen.
Mohammed Atta en nog iemand zouden geen kleine vliegtuigjes kunnen besturen maar wel twee commerciele vlieguitgen recht de towers in op 9/11
Zelfde met die ondervoede onderbroekenpopeper van17, volgens ooggetuigen geen paspoort. En toch aan boord gebracht door een netjes geklede man van Indiase afkomst. En weer géén videobeelden voor het publiek!
quote:Maar jullie zijn toch op zoek naar de waarheid? Dan lijkt me het wel zo praktisch om het beestje gewoon bij de naam te noemen. Truther, een echte geuzennaam!
[..]
jij moet eens ophouden met ''truther'' dit dat, en iedereen over een kam te scheren.
net zoals jij tegen ons in gaat, kunnen we ook tegen jou in gaan.
zo kunnen we bezig blijven. klassieekk
Dat ik mensen over een kam scheer is omdat het leeuwendeel van de truthers nu eenmaal hetzelfde gedrag vertoont. Ik stoei al heel wat langer met hen, en telkens worden er dezelfde stokpaardjes bereden. Ook truthers zijn maar gewoon kuddedieren, sheeple.
Enniewee, als het toch om de inhoud moet gaan wil ik graag voorstellen dat we het over voorkennis gaan hebben. Op dat vlak staan truthers nl het sterkste.
quote:Hij is zelf een "truther" joh. Hij gelooft in het verzinseltje van '19 kapers en 4 vliegtuigen onder leiding van een arabische sinterklaas!' Want: géén concreet bewijs om dat verhaal te onderbouwen enkelt een subjectieve "officiele overheids-verklaring".Op zondag 31 januari 2010 14:35 schreef ashhoax het volgende:
[..]
jij moet eens ophouden met ''truther'' dit dat, en iedereen over een kam te scheren.
net zoals jij tegen ons in gaat, kunnen we ook tegen jou in gaan.
zo kunnen we bezig blijven. klassieekk
Wij van WC eend..
Ps. "Lt. Anthony Schaffer"
quote:zo is het maar net... om te lachen gewoon, heb medelijden met de mensheid.Op zondag 31 januari 2010 14:43 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij is zelf een "truther". Hij gelooft in het verzinseltje van 19 kapers en 4 vliegtuigen onder leiding van een arabische sinterklaas! Want: geen concreet bewijs om dat verhaal te staven enkelt een subjectieve "officiele overheids-verklaring".
Wij van WC eend..
Ps. "Lt. Anthony Schaffer"
quote:Nou Moammar ga er maar eens lekker voor zitten.Op zondag 31 januari 2010 14:30 schreef Terecht het volgende:
Laatste post:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat we in een onschuldige wereld leven.
Dat is weer zo'n typisch trutherstrekje om een dergelijke wereldbeschouwing aan de opponent toe te schrijven.
Waar ik in geloof zijn logische samenzweringen, de samenzwering die truthers menen ontdekt te hebben is dat niet.
Het gaat in de basis al fout nl, niemand heeft mij bijv kunnen uitleggen waarom de twin towers met explosieven neergehaald moesten worden.
Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren?
Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?
Er is simpelweg geen inside job scenario op te stellen die niet hilarisch stupide is en zich zelf op talloze punten tegenspreekt.
Er is in al die jaren maar een coherente hypothese opgesteld, en dat is wat we de reguliere lezing noemen.
We leven idd niet in een onschuldige wereld.
Hier komen mijn trutherstrekjes:
Het gaat in de basis al fout namelijk. Niemand heeft mij uit kunnen leggen waarom die gebouwen door alleen brand in zouden kunnen storten (hou je filmpjes voor jezelf)
In de 9 jaar dat we verder zijn hebben de mensen achter de aanslagen ook doorgekregen dat niet iedereen het standaard verhaaltje slikte en gooien er natuurlijk met man en macht desinformatie tegenaan om die gekke truthers stil te houden (Bill o Reilly iemand?)
Er is simpelweg wel een verzonnen terreurdreiging op te stellen die niet hilarisch stupide is en zichzelf op talloze punten tegenspreekt.
Er zijn in al die jaren nooit antwoorden gegeven op de meest simpele vragen omdat ze het niet kunnen veroorloven dat de waarheid naar buiten komt.
quote:Maar in zeer specifieke omstandigheden. De omstandigheden waarin de aanslagen plaatsvonden overschreden die ruimschoots (groter vliegtuig, meer kerosine, hogere snelheid).
@terecht
^^
Omdat de twin-towers gemaakt zouden zijn om oa. een commerciele passagiers-vliegtuig aantekunnen, zonder dat het omvalt, bij een crash.
quote:Dat was hij dan ook verplicht. Overigens wilde hij het aanvankelijk voor veel minder geld verzekeren, ook de verzekering die Silverstein heeft genomen was niet de hoogste die hij had kunnen nemen.De eigenaar van de towers, had kort voor 9/11 een verzekering afgesloten voor al zijn bezit tegen "terroristische aanslagen"
quote:De luchtvaartsector zat toentertijd in zwaar weer, de speculatie op de beurzen hebben daar aantoonbaar verband mee gehad.Er werd gewed dat er iets vreselijks zou gebeuren met American-airlines én de twin-towers. De gokkers zijn na verhoor zeer ws. niet vervolgd. maar wel stinkend rijk geworden. Anders ozu je wat horen.
quote:Dat is niet helemaal waar. De piloot van vlucht 77 was naar het schijnt niet een heel erg behepte vlieger, maar de manouvres die hij uitvoerde met het toestel waren zeer zeker niet onmogelijk. Dat heet Zembla aangetoond in haar 9/11 uitzending.Mohammed Atta en nog iemand zouden geen kleine vliegtuigjes kunnen besturen maar wel twee commerciele vlieguitgen recht de towers in op 9/11
quote:Hier kan ik niets zinnigs op zeggen.Zelfde met die ondervoede onderbroekenpopeper van17, volgens ooggetuigen geen paspoort. En toch aan boord gebracht door een netjes geklede man van Indiase afkomst. En weer géén videobeelden voor het publiek!
quote:jij bent vervelend. jij stoeit waarschijnlijk alleen met fok truthers.. en maybe trek jij wel aan het kortste eind kerel? ik beweer niet dat mijn waarheid de waarheid IS. (in tegenstelling tot veel ''truthers'')Op zondag 31 januari 2010 14:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar jullie zijn toch op zoek naar de waarheid? Dan lijkt me het wel zo praktisch om het beestje gewoon bij de naam te noemen. Truther, een echte geuzennaam!
Dat ik mensen over een kam scheer is omdat het leeuwendeel van de truthers nu eenmaal hetzelfde gedrag vertoont. Ik stoei al heel wat langer met hen, en telkens worden er dezelfde stokpaardjes bereden. Ook truthers zijn maar gewoon kuddedieren, sheeple.
Enniewee, als het toch om de inhoud moet gaan wil ik graag voorstellen dat we het over voorkennis gaan hebben. Op dat vlak staan truthers nl het sterkste.
maar 9/11 is geen terroristen daad.
quote:Het was dan ook een combinatie van de inslagen van de vliegtuigen + de daaropvolgende branden. Daar zijn talloze rapporten en papers over geschreven.
[..]
Nou Moammar ga er maar eens lekker voor zitten.
We leven idd niet in een onschuldige wereld.
Hier komen mijn trutherstrekjes:
Het gaat in de basis al fout namelijk. Niemand heeft mij uit kunnen leggen waarom die gebouwen door alleen brand in zouden kunnen storten (hou je filmpjes voor jezelf)
quote:Oh die zijn wel gegeven hoor, maar truthers kiezen er voor die naast zich neer te leggen of daar gewoonweg helemaal niet naar op zoek te gaan. Truthers hebben doorgaans zeer weinig feitenkennis van 9/11. Dat heb ik in het vorige topic ook al gezegd en dat wordt hier nogmaals bevestigd.In de 9 jaar dat we verder zijn hebben de mensen achter de aanslagen ook doorgekregen dat niet iedereen het standaard verhaaltje slikte en gooien er natuurlijk met man en macht desinformatie tegenaan om die gekke truthers stil te houden (Bill o Reilly iemand?)
Er is simpelweg wel een verzonnen terreurdreiging op te stellen die niet hilarisch stupide is en zichzelf op talloze punten tegenspreekt.
[q]Er zijn in al die jaren nooit antwoorden gegeven op de meest simpele vragen omdat ze het niet kunnen veroorloven dat de waarheid naar buiten komt.
quote:Nou en óf dat een terroristische daad is. Heb jij er een andere benaming voor?Op zondag 31 januari 2010 14:47 schreef ashhoax het volgende:
[..]
jij bent vervelend. jij stoeit waarschijnlijk alleen met fok truthers.. en maybe trek jij wel aan het kortste eind kerel? ik beweer niet dat mijn waarheid de waarheid IS. (in tegenstelling tot veel ''truthers'')
maar 9/11 is geen terroristen daad.
quote:ik ga net zo lastig doen als jullieOp zondag 31 januari 2010 14:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het was dan ook een combinatie van de inslagen van de vliegtuigen + de daaropvolgende branden. Daar zijn talloze rapporten en papers over geschreven.
[..]
Oh die zijn wel gegeven hoor, maar truthers kiezen er voor die naast zich neer te leggen of daar gewoonweg helemaal niet naar op zoek te gaan. Truthers hebben doorgaans zeer weinig feitenkennis van 9/11. Dat heb ik in het vorige topic ook al gezegd en dat wordt hier nogmaals bevestigd.
WETENSCHAPPELIJKE DOCUMENTEN: net als die van jullie.
http://www.thodio.com/prima/Nano-Thermite.pdf
quote:Het zou kunnen, maar ik ben geenszins overtuigd van de argumenten die mij zijn voorgeschoteld de afgelopen jaren.
[..]
jij bent vervelend. jij stoeit waarschijnlijk alleen met fok truthers.. en maybe trek jij wel aan het kortste eind kerel? ik beweer niet dat mijn waarheid de waarheid IS. (in tegenstelling tot veel ''truthers'')
quote:Dat is het per definitie wel degelijk volgens mij.maar 9/11 is geen terroristen daad.
quote:Die paper heb ik in een eerder topic al eens ter gronde gericht, even zoeken.
[..]
ik ga net zo lastig doen als jullie
WETENSCHAPPELIJKE DOCUMENTEN: net als die van jullie.
http://www.thodio.com/prima/Nano-Thermite.pdf
Gevonden! In dit topic staat het:
Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
quote:De grap is er nu wel af hoor, kom eens met wat nieuws.Op zondag 31 januari 2010 14:38 schreef Schenkstroop het volgende:
@terecht
^^
Omdat de twin-towers gemaakt zouden zijn om oa. een commerciele passagiers-vliegtuig aantekunnen, zonder dat het omvalt, bij een crash.
De eigenaar van de towers, had kort voor 9/11 een verzekering afgesloten voor al zijn bezit tegen "terroristische aanslagen"
Er werd gewed dat er iets vreselijks zou gebeuren met American-airlines én de twin-towers. De gokkers zijn na verhoor zeer ws. niet vervolgd. maar wel stinkend rijk geworden. Anders ozu je wat horen.
Mohammed Atta en nog iemand zouden geen kleine vliegtuigjes kunnen besturen maar wel twee commerciele vlieguitgen recht de towers in op 9/11
Zelfde met die ondervoede onderbroekenpopeper van17, volgens ooggetuigen geen paspoort. En toch aan boord gebracht door een netjes geklede man van Indiase afkomst. En weer géén videobeelden voor het publiek!
quote:Talloze rapporten en papers die zeer geloofwaardig zijnOp zondag 31 januari 2010 14:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het was dan ook een combinatie van de inslagen van de vliegtuigen + de daaropvolgende branden. Daar zijn talloze rapporten en papers over geschreven.
[..]
Oh die zijn wel gegeven hoor, maar truthers kiezen er voor die naast zich neer te leggen of daar gewoonweg helemaal niet naar op zoek te gaan. Truthers hebben doorgaans zeer weinig feitenkennis van 9/11. Dat heb ik in het vorige topic ook al gezegd en dat wordt hier nogmaals bevestigd.
Doorgaans zeer weinig feitenkennis?? Het is precies andersom matje
quote:Een Rumsfeldje pullen.Op zondag 31 januari 2010 14:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou en óf dat een terroristische daad is. Heb jij er een andere benaming voor?
Laten we afspreken dat we elkaar in 2020 ontmoeten en kijken wie er gelijk had.
Oh hell, ik vergeet 2012
quote:http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
[..]
Talloze rapporten en papers die zeer geloofwaardig zijn
Doorgaans zeer weinig feitenkennis?? Het is precies andersom matje
Zeg het maar, wat klopt er niet? Ik kan er zo nog wel 10 geven hoor.
quote:vind het echt erg dat jij en vele anderen hier durven te steunen op officiele bronnen! de regering heeft altijd het beste met ons voor gehad in de geschiedenis heOp zondag 31 januari 2010 15:01 schreef Lavenderr het volgende:
Wij maken hier met elkaar de komende 10 jaar wel vol
Laten we afspreken dat we elkaar in 2020 ontmoeten en kijken wie er gelijk had.
Oh hell, ik vergeet 2012
!! hebben ons nog NOOOIT voorgelogen http://www.onderzoekscommissie-irak.nl/#pagina=849
en nee, ik weet niet 100% zeker dat het een inside job is. maar net als mij zijn jullie afhankelijk van onderzoeken/ uitspraken/ bronnen van anderen en weten jullie ook niet 100% dat het Bin Laden was!!!
dus stop met beweren dat jullie het allemaal zo zeker weten.. want dan doen jullie net zo goed als de alternatieve geluiden die het volgens jullie mis hebben. juliie weten het ook niet!!!
quote:Ik weet idd niet volledig zeker dat bin Laden achter de aanslagen stak. Ik kan echter wel een afweging maken tussen verschillende hypotheses, en dan kan ik niets anders concluderen dan dat de reguliere lezing op alle mogelijk denkbare vlakken veruit superieur is aan welke inside job scenario dan ook, voor zover die uberhaupt al opgesteld zijn (ik ben zelf van mening van niet).
[..]
vind het echt erg dat jij en vele anderen hier durven te steunen op officiele bronnen! de regering heeft altijd het beste met ons voor gehad in de geschiedenis he
http://www.onderzoekscommissie-irak.nl/#pagina=849
en nee, ik weet niet 100% dat het een inside job is. maar net als mij zijn jullie afhankelijk van onderzoeken/ uitspraken/ bronnen van anderen en weten jullie ook niet 100% dat het Bin Laden was!!!
Ik heb er de kracht niet meer voor.
quote:jij weet met als ik het fijne er niet van. dus we weten het beide niet!Op zondag 31 januari 2010 15:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik weet idd niet volledig zeker dat bin Laden achter de aanslagen stak. Ik kan echter wel een afweging maken tussen verschillende hypotheses, en dan kan ik niets anders concluderen dat de reguliere lezing op alle mogelijke denkbare vlakken veruit superieur is aan welke inside job scenario dan ook, voor zover die uberhaupt al opgesteld zijn (ik ben zelf van mening van niet).
nu kunnen we wel heen en weer gaan gooien met documenten wat hier waarschijnlijk al 189976x zijn gepost. maar zowel jij als ik weten dat het niks zal uitmaken. en we het meeste van beide kanten weg werpen mbt betrouwbaarheid ect. dus ik die het nut er niet van in.
ik zal de 6342ste zijn die dat probeert volgens mij..
quote:Ik ga idd liever af op officiele bronnen.Op zondag 31 januari 2010 15:05 schreef ashhoax het volgende:
[..]
vind het echt erg dat jij en vele anderen hier durven te steunen op officiele bronnen! de regering heeft altijd het beste met ons voor gehad in de geschiedenis he
http://www.onderzoekscommissie-irak.nl/#pagina=849
en nee, ik weet niet 100% dat het een inside job is. maar net als mij zijn jullie afhankelijk van onderzoeken/ uitspraken/ bronnen van anderen en weten jullie ook niet 100% dat het Bin Laden was!!!
Jij niet en dat is jóuw keuze.
Tuurlijk gebeuren er dingen op hoog niveau die niet door de beugel kunnen en waar we geen weet van hebben, zo naïef ben ik niet.
Wel stoort het me enorm dat Amerika overal de schuld van krijgt. Zelfs als hun land in het hart getroffen wordt door terroristen verzinnen mensen allerlei complottheoriëen om Amerika zelf er de schuld van te geven.
Waarom? Ik lees hier nu al een poosje en nog steeds begrijp ik de drijfveren van deze mensen niet.
quote:dat wij beiden er het fijne niet van weten betekent niet dat er helemaal niks met enige zekerheid valt te weten. Wat er aan informatie bekend is wijst vrijwel unaniem in de richting van het reguliere verhaal, nl dat 19 moslimsextremisten 4 vliegtuigen hebben gekaapt en daarmee 3 doelen hebben weten te raken.
[..]
jij weet met als ik het fijne er niet van. dus we weten het beide niet!
nu kunnen we wel heen en weer gaan gooien met documenten wat hier waarschijnlijk al 189976x zijn gepost. maar zowel jij als ik weten dat het niks zal uitmaken. en we het meeste van beide kanten weg werpen mbt betrouwbaarheid ect. dus ik die het nut er niet van in.
ik zal de 6342ste zijn die dat probeert volgens mij..
Een ander belangrijk punt om een inside job terzijde te schuiven is wat ik daar al noemde, nl dat het in al die jaren nog niemand gelukt is ook maar een beetje coherent inside job scenario op te stellen, terwijl de reguliere lezing al jaren min of meer dezelfde is gebleven (als in: het 'officiele' scenario is nooit radicaal uitgebreid om een plothole weg te poetsen, itt inside job scenario's. Die moeten noodzakelijk grotesk zijn om niet in tegenspraak met zichzelf te komen). Dat moet toch te denken geven.
quote:waar jij op af gaat moet je idd helemaal zelf weten. maar een feit is dat ook de mensen waarvan die bronnen komen vaker tegen ons liegen. dat is een feit.. dus dat die bronnen ook kunnen rommelen is ook een feit.Op zondag 31 januari 2010 15:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ga idd liever af op officiele bronnen.
Jij niet en dat is jóuw keuze.
Tuurlijk gebeuren er dingen op hoog niveau die niet door de beugel kunnen en waar we geen weet van hebben, zo naïef ben ik niet.
Wel stoort het me enorm dat Amerika overal de schuld van krijgt. Zelfs als hun land in het hart getroffen wordt door terroristen verzinnen mensen allerlei complottheoriëen om Amerika zelf er de schuld van te geven.
Waarom? Ik lees hier nu al een poosje en nog steeds begrijp ik de drijfveren van deze mensen niet.
dus omdat een land in zijn hart is getroffen moeten mensen maar stoppen met Amerika de schuld geven. het zijn feiten dat er in Amerika hele rare dingen gebeuren en vaker vieze spelletjes hebben gespeeld. en maar al te vaak zaken zijn gebeurd waar hele nare luchtjes aan zitten. ook staat Amerika voor consumeren, consumeren en nog eens consumeren TEN koste van anderen. daar hoef je gene politicus voor te zijn om die merkwaardigheden te concluderen.. denk je van niet? lees maar eens de geschiedenis boeken dan..
ook moet jij eens ophouden met beweren dat het terroristen waren. want dat weet jij NIET. en ik ook NIET.
als je al de merkwaardigheden rond 9/11 neemt? lijkt me het wel heel erg logisch dat er andersdenkenden zijn.. als je dat niet begrijpt..
of wil je beweren dat er allemaal niks raar aan de hand is.. en het gewoon SUPER DUIDELIJK is dat het terroristen waren?
quote:- Er zijn videobeelden vrijgegeven van de kapers als ze het vliegtuig instappen
[..]
ook moet jij eens ophouden met beweren dat het terroristen waren. want dat weet jij NIET. en ik ook NIET.
of wil je beweren dat er allemaal niks raar aan de hand is.. en het gewoon SUPER DUIDELIJK is dat het terroristen waren?
- Er zijn cockpit recordings vrijgegeven waarop stemmen van de kapers te horen zijn
- Er zijn van alle gekaapte vluchten telefoontjes gepleegd die melding maakten van een kaping
- Van bijna alle kapers is DNA-materiaal gevonden
- Er waren nogal wat overheidsagenten die heel dichtbij het ontmaskeren van het plot kwamen, er waren heel veel signalen dat er een grote aanslag op Amerikaans grondgebied werd voorbereid door al-Qaida
Hieruit kun je m.i. veilig de conclusie trekken dat deze aanslag op zijn minst lijfelijk is uitgevoerd door terroristen, en misschien zelfs ook wel bedacht en gefinancierd.
quote:kijk, nogmaals.. ik beweer niet 100% dat het een inside job is.. jij WEET ZEKER dat het terroristen waren..Op zondag 31 januari 2010 15:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
dat wij beiden er het fijne niet van weten betekent niet dat er helemaal niks met enige zekerheid valt te weten. Wat er aan informatie bekend is wijst vrijwel unaniem in de richting van het reguliere verhaal, nl dat 19 moslimsextremisten 4 vliegtuigen hebben gekaapt en daarmee 3 doelen hebben weten te raken.
Een ander belangrijk punt om een inside job terzijde te schuiven is wat ik daar al noemde, nl dat het in al die jaren nog niemand gelukt is ook maar een beetje coherent inside job scenario op te stellen, terwijl de reguliere lezing al jaren min of meer dezelfde is gebleven (als in: het 'officiele' scenario is nooit radicaal uitgebreid om een plothole weg te poetsen, itt inside job scenario's. Die moeten noodzakelijk grotesk zijn om niet in tegenspraak met zichzelf te komen). Dat moet toch te denken geven.
en nu kan je komen met al je documenten/ bronnen/ links/ video's.. maar die zullen me niet boeien.. alleen om het feit dat je het andere allemaal verwerpt..
maar net zoals jij alle bronnen aan onze kant verwerpt.. kunnen we dat ook doen van jou bronnen.
en lijkt me niet meer dan logisch dat het officiele verhaal niet zo vaak is verdraaid.. hoeveel mensen zouden het dan nog serieus nemen?
en ja ook in ''truthers'' land zijn veeeeel verschillende theorieen.. ook logisch met veel verschillende mensen andere theorieen voorleggen.. maar om ze daarmee nu meteen allemaal te verwerpen is naar mijn mening gewoon kortzichtig..
quote:ik ga hier niet eens op in man, ik kan nu ook met tegenargumenten komen met zaken die aantonen dat het een inside job was. maar daar heb ik de behoefte niet voor. en heeft geen zin.Op zondag 31 januari 2010 15:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
- Er zijn videobeelden vrijgegeven van de kapers als ze het vliegtuig instappen
- Er zijn cockpit recordings vrijgegeven waarop stemmen van de kapers te horen zijn
- Er zijn van alle gekaapte vluchten telefoontjes gepleegd die melding maakten van een kaping
- Van bijna alle kapers is DNA-materiaal gevonden
- Er waren nogal wat overheidsagenten die heel dichtbij het ontmaskeren van het plot kwamen, er waren heel veel signalen dat er een grote aanslag op Amerikaans grondgebied werd voorbereid door al-Qaida
Hieruit kun je m.i. veilig de conclusie trekken dat deze aanslag op zijn minst lijfelijk is uitgevoerd door terroristen, en misschien zelfs ook wel bedacht en gefinancierd.
net zo weinig zin als jou lijstje mbt tot mij dan..
quote:Ik heb het idee dat jij nauwelijks besef hebt van wat voor informatie er allemaal beschikbaar is. Je constante geroep dat iedereen in het duister zou tasten mbt de oorzaken en de uitvoering klopt gewoon niet als je eens oprecht kritisch naar alle beschikbare informatie kijkt.
[..]
kijk, nogmaals.. ik beweer niet 100% dat het een inside job is.. jij WEET ZEKER dat het terroristen waren..
en nu kan je komen met al je documenten/ bronnen/ links/ video's.. maar die zullen me niet boeien.. alleen om het feit dat je het andere allemaal verwerpt..
maar net zoals jij alle bronnen aan onze kant verwerpt.. kunnen we dat ook doen van jou bronnen.
en lijkt me niet meer dan logisch dat het officiele verhaal niet zo vaak is verdraaid.. hoeveel mensen zouden het dan nog serieus nemen?
en ja ook in ''truthers'' land zijn veeeeel verschillende theorieen.. ook logisch met veel verschillende mensen andere theorieen voorleggen.. maar om ze daarmee nu meteen allemaal te verwerpen is naar mijn mening gewoon kortzichtig..
Ik doe ook nooit zomaar bronnen van de hand, ik heb volgens mij in dit topic nog een link gegeven waar ik op inhoud een paper van de hand wijs. Ik zie jou daarentegen wel bij voorbaat bronnen afwijzen omdat de andere partij dat ook zou doen. Dat vind ik eerlijk gezegd een ietwat jammerlijke en kinderachtige manier van discussieren.
Heb jij eigenlijk ooit wel eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan '9/11 inside job'? Mijn gevoel zegt van niet.
quote:Ook dit is weer een opzichtige ontwijking om op de inhoud in te gaan. Ik heb het sterke vermoeden dat het bij jou simpelweg aan inhoud ontbreekt en klakkeloos bronnen op tafel smijt die overeenkomen met je vooringenomen gedachte '9/11 inside job' zonder je nu eens kritisch af te vragen wat voor argumenten die bronnen eigenlijk geven, en of die logisch te verenigen zijn tot een coherent inside job verhaal.
[..]
ik ga hier niet eens op in man, ik kan nu ook met tegenargumenten komen met zaken die aantonen dat het een inside job was. maar daar heb ik de behoefte niet voor. en heeft geen zin.
net zo weinig zin als jou lijstje mbt tot mij dan..
quote:Niet zó naief maar toch nog wel érg naief dus.Op zondag 31 januari 2010 15:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ga idd liever af op officiele bronnen.
Jij niet en dat is jóuw keuze.
Tuurlijk gebeuren er dingen op hoog niveau die niet door de beugel kunnen en waar we geen weet van hebben, zo naïef ben ik niet.
quote:Ja het is lastig voortestellen dat Amerika willens en wetens haar eigen burgers zou kunnen doden. Maar dat betekent niet dat ze dat niet hebben gedaan. Wellicht verwachtten ze ook wel deze reactie van mensen. 'Neuh Amerika kan niet zo slecht zijn, waarom?' Nou de feiten spreken spreken voor zich vind ik. Ze wilden een vrijkaartje voor eindeloze oorlog en ook een excuus om hun eigen burgers aan banden te leggen, want die NWO komt er. 'we gotta give people a stake in creating the kind of World order that all of us would like to see'. Dat is toch wel feitelijk of niet?Wel stoort het me enorm dat Amerika overal de schuld van krijgt. Zelfs als hun land in het hart getroffen wordt door terroristen verzinnen mensen allerlei complottheoriëen om Amerika zelf er de schuld van te geven.
Waarom? Ik lees hier nu al een poosje en nog steeds begrijp ik de drijfveren van deze mensen niet.
quote:haha, maybe ben jij niet zo. maar in de tijd dat ik hier mee lees kom ik over het algemeen alleen maar mensen tegen die alternatieve geluiden bij voorbaat al afwijzen! maybe ben jij niet zo. maar een feit dat dat hier wel vaker gebeurd.Op zondag 31 januari 2010 15:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat jij nauwelijks besef hebt van wat voor informatie er allemaal beschikbaar is. Je constante geroep dat iedereen in het duister zou tasten mbt de oorzaken en de uitvoering klopt gewoon niet als je eens oprecht kritisch naar alle beschikbare informatie kijkt.
Ik doe ook nooit zomaar bronnen van de hand, ik heb volgens mij in dit topic nog een link gegeven waar ik op inhoud een paper van de hand wijs. Ik zie jou daarentegen wel bij voorbaat bronnen afwijzen omdat de andere partij dat ook zou doen. Dat vind ik eerlijk gezegd een ietwat jammerlijke en kinderachtige manier van discussieren.
Heb jij eigenlijk ooit wel eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan '9/11 inside job'? Mijn gevoel zegt van niet.
quote:OK. laten we er dan vanuit gaan. Extemistische Moslims did it. they planned and carried out the attacks on 9/11. Omdat jullie ook altijd vragen wat het doel is dat Amerika haar eigen burgers doodt ( jonge mannen en vrouwen sturen om de olie bijvoorbeeld, what else?). Wat was het doel van deze terroristen, waarom hebben zij Amerika anagevallen?Op zondag 31 januari 2010 15:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat jij nauwelijks besef hebt van wat voor informatie er allemaal beschikbaar is. Je constante geroep dat iedereen in het duister zou tasten mbt de oorzaken en de uitvoering klopt gewoon niet als je eens oprecht kritisch naar alle beschikbare informatie kijkt.
Ik doe ook nooit zomaar bronnen van de hand, ik heb volgens mij in dit topic nog een link gegeven waar ik op inhoud een paper van de hand wijs. Ik zie jou daarentegen wel bij voorbaat bronnen afwijzen omdat de andere partij dat ook zou doen. Dat vind ik eerlijk gezegd een ietwat jammerlijke en kinderachtige manier van discussieren.
Heb jij eigenlijk ooit wel eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan '9/11 inside job'? Mijn gevoel zegt van niet.
quote:Het gebeurt idd veel te vaak naar mijn smaak, het is namelijk een simpele manier om je er gemakkelijk van af te maken. Je geeft een linkje en je bent klaar. Iedereen die het er niet mee eens is beschuldig je gewoon a priori bronnen af te wijzen. Da's geen manier van doen natuurlijk.
[..]
haha, maybe ben jij niet zo. maar in de tijd dat ik hier mee lees kom ik over het algemeen alleen maar mensen tegen die alternatieve geluiden bij voorbaat al afwijzen! maybe ben jij niet zo. maar een feit dat dat hier wel vaker gebeurd.
quote:vol verwachting wacht ik af..Op zondag 31 januari 2010 15:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
OK. laten we er dan vanuit gaan. Extemistische Moslims did it. they planned and carried out the attacks on 9/11. Omdat jullie ook altijd vragen wat het doel is dat Amerika haar eigen burgers doodt ( jonge mannen en vrouwen sturen om de olie bijvoorbeeld, what else?). Wat was het doel van deze terroristen, waarom hebben zij Amerika anagevallen?
wat ik me af vraag is waarom ze in het WTC vliegen. het zou doeltreffender en schadelijker zijn voor amerika als ze een paar grote oliebronnen in de fik zetten, is ook meteen een stukje minder ver vliegen. en scheelt een hoop denkwerk.
quote:Omdat ze Amerika haten en alles waar Amerika voor staat?Op zondag 31 januari 2010 15:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
OK. laten we er dan vanuit gaan. Extemistische Moslims did it. they planned and carried out the attacks on 9/11. Omdat jullie ook altijd vragen wat het doel is dat Amerika haar eigen burgers doodt ( jonge mannen en vrouwen sturen om de olie bijvoorbeeld, what else?). Wat was het doel van deze terroristen, waarom hebben zij Amerika anagevallen?
quote:Omdat zij de Amerikaanse inmenging in de moslimwereld als kwaadaardig imperialisme zagen. Daarbij was bin Laden van mening dat hij in de jaren 80 de Sovjets eigenhandig uit Afghanistan had verdreven (wat helemaal niet het geval is geweest, de inbreng van de Afghaanse Arabieren was van minimale doorslag voor de uitkomst van het conflict), en hij dacht dat ook wel met de VS te kunnen flikken. Zijn hoop was dat nav van de aanslagen van 9/11 de Amerikanen Afghanistan binnen zouden vallen en dat hij zodoende hen op hetzelfde terrein (Tora Bora) klop kon geven, op dezelfde manier als hij dacht met de Russen gedaan te hebben.
[..]
OK. laten we er dan vanuit gaan. Extemistische Moslims did it. they planned and carried out the attacks on 9/11. Omdat jullie ook altijd vragen wat het doel is dat Amerika haar eigen burgers doodt ( jonge mannen en vrouwen sturen om de olie bijvoorbeeld, what else?). Wat was het doel van deze terroristen, waarom hebben zij Amerika anagevallen?
quote:dat is idd geen manier van doen. ik ben het ook zat dat complot denkertjes alles volledig moeten onderbouwen in hun eigen woorden. of je het nu in je eigen woorden omschrijft of dat je een document pakt waar je het grotendeels mee eens bent.. blijft hetzelfde..Op zondag 31 januari 2010 15:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gebeurt idd veel te vaak naar mijn smaak, het is namelijk een simpele manier om je er gemakkelijk van af te maken. Je geeft een linkje en je bent klaar. Iedereen die het er niet mee eens is beschuldig je gewoon a priori bronnen af te wijzen. Da's geen manier van doen natuurlijk.
en ja, wil je echt serieus genomen worden zal je dit idd moeten doen. maar het is niet mijn intentie anderen over te halen hier, want veel vruchten zal het niet af werpen. en zou het doeltreffender zijn als ik bijv. in real-life wat jonge mensen probeer te overtuigen.
dus dat skip ik.
dat brengt mij bij mijn volgende vraag: zijn hier ooit mensen ''overgehaald''?
quote:en waarom haten ze amerika?Op zondag 31 januari 2010 15:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Omdat ze Amerika haten en alles waar Amerika voor staat?
quote:Waarom zou dat doeltreffender zijn? Door de VS in het hart te raken geven ze aan overal en altijd toe te kunnen slaan, naast dat het natuurlijk spectaculaire aanslagen zijn die beeldelijk een grote impact hebben.
[..]
vol verwachting wacht ik af..
wat ik me af vraag is waarom ze in het WTC vliegen. het zou doeltreffender en schadelijker zijn voor amerika als ze een paar grote oliebronnen in de fik zetten, is ook meteen een stukje minder ver vliegen. en scheelt een hoop denkwerk.
quote:HAHAHA, alsof Bin Laden denkt dat hij iets tegen Amerika kan beginnen..Op zondag 31 januari 2010 15:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat zij de Amerikaanse inmenging in de moslimwereld als kwaadaardig imperialisme zagen. Daarbij was bin Laden van mening dat hij in de jaren 80 de Sovjets eigenhandig uit Afghanistan had verdreven (wat helemaal niet het geval is geweest, de inbreng van de Afghaanse Arabieren was van minimale doorslag voor de uitkomst van het conflict), en hij dacht dat ook wel met de VS te kunnen flikken. Zijn hoop was dat nav van de aanslagen van 9/11 de Amerikanen Afghanistan binnen zouden vallen en dat hij zodoende hen op hetzelfde terrein (Tora Bora) klop kon geven, op dezelfde manier als hij dacht met de Russen gedaan te hebben.
quote:schadelijker voor de economie zou dat zeker zijn.. en geloof me dat een paar brandende olie-bronnen (in amerikaanse handen) ook een grote mooie beeldelijke impact zullen geven..Op zondag 31 januari 2010 15:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom zou dat doeltreffender zijn? Door de VS in het hart te raken geven ze aan overal en altijd toe te kunnen slaan, naast dat het natuurlijk spectaculaire aanslagen zijn die beeldelijk een grote impact hebben.
nou nou, wat heeft het westen te lijden gehad door 9/11. moeten nu nog bij komen van de klap
nu hebben ze het westen nog meer op hun hielen? dat was toch wle te verwachten.. nog minder bewegings vrijheid..
blijf jij maar geloven in het sprookje, mij heb je er niet mee. net zoals ik jou niet weet te raken.
quote:Ik geloof van wel, maar ik denk dat velen er niet voor willen uitkomen dat ze in het verleden in een inside job hebben geloofd. Andersom wel natuurlijk, maar ik ken niemand die eerst overtuigd 'debunker' was maar daarna zijn standpunt heeft gewijzigd.
[..]
dat is idd geen manier van doen. ik ben het ook zat dat complot denkertjes alles volledig moeten onderbouwen in hun eigen woorden. of je het nu in je eigen woorden omschrijft of dat je een document pakt waar je het grotendeels mee eens bent.. blijft hetzelfde..
en ja, wil je echt serieus genomen worden zal je dit idd moeten doen. maar het is niet mijn intentie anderen over te halen hier, want veel vruchten zal het niet af werpen. en zou het doeltreffender zijn als ik bijv. in real-life wat jonge mensen probeer te overtuigen.
dus dat skip ik.
dat brengt mij bij mijn volgende vraag: zijn hier ooit mensen ''overgehaald''?
Lambiekje zegt bijv wel dat hij eerst overtuigd was van het officiele verhaal maar dat hij op een gegeven moment in een inside job is gaan geloven nadat hij geconfronteerd werd met informatie die daarop wees. Ik weet niet of dat een goed voorbeeld is, aangezien hij naar mijn weten nooit echt overtuigd 'debunker' is geweest maar gewoon iemand die zijdelings iets afwist van 9/11, net zoals de meeste mensen dat volgens mij waren voordat ze dachten dat er iets stonk aan 9/11.
quote:Jaloezie misschien?
Ik weet het niet.
Weet jij het?
quote:Het is hem tot nu toe anders aardig gelukt om een hoop angst te zaaien, natuurlijk geholpen door de media en de overheid die dat beeld graag in stand lijken te willen houden. Maar dat neemt niet weg dat al-Qaida in het verleden de VS een aantal keer pijnlijk heeft geraakt zonder dat ze daar al te veel tegen konden doen.
[..]
HAHAHA, alsof Bin Laden denkt dat hij iets tegen Amerika kan beginnen..
quote:Het ging al Qaida helemaal niet om de VS economisch te treffen! Dat is nooit hun doel geweest. Ze wilden een signaal afgeven, en daarmee hoopten ze de islamitische wereld in oproer te brengen.
[..]
schadelijker voor de economie zou dat zeker zijn.. en geloof me dat een paar brandende olie-bronnen (in amerikaanse handen) ook een grote mooie beeldelijke impact zullen geven..
nou nou, wat heeft het westen te lijden gehad door 9/11. moeten nu nog bij komen van de klap
nu hebben ze het westen nog meer op hun hielen? dat was toch wle te verwachten.. nog minder bewegings vrijheid..
blijf jij maar geloven in het sprookje, mij heb je er niet mee. net zoals ik jou niet weet te raken.
quote:- Amerikaanse inmenging in het M-O (dictators die in het zadel gehouden worden, economische afhankelijkheid creeeren, etc)
- het onvoorwaardelijk steunen van Israel
en nogmaals: ik ga verder niet proberen mijn gelijk te bewijzen. dan zou ik me uren kunnen opsluiten en wetenschappelijke bronnen/ videos/ site's erbij gaan halen en mijn kant van het verhaal hier neer kunnen plempen. maar veel nut zal het niet hebben.
dus richt me liever op gelijkdenkenden hier.. en wissel ik graag info met ze uit.
verder nog wat leuke info mbt dit onderwerp:
quote:Voormalig luitenant FDNY : Obama toezegging een vuile PR stunt
Na veel kritiek te hebben gekregen voor het verwerpen van fondsen voor de reddingwerkers van 911 is Obama nu 180 graden gedraaid in zijn eerder genomen besluit. NU heeft hij het bedrag verdubbeld en dit ineens in 2 dagen tijd.
Voormalig luitenant FDNY Kenny Specht zegt dat Obama's toezegging voor de reddingwerkers 911 niet veel zeggend is.Ook komt het budget totaal niet in de buurt voor wat er daadwerkelijk nodig is om de mensen te helpen al dus Specht.Het lijkt eerder op een vuile PR stunt dan de mensen echt te willen helpen en tegemoet te komen .Nog altijd leiden veel reddingwerkers aan de gevolgen van de stoffen die zij hebben ingeademd tijdens de opruimwerkzaamheden na de aanslagen van 911. En nog altijd krijgen zij niet het respect nog de hulp die zij zo verdienen.Vele zijn inmiddels op jonge leeftijd overleden en de verwachting is dan ook dat er meer mensen zullen overlijden aan de gevolgen van 911 dan op de verschrikkelijke dag zelf. Dit is mede te danken aan de Bush administratie die altijd de reddingwerkers heeft genegeerd. En nu doet Obama alleen maar een schralen pleister op een veel te grotere wond.
http://twilightpines.com//index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=35
quote:Omdat er voor mij niet voldoende aannemelijke dingen zijn om dit te verwerpen. Of Bin Laden en Al Qaeda daadwerkelijk door CIA zijn opgericht en OBL nogsteeds voor CIA werkt als splinter terreurgroep die overal rellen veroorzaken, of niet. Leg ik mij hierbij neer. Behalve losse uitspraken zoals die van Hilary Clinton: "The terrorists we fight today we funded 20 year ago" blijven mij wel erg bij.Op zondag 31 januari 2010 15:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat zij de Amerikaanse inmenging in de moslimwereld als kwaadaardig imperialisme zagen. Daarbij was bin Laden van mening dat hij in de jaren 80 de Sovjets eigenhandig uit Afghanistan had verdreven (wat helemaal niet het geval is geweest, de inbreng van de Afghaanse Arabieren was van minimale doorslag voor de uitkomst van het conflict), en hij dacht dat ook wel met de VS te kunnen flikken. Zijn hoop was dat nav van de aanslagen van 9/11 de Amerikanen Afghanistan binnen zouden vallen en dat hij zodoende hen op hetzelfde terrein (Tora Bora) klop kon geven, op dezelfde manier als hij dacht met de Russen gedaan te hebben.
quote:weet niet hoeveel geld de amerikanen dagelijks uitgeven aan the war on terror. maar eigen burgers of wacht.. brandweerlieden.. krijgen een minimaal bedrag.. prioriteiten he..Op zondag 31 januari 2010 16:18 schreef ashhoax het volgende:
ik blijf erbij dat je me niet kan overtuigen met officiele verklaringen ect. en hoe mooi de beweegredenen van mr. Laden ook mogen zijn, ik geloof er geen zak van.
en nogmaals: ik ga verder niet proberen mijn gelijk te bewijzen. dan zou ik me uren kunnen opsluiten en wetenschappelijke bronnen/ videos/ site's erbij gaan halen en mijn kant van het verhaal hier neer kunnen plempen. maar veel nut zal het niet hebben.
dus richt me liever op gelijkdenkenden hier.. en wissel ik graag info met ze uit.
verder nog wat leuke info mbt dit onderwerp:
[..]
oh amerika is zo lief he
quote:Bin Laden en de Afghaanse Arabieren zijn nooit gefinancierd en bewapend door de Amerikanen, ook niet via de Pakistaanse geheime dienst de ISI. Zij hadden namelijk ook toen al een hekel aan de Amerikanen en ze vertrouwden de ISI niet. Bin Laden bracht zijn eigen geld mee en zette een organisatie op (MAK) die wereldwijd geld inzamelde voor de heilige oorlog tegen de ongelovige communisten. Deze organisatie was overigens ook in de VS actief, en daar hebben de CIA en de FBI waarschijnlijk wel een dubieuze rol in gespeeld.
[..]
Omdat er voor mij niet voldoende aannemelijke dingen zijn om dit te verwerpen. Of Bin Laden en Al Qaeda daadwerkelijk door CIA zijn opgericht en OBL nogsteeds voor CIA werkt als splinter terreurgroep die overal rellen veroorzaken, of niet. Leg ik mij hierbij neer. Behalve losse uitspraken zoals die van Hilary Clinton: "The terrorists we fight today we funded 20 year ago" blijven mij wel erg bij.
Maar zelfs al zal het zo zijn dat de huidige vijanden van de VS vroeger bondgenoten waren, dat hoeft nog niet te betekenen dat die banden nog altijd aanwezig zijn en men onder één hoedje speelt. Het toont m.i. juist het opportunisme van de VS aan. Ze steunen bij een conflict die partijen waarvan zij denken dat die het beste hun belangen kunnen verdedigen. Met die tactiek loop je nu eenmaal het risico dat het zich op een gegeven moment tegen je keert. Ik acht het bijv best mogelijk dat een aantal mujahideen, die via de ISI door de CIA werden getraind en bewapend, tijdens of na de oorlog zich bij OBL en kornuiten hebben aangesloten. Maar het is niet gezegd dat zij al die tijd warme banden met de Amerikanen hebben onderhouden, of zich zomaar als speelbal van de Amerikanen zouden laten fungeren, alsof hun belangen altijd hetzelfde zouden zijn.
quote:Goed uitgelegdOp zondag 31 januari 2010 17:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bin Laden en de Afghaanse Arabieren zijn nooit gefinancierd en bewapend door de Amerikanen, ook niet via de Pakistaanse geheime dienst de ISI. Zij hadden namelijk ook toen al een hekel aan de Amerikanen en ze vertrouwden de ISI niet. Bin Laden bracht zijn eigen geld mee en zette een organisatie op (MAK) die wereldwijd geld inzamelde voor de heilige oorlog tegen de ongelovige communisten. Deze organisatie was overigens ook in de VS actief, en daar hebben de CIA en de FBI waarschijnlijk wel een dubieuze rol in gespeeld.
Maar zelfs al zal het zo zijn dat de huidige vijanden van de VS vroeger bondgenoten waren, dat hoeft nog niet te betekenen dat die banden nog altijd aanwezig zijn en men onder één hoedje speelt. Het toont m.i. juist het opportunisme van de VS aan. Ze steunen bij een conflict die partijen waarvan zij denken dat die het beste hun belangen kunnen verdedigen. Met die tactiek loop je nu eenmaal het risico dat het zich op een gegeven moment tegen je keert. Ik acht het bijv best mogelijk dat een aantal mujahideen, die via de ISI door de CIA werden getraind en bewapend, tijdens of na de oorlog zich bij OBL en kornuiten hebben aangesloten. Maar het is niet gezegd dat zij al die tijd warme banden met de Amerikanen hebben onderhouden, of zich zomaar als speelbal van de Amerikanen zouden laten fungeren, alsof hun belangen altijd hetzelfde zouden zijn.
quote:bronnen? daar hou je toch zo van.Op zondag 31 januari 2010 17:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bin Laden en de Afghaanse Arabieren zijn nooit gefinancierd en bewapend door de Amerikanen, ook niet via de Pakistaanse geheime dienst de ISI. Zij hadden namelijk ook toen al een hekel aan de Amerikanen en ze vertrouwden de ISI niet. Bin Laden bracht zijn eigen geld mee en zette een organisatie op (MAK) die wereldwijd geld inzamelde voor de heilige oorlog tegen de ongelovige communisten. Deze organisatie was overigens ook in de VS actief, en daar hebben de CIA en de FBI waarschijnlijk wel een dubieuze rol in gespeeld.
Maar zelfs al zal het zo zijn dat de huidige vijanden van de VS vroeger bondgenoten waren, dat hoeft nog niet te betekenen dat die banden nog altijd aanwezig zijn en men onder één hoedje speelt. Het toont m.i. juist het opportunisme van de VS aan. Ze steunen bij een conflict die partijen waarvan zij denken dat die het beste hun belangen kunnen verdedigen. Met die tactiek loop je nu eenmaal het risico dat het zich op een gegeven moment tegen je keert. Ik acht het bijv best mogelijk dat een aantal mujahideen, die via de ISI door de CIA werden getraind en bewapend, tijdens of na de oorlog zich bij OBL en kornuiten hebben aangesloten. Maar het is niet gezegd dat zij al die tijd warme banden met de Amerikanen hebben onderhouden, of zich zomaar als speelbal van de Amerikanen zouden laten fungeren, alsof hun belangen altijd hetzelfde zouden zijn.
quote:Ik gis dat je niet goed hebt opgelet: die mensen zullen namelijk niet hebben geprobeerd jou uit te leggen hoe de gebouwen louter door vuur werden vernield, maar ook door de inslag van het vliegtuig.Op zondag 31 januari 2010 14:45 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Niemand heeft mij uit kunnen leggen waarom die gebouwen door alleen brand in zouden kunnen storten (hou je filmpjes voor jezelf)
quote:Het meeste heb ik uit boeken:
- Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, van Steve Coll.
- The Looming Tower: Al Qaeda and the Road to 9/11, van Lawrence Wright.
Beiden hebben de Pulitzerprijs voor non-fictie gewonnen.
quote:Geloof jij wat die Anthony Schaffer zegt. Dat de Amerikanen voorafgaand aan 9/11 wisten dat die a9/11 anslaag eraan zat te komen (dag tijd en plaats, namelijk twin towers). En dat ze hem het zwijgen hebben opgelegd om de aanslag te laten gebeuren? Wat is jouw mening omtrent dit figuur?Op zondag 31 januari 2010 18:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het meeste heb ik uit boeken:
- Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, van Steve Coll.
- The Looming Tower: Al Qaeda and the Road to 9/11, van Lawrence Wright.
Beiden hebben de Pulitzerprijs voor non-fictie gewonnen.
Oke wie van jullie is er echt wakker, van ashhoax en schenkstroop weet ik het denk ik nu.
Zijn er nog meer medestanders? Misschien kunnen we de Partij voor de Vrijheid oprichten.....
Onee die is er al, een andere naam misschien??
quote:Deel 3 komt er ook zo aan.
quote:Klaarwakker ben ikOp zondag 31 januari 2010 18:29 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Leuke filmpjes posten jullie allemaal.
Oke wie van jullie is er echt wakker, van ashhoax en schenkstroop weet ik het denk ik nu.
Zijn er nog meer medestanders? Misschien kunnen we de Partij voor de Vrijheid oprichten.....
Onee die is er al, een andere naam misschien??
quote:Die vraag lijkt mij irrelevant vermits Schaffer naar mijn weten nooit gezegd heeft dat de Amerikanen de tijd en plaats wisten van de 9/11 aanslagen (verre van zelfs).Op zondag 31 januari 2010 18:25 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Geloof jij wat die Anthony Schaffer zegt. Dat de Amerikanen voorafgaand aan 9/11 wisten dat die a9/11 anslaag eraan zat te komen (dag tijd en plaats, namelijk twin towers). En dat ze hem het zwijgen hebben opgelegd om de aanslag te laten gebeuren? Wat is jouw mening omtrent dit figuur?
Dus geen deel 3, of jullie moeten dat willen.
Doe maar slotje modje.