Daarom deel 2 van dit geweldige topic.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:15 schreef ashhoax het volgende:
[..]
mensen zoals jij zijn fckn grappig. precies hetzelfde soort als de mensen die jij in een hokje duwt.
denk jij dat deze wereld helemaal vroom is? en er noooooit meer praktijken als WO2 en de periodes die daaraan vooraf gaan NOOIT meer zullen voorkomen? mensen die ervan uitgaan dat deze wereld helemaal klopt en de mensen on top het beste met ons voor hebben.
hebzucht maakt de wereld kapot. de hele olie industrie houden alternatieve industrieen bewust dom en sturen ze zsm de laan uit. dit is voor mij al bewijs dat de wereld waarin we leven niet klopt.. dan kunnen al die andere wazige dingen van mijn part allemaal terroristen whatever zijn. maar je gaat mij niet vertellen dat deze wereld goed is. NIEMAND kan ontkennen dat we in een super rare tijd leven.
we zouden nieuwe technologische ontwikkelingen die veroudere systemen vervangen met open armen moeten aangrijpen. niet omdat het consumeren hierdoor afneemt omdat vervanging niet meer nodig is.
ZIEK is deze wereld. dat kan niemand ontkennen.
Als je kijkt naar waar Amerika allemaal is geweest lijkt het er voor mij op dat ze het hele MO willen overnemen. Overal waar de Ameirkanen komen hebben ze een moreel excuus om binnen te vallen en hun eigen schoothondjes te installeren. Saddam was ook zo'n schoothondje. Eentje die niet meer wilde luisteren en toen moest ie dood.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is dus het laffe ook. Geen vastigheid, ze zitten overal. Dus wordt het Westen tot dit soort maatregelen gedwongen door die laffe honden die graag onschuldige burgers meesleuren de dood in.
Ik geloof helemaal niet dat we in een onschuldige wereld leven. Dat is weer zo'n typisch trutherstrekje om een dergelijke wereldbeschouwing aan de opponent toe te schrijven. Waar ik in geloof zijn logische samenzweringen, de samenzwering die truthers menen ontdekt te hebben is dat niet. Het gaat in de basis al fout nl, niemand heeft mij bijv kunnen uitleggen waarom de twin towers met explosieven neergehaald moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?quote:Op zondag 31 januari 2010 14:15 schreef ashhoax het volgende:
[..]
mensen zoals jij zijn fckn grappig. precies hetzelfde soort als de mensen die jij in een hokje duwt.
denk jij dat deze wereld helemaal vroom is? en er noooooit meer praktijken als WO2 en de periodes die daaraan vooraf gaan NOOIT meer zullen voorkomen? mensen die ervan uitgaan dat deze wereld helemaal klopt en de mensen on top het beste met ons voor hebben.
hebzucht maakt de wereld kapot. de hele olie industrie houden alternatieve industrieen bewust dom en sturen ze zsm de laan uit. dit is voor mij al bewijs dat de wereld waarin we leven niet klopt.. dan kunnen al die andere wazige dingen van mijn part allemaal terroristen whatever zijn. maar je gaat mij niet vertellen dat deze wereld goed is. NIEMAND kan ontkennen dat we in een super rare tijd leven.
we zouden nieuwe technologische ontwikkelingen die veroudere systemen vervangen met open armen moeten aangrijpen. niet omdat het consumeren hierdoor afneemt omdat vervanging niet meer nodig is.
ZIEK is deze wereld. dat kan niemand ontkennen.
als het zo ver komt, ga ik nog liever dood.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:28 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
In jail dan weliswaar, maar het voelt goed om wakkere mensen tegen te komen op dit forum.
Niets. En dat is ook een hele goede aanwijzing dat 9/11 geen inside job is geweest.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:30 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat had Irak ook alweer te maken met Bin Laden en 9/11?
jij moet eens ophouden met ''truther'' dit dat, en iedereen over een kam te scheren.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:30 schreef Terecht het volgende:
Laatste post:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat we in een onschuldige wereld leven. Dat is weer zo'n typisch trutherstrekje om een dergelijke wereldbeschouwing aan de opponent toe te schrijven. Waar ik in geloof zijn logische samenzweringen, de samenzwering die truthers menen ontdekt te hebben is dat niet. Het gaat in de basis al fout nl, niemand heeft mij bijv kunnen uitleggen waarom de twin towers met explosieven neergehaald moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?
Er is simpelweg geen inside job scenario op te stellen die niet hilarisch stupide is en zich zelf op talloze punten tegenspreekt. Er is in al die jaren maar een coherente hypothese opgesteld, en dat is wat we de reguliere lezing noemen.
Maar jullie zijn toch op zoek naar de waarheid? Dan lijkt me het wel zo praktisch om het beestje gewoon bij de naam te noemen. Truther, een echte geuzennaam!quote:Op zondag 31 januari 2010 14:35 schreef ashhoax het volgende:
[..]
jij moet eens ophouden met ''truther'' dit dat, en iedereen over een kam te scheren.
net zoals jij tegen ons in gaat, kunnen we ook tegen jou in gaan.
zo kunnen we bezig blijven. klassieekk
Hij is zelf een "truther" joh. Hij gelooft in het verzinseltje van '19 kapers en 4 vliegtuigen onder leiding van een arabische sinterklaas!' Want: géén concreet bewijs om dat verhaal te onderbouwen enkelt een subjectieve "officiele overheids-verklaring".quote:Op zondag 31 januari 2010 14:35 schreef ashhoax het volgende:
[..]
jij moet eens ophouden met ''truther'' dit dat, en iedereen over een kam te scheren.
net zoals jij tegen ons in gaat, kunnen we ook tegen jou in gaan.
zo kunnen we bezig blijven. klassieekk
zo is het maar net... om te lachen gewoon, heb medelijden met de mensheid.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:43 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij is zelf een "truther". Hij gelooft in het verzinseltje van 19 kapers en 4 vliegtuigen onder leiding van een arabische sinterklaas! Want: geen concreet bewijs om dat verhaal te staven enkelt een subjectieve "officiele overheids-verklaring".
Wij van WC eend..
Ps. "Lt. Anthony Schaffer"
Nou Moammar ga er maar eens lekker voor zitten.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:30 schreef Terecht het volgende:
Laatste post:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat we in een onschuldige wereld leven.
Dat is weer zo'n typisch trutherstrekje om een dergelijke wereldbeschouwing aan de opponent toe te schrijven.
Waar ik in geloof zijn logische samenzweringen, de samenzwering die truthers menen ontdekt te hebben is dat niet.
Het gaat in de basis al fout nl, niemand heeft mij bijv kunnen uitleggen waarom de twin towers met explosieven neergehaald moesten worden.
Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren?
Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?
Er is simpelweg geen inside job scenario op te stellen die niet hilarisch stupide is en zich zelf op talloze punten tegenspreekt.
Er is in al die jaren maar een coherente hypothese opgesteld, en dat is wat we de reguliere lezing noemen.
Maar in zeer specifieke omstandigheden. De omstandigheden waarin de aanslagen plaatsvonden overschreden die ruimschoots (groter vliegtuig, meer kerosine, hogere snelheid).quote:Op zondag 31 januari 2010 14:38 schreef Schenkstroop het volgende:
@terecht
^^
Omdat de twin-towers gemaakt zouden zijn om oa. een commerciele passagiers-vliegtuig aantekunnen, zonder dat het omvalt, bij een crash.
Dat was hij dan ook verplicht. Overigens wilde hij het aanvankelijk voor veel minder geld verzekeren, ook de verzekering die Silverstein heeft genomen was niet de hoogste die hij had kunnen nemen.quote:De eigenaar van de towers, had kort voor 9/11 een verzekering afgesloten voor al zijn bezit tegen "terroristische aanslagen"
De luchtvaartsector zat toentertijd in zwaar weer, de speculatie op de beurzen hebben daar aantoonbaar verband mee gehad.quote:Er werd gewed dat er iets vreselijks zou gebeuren met American-airlines én de twin-towers. De gokkers zijn na verhoor zeer ws. niet vervolgd. maar wel stinkend rijk geworden. Anders ozu je wat horen.
Dat is niet helemaal waar. De piloot van vlucht 77 was naar het schijnt niet een heel erg behepte vlieger, maar de manouvres die hij uitvoerde met het toestel waren zeer zeker niet onmogelijk. Dat heet Zembla aangetoond in haar 9/11 uitzending.quote:Mohammed Atta en nog iemand zouden geen kleine vliegtuigjes kunnen besturen maar wel twee commerciele vlieguitgen recht de towers in op 9/11
Hier kan ik niets zinnigs op zeggen.quote:Zelfde met die ondervoede onderbroekenpopeper van17, volgens ooggetuigen geen paspoort. En toch aan boord gebracht door een netjes geklede man van Indiase afkomst. En weer géén videobeelden voor het publiek!
jij bent vervelend. jij stoeit waarschijnlijk alleen met fok truthers.. en maybe trek jij wel aan het kortste eind kerel? ik beweer niet dat mijn waarheid de waarheid IS. (in tegenstelling tot veel ''truthers'')quote:Op zondag 31 januari 2010 14:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar jullie zijn toch op zoek naar de waarheid? Dan lijkt me het wel zo praktisch om het beestje gewoon bij de naam te noemen. Truther, een echte geuzennaam!
Dat ik mensen over een kam scheer is omdat het leeuwendeel van de truthers nu eenmaal hetzelfde gedrag vertoont. Ik stoei al heel wat langer met hen, en telkens worden er dezelfde stokpaardjes bereden. Ook truthers zijn maar gewoon kuddedieren, sheeple.
Enniewee, als het toch om de inhoud moet gaan wil ik graag voorstellen dat we het over voorkennis gaan hebben. Op dat vlak staan truthers nl het sterkste.
Het was dan ook een combinatie van de inslagen van de vliegtuigen + de daaropvolgende branden. Daar zijn talloze rapporten en papers over geschreven.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:45 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
Nou Moammar ga er maar eens lekker voor zitten.
We leven idd niet in een onschuldige wereld.
Hier komen mijn trutherstrekjes:
Het gaat in de basis al fout namelijk. Niemand heeft mij uit kunnen leggen waarom die gebouwen door alleen brand in zouden kunnen storten (hou je filmpjes voor jezelf)
Oh die zijn wel gegeven hoor, maar truthers kiezen er voor die naast zich neer te leggen of daar gewoonweg helemaal niet naar op zoek te gaan. Truthers hebben doorgaans zeer weinig feitenkennis van 9/11. Dat heb ik in het vorige topic ook al gezegd en dat wordt hier nogmaals bevestigd.quote:In de 9 jaar dat we verder zijn hebben de mensen achter de aanslagen ook doorgekregen dat niet iedereen het standaard verhaaltje slikte en gooien er natuurlijk met man en macht desinformatie tegenaan om die gekke truthers stil te houden (Bill o Reilly iemand?)
Er is simpelweg wel een verzonnen terreurdreiging op te stellen die niet hilarisch stupide is en zichzelf op talloze punten tegenspreekt.
[q]Er zijn in al die jaren nooit antwoorden gegeven op de meest simpele vragen omdat ze het niet kunnen veroorloven dat de waarheid naar buiten komt.
Nou en óf dat een terroristische daad is. Heb jij er een andere benaming voor?quote:Op zondag 31 januari 2010 14:47 schreef ashhoax het volgende:
[..]
jij bent vervelend. jij stoeit waarschijnlijk alleen met fok truthers.. en maybe trek jij wel aan het kortste eind kerel? ik beweer niet dat mijn waarheid de waarheid IS. (in tegenstelling tot veel ''truthers'')
maar 9/11 is geen terroristen daad.
ik ga net zo lastig doen als julliequote:Op zondag 31 januari 2010 14:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het was dan ook een combinatie van de inslagen van de vliegtuigen + de daaropvolgende branden. Daar zijn talloze rapporten en papers over geschreven.
[..]
Oh die zijn wel gegeven hoor, maar truthers kiezen er voor die naast zich neer te leggen of daar gewoonweg helemaal niet naar op zoek te gaan. Truthers hebben doorgaans zeer weinig feitenkennis van 9/11. Dat heb ik in het vorige topic ook al gezegd en dat wordt hier nogmaals bevestigd.
Het zou kunnen, maar ik ben geenszins overtuigd van de argumenten die mij zijn voorgeschoteld de afgelopen jaren.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:47 schreef ashhoax het volgende:
[..]
jij bent vervelend. jij stoeit waarschijnlijk alleen met fok truthers.. en maybe trek jij wel aan het kortste eind kerel? ik beweer niet dat mijn waarheid de waarheid IS. (in tegenstelling tot veel ''truthers'')
Dat is het per definitie wel degelijk volgens mij.quote:maar 9/11 is geen terroristen daad.
Die paper heb ik in een eerder topic al eens ter gronde gericht, even zoeken.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:55 schreef ashhoax het volgende:
[..]
ik ga net zo lastig doen als jullie
WETENSCHAPPELIJKE DOCUMENTEN: net als die van jullie.
http://www.thodio.com/prima/Nano-Thermite.pdf
De grap is er nu wel af hoor, kom eens met wat nieuws.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:38 schreef Schenkstroop het volgende:
@terecht
^^
Omdat de twin-towers gemaakt zouden zijn om oa. een commerciele passagiers-vliegtuig aantekunnen, zonder dat het omvalt, bij een crash.
De eigenaar van de towers, had kort voor 9/11 een verzekering afgesloten voor al zijn bezit tegen "terroristische aanslagen"
Er werd gewed dat er iets vreselijks zou gebeuren met American-airlines én de twin-towers. De gokkers zijn na verhoor zeer ws. niet vervolgd. maar wel stinkend rijk geworden. Anders ozu je wat horen.
Mohammed Atta en nog iemand zouden geen kleine vliegtuigjes kunnen besturen maar wel twee commerciele vlieguitgen recht de towers in op 9/11
Zelfde met die ondervoede onderbroekenpopeper van17, volgens ooggetuigen geen paspoort. En toch aan boord gebracht door een netjes geklede man van Indiase afkomst. En weer géén videobeelden voor het publiek!
Talloze rapporten en papers die zeer geloofwaardig zijnquote:Op zondag 31 januari 2010 14:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het was dan ook een combinatie van de inslagen van de vliegtuigen + de daaropvolgende branden. Daar zijn talloze rapporten en papers over geschreven.
[..]
Oh die zijn wel gegeven hoor, maar truthers kiezen er voor die naast zich neer te leggen of daar gewoonweg helemaal niet naar op zoek te gaan. Truthers hebben doorgaans zeer weinig feitenkennis van 9/11. Dat heb ik in het vorige topic ook al gezegd en dat wordt hier nogmaals bevestigd.
Een Rumsfeldje pullen.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou en óf dat een terroristische daad is. Heb jij er een andere benaming voor?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |