BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is toch echt je eigen verantwoordelijkheid als moeder om je kind duidelijk te maken dat het niet alles kan krijgen wat in de winkel ligt. Als je dat niet kunt, zal je kind later ook niet met geld om kunnen gaan, omdat het de waarde daarvan niet inziet.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:53 schreef heartz het volgende:
Misschien heb je gelijk, maar het is in mijn ogen pure kapitalisme.
Je ziet niet voor niets allerlei Teletubbie, Dora, Disney speelgoed en weet ik wat nog allemaal meer in de winkel liggen. Als een kind dat ziet, dan wil hij dat graag hebben. Dan kan je het een kind van 2 net zo goed proberen uit te leggen, maar een kind snapt het niet.
Bovendien ligt er ook genoeg speelgoed in de winkels dat niet op televisie gepromoot wordt, waar je kind om kan gaan zeuren.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik ben het DEELS wel met je eens, Heartz: deze maatschappij is gewoon verrot en mensen zijn gewoon loonslaven, maar zoals de rest al zegt: dankzij ons loonslaven kun jij nu wel van ons geld leven. Beide partijen hebben volgens mij hier gewoon wel een beetje gelijk.
Net als met de televisie: wil je niet dat je kind een hebberig krengetje gaat worden die de nieuwste speelgoed en Playstation en whatever wil hebben, dan kun je hem beter niet te veel voor de tv neerzetten. Aan de andere kant is de tv ook echt een fantastische bron van vermaak, en sowieso: wat doe je als je kind straks naar school gaat? Je kunt niet alles op Internet afschuiven. Als alle kinderen straks vragen van: "Wow, heb je gisteren die aflevering ook gezien?", dan weet jouw kind straks niet waar ze het over hebben en loop je het risico dat je kind een buitenbeentje gaat worden, met risico dat hij/zij enorm gepest of compleet genegeerd gaat worden.
Soms moet je wel een slaaf van deze samenleving zijn, anders val je er buiten, met alle desastreuze gevolgen van dien.
Gun je kind gewoon alles wat alle kinderen ook krijgen, voor zover je budget het toestaat en het niet echt over the top gaat. Je kind hoeft echt niet met het 8e levensjaar al een mobieltje te hebben enzo, maar algemene ontwikkeling kan echt geen kwaad. De tv hoort daar gewoon bij. En wat als het straks naar vriendjes en vriendinnetjes gaat, die wel een tv hebben? Dan wordt het kind thuis erg ongelukkig.
Sowieso is het voor school ook erg goed om bijvoorbeeld het nieuws bij te houden. Niet alles wat op het journaal komt, vind je op nieuwssites terug.
Net als met de televisie: wil je niet dat je kind een hebberig krengetje gaat worden die de nieuwste speelgoed en Playstation en whatever wil hebben, dan kun je hem beter niet te veel voor de tv neerzetten. Aan de andere kant is de tv ook echt een fantastische bron van vermaak, en sowieso: wat doe je als je kind straks naar school gaat? Je kunt niet alles op Internet afschuiven. Als alle kinderen straks vragen van: "Wow, heb je gisteren die aflevering ook gezien?", dan weet jouw kind straks niet waar ze het over hebben en loop je het risico dat je kind een buitenbeentje gaat worden, met risico dat hij/zij enorm gepest of compleet genegeerd gaat worden.
Soms moet je wel een slaaf van deze samenleving zijn, anders val je er buiten, met alle desastreuze gevolgen van dien.
Gun je kind gewoon alles wat alle kinderen ook krijgen, voor zover je budget het toestaat en het niet echt over the top gaat. Je kind hoeft echt niet met het 8e levensjaar al een mobieltje te hebben enzo, maar algemene ontwikkeling kan echt geen kwaad. De tv hoort daar gewoon bij. En wat als het straks naar vriendjes en vriendinnetjes gaat, die wel een tv hebben? Dan wordt het kind thuis erg ongelukkig.
Sowieso is het voor school ook erg goed om bijvoorbeeld het nieuws bij te houden. Niet alles wat op het journaal komt, vind je op nieuwssites terug.
Waar heb ik het over onderzoek methodes? Ik zeg niet dat de media altijd bewust bepaalde boodschappen verspreid. Om een voorbeeld te geven, het wtc- incident, waarbij veiligheid en vrede wordt gebruikt als een instrument om het volk te overtuigen. Wat dan weer wel bewust is, is de reclame, vroeger had je minder reclame dan nu, je ziet steeds meer. Daarbij is de media ook een instrument. Bin Laden verstopt zich zeker nog steeds grotten.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 08:49 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Neuh, daar kan ik wel inkomen. Het getuigd alleen van hetzelfde soort 'cherry picking' wat je hier op het forum en op internet toepast. Alles is slecht, behalve als het in jouw straatje past. De media en onderzoeksmethodes deugen niet, tenzij ze een onderwerp behandelen waarin je je wel kunt vinden!
[..]
Maar ik hoop dat je mijn punt begrijpt.
In dit programma gaat het duidelijk om zaken die het OM niet bekend wilde maken, omdat dan duidelijker wordt dat het OM niet deugt, als burgers deze boodschappen steeds in media zien of massaal ontvangen, wat voor invloed zou dat hebben denk je?
Kinderen die niet meer zonder hun Nintendo kunnen, de gemiddelde jongere die op Lady Gaga of Beyonce wil lijken, merk. Ik weet niet waar het goed voor is, behalve winst. Het is nou eenmaal zo’n kapitalistische samenleving naartoe leidt. Zie mijn antwoord tegen Michielos, daar is een linkje naar historisch determinisme. Dat het geld op een hoopje ligt in de wereld is jouw niet duidelijk?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En wat gebeurt er echt dan? Doe eens een concreet voorbeeld!
Dat er een oorzaak moet zijn voor de grote verschillen tussen arm en rijk in onze wereld?
Dat kapitalisme nergens toe leidt, alleen maar gefocused is op winst. Want wie zou er nou steeds rijker worden en wie moeten er nou steeds meer betalen. Boetes, belastingen, terwijl wij echt niet kunnen zien waar ons geld naartoe gaat. Wat gaat de weg van schulden naartoe denk je? Studiefinanciering wilde ze ook afschaffen, volgens mij gaat niet door mede door protest van studenten, maar hoelang zal het duren voor het echt afgeschaft wordt. Mensen maken overal schulden, hypotheek, studie, auto, bij postorderbedrijven, leningen voor die mooie keuken of die mooie badkamer.
Waar zullen deze ontwikkelingen naartoe leiden, denk je?
Omdat wij, in mijn ogen dezelfde kant opgaan als Amerika. Ben je ervan bewust dat er Nederland voedselbonnen worden gebruikt? Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter. De middeklasse merkt er misschien weinig van, omdat zij gefocused zijn op zichzelf (huisje, boompje, beestje) en de armen ze nog weinig kunnen interesseren. Tja wat kunnen we doen, wordt er dan gezegd, geld voor het goede doel. Uiteindelijk ken ik geen enkel goede doel, waarbij mensen betrokken zijn, dat zijn doel heeft bereikt.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Waarom is het uitgave patroon en het slechte economische inzicht van de gemiddelde Amerikaan relevant?
Omdat ze dat makkelijker vinden dan pinnen!
Ik weet niet waar dat naartoe gaat, maar ze gaan in ieder geval niet op vakantie!
[..]
Is het een illusie dat de een, die wel wat heeft, warm in een huisje zit en de ander, die niets heeft, buiten in de kou moet slapen?quote:Is dat een illusie? Dat je iets hebt? Is het dan ook een illusie dat je niets hebt?
Is dat nep? Is dat een zoethoudertje? [/quote]
Materiele dingen brengen geen geluk. Al heb je de mooiste dingen van de wereld, als je geen liefde hebt of je bent eenzaam kan je doodongelukkig worden. Het is een zoethoudertje in die zin dat wij denken dat we bepaalde dingen nodig hebben, die we eigenlijk niet nodig hebben en dus ons geld gaan uitgeven in de vorm van geld of een lening, wat weer tot winst leidt voor de industrie. Uiteindelijk ben jij erop uitgekeken en wil weer iets anders ervoor in de plaats, dus je gaat weer kopen. En zo blijft het cirkeltje maar rondgaan, totdat je dit misschien een keer inziet.
Nou zeg ik niet dat jij zo bent (ik ken je namelijk niet), maar vele mensen wel. Het lijkt erop, dat het de bedoeling is, dat iedereen straks (in deze kapitalistische wereld) schulden heeft.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld Kunnen wij zien wat een bank precies doet, wanneer er geld wordt gemaakt en waarom? En waarom eigenlijk niet, waarom kunnen burgers niet zien wat onze banken doen?quote:Hoe wordt bankkapitaal geschapen?
Als ik een huis wil kopen en een hypotheek ga aanvragen, dan ga ik naar de bank. Als de bank akkoord gaat, dan neemt zij het huis van mij over en plaatst zij het huis bij haar op de balans als vermogen. Daartegenover schept zij een verplichting in bankkapitaal. Dat bankkapitaal heeft zij niet, zij schept het op dat moment.
Bankkapitaal wordt dus geschapen door leningen aan te gaan bij een bank. Als alle bankschulden zouden worden afbetaald, zou er ook geen geld meer in omloop zijn. Alle bankschulden zijn rentedragend. Daarom spreken we van rentedragend geld. Een bank kan niet eindeloos veel geld scheppen. Dat zou tot massale inflatie leiden, door een overaanbod aan kapitaal. Bovendien zou de kans bestaan dat een bank onvoldoende contant (chartaal) geld in huis heeft om in alle verzoeken om contant geld te voorzien. Als dat gebeurt, is een bank failliet. Als veel eigenaren hypotheken niet kunnen betalen,kan een bank dwingen tot verkoop van huis. Vaak heeft de bank met verlies huis verkocht
De hoeveelheid geld die een bank kan scheppen is afhankelijk van de grenzen die de Europese Centrale Bank stelt. Deze stuurt op inflatie alleen. Het bankwezen kan dus net zoveel geld scheppen als zij van de ECB mag, die zich op haar beurt laat beperken door de inflatoire ontwikkeling van de euro. Dit is het geheim van hoe de nationale valuta in onze tijd worden geschapen. Dat de hoeveelheid geld die een bank kan scheppen niet oneindig is blijkt wel uit de problemen die zijn ontstaan in de Verenigde Staten in 2007 op de hypotheekmarkt. Wanneer hypotheken niet meer kunnen worden afgelost en dit gebeurt op grote schaal geeft dat liquide problemen voor een bank.
quote:Complementair geld
Complementair geld is geld dat door private partijen wordt geschapen. Het circuleert naast het wettige betaalmiddel in een bepaald land. Er zijn verschillende manieren om complementair geld te scheppen.
In de VS is er bijvoorbeeld de Liberty Dollar, die is gebaseerd op goud. Dit geld wordt op dezelfde manier geschapen als het oorspronkelijke papiergeld, alleen dan volledig gedekt, in plaats van één op tien.
LETS-geld wordt geschapen door domweg briefjes met alleen een nominale waarde (zoals in Amsterdam een briefje van '10 noppes') te maken en die in het circuit in roulatie te brengen. Zo zijn er talloze voorbeelden.
CMN kapitaal wordt geschapen op vergelijkbare wijze als een bank. Kapitaal wordt geschapen als een schuld aan de CMN. Het grote verschil is, dat binnen de CMN het krediet niet rentedragend is. Het in omloop zijnde kapitaal is dus ook niet rentedragend.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld
En dit is ook wel interessant:
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geldpolitiekquote:Conflicterend beleid
Omdat maatregelen uit beide groepen elkaar kunnen tegenwerken zal de Centrale Bank van een land meestal kiezen welke waarde van de munt men stabiel wil houden. De Europese Centrale Bank heeft expliciet gekozen voor een stabiele binnenwaarde door het noemen van een gewenst inflatiepercentage onder, maar dichtbij 2%. Ondanks druk van regeringsleiders, zowel toen de euro ten opzichte van de dollar zeer laag stond als toen de euro juist een hoge koers had, weigerde de ECB maatregelen te nemen die de koers zouden beïnvloeden. De verhogingen van de refirente vanaf augustus 2006 dienden om de groei van de maatschappelijke geldhoeveelheid te verminderen. Door de renteverhogingen werd de Eurozone echter ook steeds aantrekkelijker voor buitenlandse beleggers. Het geld dat zij beleggen betekende een toename van de maatschappelijke geldhoeveelheid. De oorspronkelijke doelstelling van de renteverhoging werd daarmee deels tenietgedaan. Bovendien leidde de toegenomen vraag naar euro's op de wisselmarkt tot een koersstijging van de euro. Dit betekende verslechtering van de concurrentiepositie van Europese exporteurs. Macroeconomisch gezien was dit weliswaar een gunstig gevolg, de effectieve vraag naar goederen nam af.
Tot aan de invoering van de euro had de Nederlandse Centrale Bank gekozen voor wisselkoersstabiliteit, omdat voor Nederland handel met het buitenland juist zeer belangrijk was. Hierbij ging het vooral om een stabiele koers tussen gulden en Duitse mark. Voor het euro-blok als zodanig speelt de internationale handel een veel kleinere rol omdat de meeste handel plaatsvindt tussen de lidstaten van de euro-zone onderling. Vandaar de keuze van de ECB voor een stabiele binnenwaarde van de euro. Overigens geldt hetzelfde voor de Verenigde Staten. De Federal Reserve Bank heeft dit weliswaar nooit formeel bevestigd, maar men kan dit beleid afleiden uit het feit dat men nooit maatregelen heeft genomen om de koers van de dollar te beïnvloeden.
Die klompjes (munten op zwaarte) vind ik vrij eerlijk overkomen qwa ruilmiddel.
En nog wat over materialisme:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme_(psychologie)quote:Materialisme (psychologie)
Materialisme is een stroming in de psychologie, verwant aan het filosofisch materialisme. Het duidt op een ongeloof in alles wat niet materieel of stoffelijk is of een bepaalde karakterologische gehechtheid aan materie. Volgens sommige (geloofs)opvattingen leidt dit tot beestachtigheid en huichelarij.
De (geesten)strijd tussen materialisme en idealisme weerspiegelt het grote schisma tussen het westerse en de oosterse (Indische) denken, en tussen de verschillende filosofische stromingen in het Westen. Terwijl het materialisme ervan uitgaat dat alleen de materiële wereld werkelijk is en waarneming en gevoelens (dus al het subjectieve) producten zijn van materiële oorzaken, is het oosterse (idealistische) standpunt dat de materiële wereld veranderlijk, voorbijgaand en daardoor illusoir is en een gevolg van onze waarneming. De enige werkelijkheid is het zelf, de waarnemer of de ziel, die in diepste wezen gelijk is aan God, die dus de enige werkelijkheid is en al het andere een begoocheling.
Volgens materialisten zijn ideeën als de ziel, goden, emoties enzovoort, zelf ook tot materie te herleiden. Meer bepaald tot fysico-chemische hersenprocessen van elk individu, die in interactie staat met de wereld (eveneens materie). Naarmate de kennis over de mens en de wereld vorderde is het materialisme doorheen de tijd het fundament geworden van de wetenschappelijke kennisverwerving en z'n toepassingen.
Zouden ze eens moeten proberen, het zou je verbazen hoe weinig het wordt toegepast.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
En niemand vraagt je om liefde en vrede in getallen uit te drukken!
Misschien omdat je een man bent, begrijp je dit minder goed De basisbehoeften zijn eten, drinken, warmte.quote:Edit:
Kun jij je kinderen warm houden met liefde? Kunnen je kinderen vrede eten?
Instinctief geeft een moeder vaak, als je bijv het kind warm houdt en tegen je aan zit of ligt, liefde.
Als een kind alleen eten, drinken, kleding en bedje krijgt, krijg je een ongelukkig kind.
Want na de basisbehoeften zijn zaken als veiligheid(= vorm van vrede) en liefde het belangrijkst. Dan kan je nog zoveel mooie dingen voor het kind kopen, het kind wil aandacht, liefde. Misschien moet je je een beetje in Kinderpsychologie verdiepen, als je het interessant vind. Als je bijv liefdeloos bent opgevoed, is bijv de kans groot dat je emotionele kant ook minder ontwikkeld is.
Yep, zie mijn post aan Michielos als je mijn beeld van de situatie niet begrijpt.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:13 schreef bajesklant het volgende:
[..]
denk je nou echt dat er een groep mensen bestaat die helemaal slecht zijn, geen liefde voelen en alleen maar willen toekijken naar werkende robots?
Soms heb ik echt het gevoel dat ik een andere taal spreek en jullie mij gewoon niet kunnen verstaan. Zie mijn antwoord aan die blije drol. Overigens is het niet mijn bedoeling geweest mensen tot egoïsme te bevooroordelen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je pakt een uitkering aan die opgebracht wordt door de 'slaven' van de maatschappij, en je noemt ze egoïstisch?
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 09:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Kun je hier wat concreter over zijn? Of komen we dan teveel in je persoonlijke levenssfeer?
Ik ben op zich wel heel erg benieuwd naar wat het verloop is geweest en welk 'eureka' moment je zo'n verregaande beslissing heeft doen nemen.
Nee, ik wil dit (nog) privé houden. Waar ik redenen voor heb, die ik ook hier liever niet vertel, hopelijk zijn er mensen die dat kunnen begrijpen en anders respecteren.quote:Op maandag 25 januari 2010 04:42 schreef heartz het volgende:
Hoi Fokkers,
Een paar maanden geleden was ik met de financiering van een zaak bezig, waarvan ik gauw merkte dat er iets niets pluis was. Op landelijke grootte. Al snel merkte ik dat er dingen in doofpot werden gestopt en dat ik 'mee moest gaan' . Dat heb ik dan ook gedaan, maar het voelde niet goed en ik bleef erover nadenken.
Bovendien heb ik dit topic geopend om over het onderwerp te kunnen praten en te peilen hoe erover wordt gedacht, mijn precieze persoonlijke situatie lijkt me hierbij niet van belang, naast dat het ook nog tegen je gebruikt kan worden. Tuurlijk wordt het te persoonlijk, voor mij ligt het allemaal heel gevoelig, dat lijkt me logisch.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Vertel.............quote:Op dinsdag 2 februari 2010 09:50 schreef ToT het volgende:
Ik ben het DEELS wel met je eens, Heartz: deze maatschappij is gewoon verrot en mensen zijn gewoon loonslaven, maar zoals de rest al zegt: dankzij ons loonslaven kun jij nu wel van ons geld leven. Beide partijen hebben volgens mij hier gewoon wel een beetje gelijk.
Net als met de televisie: wil je niet dat je kind een hebberig krengetje gaat worden die de nieuwste speelgoed en Playstation en whatever wil hebben, dan kun je hem beter niet te veel voor de tv neerzetten. Aan de andere kant is de tv ook echt een fantastische bron van vermaak, en sowieso: wat doe je als je kind straks naar school gaat? Je kunt niet alles op Internet afschuiven. Als alle kinderen straks vragen van: "Wow, heb je gisteren die aflevering ook gezien?", dan weet jouw kind straks niet waar ze het over hebben en loop je het risico dat je kind een buitenbeentje gaat worden, met risico dat hij/zij enorm gepest of compleet genegeerd gaat worden.
Soms moet je wel een slaaf van deze samenleving zijn, anders val je er buiten, met alle desastreuze gevolgen van dien.
Ik waardeer het dat je mee probeert te denken in de opvoeding van mijn kind, maar ik denk dat ik het toch uiteindelijk moet doen. En niet op basis van de opvoeding van anderen, maar omdat ik denk wat juist en belangrijk voor haar is. Bovendien ben ik echt niet plan in Nederland te blijven.quote:Gun je kind gewoon alles wat alle kinderen ook krijgen, voor zover je budget het toestaat en het niet echt over the top gaat. Je kind hoeft echt niet met het 8e levensjaar al een mobieltje te hebben enzo, maar algemene ontwikkeling kan echt geen kwaad. De tv hoort daar gewoon bij. En wat als het straks naar vriendjes en vriendinnetjes gaat, die wel een tv hebben? Dan wordt het kind thuis erg ongelukkig.
Sowieso is het voor school ook erg goed om bijvoorbeeld het nieuws bij te houden. Niet alles wat op het journaal komt, vind je op nieuwssites terug.
Waar heb je het over? Je kan het nieuws gewoon op internet terugbekijken.
Maar ik heb dit topic dus niet geopend om de opvoeding van mijn kind te bepreken, hoewel er gerust vragen gesteld mogen worden, vind ik dat het persoonlijk genoeg is en is mijn vraag of we terug op het onderwerp kunnen gaan. Er heeft nog niemand gereageerd op mijn 'Karst post'.
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 02-02-2010 11:56:50 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik begrijp je punt, ik snap alleen niet wat reclame met het WTC en Bin Laden te maken heeft. Of gebruikte je dat alleen om aan te geven dat we overal mee gestuurd worden? We worden geprogrameerd om op een bepaalde manier te denken? De tv en de informatievoorziening van de overheid middels het medium tv is een groot 'mind controlling device'?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:05 schreef heartz het volgende:
Waar heb ik het over onderzoek methodes? Ik zeg niet dat de media altijd bewust bepaalde boodschappen verspreid. Om een voorbeeld te geven, het wtc- incident, waarbij veiligheid en vrede wordt gebruikt als een instrument om het volk te overtuigen. Wat dan weer wel bewust is, is de reclame, vroeger had je minder reclame dan nu, je ziet steeds meer. Daarbij is de media ook een instrument. Bin Laden verstopt zich zeker nog steeds grotten.
Maar ik hoop dat je mijn punt begrijpt.
Ik denk dat je mij hiermee lager en dommer inschat dan ik ben. Maargoed, daar waren we in deel I al achter!
Je ziet nu al dat steeds meer mensen (ongefundeerd) lopen roepen dat het OM niet deugt, onze rechtsstaat ziek is en dat we in het 'O'-tje worden genomen.quote:In dit programma gaat het duidelijk om zaken die het OM niet bekend wilde maken, omdat dan duidelijker wordt dat het OM niet deugt, als burgers deze boodschappen steeds in media zien of massaal ontvangen, wat voor invloed zou dat hebben denk je?
Ik denk dan; relativeren moet je leren!
Vroeger wilde jongeren op Stalin lijken, op Hitler lijken, wilde jongeren zo stoer zijn als Uncle Sam, piloot worden bij de RAF, droomde meisjes van het zijn van een prinses, jongens van een ridder... Dat was zo en dat blijft zo. Dat heeft niets met kapitalisme te maken.quote:Kinderen die niet meer zonder hun Nintendo kunnen, de gemiddelde jongere die op Lady Gaga of Beyonce wil lijken, merk. Ik weet niet waar het goed voor is, behalve winst. Het is nou eenmaal zo’n kapitalistische samenleving naartoe leidt. Zie mijn antwoord tegen Michielos, daar is een linkje naar historisch determinisme. Dat het geld op een hoopje ligt in de wereld is jouw niet duidelijk?
Dat er een oorzaak moet zijn voor de grote verschillen tussen arm en rijk in onze wereld?
Dat kapitalisme nergens toe leidt, alleen maar gefocused is op winst. Want wie zou er nou steeds rijker worden en wie moeten er nou steeds meer betalen. Boetes, belastingen, terwijl wij echt niet kunnen zien waar ons geld naartoe gaat. Wat gaat de weg van schulden naartoe denk je? Studiefinanciering wilde ze ook afschaffen, volgens mij gaat niet door mede door protest van studenten, maar hoelang zal het duren voor het echt afgeschaft wordt. Mensen maken overal schulden, hypotheek, studie, auto, bij postorderbedrijven, leningen voor die mooie keuken of die mooie badkamer.
Waar zullen deze ontwikkelingen naartoe leiden, denk je?
Het is mij niet duidelijk dat 'al het geld op een hoop ligt', nee. Daarmee wil je zeggen dat we geen vrije keus hebben, niet kunnen groeien in wat we willen zijn en dat we klein gehouden worden. Hoe verklaar jij dan dat er nieuwe miljonairs bijkomen? Of is dat alleen bij de gratie van de NWO dat mensen boven zichzelf en hun verwachtingen uit kunnen stijgen?
Als het aan de PvdA of de SP ligt betaald iedereen die meer vedient dan hij 'verdient' de hoofdprijs aan belastingen. En je kunt gewoon in de begrotingen van de overheid zien waar alles naartoe gaat hoor, daar wordt geen geheim van gemaakt.
Studiefinanciering wilden ze (nog) niet afschaffen. Klok / klepel! Als je zo oppervlakkig je informatie vergaard zul je inderdaad ook nooit weten waar de overheid haar geld aan uitgeeft.
Mensen die schulden maken zijn dom. Period! Je moet geen geld uitgeven dat je niet hebt. Period!
Tenzij hypothecair.
Voedselbonnen in Nederland? Waar?quote:Omdat wij, in mijn ogen dezelfde kant opgaan als Amerika. Ben je ervan bewust dat er Nederland voedselbonnen worden gebruikt? Het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter. De middeklasse merkt er misschien weinig van, omdat zij gefocused zijn op zichzelf (huisje, boompje, beestje) en de armen ze nog weinig kunnen interesseren. Tja wat kunnen we doen, wordt er dan gezegd, geld voor het goede doel. Uiteindelijk ken ik geen enkel goede doel, waarbij mensen betrokken zijn, dat zijn doel heeft bereikt.
Je gaat hier weer wat kort door de bocht. Materiele dingen alleen hieven inderdaad niet automatisch geluk te brengen.quote:Materiele dingen brengen geen geluk. Al heb je de mooiste dingen van de wereld, als je geen liefde hebt of je bent eenzaam kan je doodongelukkig worden. Het is een zoethoudertje in die zin dat wij denken dat we bepaalde dingen nodig hebben, die we eigenlijk niet nodig hebben en dus ons geld gaan uitgeven in de vorm van geld of een lening, wat weer tot winst leidt voor de industrie. Uiteindelijk ben jij erop uitgekeken en wil weer iets anders ervoor in de plaats, dus je gaat weer kopen. En zo blijft het cirkeltje maar rondgaan, totdat je dit misschien een keer inziet.
Nou zeg ik niet dat jij zo bent (ik ken je namelijk niet), maar vele mensen wel. Het lijkt erop, dat het de bedoeling is, dat iedereen straks (in deze kapitalistische wereld) schulden heeft.
Schulden zijn inderdaad interessant voor de schuldeiser. Maar nogmaals is dan het systeem verrot of de mensen die er gebruik van maken? Je bent een idioot als je diep de schulden ingaat voor dingen die je niet nodig hebt.
Van mij mag domheid tot uitsterven uitgebuit worden.
Onze banken 'maken' geen geld, of bedoel je het 'geschapen bankkapitaal'? En als je precies wil weten wat banken doen, dan doe je toch alleen zaken met een bank die daar helder in is?quote:Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld Kunnen wij zien wat een bank precies doet, wanneer er geld wordt gemaakt en waarom? En waarom eigenlijk niet, waarom kunnen burgers niet zien wat onze banken doen?
Mooie verhaaltjes, maar ook geen absolute waarheden. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen en er isniets mis mee om te proberen die waarheid te vinden of te bereiken. Ik heb alleen het gevoel dat jij het midden uit het oog verliest.quote:Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld
En dit is ook wel interessant:
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geldpolitiek
Die klompjes (munten op zwaarte) vind ik vrij eerlijk overkomen qwa ruilmiddel.
En nog wat over materialisme:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme_(psychologie)
Je roept heel hard dat het extreme aan 'deze' kan slecht is, waardoor je niet door hebt dat je in het extreme aan 'de andere' kant zit.
En de post daarvoor zei je nog dat het onmogelijk was!quote:Zouden ze eens moeten proberen, het zou je verbazen hoe weinig het wordt toegepast.
Ik ontken ook niet dat een kind aandacht, liefde en geborgenheid nodig heeft. Ik zeg juist dat een kind ook eten, een dak en warmte nodig heeft.quote:Misschien omdat je een man bent, begrijp je dit minder goed De basisbehoeften zijn eten, drinken, warmte.
Instinctief geeft een moeder vaak, als je bijv het kind warm houdt en tegen je aan zit of ligt, liefde.
Als een kind alleen eten, drinken, kleding en bedje krijgt, krijg je een ongelukkig kind.
Want na de basisbehoeften zijn zaken als veiligheid(= vorm van vrede) en liefde het belangrijkst. Dan kan je nog zoveel mooie dingen voor het kind kopen, het kind wil aandacht, liefde. Misschien moet je je een beetje in Kinderpsychologie verdiepen, als je het interessant vind. Als je bijv liefdeloos bent opgevoed, is bijv de kans groot dat je emotionele kant ook minder ontwikkeld is.
Dat zijn zaken waardoor je eigenlijk niet meer buiten het systeem kan. Het systeem afdoen als slecht is dus niet realistisch. Het systeem zorgt immers voor zaken die je nodig hebt.
Soms denk ik dat ook. Je posts zijn soms ook wat onsamenhangend en inconsistent!quote:Yep, zie mijn post aan Michielos als je mijn beeld van de situatie niet begrijpt.
Soms heb ik echt het gevoel dat ik een andere taal spreek en jullie mij gewoon niet kunnen verstaan. Zie mijn antwoord aan die blije drol. Overigens is het niet mijn bedoeling geweest mensen tot egoïsme te bevooroordelen.
Maar bedankt voor deze uitgebreide antwoorden. Het komt soms alleen op mij over alsof je conclusies destilleerd uit en verbanden legt tussen gegevens die niets met elkaar te maken hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 02-02-2010 12:00:50 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik neem overigens aan dat bij de basisbehoeften de behoeftenpiramide van Maslow gebruikt word? Dit model wordt momenteel louter nog gebruikt in arbeids en bedrijfssituaties en heeft nogal wat kritiek gekreken (desondanks is het overeind blijven staan). Het is ook niet bedoelt om een manier van opvoeding mee te duiden.
Dat een kind liefde en warmte nodig heeft, hoeft niemand uitgelegd te krijgen mag ik hopen
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 02-02-2010 13:26:18 ]
Dat een kind liefde en warmte nodig heeft, hoeft niemand uitgelegd te krijgen mag ik hopen
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 02-02-2010 13:26:18 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die woorden die jij gebruikt, heb ik niet niet gebruikt. Het lijkt me dan ook duidelijk dat de media constant boodschappen verstuurt. Wil je zeggen dat het niet zo isquote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:45 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, ik snap alleen niet wat reclame met het WTC en Bin Laden te maken heeft. Of gebruikte je dat alleen om aan te geven dat we overal mee gestuurd worden? We worden geprogrameerd om op een bepaalde manier te denken? De tv en de informatievoorziening van de overheid middels het medium tv is een groot 'mind controlling device'?
, geef dan ook aan waarom je dat vind.Vertelquote:Ik denk dat je mij hiermee lager en dommer inschat dan ik ben. Maargoed, daar waren we in deel I al achter!
Volgens jouw is dat niet zo? Vertel? Burgers die onterecht worden behandeld, waardoor levens kapotgaan. De rechters of officieren die het behandelen promoveren. Volgens jouw is dit iets normaals? Hoezo ongefundeerd? Relativeren, vertel….quote:Je ziet nu al dat steeds meer mensen (ongefundeerd) lopen roepen dat het OM niet deugt, onze rechtsstaat ziek is en dat we in het 'O'-tje worden genomen.
Ik denk dan; relativeren moet je leren!
[..]
Daarbij mis je mijn vraag.
dinsdag 2 februari 2010 11:05 schreef heartz het volgende:[/b]
In dit programma gaat het duidelijk om zaken die het OM niet bekend wilde maken, omdat dan duidelijker wordt dat het OM niet deugt, als burgers deze boodschappen steeds in media zien of massaal ontvangen, wat voor invloed zou dat hebben denk je?
[..] [/quote]
Dat jij alles zo oppervlakkig ziet vind ik nogal jammer. Het beeld dat ieder meisje een prinses wil zijn, hoe kom je daarbij?quote:Vroeger wilde jongeren op Stalin lijken, op Hitler lijken, wilde jongeren zo stoer zijn als Uncle Sam, piloot worden bij de RAF, droomde meisjes van het zijn van een prinses, jongens van een ridder... Dat was zo en dat blijft zo. Dat heeft niets met kapitalisme te maken.
Nou het is niet zo dat mensen nou dagelijks miljonair worden…. Wat is je punt precies ..….quote:Het is mij niet duidelijk dat 'al het geld op een hoop ligt', nee. Daarmee wil je zeggen dat we geen vrije keus hebben, niet kunnen groeien in wat we willen zijn en dat we klein gehouden worden. Hoe verklaar jij dan dat er nieuwe miljonairs bijkomen? Of is dat alleen bij de gratie van de NWO dat mensen boven zichzelf en hun verwachtingen uit kunnen stijgen?
O ja? Zie jij letterlijk waar het geld naartoe gaat? Of vertrouw je erop dat die begroting klopt?quote:Als het aan de PvdA of de SP ligt betaald iedereen die meer vedient dan hij 'verdient' de hoofdprijs aan belastingen. En je kunt gewoon in de begrotingen van de overheid zien waar alles naartoe gaat hoor, daar wordt geen geheim van gemaakt.
Als je alles zo goed weet, weet je dat het strenger is geworden de afgelopen jaren, zoals je vroeger nog bijna eeuwig over een opleiding kon doen, moet je nu binnen een bepaald termijn je (jaar)diploma halen, ander wordt het ook dokken. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet precies op de hoogte ben, vertel……quote:Studiefinanciering wilden ze (nog) niet afschaffen. Klok / klepel! Als je zo oppervlakkig je informatie vergaard zul je inderdaad ook nooit weten waar de overheid haar geld aan uitgeeft.
Want dat is geen schuld?quote:Mensen die schulden maken zijn dom. Period! Je moet geen geld uitgeven dat je niet hebt. Period!
Tenzij hypothecair.
[..]
Je antwoord is dus nee.quote:Voedselbonnen in Nederland? Waar?
[..]
http://nieuws-uitgelicht.(...)land-in-armoede.html
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=GFC16E7IS
Zie http://www.armekant-eva.nl/artikel28.htm
http://sargasso.nl/archie(...)rmoede-in-nederland/
http://www.trouw.nl/krant(...)n_de_realiteit_.html
Had ik hier toch nog een punt:
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:05 schreef heartz het volgende:
De middeklasse merkt er misschien weinig van, omdat zij gefocused zijn op zichzelf (huisje, boompje, beestje) en de armen ze nog weinig kunnen interesseren.
Je vraagt dit:quote:Je gaat hier weer wat kort door de bocht. Materiele dingen alleen hieven inderdaad niet automatisch geluk te brengen.
Ik probeer je het uit te leggen. Ik zeg nergens dat jij gezegd heb dat alleen materiële dingen geluk brengen. Ik snap je reactie dan ook niet. Hoezo kort door de bocht?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
Is dat een illusie? Dat je iets hebt? Is het dan ook een illusie dat je niets hebt?
Is het een illusie dat de een, die wel wat heeft, warm in een huisje zit en de ander, die niets heeft, buiten in de kou moet slapen?
Is dat nep? Is dat een zoethoudertje?
Allebei ja, het één beïnvloed het ander.quote:Schulden zijn inderdaad interessant voor de schuldeiser. Maar nogmaals is dan het systeem verrot of de mensen die er gebruik van maken? Je bent een idioot als je diep de schulden ingaat voor dingen die je niet nodig hebt.
Tja…quote:Van mij mag domheid tot uitsterven uitgebuit worden.
[..]
Volgens mij mis mijn punt (het gaat niet alleen om mijn zaken) en antwoordt je hierbij mijn vragen niet:quote:Onze banken 'maken' geen geld, of bedoel je het 'geschapen bankkapitaal'? En als je precies wil weten wat banken doen, dan doe je toch alleen zaken met een bank die daar helder in is?
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:05 schreef heartz het volgende: Mensen maken overal schulden, hypotheek, studie, auto, bij postorderbedrijven, leningen voor die mooie keuken of die mooie badkamer.
Waar zullen deze ontwikkelingen naartoe leiden, denk je?
[..]
Kunnen wij zien wat een bank precies doet, wanneer er geld wordt gemaakt en waarom? En waarom eigenlijk niet, waarom kunnen burgers niet zien wat onze banken doen?
[..]
Maar hoezo dan? Vertel?quote:Mooie verhaaltjes, maar ook geen absolute waarheden. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen en er is niets mis mee om te proberen die waarheid te vinden of te bereiken..
[..] Heb je nou een analyse van mij gemaakt gebaseerd op wat ik post in topics? En hoezo? En hoezo zit jij niet aan ‘deze’ extreme kant?quote:Ik heb alleen het gevoel dat jij het midden uit het oog verliest
Je roept heel hard dat het extreme aan 'deze' kan slecht is, waardoor je niet door hebt dat je in het extreme aan 'de andere' kant zit.
Kennelijk heb je geen onderscheid gemaakt tussen getallen en geld.quote:En de post daarvoor zei je nog dat het onmogelijk was!
[..]
Wat probeer je hier dan te vragen?quote:Ik ontken ook niet dat een kind aandacht, liefde en geborgenheid nodig heeft. Ik zeg juist dat een kind ook eten, een dak en warmte nodig heeft.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
Edit:
Kun jij je kinderen warm houden met liefde? Kunnen je kinderen vrede eten?
Dus omdat het systeem voor zaken zorgt die we nodig hebben mogen we het niet afdoen als slecht??quote:Dat zijn zaken waardoor je eigenlijk niet meer buiten het systeem kan. Het systeem afdoen als slecht is dus niet realistisch. Het systeem zorgt immers voor zaken die je nodig hebt.
[..]
Als jij dat zegt, moet het wel zo zijn, toch?quote:Soms denk ik dat ook. Je posts zijn soms ook wat onsamenhangend en inconsistent!
Graag gedaan hoor. Vertel…..quote:Maar bedankt voor deze uitgebreide antwoorden. Het komt soms alleen op mij over alsof je conclusies destilleerd uit en verbanden legt tussen gegevens die niets met elkaar te maken hebben.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Heartz, fijn dat je zulke uitgebreide posts maakt, maar ik moet toch zeggen dat je het op de één of andere manier vaag weet te houden. Je quote vaak jezelf en geeft daar dan uitgebreid antwoord op.
Directe vragen blijf je ontwijken, maar je probeert iedereen hier wel te overtuigen dat we verkeerd bezig zijn als we niet meegeloven met jou in de NWO en gewoon 'loonslaven' blijven.
Je tv doe je de deur uit vanwege slechte invloeden, en je computer hou je ? Dat vind ik zo onbegrijpelijk.
Verder wil ik je waarschuwen, zoals Tot ook al deed daarnet, denk aan je kind en hoe die zich op school gaat voelen als je hem/haar zo beschermt voor alle 'kwade' invloeden van de boze buitenwereld. Je wilt toch van je kind geen outcast maken? Dat soort kinderen worden gepest en pesten is een hel voor een kind, sommige kinderen lopen een trauma voor het leven op door dat pesten op school.
Directe vragen blijf je ontwijken, maar je probeert iedereen hier wel te overtuigen dat we verkeerd bezig zijn als we niet meegeloven met jou in de NWO en gewoon 'loonslaven' blijven.
Je tv doe je de deur uit vanwege slechte invloeden, en je computer hou je ? Dat vind ik zo onbegrijpelijk.
Verder wil ik je waarschuwen, zoals Tot ook al deed daarnet, denk aan je kind en hoe die zich op school gaat voelen als je hem/haar zo beschermt voor alle 'kwade' invloeden van de boze buitenwereld. Je wilt toch van je kind geen outcast maken? Dat soort kinderen worden gepest en pesten is een hel voor een kind, sommige kinderen lopen een trauma voor het leven op door dat pesten op school.
Welke directe vragen? Wat houd ik vaag dan? Heb je zo snel je conclusie getrokken van mijn vorige post?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:29 schreef Lavenderr het volgende:
Heartz, fijn dat je zulke uitgebreide posts maakt, maar ik moet toch zeggen dat je het op de één of andere manier vaag weet te houden. Je quote vaak jezelf en geeft daar dan uitgebreid antwoord op.
Directe vragen blijf je ontwijken, maar je probeert iedereen hier wel te overtuigen dat we verkeerd bezig zijn als we niet meegeloven met jou in de NWO en gewoon 'loonslaven' blijven.
Je tv doe je de deur uit vanwege slechte invloeden, en je computer hou je ? Dat vind ik zo onbegrijpelijk.
Maar jullie kunnen me niet vertellen waarom mijn kind gepest zou worden? Omdat we geen tv hebben? Leg uit..............hoezo trauma? Tot is hier overigens ook niet meer op ingegaan.quote:Verder wil ik je waarschuwen, zoals Tot ook al deed daarnet, denk aan je kind en hoe die zich op school gaat voelen als je hem/haar zo beschermt voor alle 'kwade' invloeden van de boze buitenwereld. Je wilt toch van je kind geen outcast maken? Dat soort kinderen worden gepest en pesten is een hel voor een kind, sommige kinderen lopen een trauma voor het leven op door dat pesten op school.
Volg je hart, gebruik je verstand.
hier wat interessants mbt dit onderwerp:quote:Onze banken 'maken' geen geld, of bedoel je het 'geschapen bankkapitaal'? En als je precies wil weten wat banken doen, dan doe je toch alleen zaken met een bank die daar helder in is?
[..]
Mooie verhaaltjes, maar ook geen absolute waarheden. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen en er isniets mis mee om te proberen die waarheid te vinden of te bereiken. Ik heb alleen het gevoel dat jij het midden uit het oog verliest.
Je roept heel hard dat het extreme aan 'deze' kan slecht is, waardoor je niet door hebt dat je in het extreme aan 'de andere' kant zit.
[..]
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=aaIuE.W8RAuUquote:Bloomberg verslaat New York Fed's 'bail-out via de achterdeur'.
Als nieuw voorbeeld van wat de gevestigde orde als 'complottheorie' bestempelt, komt Bloomberg News vandaag met een interessant verhaal.
Hierin wordt bevestigd dat degenen die werden weggezet als ' idioten ' vanwege de waarschuwing dat de wereld wordt bestuurd door een klein en geheim bankkartel grotendeels gelijk blijken te krijgen. Dit in het licht van de AIG-onthullingen en interviews met onder andere de Amerikaanse minister van Financiën Tim Geithner.
David Reilly van Bloomberg schrijft hierover:
"Het idee van geheime bankkartels die het land en de wereldeconomie besturen wordt beschouwd als een bestaand gegeven en feit door aanhangers van complottheorieën. Deze zouden zelfs munitie, flessenwater en pindakaas opslaan .
Na het verhoor van het congres van deze week over de bail-out van American International Group Inc., zou je je af moeten vragen of deze lui eigenlijk wel zo gek zijn."
"De ondervraging op woensdag beschrijft een slinkse groep die bezig is miljarden dollars over te maken naar onder andere enkele bevoorrechte banken, waarbij zij met weinig - zelfs geen enkel - toezicht door de bevolking of gekozen autoriteiten te werk kon gaan."
Reilly vervolgt door te beschrijven hoe de New York Federal Reserve via een achterdeur de bail-out uitvoerde van banken als Goldman Sachs Group Inc., Merrill Lynch & Co., Societe Generale en Deutsche Bank AG, en dit vervolgens voor het publiek geheim probeerde te houden.
Bail-out in gebruikelijke taal... het verdere leegroven van de belastingbetaler.
Reilly licht ook een ander veelzeggend citaat uit van vertegenwoordiger Marcy Kaptur tijdens de ondervraging op woensdag, toen ze tegen Geithner zei: "Veel mensen denken dat de directeur van de New York Federal Reserve voor de Amerikaanse Overheid werkt. Maar in feite werkt u voor de particuliere banken die u hebben gekozen."
Reilly maakt gehakt van Geithner's ontkenning van enige betrokkenheid bij het schandaal en concludeert: "Als ongekozen en onaantastbare vertegenwoordigers de winnende banken selecteren terwijl ze onder andere proberen de werkwijze van het congres te omzeilen, als belastingbetalers er zo toe worden gedwongen om $8 biljoen te lenen, uit te geven en te garanderen om het financiële systeem te ondersteunen, dan zou ons bloed moeten koken."
Zoals we elke keer hebben benadrukt wordt het, terwijl de wereldwijde regering en de financiële overnames sneller gaan, steeds moeilijker voor die Elite om de ware reden te verbergen van hun gedrag en intenties. Oftewel het centraliseren van macht, het vernietigen van soevereiniteit en het creëren van een wereldregering die wordt geleid door een niet-gekozen, niet-democratische, autoritaire kleine groep.
Dus hoewel 'complottheorie-aanhangers' eens aan de kant werden gezet als paranoïde idioten, bouwen zij, terwijl meer en meer uitkomt van waar zij voor waarschuwden, steeds meer geloofwaardigheid op en de gevestigde orde heeft er meer moeite mee om met behulp van karaktermoord hun boodschap te neutraliseren.
De erkenning door Bloomberg's verslaggever dat die zogenaamde 'complottheorie-aanhangers ' waarschijnlijk gelijk hadden herinnert ons aan de verschijning op Fox News van Clinton's voormalige adviseur Dick Morris vorig jaar. Hij wees erop dat mensen die de alarmbellen lieten rinkelen over een overname door een wereldregering eveneens hun erkenning hebben gekregen.
"Degenen die "Oh de VN neemt het over, wereldregering," riepen waren gestoord maar nu - hebben zij gelijk!," merkte Morris op in het programma van Sean Hannity.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WAT20100130&articleId=17295
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)artel_voor_mogelijk_
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Ik wil je alleen waarschuwen in het belang van je kind, dat je hem/haar een beetje weerbaar maakt, beschermen en liefhebben en koesteren is natuurlijk van het allergrootste belang, maar door een kind helemaal te beschermen tegen de boze buitenwereld bewijs je haar geen dienst mee, integendeel.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:34 schreef heartz het volgende:
[..]
Welke directe vragen? Wat houd ik vaag dan? Heb je zo snel je conclusie getrokken van mijn vorige post?
[..]
Maar jullie kunnen me niet vertellen waarom mijn kind gepest zou worden? Omdat we geen tv hebben? Leg uit..............hoezo trauma? Tot is hier overigens ook niet meer op ingegaan.
Maar waar wil je me dan precies voor waarschuwen?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik wil je alleen waarschuwen in het belang van je kind, dat je hem/haar een beetje weerbaar maakt, beschermen en liefhebben en koesteren is natuurlijk van het allergrootste belang, maar door een kind helemaal te beschermen tegen de boze buitenwereld bewijs je haar geen dienst mee, integendeel.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dus geen tv = mijn kind beschermen tegen de boze buitenwereld?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:06 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar waar wil je me dan precies voor waarschuwen?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Als je een kind helemaal niets laat zien wat er buiten de deur gebeurt wordt ze/hij niet weerbaar.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:06 schreef heartz het volgende:
[..]
Dus geen tv = mijn kind beschermen tegen de boze buitenwereld?
Je kúnt een kind niet beschermen tegen alles, al zou je dat het liefste willen.
Maar volgens mij begrijp je heel goed wat je hier in verschillende posts verteld wordt. Je bent niet dom.
Ik weet nog een maf jochie dat bij mij op school, zij mochten thuis geen kabel-tv van de ietwat vreemde ouders. Dat joch is jarenlang genadeloos gepest. TV is nou eenmaal een belangrijk onderdeel van de belevingswereld van kinderen, en als je daar niet over kan meepraten val je al snel buiten de boot. Zeker als je daarnaast nog wat eigenaardigheden van thuis uit meekrijgt.
Ik ben er niet op doorgegaan omdat het jouw leven is, maar ik vind het gewoon erg sneu dat je kind een buitenbeentje gaat worden, that's all.
Het kind gaat gewoon een rotleven tegemoet op school als hij/zij niet mee kan doen met wat de andere kinderen op school ook allemaal doen: series volgen, actualiteiten zien enz.
Maar jah....het is jouw leven en jouw kind. Misschien dat dingen nog gaan veranderen of zo.
Het kind gaat gewoon een rotleven tegemoet op school als hij/zij niet mee kan doen met wat de andere kinderen op school ook allemaal doen: series volgen, actualiteiten zien enz.
Maar jah....het is jouw leven en jouw kind. Misschien dat dingen nog gaan veranderen of zo.
Kijk, dit illustreert precies wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:11 schreef JohnLocke het volgende:
Ik weet nog een maf jochie dat bij mij op school, zij mochten thuis geen kabel-tv van de ietwat vreemde ouders. Dat joch is jarenlang genadeloos gepest. TV is nou eenmaal een belangrijk onderdeel van de belevingswereld van kinderen, en als je daar niet over kan meepraten val je al snel buiten de boot. Zeker als je daarnaast nog wat eigenaardigheden van thuis uit meekrijgt.
Ik ken nog een maf jochie, die zat alleen maar voor de tv en werd daardoor genadeloos gepest, tv is nou eenmaal niet het echte leven en dat napraten is nutteloosquote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:11 schreef JohnLocke het volgende:
Ik weet nog een maf jochie dat bij mij op school, zij mochten thuis geen kabel-tv van de ietwat vreemde ouders. Dat joch is jarenlang genadeloos gepest. TV is nou eenmaal een belangrijk onderdeel van de belevingswereld van kinderen, en als je daar niet over kan meepraten val je al snel buiten de boot. Zeker als je daarnaast nog wat eigenaardigheden van thuis uit meekrijgt.
Het zal me worst wezen of een kind wordt opgevoed met of zonder tv.
Het belangrijkte is in mijn ogen dat je betrouwbare bronnen gebruikt en thuis niet praat over theorieën op internet die mogelijkerwijs je kind negatief beïnvloeden.
Deze intellectuele integriteit heb je ook nodig bij de opvoeding, laten we dat voorop stellen.
Als een kind vraagt: Bestaat Sinterklaas? Dan moet je ook niet blijven volhouden dat hij wel bestaat, dat is nadelig.
Het belangrijkte is in mijn ogen dat je betrouwbare bronnen gebruikt en thuis niet praat over theorieën op internet die mogelijkerwijs je kind negatief beïnvloeden.
Deze intellectuele integriteit heb je ook nodig bij de opvoeding, laten we dat voorop stellen.
Als een kind vraagt: Bestaat Sinterklaas? Dan moet je ook niet blijven volhouden dat hij wel bestaat, dat is nadelig.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
vind dat andere mensen zich niet moeten bemoeien met de opvoeding van iemand anders zijn kind mits het echt kwalijke mankementen vertoond.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Alles met mate.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:15 schreef Godfokt het volgende:
[..]
Ik ken nog een maf jochie, die zat alleen maar voor de tv en werd daardoor genadeloos gepest, tv is nou eenmaal niet het echte leven en dat napraten is nutteloos
Jullie zitten je te bemoeien met iets waar julli etotaal niet over kunnen oordelen, daarbij draagt het niet bij aan dit topic en Heartz zal toch zelf best haar kind op een goede wijze kunnen opvoeden denk ik zo.
Nu moet ik heartz wel gedeeltelijk gelijk geven: als bij voorbeeld iedereen in de Verenigde Staten die verliefd was op een negerin, maar zou hebben afgezien van een huwelijk omdat het kind geweldige moeilijkheden tegemoet zou zijn gegaan, dan zou de segregatie nu nog hebben bestaan.
Maar het blijft een lastige keuze.
Maar het blijft een lastige keuze.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
precies, vind het erg persoonlijk allemaal. hoort niet hier thuis lijkt me.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 19:17 schreef Godfokt het volgende:
Jullie zitten je te bemoeien met iets waar julli etotaal niet over kunnen oordelen, daarbij draagt het niet bij aan dit topic en Heartz zal toch zelf best haar kind op een goede wijze kunnen opvoeden denk ik zo.
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
