Beursvloer #142: Remember the VW-squeeze!

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:14 schreef tony_clifton- het volgende:
Min of meer. Textbook sample of sell the news...

Toch is dat gek... als het nieuws de geruchten bevestigt, dan zou je toch verwachten dat de koers gelijk blijft aan waar die op basis van de geruchten op terecht is gekomen?

Even in het algemeen dus, niet specifiek voor Apple.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 22:34 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Er worden inderdaad wel wat stuivertjes gewisseld bij Apple. Toch weer 4% naar beneden. Zijn er nog mensen hier die een positie in Apple hebben?

Ik wilde short gaan. Uiteindelijk toch maar niet gedaan. Toch te veel risico :p. Winstverwachting was niet hoog genoeg. Te weinig hefboom in de turbo's en transactie kosten per trade zijn al 1% van al mijn kapitaal .

Als de prijzen blijven kelderen, blijken de al die institutionele beleggers niet goed genoeg geinformeerd te zijn als ze dachten. :p

Trouwens, Als ik fundamenteel zou beleggen, zou ik mij toch een stuk veiliger voelen als het grootste gedeelte van de aandelen in handen zou liggen van de topmensen/werknemers van Apple in plaats van institutionele beleggers.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:20 schreef Arcee het volgende:

[..]

Toch is dat gek... als het nieuws de geruchten bevestigt, dan zou je toch verwachten dat de koers gelijk blijft aan waar die op basis van de geruchten op terecht is gekomen?

Even in het algemeen dus, niet specifiek voor Apple.

Nee de hype heeft dan het hoogtepunt bereikt en voor wie goedkoper heeft gekocht (en daarmee de koers opgedreven) is dat het verkooppunt.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:22 schreef Zure_Pruim het volgende:

[..]

Ik wilde short gaan. Uiteindelijk toch maar niet gedaan. Toch te veel risico :p. Winstverwachting was niet hoog genoeg. Te weinig hefboom in de turbo's en transactie kosten per trade zijn al 1% van al mijn kapitaal .

Als de prijzen blijven kelderen, blijken de al die institutionele beleggers niet goed genoeg geinformeerd te zijn als ze dachten. :p

Trouwens, Als ik fundamenteel zou beleggen, zou ik mij toch een stuk veiliger voelen als het grootste gedeelte van de aandelen in handen zou liggen van de topmensen/werknemers van Apple in plaats van institutionele beleggers.

Apple is natuurlijk de perfecte speelbal voor grote institutionele beleggers. Een bedrijf met prachtcijfers en wat de markt elk jaar wat nieuws voorschotelt. Wie wil dat nu niet in de portfolio hebben!

En turbo op aandelen is altijd wat risico vol door het lage volume - hoge spread

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:22 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Nee de hype heeft dan het hoogtepunt bereikt en voor wie goedkoper heeft gekocht (en daarmee de koers opgedreven) is dat het verkooppunt.

Yupz. Dit dacht ik ook. Vooral nog even bij de monster kwartaalcijfers alles dumpen.

Aan de andere kant, Ik moet Apple shares hebben!!!! De glitter en glamour. Anders hoor ik er niet bij en mis ik heel wat!!!

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:45 schreef Zure_Pruim het volgende:

[..]

Yupz. Dit dacht ik ook. Vooral nog even bij de monster kwartaalcijfers alles dumpen.

Aan de andere kant, Ik moet Apple shares hebben!!!! De glitter en glamour. Anders hoor ik er niet bij en mis ik heel wat!!!

Ik heb ze ook een poosje gehad, van 100 tot grofweg 125 dollar. Leuk mee lopen boeren maar vond de aandelen wat te duur.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 21:17 schreef sitting_elfling het volgende:
Ook die quotes die ik dan lees op verschillende websites.
[..]

Nu gaan ze ons! (de euro landen) de schuld geven. Het moet niet gekker worden! Uiteraard werd er ook in het nieuwsbericht vermeld over het 'mooie' amerikaanse groei cijfer. Whehe.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 18:51 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Motor vehicle output is 0.61% van GDP

Het idee achter fiscale impulsen -en dus achter Keynesiaanse economie- is dat deze overheidsuitgaven leiden tot een multiplier. Doordat Amerikaanse fabrieksarbeiders van Toyota door deze stimulans meer geld krijgen, kopen ze een extra Budweiser. Hierdoor krijgt een bierbrouwer extra geld, et cetera. De vraag hierbij is echter in welke mate het extra geld ook uitgegeven wordt aan binnenlandse producten en diensten.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:22 schreef Zure_Pruim het volgende:

[..]

Trouwens, Als ik fundamenteel zou beleggen, zou ik mij toch een stuk veiliger voelen als het grootste gedeelte van de aandelen in handen zou liggen van de topmensen/werknemers van Apple in plaats van institutionele beleggers.

Dat zie ik toch niet zo snel gebeuren. Topmensen hebben meestal fijne opties en dat is een zaak van uitoefenen en meteen cashen dan loop je geen risico. Werknemers hebben hopelijk van Enron geleerd dat het niet slim is om alles op één kaart te zetten.
Je zou het ze natuurlijk kunnen vragen. Hoeveel topmanagers zijn ook eigenaar van hun eigen bedrijf?

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 10:03 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Het idee achter fiscale impulsen -en dus achter Keynesiaanse economie- is dat deze overheidsuitgaven leiden tot een multiplier. Doordat Amerikaanse fabrieksarbeiders van Toyota door deze stimulans meer geld krijgen, kopen ze een extra Budweiser. Hierdoor krijgt een bierbrouwer extra geld, et cetera. De vraag hierbij is echter in welke mate het extra geld ook uitgegeven wordt aan binnenlandse producten en diensten.

Inderdaad, dat was ik even vergeten. Je kan die 0.61% inderdaad niet alleen op zichzelf beschouwen zonder te vermelden dat dit doorwerkt op andere vlakken.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 10:14 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Dat zie ik toch niet zo snel gebeuren. Topmensen hebben meestal fijne opties en dat is een zaak van uitoefenen en meteen cashen dan loop je geen risico. Werknemers hebben hopelijk van Enron geleerd dat het niet slim is om alles op één kaart te zetten.
Je zou het ze natuurlijk kunnen vragen. Hoeveel topmanagers zijn ook eigenaar van hun eigen bedrijf?

Inderdaad niet veel. Daarom vind ik een buy and hold strategie door middel van stockpicking echt onzin, als je de middelen en tijd gewoon niet hebt. De informatie asymmetrie is gewoon echt te groot. Efficiente markt hypothese van Fama, academische propaganda

Wie gaat nu weer zijn geld vertrouwen aan een stel vreemden die niet eens de verliezen met jou willen delen. Als de topmensen winnen worden ze flink beloond, als ze verliezen een tik op hun vinger en een aanmoediging de volgende keer beter te doen. Terwijl de aandeelhouder nu iets minder krijgt bij een succes en volledig de verliezen incasseren.

Enron topmensen begonnen massaal hun aandelen te dumpen voordat die verliezen publiekelijk bekend werden gemaakt. Nog een voordeel als de topmensen de meeste aandelen hebben.

Misschien gaan we inderdaad toch wel naar de 180/150

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 13:49 schreef TeringHenkie het volgende:
Misschien gaan we inderdaad toch wel naar de 180/150

Misschien ook wel niet

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 10:03 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Het idee achter fiscale impulsen -en dus achter Keynesiaanse economie- is dat deze overheidsuitgaven leiden tot een multiplier. Doordat Amerikaanse fabrieksarbeiders van Toyota door deze stimulans meer geld krijgen, kopen ze een extra Budweiser. Hierdoor krijgt een bierbrouwer extra geld, et cetera. De vraag hierbij is echter in welke mate het extra geld ook uitgegeven wordt aan binnenlandse producten en diensten.

De stimulous heeft als doel de caroussel weer op gang te trekken van onderwijs, innovatie, nieuwe produkten, sneller produceren, binnenhalen van opdrachten, verkopen aan het buitenland, goedkoper produceren, meer welvaart, meer belastinginkomsten en niet, --- o stort in elkaar, verkoop alles, alle bedrijven moeten failliet, ontsla iedereen, ellende ,ellende,...

De investering in een stimulous komt er wel weer uit na paar jaar, valse stimulous is de mensen zonder inkomen, meer en meer te laten lenen op basis van vier muren, zodat je herkozen wordt

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 14:47 schreef Deprater het volgende:

[..]

De stimulous heeft als doel de caroussel weer op gang te trekken van onderwijs, innovatie, nieuwe produkten, sneller produceren, binnenhalen van opdrachten, verkopen aan het buitenland, goedkoper produceren, meer welvaart, meer belastinginkomsten en niet, --- o stort in elkaar, verkoop alles, alle bedrijven moeten failliet, ontsla iedereen, ellende ,ellende,...

De investering in een stimulous komt er wel weer uit na paar jaar, valse stimulous is de mensen zonder inkomen, meer en meer te laten lenen op basis van vier muren, zodat je herkozen wordt

stimulus...niet stimulous

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 15:06 schreef TeringHenkie het volgende:

[..]

stimulus...niet stimulous

Als ik zeg stimulous dan is het stilmulous

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 12:57 schreef Zure_Pruim het volgende:

[..]

Inderdaad niet veel. Daarom vind ik een buy and hold strategie door middel van stockpicking echt onzin, als je de middelen en tijd gewoon niet hebt. De informatie asymmetrie is gewoon echt te groot. Efficiente markt hypothese van Fama, academische propaganda

Buy and hold door middel van stockpicking is dus niet onzin als je wel de tijd en middelen had?

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 15:21 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Buy and hold door middel van stockpicking is dus niet onzin als je wel de tijd en middelen had?

Hey. Als ik er een beetje over nadenkt is dit best wel tricky .

Maar inderdaad. Om een zo'n realistische beeld over de waarde van het bedrijf of de industrie mogelijk te krijgen moet je toch heel wat middelen hebben. In contact komen met de juiste kringen, cijfers en prognoses gebeurd niet zomaar.

Warren Buffett, die ene investeerder van Geico, Phil Fisher, gespecialiseerde investeringsbanken etc, Of zelf het bedrijf runnen.

Ik had trouwens gelezen dat het niet meer mag om mensen te interviewen in de hogere kringen van het bedrijf, maar dit wil niet zeggen dat dit niet mogelijk is.

De doorsnee investeerder leest een jaarverslag over een willekeurig bedrijf, de gepubliceerde cijfers en leest wat analisten erover zeggen en denken opeens alles te weten, alsof ze het bedrijf opeens zelf zouden kunnen runnen. En leven vervolgens in een fantasiewereld.

Om nog even terug te komen op de stelling.
Buy and hold door middel van stockpicking is dus niet onzin als je wel de tijd en middelen had?

De tijd en middelen die je investeert in stockpicking moeten uiteindelijk wel positief renderen anders doe je het niet. Er zullen vast wel mensen zijn die veel investeren in stockpicking en nog steeds verliezen. En mensen die stockpicking baseren op basis van de naam het bedrijf alleen die uiterst succesvol zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Zure_Pruim op 30-01-2010 16:24:17 ]

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 15:50 schreef Zure_Pruim het volgende:

[..]

Hey. Als ik er een beetje over nadenkt is dit best wel tricky .

Maar inderdaad. Om een zo'n realistische beeld over de waarde van het bedrijf of de industrie mogelijk te krijgen moet je toch heel wat middelen hebben. In contact komen met de juiste kringen, cijfers en prognoses gebeurd niet zomaar.

Warren Buffett, die ene investeerder van Geico, Phil Fisher, gespecialiseerde investeringsbanken etc, Of zelf het bedrijf runnen.

Ik had trouwens gelezen dat het niet meer mag om mensen te interviewen in de hogere kringen van het bedrijf, maar dit wil niet zeggen dat dit niet mogelijk is.

De doorsnee investeerder leest een jaarverslag over een willekeurig bedrijf, de gepubliceerde cijfers en leest wat analisten erover zeggen en denken opeens alles te weten, alsof ze het bedrijf opeens zelf zouden kunnen runnen. En leven vervolgens in een fantasiewereld.

Dus als je alle informatie had over een bedrijf zou je [i]dan[/i ]wel een gefundeerde argumentatie kunnen geven of er toekomst in dit bedrijf zit? Waarom zou een bedrijf wat in een krimpende markt zit en minder verdient niet nog steeds kunnen groeien op de beurs?

En wat betreft het punt, 'lezen wat analisten er over zeggen'. Als je een aandeel wilt aanschaffen moet ( zou ik iig doen ) altijd even kijken wie daar de grootste aandeelhouders zijn. Als jij bij een specifiek aandeel opeens allemaal kleine plukjes fondsen ziet van de grote institutionalized investment banks moet daar natuurlijk wel een lampje gaan branden! Waarom zouden zij anders daar posities in hebben? Kijk eens naar de grootste van die fondsen en zoek dan op met welke reden zij zijn opgezet, en welk (toekomstig) doel ze hebben.

Ik ben op het moment bezig met een aantal lijstjes maken van bepaalde sectoren (reuters/bloomberg terminal hebben vrij gare sector verdelingen). Ik maak een aantal portfolio's aan met verschillende sectoren. Bijv. een puur auto-portfolio, puur IT, etc. Dan nog een portfolio die naar mijn mening het globale beeld van de beurs het beste weet te pakken. (de 25 belangrijkste aandelen ter wereld naar mijn mening). En dat dagelijks (automatisch) bijhouden. Uiteraard doe ik dit om de vergelijking te kunnen trekken met een B&H strategie, mijn eigen strategie, en of er bepaalde sectoren aan het outperformen zijn zodat ik eventueel mijn aandelen portefeuille wat moet aanscherpen.

Nog 32 uur en de markten gaan weer open

Dus als je alle informatie had over een bedrijf zou je [i]dan[/i ]wel een gefundeerde argumentatie kunnen geven of er toekomst in dit bedrijf zit? Waarom zou een bedrijf wat in een krimpende markt zit en minder verdient niet nog steeds kunnen groeien op de beurs?

Je oordeel en argumentatie zullen wel een stuk realistischer zijn als je informatie van goede kwaliteit is. Over de 2e vraag. Was dat retorisch of hypothetisch? Natuurlijk is dit mogelijk. Alleen hoeven mensen met informatie minder te gissen naar allerlei 'onverklaarbare' gebeurtenissen dan slecht geinformeerde mensen.

En wat betreft het punt, 'lezen wat analisten er over zeggen'. Als je een aandeel wilt aanschaffen moet ( zou ik iig doen ) altijd even kijken wie daar de grootste aandeelhouders zijn. Als jij bij een specifiek aandeel opeens allemaal kleine plukjes fondsen ziet van de grote institutionalized investment banks moet daar natuurlijk wel een lampje gaan branden! Waarom zouden zij anders daar posities in hebben? Kijk eens naar de grootste van die fondsen en zoek dan op met welke reden zij zijn opgezet, en welk (toekomstig) doel ze hebben.

Natuurlijk, maar betekend niet dat je die aandeel direct moet aanschaffen zonder enige rekening te houden met de prijs. Die zullen de aandelen een stuk goedkoper hebben verkregen dan de mensen die hun zullen volgen door investering van tijd en middelen. Waardoor de mensen die later zullen instappen (volgers) minder of zelfs negatief kunnen renderen.
Ook moet je kritisch de grote institutionalized investment banks die erin zitten beoordelen.

Volgens mij had Selang hier nog een plaatje gepost. De cost of loss ofzo.

Ik ben op het moment bezig met een aantal lijstjes maken van bepaalde sectoren (reuters/bloomberg terminal hebben vrij gare sector verdelingen). Ik maak een aantal portfolio's aan met verschillende sectoren. Bijv. een puur auto-portfolio, puur IT, etc. Dan nog een portfolio die naar mijn mening het globale beeld van de beurs het beste weet te pakken. (de 25 belangrijkste aandelen ter wereld naar mijn mening). En dat dagelijks (automatisch) bijhouden. Uiteraard doe ik dit om de vergelijking te kunnen trekken met een B&H strategie, mijn eigen strategie, en of er bepaalde sectoren aan het outperformen zijn zodat ik eventueel mijn aandelen portefeuille wat moet aanscherpen.

Ah interessant. Had Dow Jones niet zelf indices gespecialiseerd op sectoren? Zijn die goed?
Of www.bigcharts.com (gratis) heeft ook aandelen onderverdeelt in sectoren. Kan je ook even jouw mening hier over geven :p. Ik zit eraan te denken het te gebruiken.

Hoe beoordeel je dan of een bepaalde sector de andere sector outperformd? Toch niet door CAPM?

Nog 32 uur en de markten gaan weer open
[/quote]

[ Bericht 1% gewijzigd door Zure_Pruim op 30-01-2010 17:37:14 ]

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 21:09 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Maar dat is handel via de AEX dus? Volgens mij gaan die currencyfutures(forex) op CME namelijk véél harder, ik zie voor de EUR/USD al bijna 350.000 contracten voor alleen vandaag staan.

Waarom zien we hier alleen handel voor de settlement date in maart 2010 en een beetje voor juni 2010 ? Je zou zeggen dat veel partijen een langere periode willen hedgen...

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 00:18 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Nah, was de tijd vergeten.

Ik mis het traden nu al, wachten tot zondag 24.00.. grmlnl

Vergeet niet je weekend te vieren

maandcandle DOW/SnP/DaX/Nasdaq zien er heel slecht uit

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 19:40 schreef Vandergeld het volgende:

[..]

Vergeet niet je weekend te vieren

Dank, maar dat doe ik dan ook wel Ik kan de beurs los laten en dat kost me verder ook geen moeite (mits de porto leeg staat )

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:16 schreef M.Melandri het volgende:
maandcandle DOW/SnP/DaX/Nasdaq zien er heel slecht uit

Slecht uit voor wat? Op basis van welke TA indicatoren heb je het?