dat staat er alleen niet.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:54 schreef Klopkoek het volgende:
waht weer met zijn conservatieve nonsens![]()
"als je armoede wilt oplossen is straks iedereen arm" boehoe.
Nee?quote:
quote:Ik denk dat we ermee moeten leren leven om nooit het best presterende land te zijn. Als we dit wel willen lopen we ook het risico dat er wél regelrechte armoede ontstaat in Nederland.
Het systeem is vooral vervelend voor mensen die nooit de mogelijkheid zullen hebben beduidend meer dan het minimumloon te verdienen, die groep is al kansloos en is amper minder kansloos als ze een bijstandsuitkering hebben dan wanneer ze werken.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:51 schreef waht het volgende:
[..]
Het systeem dat we nu hebben ontmoedigt tot op zekere hoogte een bepaalde inspanning van de beroepsbevolking. Aan de andere kant hebben we het wel voor elkaar gekregen dat er min of meer geen armoede is in Nederland.
Ik denk dat we ermee moeten leren leven om nooit het best presterende land te zijn. Als we dit wel willen lopen we ook het risico dat er wél regelrechte armoede ontstaat in Nederland.
Het probleem is alleen dat het grote gedeelte van de bevolking weinig voorstellingsvermogen heeft. Hoe komt het anders dat Pim Fortuyn zijn partij zoveel stemmen kreeg? Of dat Wilders nu zoveel stemmen krijgt? De media drukt altijd de uitzonderingen uit en daardoor glooit het beeld bij de gewone man dat dat 'normaal' is. Sja..quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:55 schreef okiokinl het volgende:
je kunt moeilijk een beleid afrekenen op de extreme gevallen, natuurlijk zijn er mensen die de boel proberen te misbruiken. dat moet je dan zoveel mogelijk beperken, en de afgelopen jaren is het veel moeilijker geworden.
de meeste mensen in de bijstand hebben het echt wel nodig, dat geld. anders hadden ze gewoon niks.
en bovendien hebben de meeste mensen in de bijstand wel gewerkt, en gaan waarschijnlijk wel weer werken, dus die betalen gewoon ook voor hun eigen bijstand.
dat gelul dat het allemaal maar luie uitvreters zijn, dat is voor mensen die weinig voorstellingsvermogen hebben. het is een soort collectieve verzekering, bijstand, je betaald er belasting voor, voor het geval dat. je gaat toch ook niet lopen klagen over mensen een paar keer een ongeluk hebben, omdat jij nooit een ongeluk hebt, en je dus verzekeringsgeld voor hun schade betaald? zo werkt het nou eenmaal, wees blij dat je het niet nodig hebt en anderen, minder gelukkigen kunt steunen.
Dat staat er niet. Er staat dat als we beter willen presteren we ook harder kunnen vallen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:54 schreef Klopkoek het volgende:
waht weer met zijn conservatieve nonsens![]()
"als je armoede wilt oplossen is straks iedereen arm" boehoe.
Dat lijkt me nou ook weer een beetje ondoordacht. Er moet denk ik vooral naar gekeken worden hoe je kan verminderen dat mensen opgesloten raken in een uitkering of prutbaantjes (tegen laag loon en/of zeer slechte arbeidsomstandigheden). Je kunt je bijv. afvragen of het opeten van je huis niet meer kapot maakt dan het goed doet. Ik noem maar wat.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat het grote gedeelte van de bevolking weinig voorstellingsvermogen heeft. Hoe komt het anders dat Pim Fortuyn zijn partij zoveel stemmen kreeg? Of dat Wilders nu zoveel stemmen krijgt? De media drukt altijd de uitzonderingen uit en daardoor glooit het beeld bij de gewone man dat dat 'normaal' is. Sja..
Zou er ook geen problemen mee hebben als de bijstand zelfs wat wordt opgeschroefd.
Ja, daar ben ik het op zich wel mee eens. Beter presteren hangt vaak samen met meer vrijheid/mogelijkheden maar ook meer onzekerheid en dus kun je harder vallen. Wist niet dat je het zo bedoelde. Sorryquote:Op donderdag 21 januari 2010 16:00 schreef waht het volgende:
[..]
Dat staat er niet. Er staat dat als we beter willen presteren we ook harder kunnen vallen.
ja want geld groeit aan de bomen en komt helemaal niet van mensen die wel werken he klopkoek!quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:54 schreef Klopkoek het volgende:
waht weer met zijn conservatieve nonsens![]()
"als je armoede wilt oplossen is straks iedereen arm" boehoe.
Socialisme is het proberen iedereen even 'rijk' te maken door enorm overheidsingrijpen. In de praktijk betekend dat vaak dat iedereen even arm is behalve de overheid. Werken wordt niet beloond, uitvreten wel. Al werk je namelijk nog zo hard, door de overheidsbemoeienis wordt al je extra verdiende geld toch weer ingepikt en als je geen flikker uitvoert ben je zielig en sponsort de overheid je. Leg mij nou eens uit waarom je dan in GODSnaam nog hard zou werken!quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:48 schreef ethiraseth het volgende:
euhm, socialisme was juist van het iedereen aan het werk zetten. Dus waar het idee vandaan komt dat mensen niet laten werken socialistisch is weet ik niet, maar het is volledig fout. Maar het bekt wel lekker hè.
iemand snapt socialisme niet. Misschien moet je eens wat literatuur lezen en wat minder jaren 60 verhaaltjes over het rode gevaar geloven.quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:51 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Socialisme is het proberen iedereen even 'rijk' te maken door enorm overheidsingrijpen. In de praktijk betekend dat vaak dat iedereen even arm is behalve de overheid. Werken wordt niet beloond, uitvreten wel. Al werk je namelijk nog zo hard, door de overheidsbemoeienis wordt al je extra verdiende geld toch weer ingepikt en als je geen flikker uitvoert ben je zielig en sponsort de overheid je. Leg mij nou eens uit waarom je dan in GODSnaam nog hard zou werken!
De waarheid ligt in het midden.quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:41 schreef Leandra het volgende:
Mogen die dan wel met de auto naar de voedselbank of gaat iedereen ongegeneerd aan de schandpaal?
De voedselbank zal maar 15 km bij je huis vandaan zitten.... mag je de papsmobiel een keer lenen, heb je gelijk strafpunten. We wonen niet allemaal in de stad, er zijn ook nog mensen die niet eens in de buurt van een stad of de gemeentelijke voedselbank wonen.
zoals jij het voorstelt, gaat het hier niet. als je meer verdient betaal je meer belasting, maar je houd nog steeds meer over dan wanneer je niet hard had gewerkt. en DAAR doe je het dan voor natuurlijk. jij bent gewoon kwaad dat de mensen die het meest uit de maatschappij wegtrekken aan geld, ook het meeste moeten bijdragen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 16:51 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Socialisme is het proberen iedereen even 'rijk' te maken door enorm overheidsingrijpen. In de praktijk betekend dat vaak dat iedereen even arm is behalve de overheid. Werken wordt niet beloond, uitvreten wel. Al werk je namelijk nog zo hard, door de overheidsbemoeienis wordt al je extra verdiende geld toch weer ingepikt en als je geen flikker uitvoert ben je zielig en sponsort de overheid je. Leg mij nou eens uit waarom je dan in GODSnaam nog hard zou werken!
hoe kun je aartslui zijn als je verplicht bent om te werken voor je uitkering, daar is helemaal niks mis mee, maar mijn mening is dat die bedrijven die bewust op zoek gaan naar uitkeringsgerechtiginge voor zo goedkoop mogelijk iemand vuile klussjes te laten doen.Die moeten aangepakt moeten worden. Deze bedrijven zitten immers nergens aan vast. Er moet een wet komen als je een uitkering geniet en minimaal 1 jaar gewerkt hebt bij een baas met behoudt van uitkering deze je een contract moet aanbieden. Voor wat hoort wat......quote:Op donderdag 21 januari 2010 20:17 schreef zoalshetis het volgende:
mijn mening is dat iedereen die te lang teert op staatscenten, daar naar gaat leven en aartslui wordt. werken is een angstbeeld geworden, want je kan met een uitkering prima vrije tijd hebben om te demonstreren tegen wilders, drinken en blowen. met werk wordt dat al een stuk minder aantrekkelijk.
Socialisme op papier lijkt mooier als in de praktijk. In de praktijk werkt het gewoon niet, juist om wat Metro zegt dat de meerderheid niet meer gedreven is te presterenquote:Op donderdag 21 januari 2010 16:52 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
iemand snapt socialisme niet. Misschien moet je eens wat literatuur lezen en wat minder jaren 60 verhaaltjes over het rode gevaar geloven.
ik denk dat ze hiermee bedoelen dat ze allemaal moeten werken: of ze hiervoor fatsoenlijk betaald zullen worden is een tweede..quote:Op donderdag 21 januari 2010 18:50 schreef capricia het volgende:
Er is toch zo'n nieuwe leuze in Rotterdam? Dat ze in een paar jaar tijd werklozen vrij willen zijn.
Ik weet niet wat ik daarvan moet vinden.
Wat is jullie gedachte?
Er zijn vaste lasten die iedereen moet betalen en waar je ook nauwelijks op kan besparen. Dat heeft niet zoveel met nikes en vakantie te maken. Tenzij je in een tent gaat wonen, maar dan heb je geen vast adres en zul je ook wel niet voor bijstand in aanmerking komen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 13:16 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Bestaansminimum?
Niet de nieuwste nikes en ver op vakantie bedoel je
Je bent verplicht te solliciteren. 2 weken geleden had een collega zo'n persoon op gesprek om een half jaar werkervaring op te doen. Deze (blanke) meneer kwam in zijn kappa-trainingsbroek en gymschoenen op gesprek en zijn 2 mooiste uitspraken waren "Ik moet toch niet naar vrouwen luisteren he? Ik kan er niet tegen als een wijf mij zegt wat ik moet doen, dan word ik gek!quote:Op vrijdag 22 januari 2010 01:48 schreef john-frusciante het volgende:
hoe kun je aartslui zijn als je verplicht bent om te werken voor je uitkering, daar is helemaal niks mis mee
Ik kan alleen huur en zorgverzekering bedenken, en daarvoor hebben ze huursubsidie en zorgtoeslag bedacht. Welke vaste lasten zijn er nog waar geen voordeeltjes voor zijn?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:38 schreef Zero2Nine het volgende:
Er zijn vaste lasten die iedereen moet betalen en waar je ook nauwelijks op kan besparen. Dat heeft niet zoveel met nikes en vakantie te maken. Tenzij je in een tent gaat wonen, maar dan heb je geen vast adres en zul je ook wel niet voor bijstand in aanmerking komen.
quote:Op vrijdag 22 januari 2010 12:25 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Bijstand moet eigenlijk net niet genoeg zijn om van te leven. Een aantal dagen geen warm eten bijvoorbeeld en elke dag keuzes maken. Minimumloon moet weer een luxe worden. Wil jij kabeltelevisie, dan ga je werken, wil je radio, dan ga je werken, wil je internet, dan ga je werken. Bijstand moet niet genoeg zijn om al die luxe dingen te kunnen betalen.
OMG.... ik mag toch hopen dat er ook naar de uitkerende instantie een verslag van het verloop van het gesprek gestuurd wordt, en wat mij betreft mag de persoon in kwestie dan langs de snelweg afval gaan prikken, het liefst onder leiding van een allochtone vrouw.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:46 schreef Northside het volgende:
[..]
Je bent verplicht te solliciteren. 2 weken geleden had een collega zo'n persoon op gesprek om een half jaar werkervaring op te doen. Deze (blanke) meneer kwam in zijn kappa-trainingsbroek en gymschoenen op gesprek en zijn 2 mooiste uitspraken waren "Ik moet toch niet naar vrouwen luisteren he? Ik kan er niet tegen als een wijf mij zegt wat ik moet doen, dan word ik gek!" en "Ik werk niet samen met zwarten. Als ik met zwarten moet samenwerken sla ik ze op de bek. Ze moeten oprotten, die vuile kankerapen!
".
Meneer heeft zijn doel bereikt. Wel aan zijn sollicitatieplicht voldaan, maar helaas afgewezen.
Zij weten ook wel hoe het spel gespeeld wordt hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |