WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kun je hypotheekrenteaftrek krijgen als je een huurhuis hebt?
Dat stimuleren kan natuurlijk ook de andere kant opwerken: als je in een sociale huurwoning woont terwijl je (besteedbaar) inkomen boven een bepaalde grens ligt, een toeslag bovenop de reguliere huur opleggen. Maar goed, dat gaat ervan uit dat scheefwonen fundamenteel 'fout' is. Als er door dat scheefwonen tekorten ontstaan op de betreffende markt, moeten de woningbouwverenigingen misschien maar gewoon gaan zorgen dat ze bijbouwen in die segmenten.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:00 schreef rashudo het volgende:
Vertrek stimuleren werkt ook niet want dan ben je 'de rijken aan het voortrekken'.
* Guppy wacht met reageren tot TS terug is
[ Bericht 67% gewijzigd door Guppy op 12-01-2010 14:53:18 ]
Als ie nog terugkomt danquote:Gino38
geregistreerd op: dinsdag 12 januari 2010 @ 02:01
laatste bezoek: 12 uur, 29 minuten geleden.
aantal posts: 1 (gemiddeld 1 per dag)
[ Bericht 67% gewijzigd door Guppy op 12-01-2010 14:53:18 ]
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
dat is volgens mij niet (of niet altijd) zo. maar je moet de bank wel vertellen hoe de situatie is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:04 schreef made het volgende:
Heeft TS en de adviseur er ook rekening mee gehouden dat bij de meeste hypotheken de hypotheeknemer ook in het pand MOET wonen en dit Pand niet onderverhuurd mag worden ?
misschien is de bank gewoon volledig op de hoogte.
als TS het kan betalen wil een bank echt wel geld lenen hoor.
Scheefwonen gaat er vanuit dat je zou moeten bepalen waar mensen hun verdiende geld aan uitgeven en dat iedereen in keurslijf moet van zoveel inkomen dan zoveel woonlasten.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:06 schreef anboni het volgende:
Dat stimuleren kan natuurlijk ook de andere kant opwerken: als je in een sociale huurwoning woont terwijl je (besteedbaar) inkomen boven een bepaalde grens ligt, een toeslag bovenop de reguliere huur opleggen. Maar goed, dat gaat ervan uit dat scheefwonen fundamenteel 'fout' is. Als er door dat scheefwonen tekorten ontstaan op de betreffende markt, moeten de woningbouwverenigingen misschien maar gewoon gaan zorgen dat ze bijbouwen in die segmenten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hallo Allemaal,
ik wil iedereen bedanken voor de antwoorden.
en voor de personen die het willen weten:
Adviseur heeft over de hypotheekaftrek niks gezegd(helaas).
Ik woon in een superhuis wat ik als huurder niet wil verlaten en daardoor ook nooit een huis heb gekocht.
(betaal 548,90 huur) dus huur niet dat het goedkoop is, maar dat het een hele leuke woning is.
Waarom ik een huis heb gekocht voor mijn broer: omdat hij financieel niet rond kon krijgen en een familie heeft met 2 kinderen. Ze hebben helaas niks kunnen krijgen via woningstichting.
Mijn broer betaald alles.
Maar is lekker dom van me dat ik me niet goed heb nagevraagd hoe het allemaal zat.
Want nu mis ik bijna 300 euro renteaftrek.
O ja let aub niet op mijn spelfouten:)
ik wil iedereen bedanken voor de antwoorden.
en voor de personen die het willen weten:
Adviseur heeft over de hypotheekaftrek niks gezegd(helaas).
Ik woon in een superhuis wat ik als huurder niet wil verlaten en daardoor ook nooit een huis heb gekocht.
(betaal 548,90 huur) dus huur niet dat het goedkoop is, maar dat het een hele leuke woning is.
Waarom ik een huis heb gekocht voor mijn broer: omdat hij financieel niet rond kon krijgen en een familie heeft met 2 kinderen. Ze hebben helaas niks kunnen krijgen via woningstichting.
Mijn broer betaald alles.
Maar is lekker dom van me dat ik me niet goed heb nagevraagd hoe het allemaal zat.
Want nu mis ik bijna 300 euro renteaftrek.
O ja let aub niet op mijn spelfouten:)
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 09:20 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Ik ben ook inderdaad bang, dat je je niet goed verdiept hebt in de materie (welke ook zeer lastig is). In 4,5 uur lukt dit je ook niet.
Voor de hyptheek rente aftrek moet met inderdaad je primaire woning zijn. Maw er moet voor je een bed, tandenborstel en kleding aanwezig zijn.
Als bij controle dit niet het geval is, dan valt het onder fraude, en de belastingdienst, is net zo'n bedrijf waar je dit niet wilt hebben.
Staat het huis ook op jou naam, of niet? Of heb jij getekend bij de notaris voor het huis?
Ja, huis staat op mijn naam en ik heb getekend bij de notaris.
Waarom heb je dit trouwens niet voorgelegd aan de hypotheek adviseur? Dit kan je dit goed uitleggen, of de notaris? Daar betaal je die personen voor.
Ja nu weet ik helaas hoe dom ik geweest ben.
Dit is niet even een topic voor FOK, en het gaat vast niet over een paar euro's.
Helaas heb ik nachtdienst dus vandaar mijn late berichten.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:07 schreef Guppyfriend het volgende:
* Guppy wacht met reageren tot TS terug is
[..]
Als ie nog terugkomt dan
De huurprijs van sociale huurwoningen wordt kunstmatig laag gehouden (dus niet marktconform en vaak ook niet kostendekkend), zodat gezinnen die zich eigenlijk geen goede woning kunnen veroorloven toch een dak boven hun hoofd hebben. Op het moment dat het inkomen van zo'n gezin significant gestegen is, is het wat overdreven om ze uit hun woning te schoppen, maar het lijkt me niet onredelijk om dan de huur geleidelijk aan op te trekken tot een marktconforme prijs.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:00 schreef rashudo het volgende:
[..]
Het is wel een probleem dat je niet echt kan oplossen, je wilt mensen niet uit huis zetten, maar hoe kan je anders ruimte in de sociale woningmarkt creëren?
Vertrek stimuleren werkt ook niet want dan ben je 'de rijken aan het voortrekken'.
Het is goed dat er sociale huurwoningen zijn, want anders zou bijv. geen enkele beginnende agent of verpleegster in Amsterdam kunnen wonen. Het lijkt me echter wat merkwaardig als die agent na 30 jaar korpschef geworden is, een godsvermogen verdient, en nog steeds slechts ¤ 400 in de maand betaalt voor een huis dat normaalgesproken voor ¤ 1.600 in de vrije sector weggezet zou kunnen worden. Want het verschil tussen die twee bedragen moet ergens anders vandaan komen, wil de corparatie kunnen blijven bestaan... Andere mensen betalen dus mee aan het goedkoop laten wonen van mensen die best zelf een normale huurprijs kunnen ophoesten.
Het is lastig om zo maar even een blik goedkope huurwoningen open te trekken. Vaak wordt in nieuwbouw- pojecten een aandeel van 30% sociale huur opgenomen, zodat met een deel van de winst op de overige 70% van de woningen, gezorgd kan worden voor het niet kostendekkende deel van de sociale huurwoningen. Daarbij zijn er natuurlijk nog de stroperige procedures en het ruimtegebrek die maken dat snel even wat sociale huur neerkwakken, niet makkelijk is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:06 schreef anboni het volgende:
Dat stimuleren kan natuurlijk ook de andere kant opwerken: als je in een sociale huurwoning woont terwijl je (besteedbaar) inkomen boven een bepaalde grens ligt, een toeslag bovenop de reguliere huur opleggen. Maar goed, dat gaat ervan uit dat scheefwonen fundamenteel 'fout' is. Als er door dat scheefwonen tekorten ontstaan op de betreffende markt, moeten de woningbouwverenigingen misschien maar gewoon gaan zorgen dat ze bijbouwen in die segmenten.
Op zich valt het met het woningtekort ook wel mee. Althans in kwantitatieve zin. Het tekort is vooral kwalitatief. Woningen zijn wel beschikbaar, maar niet op de plaats waar ze gewild zijn en niet van het soort waar vraag naar is. Welicht kun je in Oost Groningen morgen een woning betrekken, maar ja... daar schiet je weinig mee op als je in Amsterdam werkt. En bijbouwen in Amsterdam is weer een stukje lastiger dan in Groningen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2010 00:00:46 ]
Dat is niet waar het om gaat. Je mag in principe helemaal zelf weten welk deel van je inkomen je besteedt aan je woonlasten. Als jij tonnen verdient en desondanks in de simpelste woonwagen woont, zal niemand daar bezwaar tegen hebben.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Scheefwonen gaat er vanuit dat je zou moeten bepalen waar mensen hun verdiende geld aan uitgeven en dat iedereen in keurslijf moet van zoveel inkomen dan zoveel woonlasten.
Het wordt een probleem als de huur kunstmatig laag gehouden wordt. Dat betekent namelijk dat andere mensen indirect meebetalen aan jouw woongenot. Nou weet ik niet hoe het met jou zit, maar ik voel er weinig voor om mee te moeten betalen aan een goedkope huurwoning voor iemand die meer verdient dan ikzelf.
geeft niks hoor, ik snap ook wel dat je naast internet nog een leven hebt hoorquote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:43 schreef Gino38 het volgende:
[..]
Helaas heb ik nachtdienst dus vandaar mijn late berichten.
Anyway, het is balen dat het niet kan voor je. Maar als je broer de bruto hypotheeklast betaalt is er financieel gezien voor jou geen man overboord. Verder lijkt het erop dat je je zaakjes verder wel aardig geregeld hebt, maar wellicht loon het de moeite er nog eens (vrijblijvend) met een andere adviseur naar te kijken?
Wel lief dat je dit doet voor je broer trouwens.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Als de TSj het voor zijn broer gekocht heb kun er dan geen constructie gemaakt worden dat hij de hypotheek verstrekker voor zijn broer wordt, en zijn broer wel voor de HRA in aanmerking komt.
Volgens mij zijn er aan het verstrekken van een hypotheek allerlei regels verbonden, en moet je hiervoor zelfs een vergunning van de AFM hebben? Ik vermoed dat de belastingdienst het anders gewoon als een lening zal zien, dus zonder de fiscale voordelen van een "echte" hypotheek, zoals de HRA.quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:30 schreef Basp1 het volgende:
Als de TSj het voor zijn broer gekocht heb kun er dan geen constructie gemaakt worden dat hij de hypotheek verstrekker voor zijn broer wordt, en zijn broer wel voor de HRA in aanmerking komt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, dat is niet nodig. Zelfs ik kan je een hypothecaire lening verstrekken.quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er aan het verstrekken van een hypotheek allerlei regels verbonden, en moet je hiervoor zelfs een vergunning van de AFM hebben? Ik vermoed dat de belastingdienst het anders gewoon als een lening zal zien, dus zonder de fiscale voordelen van een "echte" hypotheek, zoals de HRA.
Het probleem is dat de broer van TS geen eigen woning heeft en op grond daarvan geen HRA kan toepassen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Als ik jou geld leen, omdat jij gaat verbouwen, kan jij de rente die ik reken, gewoon aftrekken, hoor.quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er aan het verstrekken van een hypotheek allerlei regels verbonden, en moet je hiervoor zelfs een vergunning van de AFM hebben? Ik vermoed dat de belastingdienst het anders gewoon als een lening zal zien, dus zonder de fiscale voordelen van een "echte" hypotheek, zoals de HRA.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zit daar geen maximum bedrag aan verbonden?quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als ik jou geld leen, omdat jij gaat verbouwen, kan jij de rente die ik reken, gewoon aftrekken, hoor.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Neuh.quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zit daar geen maximum bedrag aan verbonden?
Een lening verstrekken voor een woning is niet voorbehouden aan banken en/of verzekeraars hoor. Vaak zie je het ouders doen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En da's nog aantrekkelijk ook want FH rekent woekerrentes dus hoge aftrek.quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als ik jou geld leen, omdat jij gaat verbouwen, kan jij de rente die ik reken, gewoon aftrekken, hoor.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maximaal 16% tegenwoordig, dus ik ga iets anders doenquote:Op woensdag 13 januari 2010 08:53 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En da's nog aantrekkelijk ook want FH rekent woekerrentes dus hoge aftrek.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ghehehe.quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maximaal 16% tegenwoordig, dus ik ga iets anders doen
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je moet er al wel zwaar voor betalen, de fiscus komt je straffen als je je niet zwaar in de schulden wilt steken om te wonen.quote:Op woensdag 13 januari 2010 00:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is niet waar het om gaat. Je mag in principe helemaal zelf weten welk deel van je inkomen je besteedt aan je woonlasten. Als jij tonnen verdient en desondanks in de simpelste woonwagen woont, zal niemand daar bezwaar tegen hebben.
Eigenlijk niet. De huur wordt niet kunstmatig opgedreven dankzij een wetttelijk en praktisch beperkt aanbod.quote:Het wordt een probleem als de huur kunstmatig laag gehouden wordt. Dat betekent namelijk dat andere mensen indirect meebetalen aan jouw woongenot.
En ik betaal mee aan een groot maar alsnog veel te duur huis waarvoor een ander zich in de schulden heeft gestoken. Als je bescheiden woont en redelijk verdient dan betaal je relatief veel belasting tov de mensen die wel braaf doen wat er van hen verwacht wordt en zich in de schulden steken voor een groot huis.quote:Nou weet ik niet hoe het met jou zit, maar ik voel er weinig voor om mee te moeten betalen aan een goedkope huurwoning voor iemand die meer verdient dan ikzelf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ja zoiets. of dat de broer officieel de hypotheek op zijn naam heeft (zodat ie ook aftrek heeft, maar dat is alleen relevant als ie ook inkomsten heeft natuurlijk), en dat TS dan garant staat.quote:Op woensdag 13 januari 2010 08:30 schreef Basp1 het volgende:
Als de TSj het voor zijn broer gekocht heb kun er dan geen constructie gemaakt worden dat hij de hypotheek verstrekker voor zijn broer wordt, en zijn broer wel voor de HRA in aanmerking komt.
Dan moet de woning in elk geval op zijn naam staan.quote:Op woensdag 13 januari 2010 12:18 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ja zoiets. of dat de broer officieel de hypotheek op zijn naam heeft (zodat ie ook aftrek heeft, maar dat is alleen relevant als ie ook inkomsten heeft natuurlijk), en dat TS dan garant staat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
dat schrijf ik toch?quote:Op woensdag 13 januari 2010 12:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan moet de woning in elk geval op zijn naam staan.
woning op naam van de broer, hypotheek op naam van de broer, maar TS staat garant.
Proef ik hier enige frustratie tav de HRA?quote:Op woensdag 13 januari 2010 09:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Je moet er al wel zwaar voor betalen, de fiscus komt je straffen als je je niet zwaar in de schulden wilt steken om te wonen.
Ehm, ik snap geloof ik niet wat je hiermee bedoelt.quote:Eigenlijk niet. De huur wordt niet kunstmatig opgedreven dankzij een wetttelijk en praktisch beperkt aanbod.
Dat de HRA een merkwaardige, in de basis eigenlijk onwenselijke zaak is, kan best zo zijn, maar dat maakt niet dat sheefwonen opeens een goed idee is. Je zegt feitelijk dat we de ene fout in het systeem moeten behouden, omdat ergens anders in het systeem óók een fout zit. Ja, op die manier kom je nooit tot een goed systeem.quote:En ik betaal mee aan een groot maar alsnog veel te duur huis waarvoor een ander zich in de schulden heeft gestoken. Als je bescheiden woont en redelijk verdient dan betaal je relatief veel belasting tov de mensen die wel braaf doen wat er van hen verwacht wordt en zich in de schulden steken voor een groot huis.
Mja, dit wordt nu een beetje lastig, aangezien er absoluut vragen gaan komen over deze doorverkoop.quote:Op woensdag 13 januari 2010 15:23 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
dat schrijf ik toch?
woning op naam van de broer, hypotheek op naam van de broer, maar TS staat garant.
Daarnaast zijn er weinig verstrekkers die dit al accepteren (borgstaan door broer). In theorie is het mogelijk, de praktijk een stuk weerbarstiger, maar TS heeft in elk geval de verkeerde adviseur gezocht en te weinig verdiept in de zaken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
op zich zie ik er niets illegaals in, alle vragen kunnen gewoon beantwoord worden.quote:Op woensdag 13 januari 2010 19:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, dit wordt nu een beetje lastig, aangezien er absoluut vragen gaan komen over deze doorverkoop.
Daarnaast zijn er weinig verstrekkers die dit al accepteren (borgstaan door broer). In theorie is het mogelijk, de praktijk een stuk weerbarstiger, maar TS heeft in elk geval de verkeerde adviseur gezocht en te weinig verdiept in de zaken.
dubbele kosten nu is een beetje zonde, maar beter dan helemaal geen aftrek kunnen hebben.
als je binnen 6 maanden 'doorverkoopt' hoeft er niet 2 keer overdrachtsbelasting te worden betaald.
er zijn altijd partijen die geld willen lenen, er is er vast 1 bij die aan deze oplossing wil meewerken.
Het gaat ook niet om het 'illegaal' zijn, maar verstrekkers zijn niet dol op dit soort gevallen. Een aanvraag als deze is simpelweg niet 'schoon' en de verstrekkers zijn tegenwoordig al helemaal niet soepel meer.quote:Op woensdag 13 januari 2010 22:41 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
op zich zie ik er niets illegaals in, alle vragen kunnen gewoon beantwoord worden.
dubbele kosten nu is een beetje zonde, maar beter dan helemaal geen aftrek kunnen hebben.
als je binnen 6 maanden 'doorverkoopt' hoeft er niet 2 keer overdrachtsbelasting te worden betaald.
er zijn altijd partijen die geld willen lenen, er is er vast 1 bij die aan deze oplossing wil meewerken.
Wat niet wil zeggen dat TS het niet zou kunnen proberen, maar simpel wordt het in elk geval niet.
Als TS open kaart heeft gespeeld bij de adviseur en hij heeft een kostenoverzicht, waaruit blijkt dat hij netto minder betaalt dan bruto (ergo: er is rekening gehouden met HRA), dan raad ik 'm aan contact op te nemen met de adviseur om te vragen hoe dit kan.
Er is een klantprofiel opgesteld (althans: daar ga ik vanuit) en misschien is de adviseur lid van een organisatie waar 'ie een klacht in kan dienen. Desnoods stap je naar het Kifid en/of de AFM.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
Kun je hypotheekrenteaftrek krijgen als je een huurhuis hebt?
