Het afgunst argument gebruik ik al tijden in discussies met jou, omdat het daar uiteindelijk op uit draait in jouw geval. Veel van je argumentatie komt voort uit het punt dat jij niet geslaagd bent met je hoge IQ en het daar moeilijk mee hebt. Jij ziet graag een wereld waarin IQ alles bepaald, want dan ben jij beter af.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vond je wel erg kort door de bocht met je reactie, niet?
En dat je met afgunst me om de oren slaat is ook niet sterk.......Slimme mensen doen dat niet en kijken verder dan hun neus lang is. Het J-argument is gewoon een zwaktebod.
Deze snap ik niet - typo?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zal je wat verklappen: de kans dat iemand met een hoog EQ en beprekr IQ redt het hartstikke!
Klopt. Zelfde als iemand met hoog EQ en laag IQ. Sterker nog, die hebben statistisch gezien nog minder kans.quote:[..]
Oja? IQ hoog , EQ laag = 0 kans.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:14 schreef Drive-r het volgende:
Trouwens - waarom is iedereen hier altijd zo agressief? Helpt het als ik zeg dat ik altijd links stem en groot voorstander ben van een goed sociaal stelsel? Zijn jullie dan blij?Misschien vanwege het hardnekkige misverstand dat veel verdienen en toch sociaal zijn niet samen kan gaan ?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Honey ! Take me drunk, i am home !
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:14 schreef Drive-r het volgende:
Trouwens - waarom is iedereen hier altijd zo agressief? Helpt het als ik zeg dat ik altijd links stem en groot voorstander ben van een goed sociaal stelsel? Zijn jullie dan blij?Het zou vooral helpen als je zelf goed leest alvorens je met een domme reactie komt...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verder
Ik weet het ook niet
Totaal onmogelijk. Het kan nooit zonder een knetterhard bestel.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Misschien vanwege het hardnekkige misverstand dat veel verdienen en toch sociaal zijn niet samen kan gaan ?
Dat werd niet door mij beweert. Lees na voor je, behoorlijk onterecht, mensen in een hokje wilt duwen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:08 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Onzin.
Er werd beweert dat topmensen, die al enorm veel meer verdienen dan Jan Lul, met hun extra uren ook nog eens hun inkomen verhoudingsgewijs (dus niet alleen nominaal) harder doen stijgen dan Jan Lul met z'n extra uren.
Vrij slecht verhaal. Maar dat terzijde, ik begrijp niet waarom je zelf zo graag succesvol wilt zijn, als je er tegelijkertijd zoveel op af geeft? In jouw wereld zou succes dus wel goed zijn, omdat het dan beter verdeeld zou zijn? Moet ik het zo zien?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Totaal onmogelijk. Het kan nooit zonder een knetterhard bestel.
Ik hoop dat er ooit een bestel komt dat niet meer van geldelijk waarden uitgaat, maar van menselijke waard. Een bestel dat niet langer de hoogste winst op nr.1 zit....
Zou het stuk aangenamer worden.
De geldgod regeert. En het einde is snel in zich. god laat dit niet langer meer gebeuren, daar ben ik van overtuigd. Ik zie de huidige crisis niets anders als ene harde, terechte, strat van God.
En de mensen lijken er niets van leren. De Westerse Geldgod maatschappij, gaat nl gewoon op oude voet verder met het voortzetten en verder uitbouwen van het graai/roofkapitalisme. De bonussen rijzen de pan weer uit......Het is wachten op een nieuwe - veel harde - alles vernietigende klap. Kan je op wachten.
Ik voorspel dat het huidige kapitalisme binnen 10 jaar uit elkaar spat. Kan gewoon niet anders.
Kernoorzaak crisis kan tot 1 zin worden samengevat: kapitalisme zonder normbesef (zonder moraal) is gedoemd te sterven.
Verder gewoon niet zo jammerlijk mensen dom lopen noemen. Over het algemeen voel ik me daar toch niet door aangesproken.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:29 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Het zou vooral helpen als je zelf goed leest alvorens je met een domme reactie komt...
Verder
Lees eens wat beter: menselijk kapitaal kies ik als uitgangspunt. Dat is heel wat anders dan veel verdienen. Er is veel meer dan dat.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:33 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Vrij slecht verhaal. Maar dat terzijde, ik begrijp niet waarom je zelf zo graag succesvol wilt zijn, als je er tegelijkertijd zoveel op af geeft? In jouw wereld zou succes dus wel goed zijn, omdat het dan beter verdeeld zou zijn? Moet ik het zo zien?
Waarom zeurt iedereen hier over beter lezen, als ze het zelf niet doen?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lees eens wat beter: menselijk kapitaal kies ik als uitgangspunt. Dat is heel wat anders dan veel verdienen. Er is veel meer dan dat.
Je snapt er echt niks van. *zucht*.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:40 schreef Drive-r het volgende:
Lijkt me trouwens moeilijk om van menselijke waarde uit te gaan, als je zelf geen EQ hebt. Denk je dat een maatschappij in jouw droom opeens meer waardering heeft voor mensen zonder enig sociaal vermogen? Dat zal altijd een gebrek blijven, denk ik.
Dat begrijp ik. Begrijp me verder trouwens niet verkeerd, ik zit niet in de aanval, probeer alleen te discussiëren. Je kunt niet elke keer als iemand je iets vraagt of een comment maakt, direct gaan zeuren dat hij er niks van begrijpt. Wellicht leg je het gewoon niet goed uit of ben ik niet zo slim - heb geduld.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je snapt er echt niks van. *zucht*.
Uitgaan van menselijk waarden betekent niets anders IEDEREEN een kans geven.
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zal je wat verklappen: de kans dat iemand met een hoog EQ en beprekr IQ redt het hartstikke!
[..]
Oja? IQ hoog , EQ laag = 0 kans.
Da's een van de kromme punten. Hier wordt inderdaad salaris als criterium voor "slagen" gezien door EG.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:45 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Wanneer heb je het dan wel gered en wanneer niet? Neem je dan een topsalaris als uitgangspunt?
Kortom: je weet het niet.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind Bos heel wat geloofwaardiger, gisteren.
Dat is niet goed gebleken, maar Groenink heeft dat tegen proberen te houden. Misschien was het toen te laat en was het zijn schuld dat het zover kwam... maar dat kan ik niet beoordelen.quote:Maar hoe kijk jij, DS4, naar het eindreslutaat
Nee, nee, nee, nee, nee, EG... Hier kom je niet mee weg. Jij stelde duidelijk dat iemand mag proberen in de onderhandeling zoveel mogelijk te incasseren.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Wel blijven opletten, he?![]()
Dit is gene nieuws hoor, dit roep ik al heel lang. Mijn probleem is echt niet dat iemand een hoog salaris heeft, als dit maar in verhouding staat met de geleverde prestaties.
Dat is onzin. Klaar. Dat kan zoveel oorzaken hebben... Waarvan vele doodnormale.quote:Verder klopt er iets niet, als de belonnigen grosso modo aan de top relatief veel harder stijgen dan tov de rest. Dan klopt er iets gewoon niet.
Nee. Maar jij wil dat degenen die dat gedrag vertonen met de oplossing komen. Terwijl we allemaal mens zijn.quote:Maar even serieus: vind je dat goed?
Dat hangt er vanaf. Als ik 100 man uit een fabriek haal en twee uit de TU en ik ga ze allemaal iets vragen over techniek, vertrouw ik gewoon de deskundigen. Waarheidsvinding doe je niet bij handopsteking.quote:Als er 100 mensen zus ergens tegen aankijken en 2 zo, hoe groot is de kans dan dat die 2 het bij het rechte eind hebben?
Absoluut niet waar. Velen zijn het daar zeer sterk mee oneens en zij hebben daarvoor een onderbouwing, wat ik van jouw clubje niet kan zeggen.quote:Vriend en vijand zijn het zo ongeveer wel eens dat die beloningen wel degelijk grote invloed hebben gehad bij het ontstaan van de huidige crisis waarom we nu zitten.
Je kan niet eens het oorzakelijk verband aantonen, dus die grote broek mag weer uit.quote:Maatschappelijk schade is enorm. Dat zou echt serieus als crimineel moeten worden beschouwd. Ik vind werkelijk dat diegenen die de maatschappij zo beschadigen voor de strafrechter moeten verschijnen. Echt waar.
En de grondwet en verdragen (met name mensenrechtenverdragen) enz. enz. Middel erger dan de kwaal, maar hé... het plebs is weer tevreden. En straks verdomd hongerig.quote:Pas de wet maar aan, zou ik zeggen.
Nee, die wil immers op het pluche blijven.quote:Had Bos een andere keus dan Groenink, die onzin spuugde, eens goed van langs te geven.
Twee vingers in de neus en onderuit geschoffeld.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik gaf je net een voorbeeldje met mijn opvatting "geen bezwaar als hoge beloning rijmt met prestaties )![]()
Ja, maar dat doen ze om de 7 serie voor de deur te houden, de flatscreen van 65" te betalen, enz. enz.quote:Sommige behangers, schilders die bij moeten verdienen om hun gezinnetje te onderhouden. Veel van dat soort mensen werken uren bij .....
Ze zijn er wel.
EG: jij stelt dat hoog IQ, laag EQ moet zorgen voor een hoog inkomen en laag IQ en hoog EQ daar niet voor mag zorgen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ga er ook niet op in..........
Dit soort domme mensen hebben de beste posities in het bedrijfsleven.
Het bedrijfsleven neemt liever mensen met botte hersens aan, maar op sociaal gebied de grootste glibbers zijn .
Met alle respect, maar je kunt jouw eigen ervaringen in dit geval niet extrapoleren op de rest van de samenleving. Ongetwijfeld zal een deel van de bevolking hetzelfde ervaren als jij, maar het is niet alsof een meerderheid dezelfde gevoelens heeft.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kansloos in dit bestel met deze randvoorwaarden.
Een studie en een intellectuele inslag is weinig waard in deze maatschappij. Andere dingen die ik niet heb geven de doorslag.
Voorwaarde om te slagen: een stresskanon met ubercomminicatieve sociaal glibberschap. En van staal
Heb ik totaal niet. Kapotgevochten. Jarenlang. Kapot, totaal kapot. Hartstikke kapot.
Een beetje handicap is genoeg om totaal af te branden is deze snoei-knetterhard maatschappij. Voor jou honderd anderen.
Eigenlijk niet. Om heel eerlijk te zijn.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:08 schreef Dunckie het volgende:
Onzin.
Er werd beweert dat topmensen, die al enorm veel meer verdienen dan Jan Lul, met hun extra uren ook nog eens hun inkomen verhoudingsgewijs (dus niet alleen nominaal) harder doen stijgen dan Jan Lul met z'n extra uren.
Dat is inderdaad het grote probleem. Hoe vervelend voor EG ook... hij betrekt zijn eigen situatie in deze discussie en neemt dat als maat. Zijn klacht is niet de verhouding tussen JL en de CEO, maar de verhouding tussen EG en de CEO. Hij wil dat ook. En het is pure jaloezie.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:12 schreef waht het volgende:
Je overdrijft bovendien wel heel erg met hoe hard onze maatschappij is. Maar dat is dus vooral gebaseerd op persoonlijke ervaringen. (Niet heel gek aangezien dat meestal de meest levendige ervaringen zijn.)
De materialistische benadering. Heb ik hem ook al vaak op gewezen... maar het blijft niet plakken.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:47 schreef Drive-r het volgende:
Da's een van de kromme punten. Hier wordt inderdaad salaris als criterium voor "slagen" gezien door EG.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |