ze zouden wel moeten als uit dit onderzoek blijkt dat de kamer (lees: balkenende) verkeerd gehandeld heeft in de irak-kwestiequote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:41 schreef One_of_the_few het volgende:
Kamer verkeerd ingelicht over hulp bij planning.
Tijden dat mensen opstapten bij het verkeerd inlichten van de kamer is lang geleden. Het CDA doet zoiets niet.
http://www.nu.nl/politiek(...)teun-inval-irak.htmlquote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:54 schreef Posdnous het volgende:
Voor de tv- en radiolozen. effe een samenvattinkje ?
dank u.
Nu je het zegt, vage shit.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:50 schreef Pool het volgende:
Ik copy-pasten, maar het lukt niet met die klote-PDF!! Kutcommissie!!!![]()
![]()
Het CDA "moet" niet opstappen, dat is een keuze die ze maken. Tenzij CU/PvdA de stekker uit het kabinet trekt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:47 schreef smoking-snares het volgende:
maar stel dat het CDA moet opstappen, wat zouden de gevolgen zijn, wanneer zouden er nieuwe verkiezingen komen en is het dan niet gevaarlijk dat de PVV nog steeds hoog in peilingen staan?
het begint!!!
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:54 schreef Pool het volgende:
Maar op p. 427, vanaf conclusie 20 wordt het een beetje interessant. Slechte juridische besluitvorming, slechte informatie, slechte debatten.
Alleen dus geen bewijs voor actieve militaire bijdrage.
Rapportgate!quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:58 schreef One_of_the_few het volgende:
Hoezo pas vanaf 11 uur te lezen van de website?
Ik heb hem al een kwartier.
nou ja, beetje verkeerde formulering van de beste man zal ik maar zeggen.quote:
Conclusie 45 is ook interessant, in feite wordt geconcludeerd dat de Kamer (wederom) ten onrechte niet is ingelicht.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:54 schreef Pool het volgende:
Maar op p. 427, vanaf conclusie 20 wordt het een beetje interessant. Slechte juridische besluitvorming, slechte informatie, slechte debatten.
Alleen dus geen bewijs voor actieve militaire bijdrage.
Ze hebben van de informatie van die instanties gewoon een politiek verhaal gemaakt en dat nogal overdreven naar de kamer gecommuniceerd. Dit kun je inderdaad liegen noemen, helaas kun je het verhaal ook zo verdraaien dat je zegt als CDA: "we nemen dit mee, we erkennen de fout, en in de toekomst zal het niet meer gebeuren. Liegen? Nee, want er zijn geen feitelijke onwaarheden verteld, maar de nuance is verlegd." Zulke redeneringen zijn we wel gewend van onze fijne premier.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
29 en 30 impliceren dat de betreffende ministers simpelweg hebben gelogen.
Van die typische droge juristenhumor, inderdaad.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:07 schreef Citizen.Erased het volgende:
Davids weet het wel aardig te verwoorden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |