POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hamer heeft zojuist van Balk geëist dat hij bepaalde opmerkingen terugneemt en vooral dat hij een aantal negatieve elementen uit het rapport onderstreept ipv tegenspreekt. Als balk nu overstag gaat staat 'ie flink voor lul. Als hij zegt; "Hamer, krijg de tering" en de PvdA reageert anders dan hun steun voor het kabinet intrekken, dan staat de PvdA voor lul. Door deze actie kan het opeens wel 'ns heel erg interessant worden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:41 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Zal wel weer met een sisser aflopen.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Ik vraag het me af. En anders knapt de boel wel straks met Afghanistan.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:41 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Zal wel weer met een sisser aflopen.
-
Verkiezingenquote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:44 schreef Horloge het volgende:
Geef gewoon antwoord, bokkelul!
Heb je een fout gemaakt?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Halsema op Twitter: "De premier lijkt geen enkel nieuw inzicht aan Davids te ontlenen. Vrijwel letterlijke herhaling van argumenten van de afgelopen jaren"quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:22 schreef Arcee het volgende:
Wat Balkenende doet is:Hij wou nooit een onderzoek naar de oorlog in Irak en had een uitgesproken mening over hoe het volgens hem allemaal zat. Na jarenlange druk heeft-ie toch een onderzoek uit laten voeren in de vorm van een commissie. Na de presentatie van het onderzoek van de commissie zegt-ie dat het allemaal nog precies zo is als hij voor het onderzoek ook al zei dat het allemaal was.
Dat dus.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik hoor nu ook Van Geel en eerder al Balkenende stellen dat in het rapport staat dat er geen verband is tussen de benoeming van De Hoop Scheffer en de stellingname van de regering. Maar zo zei Davids het absoluut niet: Davids zegt dat het nauwelijks denkbaar is dat de Hoop Scheffer SG van de NATO was geworden als de oorlog niet was gesteund, hij ziet alleen niet hoe het de benoeming vooraf de besluitvorming had beinvloed.
Dus het had wel invloed op de benoeming, maar de benoeming had geen invloed op de besluitvorming. Maar ja, Jaap zal ook geweten hebben dat een heleboel baantjes niet in het verschiet liggen zodra je niet naar de pijpen van Bush en de VS danst.
Dus het had wel invloed op de benoeming, maar de benoeming had geen invloed op de besluitvorming. Maar ja, Jaap zal ook geweten hebben dat een heleboel baantjes niet in het verschiet liggen zodra je niet naar de pijpen van Bush en de VS danst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als het aan Halsema lag hadden we hier de Sharya ingevoerd als opossing van de oorlogen met Irak en Afghanistanquote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Halsema op Twitter: "De premier lijkt geen enkel nieuw inzicht aan Davids te ontlenen. Vrijwel letterlijke herhaling van argumenten van de afgelopen jaren"
Dat dus.
Maar hier heeft ze gelijk.
-
Eh... volgens mij volg en/of begrijp jij de Nederlandse politiek niet helemaal.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:53 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Als het aan Halsema lag hadden we hier de Sharya ingevoerd als opossing van de oorlogen met Irak en Afghanistan
Exact. En ik vraag me af of dat laatste misschien een rol heeft gespeeld. In het onderzoek staat alleen een paragraaf over Secretaris-Generaal van de NAVO, maar waren er wellicht andere vrijkomende baantjes waarvoor een Nederlander dan kansrijk was geweest? (En dan die Nederlander in plaats van een Fransman/Duitser bijvoorbeeld, omdat die twee landen de inval nooit gesteund hebben.)quote:
Ik hoor nu ook Van Geel en eerder al Balkenende stellen dat in het rapport staat dat er geen verband is tussen de benoeming van De Hoop Scheffer en de stellingname van de regering. Maar zo zei Davids het absoluut niet: Davids zegt dat het nauwelijks denkbaar is dat de Hoop Scheffer SG van de NATO was geworden als de oorlog niet was gesteund, hij ziet alleen niet hoe het de benoeming vooraf de besluitvorming had beinvloed.
Dus het had wel invloed op de benoeming, maar de benoeming had geen invloed op de besluitvorming. Maar ja, Jaap zal ook geweten hebben dat een heleboel baantjes niet in het verschiet liggen zodra je niet naar de pijpen van Bush en de VS danst.
Want? Wou jij zeggen dat Halsema ooit met welke oorlog dan ook in zou stemmen?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:54 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Eh... volgens mij volg en/of begrijp jij de Nederlandse politiek niet helemaal.
-
Doet dat ter zake voor dit topic? Heeft de sharia ook maar iets te maken met de commissie-Davids? Tweemaal neen.quote:
[..]
Want? Wou jij zeggen dat Halsema ooit met welke oorlog dan ook in zou stemmen?
De PNAC was toen net op weg en Bush was immens populair, dus dan hebben we het over baantjes die destijds vrij zouden komen in de komende 10 jaar. Als je dan de VS niet steunt, ben je veroordeeld tot de EU. Voor de wereldbank, het IMF en zo'n beetje alles onder VN vlag zul je het niet redden wanneer de VS je een lastige dwarsligger vond. Premierschap zat er ook niet meer in, dus als je dan nog iets wil is duidelijk welke kant je moet kiezen, en dan wel meteen heel erg enthousiast ook. Maar de internationale politiek is natuurlijk sowieso een spel van halve woorden, kleine knipogen en warme handdrukken. De ambassadeur of een ander vriendje van Bush hoeft maar even wat te laten vallen en een goed verstaander weet genoeg. Zo'n commissie kan dat niet vaststellen, een enquete ook niet, dat spel is te subtiel om voor ede vatbaar te zijn lijkt me.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:55 schreef Horloge het volgende:
Exact. En ik vraag me af of dat laatste misschien een rol heeft gespeeld. In het onderzoek staat alleen een paragraaf over Secretaris-Generaal van de NAVO, maar waren er wellicht andere vrijkomende baantjes waarvoor een Nederlander dan kansrijk was geweest? (En dan die Nederlander in plaats van een Fransman/Duitser bijvoorbeeld, omdat die twee landen de inval nooit gesteund hebben.)
Maar zo werkt het met de EU natuurlijk ook. Als je tegen de EU stelling neemt wordt je niet gevraagd, alle kandidaten worden gezuiverd op kritiekloos EU-enthousiasme. Het landsbelang schiet er bij in nu de rergering noch de kamer voor de leden het allerhoogste is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heeft Balkenende er sowieso nog wel zin in? Hij's de laatste tijd al nukkig en nu dit weer.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Lul niet zo dom, man.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:53 schreef Ritmo het volgende:
Als het aan Halsema lag hadden we hier de Sharya ingevoerd als opossing van de oorlogen met Irak en Afghanistan
Dus, ga je onzin lekker vertellen op een PVV forumpje waar ze die onzin geloven.quote:Halsema: "Islam is een probleem en met de hoofddoek heb ik moeite"
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 19:23:43 ]
Nee, maar Halsema had het niet beter gedaan op Balkenendes plek.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:11 schreef Horloge het volgende:
[..]
Doet dat ter zake voor dit topic? Heeft de sharia ook maar iets te maken met de commissie-Davids? Tweemaal neen.
-
Het zou me trouwens niet verbazen als Balkenende opzettelijk in de verdediging gaat om de PvdA uit te testen. Het CDA heeft veel minder te verliezen, terwijl de PvdA nu toch al met zichzelf aan het worstelen is. Klinkt misschien overdreven, maar je moet bedenken dat politiek ook grotendeels een spel is.
Omdat? Was Halsema wel akkoord gegaan met steun aan een oorlog op valse voorwendselen? Je beweert net van niet.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:23 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Nee, maar Halsema had het niet beter gedaan op Balkenendes plek.
Heel leuk dat de aandacht nu op de PvdA wordt gericht en iedereen zich zit te verlekkeren op een VVD-d66 regering maar ik wil jullie op twee punten wijzen:
- Zalm zei als fractievoorzitter van de VVD toen dit:
En toen D66 in het kabinet kwam kregen we dit soort teksten:
Conclusie: ik ben geen fan van de PvdA maar ze hebben toch maar mooi een onderzoek uit het vuur weten te slepen ondanks dat het niet in het coalitieakkoord stond
- Zalm zei als fractievoorzitter van de VVD toen dit:
De VVD wilde dus nog veel verder gaan toen. Overigens staat in het rapport dat minister van defensie Kamp, van de VVD, die oriëntatie ook had maar o.a. praktische beperkingen zag waardoor dit niet kon (dat de bevolking tegen was speelde ook een rol lees ik).quote:Gerrit Zalm (VVD): 'De calculerende dictator uit Bagdad heeft met minimale concessies maximale verdeeldheid kunnen creëren. De VVD is het oneens met het kabinet dat Nederland geen actieve militaire bijdrage zal leveren aan militaire operaties inzake Irak. De VS politiek steunen maar militair boycotten is hypocriet. Het is salonsolidariteit. Deze halfslachtige en halfbakken opstelling lijkt de vrucht te zijn van de voortslepende kabinetsformatie. Als een toekomstig CDA/PvdA-kabinet problemen zo oplost, voorspelt dat weinig goeds.'
En toen D66 in het kabinet kwam kregen we dit soort teksten:
quote:Tussen neus en lippen door krijgt Bos het verwijt opportunische politiek te bedrijven. D66-leider Dittrich: ,,Vorige week gaf PvdA'er Koenders de voorwaarden aan om in te kunnen stemmen met verlenging van de uitzending. Bos heeft het daar niet meer over. Misschien was het wel niet zo, maar nu lijkt het er wel heel erg op dat het standpunt te maken heeft met de aanslagen in Madrid. Als we nu vertrekken uit Irak wordt het land een terroristische vrijstaat.''
Die lieten zich dus helemaal inpakken.quote:De derde regeringspartij D66 vindt een onderzoek een veel te zwaar middel. ,,Het is maar helemaal de vraag of de inlichtingen, en eventuele buitenlandse deskundigen hierheen krijgt,'' aldus D66-leider Dittrich.
Conclusie: ik ben geen fan van de PvdA maar ze hebben toch maar mooi een onderzoek uit het vuur weten te slepen ondanks dat het niet in het coalitieakkoord stond
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is ook exact wat er mis is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:24 schreef Libereco het volgende:
Klinkt misschien overdreven, maar je moet bedenken dat politiek ook grotendeels een spel is.
Wellicht dienen er nog enkele politici naar de andere kant gestoken en/of geschoten te worden alvorens we weer even overgaan tot serieuze politiek.
Wat interesseert mij hun spelletje? Verantwoording afleggen en boete doen. De tijd van nuance is gvd wel een keer voorbij nu.
Intelligent, but fucked up.
Ik zie het juist anders. Wat heeft de PvdA op dit moment nog te verliezen. In de peilingen doen ze het niet goed en op dit moment leeft het gevoel dat de PvdA blind achter het CDA aanloopt en hierdoor de eigen identiteit verliest.quote:
Het zou me trouwens niet verbazen als Balkenende opzettelijk in de verdediging gaat om de PvdA uit te testen. Het CDA heeft veel minder te verliezen, terwijl de PvdA nu toch al met zichzelf aan het worstelen is. Klinkt misschien overdreven, maar je moet bedenken dat politiek ook grotendeels een spel is.
De PvdA kan dus een statement maken dat ze waal enige daadkracht kunnen tonen. Daarmee zouden ze hun positie volgens mij wel versterken.
Het klinkt misschien flauw, maar ik vraag me af of de PvdA haar positie voor de verkiezingen (wanneer die dan ook mogen zijn) uberhaupt nog wel kan versterken. Alles wat de PvdA doet lijkt haar eigen positie te verslechteren. Dan liever tijd rekken in de hoop op de nieuwe economische crisis waarbij Bos een mooie naam kan maken.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:42 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ik zie het juist anders. Wat heeft de PvdA op dit moment nog te verliezen. In de peilingen doen ze het niet goed en op dit moment leeft het gevoel dat de PvdA blind achter het CDA aanloopt en hierdoor de eigen identiteit verliest.
De PvdA kan dus een statement maken dat ze waal enige daadkracht kunnen tonen. Daarmee zouden ze hun positie volgens mij wel versterken.
Dat idee heb ik ook. CDA zit gewoon weer in de volgende regering, gezien de peilingen. De kans dat de PvdA dan weer meeregeert lijkt me - gezien diezelfde peilingen - nihilquote:
Het zou me trouwens niet verbazen als Balkenende opzettelijk in de verdediging gaat om de PvdA uit te testen. Het CDA heeft veel minder te verliezen, terwijl de PvdA nu toch al met zichzelf aan het worstelen is. Klinkt misschien overdreven, maar je moet bedenken dat politiek ook grotendeels een spel is.
.Iets met eigen graf graven enzo.... Die Mariëtte Hamer doet 't blijkbaar graag
.
