VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering # 2

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:01 schreef JanJanJan het volgende:
Enkele duizenden jaren is in termen van leeftijd van de aarde dus hetzelfde wat voor jou morgen is

Dat is totaal niet relevant voor het feit dat een poolwissel die hypothetischerwijs over duizenden jaren zal plaatsvinden niet de oorzaak is van de opwarming van de afgelopen decennia.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee hoor, maar als jij zegt dat de wetenschap het wél eens is, dan is het wel zo

Arrogantie is je niet vreemd

De wetenschap is inderdaad in consensus. De paar mensen die het niet met die consensus eens zijn kunnen dat niet waarmaken in de belangrijke wetenschappelijke journals.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee hoor, maar als jij zegt dat de wetenschap het wél eens is, dan is het wel zo

Arrogantie is je niet vreemd

Het IPCC zegt dat de wetenschap het eens is, dat is oneindig veel betrouwbaarder dan een bewering van het tegendeel door een romanschrijver zonder enige expertise op het gebied van klimaatverandering.

Enig begrip van wetenschap, betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en statistiek is je vreemd.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef JanJanJan het volgende:

Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.

Jouw probleem is dat je zo arrogant bent dat je denkt dat je het beter weet dan duizenden wetenschappers die onderzoek doen en hebben gedaan naar deze kwestie.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:03 schreef JanJanJan het volgende:
Goed van de VVD. Hier verder....

eerste topic:
VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering


Mijn stelling: de mens heeft geen significante invloed op het klimaat.

Heb je hier emperische data voor?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:13 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ik weet ook wel dat een romanschrijver geen wetenschapper is hoor.

Je draagt anders wel zijn artikel aan als bewijs voor mijn zogenaamde ongelijk.

Zijn al die onderzoeken die er al zijn dan niet onafhankelijk?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:00 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Wetenschappers die níet de Mayakalender volgen gaan ervan uit dat een poolwissel nog enkele duizenden jaren van ons verwijderd ligt. Dus nee.

Volgens mij hoef je niet de Mayakalender te volgen, leuke bijkomstigheid om je de kop gek te maken overigens want dan kom je ergens uiterlijk in 2017 uit dat de wereld zou kunnen kantelen. Echter zonder de Mayakalender zitten we nu ook bijna op het keerpunt met een maximum over duizenden jaren.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:15 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

die allemaal kijken naar een paar honderd jaar, en voor het gemak even vergeten dat de aarde ook voor de mens ijstijden en tropische tijden heeft gekend..

Je gelooft werkelijk dat wetenschappers niet hebben nagedacht over dat soort dingen? En al eerder is je uitgelegd dat de redenering 'vóór de mens bestond het al, dus de mens kan het niet veroorzaken' niet klopt.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Het IPCC zegt dat de wetenschap het eens is, dat is oneindig veel betrouwbaarder dan een bewering van het tegendeel door een romanschrijver zonder enige expertise op het gebied van klimaatverandering.

Enig begrip van wetenschap, betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en statistiek is je vreemd.

Waarom is het IPCC betrouwbaarder?
Waarom is een politiek gemotiveerd clubje betrouwbaarder dan een onafhankelijk iemand?

quote:

Dr Roy Spencer, a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville, has indicated that out of the 21 climate models tracked by the IPCC the differences in warming exhibited by those models is mostly the result of different strengths of positive cloud feedback – and that increasing CO2 is insufficient to explain global-average warming in the last 50 to 100 years.

quote:

The IPCC predicts that a warmer planet will lead to more extreme weather, including drought, flooding, storms, snow, and wildfires. But over the last century, during which the IPCC claims the world experienced more rapid warming than any time in the past two millennia, the world did not experience significantly greater trends in any of these extreme weather events.

quote:

The UN’s IPCC computer models of human-caused global warming predict the emergence of a “hotspot” in the upper troposphere over the tropics. Former researcher in the Australian Department of Climate Change, David Evans, said there is no evidence of such a hotspot.

quote:

The world “warmed” by 0.07 +/- 0.07 degrees C from 1999 to 2008, not the 0.20 degrees C expected by the IPCC.

quote:

The IPCC claims climate driven “impacts on biodiversity are significant and of key relevance” but those claims are simply not supported by scientific research.

Betrouwbaar?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Het IPCC .

Het IPCC is toch die politieke belangenclub? Dat het IPCC stelt dat er wetenschappelijke consensus is maakt het nog niet waar. En ook al is het waar, is het geen argument voor CO2 handel en opslag, want een werkelijk bestaand MMCC staat nog niet gelijk aan "Miljarden-kostende maatregelen lossen het probleem wel weer even op"

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:16 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

hij heeft onderzoeken gelezen die het niet eens zijn met de opwarming. Dat schrijft hij.
Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?

Dus omdat Leon de Winter onderzoeken heeft gelezen die het niet eens zijn met de consensus is er geen consensus?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:18 schreef teknomist het volgende:

[..]

Waarom is het IPCC betrouwbaarder?
Waarom is een politiek gemotiveerd clubje betrouwbaarder dan een onafhankelijk iemand?
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Betrouwbaar?

Wauw, maar liefst twee mensen die zich wetenschapper mogen noemen uiten kritiek op het IPCC. Dan zal het wel niet betrouwbaar zijn.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:17 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Je gelooft werkelijk dat wetenschappers niet hebben nagedacht over dat soort dingen? En al eerder is je uitgelegd dat de redenering 'vóór de mens bestond het al, dus de mens kan het niet veroorzaken' niet klopt.

IS die redenering dat die redenering niet klopt al bewezen? Is er consensus over binnen de wetenschap, of alleen binnen het IPCC?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:11 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Het probleem van de mens is dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat ze invloed hebben op het klimaat.

Dat is inderdaad wel een goed punt. Er speelt hier een behoorlijke zelfoverschatting aan de kant van de wetenschap. Het is en blijft sowieso gissen. Empirische data staan nooit op zich, causaliteit is een bijna onmogelijk begrip en de angst dat we zouden vergaan is van alle tijden. Het getuigt dus niet niet alleen overschatting, maar ook van een veel te centrisch wereldbeeld. Daarmee zeg ik niet dat alles op lucht is gebaseerd, want het is natuurlijk erg aannemelijk. Maar ja, wat is aannemelijk? De aarde was ook plat totdat iemand zei dat hij rond was...

Maar een onafhankelijk onderzoek (een oxymoron?) lijkt me nou net niet wat we nodig hebben. Het is juist dat naïeve idee dat er zoiets zou bestaan als objectieve wetenschap dat je eerst zou moeten doorboren voordat je tot actie overgaat. Dat maakt de wetenschap niet minder sterk, in tegendeel zelfs, de wetenschap zal er alleen maar sterker uitkomen. Transparantie zou een sleutelwoord moeten zijn, anders win je nooit de harten van de mens.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.

quote:

Klimaatexperts en milieuorganisaties waarschuwen ons voor de opwarming van de aarde. Maar hoe vallen deze opwarming en de kouderecords van dit en afgelopen jaar met elkaar te rijmen? We vroegen het aan weerman Gerrit Hiemstra, VVD-Kamerlid Helma Neppérus en klimaatexpert Salomon Kroonenberg.

Netwerk: 'OMG, men voorspelt een warmere aarde, maar soms is het buitengewoon koud, hoe kan dit? In plaats van op onderzoek gaan, laten we het vragen aan een meteoroloog en twee "sceptici"'.

Ja, die dissidente meningen worden maar genegeerd...

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

IS die redenering dat die redenering niet klopt al bewezen?

Dat die redenering niet klopt kan iedereen zien die logisch nadenkt.

De redenering:
1) x gebeurde voordat y bestond
2) x gebeurt in aanwezigheid van y
3) dus y kan geen invloed hebben op x

druist tegen de regels van de logica in. Vóórdat de mens (y) bestond gingen er al dieren dood (x). Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is om dieren te doden (x)? Vóórdat de mens (y) er was bestond er al vuur (x), bijvoorbeeld door bliksem. Betekent dat dat de mens (y) niet in staat is vuur (x) te maken?

Dus net zo: vóórdat de mens (y) bestond was er klimaatverandering (x). Betekent dat dat de huidige klimaatverandering (x) niet beïnvloed kan worden door de mens (y)?

Het is toch ook een me-alle-jezus-trieste bedoening? Elk jaar, elk jaar, écht élk jáár, zodra het winter is, zodra er sneeuw ligt: 'He, maar he, waar is je GLOBAL WARMING nou??? LOLLz'. Als we het dan toch over slaafs makke schapen hebben, hè?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 13:24 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Wauw, maar liefst twee mensen die zich wetenschapper mogen noemen uiten kritiek op het IPCC. Dan zal het wel niet betrouwbaar zijn.

Ik denk dat je enorm naïef bent, als je denk dat wetenschappers altijd en overal 100% objectief zijn en waar de zuivere wetenschappelijke methode op nummer één staat. De praktijk is anders: wetenschappers zijn ook mensen onder sociale groepsdruk, politieke en economische motieven.

Over het IPCC; ik (en vele anderen) heb de indruk dat ze niet openstaan voor falsificatie. Als iemand iets aandraagt wat de geldigheid van een model (model he, geen bewezen causaal verband) zou kunnen in twijfel wordt dat weggewuifd. Dat is imho geen wetenschappelijke methode.

Verdiep je ook eens in Imre Lakatos:

quote:

Een Research Programme (onderzoeksprogramma) bestaat uit een theoretische kern, een aantal geaccepteerde experimentele technieken[2] en een verzameling aanvullende hypothesen. Deze aanvullende hypothesen dienen om de theoretisch kern van de theorie "te beschermen" tegen falsificatie. Deze verzameling van ad hoc hypothesen dienen dus enkel ter bescherming van de theorie tegen weerleggingen.
Het gaat er nu volgens Lakatos niet om of een theorie waar of onwaar is, maar of het ene onderzoeksprogramma beter is dan het andere. Sommige onderzoeksprogramma's zijn progressief, terwijl andere degeneratief zijn. Een degeneratief onderzoeksprogramma levert geen nieuwe inzichten meer op: er worden alleen nieuwe "beschermende" hypothesen toegevoegd om de kerntheorie te beschermen. Een progressief onderzoeksprogramma daarentegen levert nieuwe inzichten en nieuwe experimenteertechnieken op.