NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leg mij overigens nog even uit waarom geldstraffen wel evenveel pijn moeten doen en celstraffen niet...quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:16 schreef BorTheWolf het volgende:
Maar wel met een boete systeem die inkomsten afhankelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En hoe wil je dat realiseren? M.a.w.: wat is 'inkomsten afhankelijk'? Het is namelijk vrij makkelijk om je belastbaar inkomen (want daar gaat het dan over) behoorlijk laag te houden. + dat niet is na te gaan op foto's wie de bestuurder is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:16 schreef BorTheWolf het volgende:
Maar wel met een boete systeem die inkomsten afhankelijk is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Of je zet de auto op naam van de vennootschap en niemand kan bepalen hoe hoog de boete moet zijn.
Bovendien: die baas van jou kan zijn inkomen heel laag houden. Voordat de regeling er was met betrekking tot het minimumsalaris van de DGA had ik een cliënt die in de Quote 500 staat (en behoorlijk meer bovenaan dan onderaan) met het geweldige jaarinkomen van .... 1 gulden. Jawel: 1 gulden (handig ivm vermogensbelasting, maar dat terzijde).
Als de auto de openbareweg op gaat zal de bestuurder zich moeten verantwoorden (niet de auto).
dus als willen uit het magezijn de auto gebruikt en word op heterdaad gepakt met 200 km/pu waar je 120 mag, dan zal de boete 850,-
gebruikt harry de directuer de auto en wordt voor hetzefde vergrijp op heterdaad gepakt dan zal de boet misschien 3500,- zijn.
Als het zo makkelijk zou zijn bij je 2e punt, waarom doet de gehek quote top 500 dat dan niet, laat je niet te veel wijs maken met je 1,- inkomsten per jaar. of had hij ook nog een uitkering aangevraagd.
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
Je weet dat bijna alle boetes op basis van flitsen worden uitgedeeld?quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:30 schreef BorTheWolf het volgende:
Als de auto de openbareweg op gaat zal de bestuurder zich moeten verantwoorden (niet de auto).
dus als willen uit het magezijn de auto gebruikt en word op heterdaad gepakt met 200 km/pu waar je 120 mag, dan zal de boete 850,-
gebruikt harry de directuer de auto en wordt voor hetzefde vergrijp op heterdaad gepakt dan zal de boet misschien 3500,- zijn.
De vermogensbelasting is afgeschaft inmiddels en ik heb de aangiften onder ogen gehad aangezien ik zijn fiscalist was...quote:Als het zo makkelijk zou zijn bij je 2e punt, waarom doet de gehek quote top 500 dat dan niet, laat je niet te veel wijs maken met je 1,- inkomsten per jaar. of had hij ook nog een uitkering aangevraagd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is écht niet zo bijzonder, hoor.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:30 schreef BorTheWolf het volgende:
[..]
Als het zo makkelijk zou zijn bij je 2e punt, waarom doet de gehek quote top 500 dat dan niet, laat je niet te veel wijs maken met je 1,- inkomsten per jaar. of had hij ook nog een uitkering aangevraagd.
Het is dat je geen negatieve aanslag (meer; vóór 2001 kon dat nog wel
) meer kan krijgen, want anders zouden er genoeg zijn met een negatief jaarinkomen. Zo moeilijk is dat niet. 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je weet dat bijna alle boetes op basis van flitsen worden uitgedeeld?
[..]
we hebben het hier over excessen. iemand die meer dan 100 km p/u door een dorp rijdt (waarschijnlijk 30 of 50 toegestaan) die zal vast niet geflitst zijn, maar gelijk gepakt lijkt me.
neem aan dat de beste man/vrouw toch ech wel een vermogen had waar men van kan plukken ?quote:De vermogensbelasting is afgeschaft inmiddels en ik heb de aangiften onder ogen gehad aangezien ik zijn fiscalist was...
bij de gene in het nieuwsbericht ging het ook over z'n vermogen.
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
Geen idee waarom dat niet door een flitspaal kan zijn geconstateerd, maar nu is het ineens: alleen bij excessen? In NL nemen ze het rijbewijs af bij dit soort overtredingen en dat doet iedereen pijn.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:44 schreef BorTheWolf het volgende:
we hebben het hier over excessen. iemand die meer dan 100 km p/u door een dorp rijdt (waarschijnlijk 30 of 50 toegestaan) die zal vast niet geflitst zijn, maar gelijk gepakt lijkt me.
Het ging om inkomen, dat zijn vermogen ook is genoemd is een tweede.quote:neem aan dat de beste man/vrouw toch ech wel een vermogen had waar men van kan plukken ?
bij de gene in het nieuwsbericht ging het ook over z'n vermogen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Principieel tegen.
Maar als hij door een dorpje rijdt, waar 50 km/u geldt, en hij rijdt 100, dan mag je de auto en het rijbewijs invorderen.
Een nieuw rijbewijs halen zal in Zwitserland niet goedkoop zijn en een beetje Ferrari kost ook wel meer dan een ton.
Dit probleem dan ook opgelost.
Maar als hij door een dorpje rijdt, waar 50 km/u geldt, en hij rijdt 100, dan mag je de auto en het rijbewijs invorderen.
Een nieuw rijbewijs halen zal in Zwitserland niet goedkoop zijn en een beetje Ferrari kost ook wel meer dan een ton.
Dit probleem dan ook opgelost.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet als je chauffeur het haasje is en het uitzendbureau een vervanger stuurt. Er is zeker bij verkeersovertredingen wel degelijk sprake van klassejustitie. Een bonnetje van 200 Euro maakt echt geen indruk als je dat ook al wekelijks kwijt bent aan de pomp voor je Ferrari.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geen idee waarom dat niet door een flitspaal kan zijn geconstateerd, maar nu is het ineens: alleen bij excessen? In NL nemen ze het rijbewijs af bij dit soort overtredingen en dat doet iedereen pijn.
[..]
Het ging om inkomen, dat zijn vermogen ook is genoemd is een tweede.
Here we are now, entertain us.
Jawel, want diegene met dat hoge inkomen is zijn baan kwijt met 1 jaar cel. Dag inkomen. Die ander was toch al werkeloos, wat kan hem het schelen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:10 schreef BorTheWolf het volgende:
[..]
we hebben het hier over boetes niet over celstraf dat is ander onderwerp.
celstraffen moeten voor iedereen gelijk zijn (uitgaande dat iedereen evenlang leeft.)
een aanvullende boete bovenop een celstraf (schadevergoeding aan slachtoffer bv) kan je dan wel weer relateren aan inkomsten.
[..]
Dan is het toch ook geen 13000,- netto ? dus dan valt de boete ook lager uit.
voorbeeld :
inkomsten 1300,- p/m : celstraf 1 jaar 10000,- boete
inkomsten 13000,- p/m : celstraf 1 jaar 100000,- boete
ik zie het probleem niet.
Dus iemand met werk mag een avondje schoffelen en flink betalen, iemand die werkloos is mag lang de cel in en een lage boete, deal?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
zoals een andere forumlid al eerder poste, er zijn mensen die een flesje wijn voor dat bedrag (normale NL boete) wegtikken. waar het omgaat is dat je dus iemand een straf oplegt die iemand raakt en dat kan dus bij een inkomen/vermogens afhankelijke boete.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geen idee waarom dat niet door een flitspaal kan zijn geconstateerd, maar nu is het ineens: alleen bij excessen? In NL nemen ze het rijbewijs af bij dit soort overtredingen en dat doet iedereen pijn.
[..]
Het ging om inkomen, dat zijn vermogen ook is genoemd is een tweede.
als je als fortuinlijke (15 miljoen) elke keer voor je overtreding maar de max standaart boete hoeft te betalen, dan lach je daar toch gewoon om ? ik gun iedereen zijn rijkdom, maar niet een wetloos leven omdat je dat dan maar kan afkopen.
om nog maar een voorbeeld te geven. Als ik een een uur te laat ben op m'n werk dan kost mij dat een verlofuur, een voetballer bij een nl topclub mag gelijk 10.000 aftikken. bij meerdere herhalingen zal ik waarschijnlijk moeten vertrekken, die voetballer waarschijnlijk ook.
wat is in jou ogen wel rechtvaardig ? iedereen een gelijke boete ? dan doet het alleen de minder draagkrachtige pijn. of met andere woorden, alleen de fortunlijke kunnen het zich veroorloven om verkeersovertredingen te begaan.
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
dat is dan toch ook vermogens afhankelijk.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:00 schreef El_Matador het volgende:
Principieel tegen.
Maar als hij door een dorpje rijdt, waar 50 km/u geldt, en hij rijdt 100, dan mag je de auto en het rijbewijs invorderen.
Een nieuw rijbewijs halen zal in Zwitserland niet goedkoop zijn en een beetje Ferrari kost ook wel meer dan een ton.
Dit probleem dan ook opgelost.
of jan modaal zijn opel Astra nou moet inleveren of een miljoenair zijn Ferrari. dat raakt men beidewaarschijnlijk evenredig in de portomonee. (of je moet er 15 in de garage hebben staan ;-))
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
Als de chauffeur rijdt, is de boete op basis van zijn inkomen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:09 schreef voyeur het volgende:
Niet als je chauffeur het haasje is en het uitzendbureau een vervanger stuurt.
Dat is dus geen klassejustitie. Er wordt nu juist omgekeerde klassejustitie voorgesteld.quote:Er is zeker bij verkeersovertredingen wel degelijk sprake van klassejustitie. Een bonnetje van 200 Euro maakt echt geen indruk als je dat ook al wekelijks kwijt bent aan de pomp voor je Ferrari.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dan maak je geen onderscheid naar inkomen. Dan pak je iemand net zo hard. Dat ie toevallig in een dure bak rijdt, ja jammer voor hem.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:23 schreef BorTheWolf het volgende:
[..]
dat is dan toch ook vermogens afhankelijk.
of jan modaal zijn opel Astra nou moet inleveren of een miljoenair zijn Ferrari. dat raakt men beidewaarschijnlijk evenredig in de portomonee. (of je moet er 15 in de garage hebben staan ;-))
Zo kan je zonder mensen ongelijkwaardig te behandelen, toch de straffen streng en rechtvaardig houden.
Dat lijkt me zeker een goede zaak.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind het leuk voor je, maar zo kun je ook stellen dat milieutaxen inkomensafhankelijk moeten worden, want anders verander je het gedrag niet van de rijken.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:19 schreef BorTheWolf het volgende:
zoals een andere forumlid al eerder poste, er zijn mensen die een flesje wijn voor dat bedrag (normale NL boete) wegtikken. waar het omgaat is dat je dus iemand een straf oplegt die iemand raakt en dat kan dus bij een inkomen/vermogens afhankelijke boete.
Het gaat om een kleine groep. Waar maak je je druk om? En daarnaast heb je gewoon een recidiveregeling en rijbewijs kwijt is voor iedereen een straf.quote:als je als fortuinlijke (15 miljoen) elke keer voor je overtreding maar de max standaart boete hoeft te betalen, dan lach je daar toch gewoon om ? ik gun iedereen zijn rijkdom, maar niet een wetloos leven omdat je dat dan maar kan afkopen.
Die voetballer betaalt daar helemaal geen 10.000 euro voor en het moet in een pot waarvan ze b.v. etentjes betalen.quote:om nog maar een voorbeeld te geven. Als ik een een uur te laat ben op m'n werk dan kost mij dat een verlofuur, een voetballer bij een nl topclub mag gelijk 10.000 aftikken.
Kom op zeg. Iedereen die een auto kan betalen kan de boete betalen. En JA, iedereen dezelfde boete. Dat is heel rechtvaardig. De reden dat iemand die boete eenvoudiger kan betalen is dat hij nu eenmaal zoveel geld heeft vergaard. Daar staat dus een prestatie tegenover. Maar een euro is een euro.quote:wat is in jou ogen wel rechtvaardig ? iedereen een gelijke boete ? dan doet het alleen de minder draagkrachtige pijn. of met andere woorden, alleen de fortunlijke kunnen het zich veroorloven om verkeersovertredingen te begaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
de gene die werkeloos is en de ce ingaat, moest toch ook een boete betalen ? dus ook geen inkomsten.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:11 schreef Knarf het volgende:
[..]
Jawel, want diegene met dat hoge inkomen is zijn baan kwijt met 1 jaar cel. Dag inkomen. Die ander was toch al werkeloos, wat kan hem het schelen.
Dus iemand met werk mag een avondje schoffelen en flink betalen, iemand die werkloos is mag lang de cel in en een lage boete, deal?
Als jij de gene met een hoog inkomen/vermogen na het invalide rijden van een kind (te hard rijden of onder invloed) een avondtje wil laten schoffelen en een boete wil laten betalen fair vind, dan denk ik dat je jezelf moet laten nakijken.
afkopen van je straf, omdat je je het kan permitteren, dat is wat het is.
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
Het is iedereen gelijkelijk verboden om onder de bruggen van de Seine te slapen is geen voorbeeld van klassejustitie? Dat is nu juist het beroemde aprociefe kenmerk.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als de chauffeur rijdt, is de boete op basis van zijn inkomen.
[..]
Dat is dus geen klassejustitie. Er wordt nu juist omgekeerde klassejustitie voorgesteld.
En de boete van de chauffeur mocht ik nooit vergoeden van mijn accountant, dus misschien had ik jou moeten inhuren. Ik gaf hem gewoon een andere rol in het bedrijf en belde inderdaad het uitzendbureau voor dat weekje dat die rijontzegging in de praktijk duurde.
Klassejustitie? Ik zat braaf achterin mijn stukken te lezen en zei slechts dat we voor tienen in Dusseldorf moesten zijn. Geen agent of officier van justitie die zelfs maar met me wilde spreken.
Here we are now, entertain us.
Als dat hier komt ga ik als student zijnde racen voor het leven! 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind het leuk voor je, maar zo kun je ook stellen dat milieutaxen inkomensafhankelijk moeten worden, want anders verander je het gedrag niet van de rijken.
[..]
klopt, hoe meer je auto vervulit, hoe meer belasting je zou moeten betalen (aan de pomp)
Het gaat om een kleine groep. Waar maak je je druk om? En daarnaast heb je gewoon een recidiveregeling en rijbewijs kwijt is voor iedereen een straf.
[..]
niet als je standaart net onder de grens blijft. dan stromen de boetes binnen, maar die kan je makkelijk betalen)
Die voetballer betaalt daar helemaal geen 10.000 euro voor en het moet in een pot waarvan ze b.v. etentjes betalen.
[..]
dat verschilt per club, maar er zijn genoeg clubs die bij het niet verschijnen op een training 10.000.-boetes uitdelen (en aan een goed doel schenken).
Kom op zeg. Iedereen die een auto kan betalen kan de boete betalen. En JA, iedereen dezelfde boete. Dat is heel rechtvaardig. De reden dat iemand die boete eenvoudiger kan betalen is dat hij nu eenmaal zoveel geld heeft vergaard. Daar staat dus een prestatie tegenover. Maar een euro is een euro.
[..]
denk niet dat iemand met een inkomen van 1300,- en die zich een auto kan veroorloven, vrijblijvend verkeersovertredingen kan blijven begaan. heb je 15 mil, wat zal het je reet roesten ?
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
stijf pikkie kreeg je daarvan hequote:Op donderdag 7 januari 2010 21:37 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het is iedereen gelijkelijk verboden om onder de bruggen van de Seine te slapen is geen voorbeeld van klassejustitie? Dat is nu juist het beroemde aprociefe kenmerk.
En de boete van de chauffeur mocht ik nooit vergoeden van mijn accountant, dus misschien had ik jou moeten inhuren. Ik gaf hem gewoon een andere rol in het bedrijf en belde inderdaad het uitzendbureau voor dat weekje dat die rijontzegging in de praktijk duurde.
Klassejustitie? Ik zat braaf achterin mijn stukken te lezen en zei slechts dat we voor tienen in Dusseldorf moesten zijn. Geen agent of officier van justitie die zelfs maar met me wilde spreken.
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
Bepaald geen analogie...quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:37 schreef voyeur het volgende:
Het is iedereen gelijkelijk verboden om onder de bruggen van de Seine te slapen is geen voorbeeld van klassejustitie?
Zeker aangezien er gewoon jurisprudentie is die dat toe staat!quote:En de boete van de chauffeur mocht ik nooit vergoeden van mijn accountant, dus misschien had ik jou moeten inhuren.
Maar nogmaals: de inkomensafhankelijke boete doet hier niets op uit!quote:Ik gaf hem gewoon een andere rol in het bedrijf en belde inderdaad het uitzendbureau voor dat weekje dat die rijontzegging in de praktijk duurde.
Klassejustitie? Ik zat braaf achterin mijn stukken te lezen en zei slechts dat we voor tienen in Dusseldorf moesten zijn. Geen agent of officier van justitie die zelfs maar met me wilde spreken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En wat heeft dat ook al weer met inkomen te maken?quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:51 schreef BorTheWolf het volgende:
klopt, hoe meer je auto vervulit, hoe meer belasting je zou moeten betalen (aan de pomp)
Net wilde je het alleen bij de excessen... Wat daar ook van moge zijn: Muldertjes schrikt toch niemand van.quote:niet als je standaart net onder de grens blijft. dan stromen de boetes binnen, maar die kan je makkelijk betalen
Je had het over te laat komen en ik hoor graag van je welke club voor een enkele training missen 10.000 euro uit deelt. Daarnaast mag richting goed doel alleen met toestemming van de speler (zeg maar: vrijwillige donatie overeenkomen), arbeidsrechtelijk gezien (kleine slag om de arm, ik doe geen arbeidsrecht, maar heb wel voor een BVO gespeeld).quote:dat verschilt per club, maar er zijn genoeg clubs die bij het niet verschijnen op een training 10.000.-boetes uitdelen (en aan een goed doel schenken).
O nee? Als de pakkans 100% zou zijn... tsja, dan... Maar feitelijk is dat niet zo en komen honderdduizenden, zo niet miljoenen automobilisten dagelijks weg met 1 of meerdere overtredingen per dag.quote:denk niet dat iemand met een inkomen van 1300,- en die zich een auto kan veroorloven, vrijblijvend verkeersovertredingen kan blijven begaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik maak geen vergelijkingen over Marokkanen en/of stijve pikkies, dus je kunt de puberdiscussie beter niet aanzwengelen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 19:19 schreef BorTheWolf het volgende:
[..]
het is zo makkelijk lullen zoals jij lult. Je lijkt wel een marokaanse puber die stelling neemt tegen z'n docent waarom hij zijn niet in de klas mag ophebben.
En in plaats van semi-grappig sarcastisch te wezen, vertel mij eens eerlijk of je echt denkt dat:
- De KLPD hun target dan opeens niet meer in euro's moeten halen, maar in aantal bekeuringen om zodoende geen nadruk te leggen op de draagkracht van de bekeurde?
Hint: de target aan bekeuringen wordt zelfs al meegenomen als inkomsten in de begroting van de schatkist...
- De belastingdienst hier geen voordeel uit weet te slaan?
Kom op, je betaalt zelfs successierecht om te kunnen erven van een overledene...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
denk dat we beoorlijk een veschil van inzicht hebben.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
En wat heeft dat ook al weer met inkomen te maken?
[..]
omdat men vaak een dure vervuilende auto heeft en daar ook benodigde kilometers mee maakt, zijn niet zoveel miljoenairs die een toyota prius rijden. en niet veel lage inkomens rijden een ferrari of hummer
Net wilde je het alleen bij de excessen... Wat daar ook van moge zijn: Muldertjes schrikt toch niemand van.
[..]
hoe overschreidender de overtreding, des te hoger de faktor boete afhankelijk van inkomen/vermogen (daarom ook 200.000,- bij de overtreder uit het nieuwsbericht, denk dat hij bij 20 km overschreiding op 50.000 had gezeten.
Je had het over te laat komen en ik hoor graag van je welke club voor een enkele training missen 10.000 euro uit deelt. Daarnaast mag richting goed doel alleen met toestemming van de speler (zeg maar: vrijwillige donatie overeenkomen), arbeidsrechtelijk gezien (kleine slag om de arm, ik doe geen arbeidsrecht, maar heb wel voor een BVO gespeeld).
[..]
Tonnen boete feestende Spurs-spelers' Van onze Telesportredactie
Londen - Een groot deel van de selectie van Tottenham Hotspur heeft een flinke boete opgelegd gekregen van de club. De spelers waren onder leiding van aanvoerder Robbie Keane naar Dublin gevlogen voor een kerstborrel. Dit tegen de uitdrukkelijke wens van de club in.
Robbie Keane houdt wel van een feestje. Foto: AFP Manager Harry Redknapp had gedreigd met forse straffen voor de spelers die mee waren gegaan. Volgens een aantal Britse kranten maken de 16 betrokken spelers in totaal ruim 300.000 euro over aan een goed doel. Keane lijkt vooralsnog gewoon aanvoerder te blijven. De club zou wel openstaan voor zijn vertrek in de winterstop.
Het feest vond vier dagen voor de met 1-0 verloren wedstrijd tegen Wolves plaats.
bron : http://www.telegraaf.nl/t(...)stende_Spurs___.html
voor te laatkomers zijn er ook genog goole hits te vinden.
O nee? Als de pakkans 100% zou zijn... tsja, dan... Maar feitelijk is dat niet zo en komen honderdduizenden, zo niet miljoenen automobilisten dagelijks weg met 1 of meerdere overtredingen per dag.
[..]
de gene met een miljoenairs vermogen komen er ALTIJD WEG omdat het ze niet raakt (bekende druppel o een gloeiende plaat..
ik vind dat eeen starf/boete gevoeld moet worden anders heeft het straffen geen nut.
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
Wel degelijk een analogie daar het toonde dat straffen en verboden niet iedereen gelijk raken.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bepaald geen analogie...
[..]
Zeker aangezien er gewoon jurisprudentie is die dat toe staat!
[..]
Maar nogmaals: de inkomensafhankelijke boete doet hier niets op uit!
Kan je me een linkje geven naar die jurisprudentie, daar mijn accountant van een zeer gerespecteerd bureau dit nadrukkelijk verbood. Niet dat er geen wegen waren om dit te omzeilen en die heb ik ook wel benut, maar ik ben geinteresseerd.
Verder ben je het toch met me eens dat je als grootverdiener in je Porsche je schouders ophaalt als je tweehonderd euro moet lappen en Jan Modaal al blij zou zijh als zijn Kadett uberhaupt zo hard zou kunnen rijden. Ik ben ook geen voorstander van een algehele invoering van inkomensafhankelijke boetes omdat het feitelijk rechtsongelijkheid zou betekenen, maar in dit geval zou de wet Mulder wel aangepast kunnen worden naar economische delicten.
Here we are now, entertain us.
En dat bedoel ik nou met die celstraf. Een celstraf wordt door iemand die werkt harder gevoeld dan een werkloze.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:33 schreef BorTheWolf het volgende:
[..]
denk dat we beoorlijk een veschil van inzicht hebben.
ik vind dat eeen starf/boete gevoeld moet worden anders heeft het straffen geen nut.
Net als het rijbewijs in beslag nemen voor een bepaalde tijd. Moet dit voor iemand die werkt ook maar korter duren, dan voor iemand die er niet van afhankelijk is?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Het is vast grappig bedoeld, maar ik mis je clou. Mijn erogene zones reageren niet op agenten.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:53 schreef BorTheWolf het volgende:
[..]
stijf pikkie kreeg je daarvan he
Here we are now, entertain us.
Een verbod en een straf is echt onvergelijkbaar.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:52 schreef voyeur het volgende:
Wel degelijk een analogie daar het toonde dat straffen en verboden niet iedereen gelijk raken.
Zo 1-2-3 niet, maar op welke basis zou het niet mogen worden vergoed dan? Want ik vind dat een bijzonder vreemde stelling...quote:Kan je me een linkje geven naar die jurisprudentie, daar mijn accountant van een zeer gerespecteerd bureau dit nadrukkelijk verbood. Niet dat er geen wegen waren om dit te omzeilen en die heb ik ook wel benut, maar ik ben geinteresseerd.
Maar dat komt nu eenmaal omdat de grootverdiener een grootverdiener is.quote:Verder ben je het toch met me eens dat je als grootverdiener in je Porsche je schouders ophaalt als je tweehonderd euro moet lappen en Jan Modaal al blij zou zijh als zijn Kadett uberhaupt zo hard zou kunnen rijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
beroepserkelozen mag je van mij zo hard aanpakken als het maar kan. profiteurs doen niet mee.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:54 schreef Knarf het volgende:
[..]
En dat bedoel ik nou met die celstraf. Een celstraf wordt door iemand die werkt harder gevoeld dan een werkloze.
Net als het rijbewijs in beslag nemen voor een bepaalde tijd. Moet dit voor iemand die werkt ook maar korter duren, dan voor iemand die er niet van afhankelijk is?
als je tegen je zin in thuis zit en je aantonelijk kan bewijzen dat je weer aan de slag wil, hoef je van mij niet extra getraft te worden.
die onderverdeling kan je voor meerdere catogerieén maken,
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
ik dacht dat het een voyeuritisch hoogtepuntje was, ook niet op agentes ?quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:57 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het is vast grappig bedoeld, maar ik mis je clou. Mijn erogene zones reageren niet op agenten.
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
Op een verbod volgt meestal een straf, daarom is dat apocriefe voorbeeld ook zo mooi.quote:Op donderdag 7 januari 2010 23:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een verbod en een straf is echt onvergelijkbaar.
[..]
Zo 1-2-3 niet, maar op welke basis zou het niet mogen worden vergoed dan? Want ik vind dat een bijzonder vreemde stelling...
[..]
Maar dat komt nu eenmaal omdat de grootverdiener een grootverdiener is.
Ik heb mijn best gedaan de verkeersovertredingen van mijn personeel te betalen voor zover ze min of meer het gevolg waren van bedrijfsinstructies, maar altijd gefaald. Zelfs nog een rechtszaak over gevoerd, maar verloren. Dus doe me nou echt maar een link, want het heeft me altijd zeer gedaan.
Boetes ((en laten we wel wezen sinds de wet Mulder is het in feite een economisch delict geworden) zouden in relatie moeten staan tot de last die het slachtoffer ondervindt. Ik neem aan dat jij je 200 Euro boete vrijwel negeert omdat een servicebeurt van je Porsche al meer kost, dus jij kan harder rijden dan Jan Kadett (en dan niet zeggen dat een Kadett sowieso niet zo hard kan).
[ Bericht 0% gewijzigd door voyeur op 08-01-2010 06:47:36 ]
Here we are now, entertain us.
http://www.dumpert.nl/med(...)ab_krijgt_prent.html
omdat je maar denkt dat je overal mee weg kan komen.
wel grappig filmpje trouwens.
omdat je maar denkt dat je overal mee weg kan komen.
wel grappig filmpje trouwens.
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
Volgens mij worden in dit topic allerlei bezwaren aangevoerd die helemaal niet van toepassing zijn, of zouden hoeven te zijn. Ik neem althans aan dat dit systeem in Zwitserland (en in Finland bestaat ook zoiets) ook alleen geldt voor excessen. Bij inkomensafhankelijke boetes (of boetes naar draagkracht, dan kan ook het vermogen meegenomen worden in de afweging) zal het niet zo zijn dat bij elke individuele verkeersboete wordt gekeken hoe rijk iemand is. Dat is praktisch vrijwel niet uitvoerbaar.
Ik kan me echter voorstellen dat een rechter draagkracht meeneemt in de hoogte van het boetebedrag. De rechter dus, niet de politie. Het is nu al zo dat voor grote snelheidsovertredingen geen vaste boetebedragen gelden, maar dat een rechter een afweging maakt waarbij o.a. gekeken wordt naar het verleden. Het is m.i. niet onmogelijk om in zulke gevallen ook naar de financiën van de overtreder te kijken en de boete daarop aan te passen.
Feitelijk gebeurt dat nu zelfs al, maar dan omgekeerd: rechters willen nog wel eens lagere boetes opleggen aan mensen die toch al in financiële nood verkeren. Als dat kan, waarom dan niet het omgekeerde? Als er een individuele beslissing wordt genomen door een rechter, waarin de draagkracht een rol speelt, kan de overtreder tijdens de behandeling van de zaak ook aanvoeren dat hij weliswaar een hoog inkomen heeft, maar dat daarvan ook vier exen en drie kinderen onderhouden moeten worden.
Ik kan me echter voorstellen dat een rechter draagkracht meeneemt in de hoogte van het boetebedrag. De rechter dus, niet de politie. Het is nu al zo dat voor grote snelheidsovertredingen geen vaste boetebedragen gelden, maar dat een rechter een afweging maakt waarbij o.a. gekeken wordt naar het verleden. Het is m.i. niet onmogelijk om in zulke gevallen ook naar de financiën van de overtreder te kijken en de boete daarop aan te passen.
Feitelijk gebeurt dat nu zelfs al, maar dan omgekeerd: rechters willen nog wel eens lagere boetes opleggen aan mensen die toch al in financiële nood verkeren. Als dat kan, waarom dan niet het omgekeerde? Als er een individuele beslissing wordt genomen door een rechter, waarin de draagkracht een rol speelt, kan de overtreder tijdens de behandeling van de zaak ook aanvoeren dat hij weliswaar een hoog inkomen heeft, maar dat daarvan ook vier exen en drie kinderen onderhouden moeten worden.
Een celstraf verschilt wezenlijk van een boete. Een boete is een puur financiële aangelegenheid. Een celstraf is echter een vrijheidsbeperkende straf. Om de waarde van een jaar vrijheid slechts uit te drukken in een geldbedrag, is feitelijk onmogelijk of op z'n minst veel te simplistisch. Ja, de werkende, alleenstaande yup is waarschijnlijk zijn baan kwijt en lijdt daarmee financiële schade, maar is de straf voor hem daarmee zwaarder dan voor de stratenmaker die zijn vrouw en opgroeiende kinderen moet missen? Ik zou dat niet zonder meer durven beweren.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:19 schreef DS4 het volgende:
Leg mij overigens nog even uit waarom geldstraffen wel evenveel pijn moeten doen en celstraffen niet...
quote:Op vrijdag 8 januari 2010 00:31 schreef k_man het volgende:
Volgens mij worden in dit topic allerlei bezwaren aangevoerd die helemaal niet van toepassing zijn, of zouden hoeven te zijn. Ik neem althans aan dat dit systeem in Zwitserland (en in Finland bestaat ook zoiets) ook alleen geldt voor excessen. Bij inkomensafhankelijke boetes (of boetes naar draagkracht, dan kan ook het vermogen meegenomen worden in de afweging) zal het niet zo zijn dat bij elke individuele verkeersboete wordt gekeken hoe rijk iemand is. Dat is praktisch vrijwel niet uitvoerbaar.
Ik kan me echter voorstellen dat een rechter draagkracht meeneemt in de hoogte van het boetebedrag. De rechter dus, niet de politie. Het is nu al zo dat voor grote snelheidsovertredingen geen vaste boetebedragen gelden, maar dat een rechter een afweging maakt waarbij o.a. gekeken wordt naar het verleden. Het is m.i. niet onmogelijk om in zulke gevallen ook naar de financiën van de overtreder te kijken en de boete daarop aan te passen.
Feitelijk gebeurt dat nu zelfs al, maar dan omgekeerd: rechters willen nog wel eens lagere boetes opleggen aan mensen die toch al in financiële nood verkeren. Als dat kan, waarom dan niet het omgekeerde? Als er een individuele beslissing wordt genomen door een rechter, waarin de draagkracht een rol speelt, kan de overtreder tijdens de behandeling van de zaak ook aanvoeren dat hij weliswaar een hoog inkomen heeft, maar dat daarvan ook vier exen en drie kinderen onderhouden moeten worden.
[..]
Een celstraf verschilt wezenlijk van een boete. Een boete is een puur financiële aangelegenheid. Een celstraf is echter een vrijheidsbeperkende straf. Om de waarde van een jaar vrijheid slechts uit te drukken in een geldbedrag, is feitelijk onmogelijk of op z'n minst veel te simplistisch. Ja, de werkende, alleenstaande yup is waarschijnlijk zijn baan kwijt en lijdt daarmee financiële schade, maar is de straf voor hem daarmee zwaarder dan voor de stratenmaker die zijn vrouw en opgroeiende kinderen moet missen? Ik zou dat niet zonder meer durven beweren.
Here we are now, entertain us.
Welke straf dan? Volgens mij in de praktijk gewoon "verwijdering". Ik denk niet dat er boetes worden uitgedeeld (zinloos).quote:Op donderdag 7 januari 2010 23:14 schreef voyeur het volgende:
Op een verbod volgt meestal een straf, daarom is dat apocriefe voorbeeld ook zo mooi.
Het raakt kant noch wal.
Een link wordt sowieso lastig, want dat staat Kluwer natuurlijk niet toe. Maar goed, er zijn meerdere uitspraken, de meest bekende in de pers is die van TPG waar men een boete wilde verhalen en Kantonrechter en Hof meende dat dit niet kon bij lage boetes. HR heeft daar een streep doorgezet overigens. Die uitspraak is dan ook wel makkelijk te vinden: LJN BC8791. Lees vooral ook even het verhaal van Langemeijer.quote:Ik heb mijn best gedaan de verkeersovertredingen van mijn personeel te betalen voor zover ze min of meer het gevolg waren van bedrijfsinstructies, maar altijd gefaald. Zelfs nog een rechtszaak over gevoerd, maar verloren. Dus doe me nou echt maar een link, want het heeft me altijd zeer gedaan.
De HR oordeelde dus dat verhaalbaarheid in casu mogelijk was, maar daarbij speelde geen bedrijfsinstructie om zo te rijden. Nou ben ik geen arbeidsrechtdeskundige, maar mij lijkt het niet meer dan logisch dat als de DGA in de auto zit en je verplicht om de snelheid te overtreden dat dan de boetes niet meer verhaalbaar zijn: immers, het is dan niet meer zijn keuze en de gevolgen komen dan voor rekening van de onderneming.
Ik ben overigens benieuwd naar de uitspraak van de rechtszaak die jij verloren hebt. Met alle respect: wie was de wederpartij? Als jij als werkgever iets wil vergoeden aan jouw werknemer... dan mag dat altijd wel. Daar staat geen enkele rem op. De enige vraag die daar nog bij hangt is de vraag of e.e.a. dient te worden gezien als een belaste of onbelaste vergoeding.
Iedere euro die ik moet uitgeven aan onzin (en flitsboetes vind ik vrijwel altijd onzin) doet mij pijn. Het is volkomen idioot om te denken dat het inkomen iets zegt over de mate waarin je de straf beleeft. Dat is nl. van zo enorm veel factoren afhankelijk...quote:Boetes ((en laten we wel wezen sinds de wet Mulder is het in feite een economisch delict geworden) zouden in relatie moeten staan tot de last die het slachtoffer ondervindt. Ik neem aan dat jij je 200 Euro boete vrijwel negeert omdat een servicebeurt van je Porsche al meer kost, dus jij kan harder rijden dan Jan Kadett (en dan niet zeggen dat een Kadett sowieso niet zo hard kan).
Daarnaast is al lang en breed bewezen dat die boetes bij niemand een werkelijke gedragsverandering oproepen. Met name vanwege de tijd tussen overtreding en afrekenen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ook, al moet er altijd een fatsoenlijk minimum zijn. Het mag niet zo zijn dat minima wegkomen met bijvoorbeeld een boete van 15 euroquote:Op donderdag 7 januari 2010 17:00 schreef shouta het volgende:
Ik ben geen socialist en ik ben ook tegen inkomensnivellering. Maar als het om straffen gaat kan ik me wel vinden in dit soort inkomensafhankelijke boetes.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Je neemt nu ook een bepaald voorbeeld. Zo heeft de alleenstaande yup met 5.000 euro per maand waarschijnlijk meer te besteden dan de heel goed betaalde stratenmaker die 7.000 euro per maand krijgt, maar vrouw en kinderen moet onderhouden.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 00:31 schreef k_man het volgende:
Een celstraf verschilt wezenlijk van een boete. Een boete is een puur financiële aangelegenheid. Een celstraf is echter een vrijheidsbeperkende straf. Om de waarde van een jaar vrijheid slechts uit te drukken in een geldbedrag, is feitelijk onmogelijk of op z'n minst veel te simplistisch. Ja, de werkende, alleenstaande yup is waarschijnlijk zijn baan kwijt en lijdt daarmee financiële schade, maar is de straf voor hem daarmee zwaarder dan voor de stratenmaker die zijn vrouw en opgroeiende kinderen moet missen? Ik zou dat niet zonder meer durven beweren.
Wat te denken van de man met gezin en goede baan, 45 jaar en de net afgestudeerde alleenstaande... Ik weet zeker dat die man met gezin en goede baan een veel hardere klap krijgt van de celstraf. Baan kwijt. Kinderen deels niet zien opgroeien. Huwelijk onder druk (leidt niet zelden tot een echtscheiding). Bij terugkomst is hij op een leeftijd dat hij met strafblad eigenlijk nergens meer terecht kan...
Boete op basis van inkomen is stupide. Het is gewoon extra zwaar straffen omdat iemand nu eenmaal veel geld verdient. Te zot voor woorden!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet niet of je die nieuwe flitsapparaten in Duitsland en Zwitserland al kent, maar dat zijn hele mooie kleurenfoto's die je vrij makkelijk op A1 formaat boven je bed kan hangen zonder dat ze er korrelig uit zien.quote:
Lijkt me persoonlijk vrij lastig om te weerleggen als bewijsstuk.
Selectief gequote, maar soît.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 11:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je neemt nu ook een bepaald voorbeeld. Zo heeft de alleenstaande yup met 5.000 euro per maand waarschijnlijk meer te besteden dan de heel goed betaalde stratenmaker die 7.000 euro per maand krijgt, maar vrouw en kinderen moet onderhouden.
Wat te denken van de man met gezin en goede baan, 45 jaar en de net afgestudeerde alleenstaande... Ik weet zeker dat die man met gezin en goede baan een veel hardere klap krijgt van de celstraf. Baan kwijt. Kinderen deels niet zien opgroeien. Huwelijk onder druk (leidt niet zelden tot een echtscheiding). Bij terugkomst is hij op een leeftijd dat hij met strafblad eigenlijk nergens meer terecht kan...
Je onderschrijft mijn punt helemaal: een celstraf kun je niet simpelweg in geld uitdrukken. Het is dus vrijwel onmogelijk om de één op basis van zijn draagkracht te veroordelen tot een zwaardere straf dan de ander. Bij een boete is dat veel makkelijker. Zoals ik zei: het gebeurt zelfs op dit moment al.
Nee, helemaal niet.quote:
Ik druk het ook niet in geld uit, maar waarom je straf in geld uit zou moeten drukken ontgaat mij. Het argument dat de "inkomensafhankelijke boete voorstanders" bezigen is dat de straf voor eenieder even zwaar moet aankomen.quote:een celstraf kun je niet simpelweg in geld uitdrukken.
Dat is om te beginnen godsonmogelijk (zowel bij geldboetes als bij celstraf), maar als je er een slag naar zou willen slaan door het inkomensafhankelijk te maken, zou je net zo goed meer celstraf op kunnen leggen aan iemand die werkloos is. Nog meer als je vrijgezel bent. Nog wat meer als je toch al geen zelfstandige woonruimte had, enz. enz.
Ja, dat kan allemaal, maar het is onwenselijk.
Matiging is iets totaal anders. Daar ben ik ook niet tegen. De straf moet primair zijn gericht op de daad, niet op de dader. Dat is ook al zoiets wat maar wordt genegeerd.quote:Het is dus vrijwel onmogelijk om de één op basis van zijn draagkracht te veroordelen tot een zwaardere straf dan de ander. Bij een boete is dat veel makkelijker. Zoals ik zei: het gebeurt zelfs op dit moment al.
Met alle respect, maar 200.000 euro (of sfr.?) voor een snelheidsovertreding is te gek voor woorden.
Zelf geef je ook al aan dat het om de excessen moet gaan. Daar hebben we in NL de recidiveregeling voor. Je raakt gewoon je rijbewijs kwijt als je boetes blijft negeren. En dat is ook heel vervelend als je 5 mio per jaar binnen sleept.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar het om gaat is dat je de waarde of het effect van celstraf van persoon tot persoon praktisch niet objectief kunt vaststellen. Bij geldboetes is dat ook lastig, maar net iets beter mogelijk.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 12:04 schreef DS4 het volgende:
Ik druk het ook niet in geld uit, maar waarom je straf in geld uit zou moeten drukken ontgaat mij. Het argument dat de "inkomensafhankelijke boete voorstanders" bezigen is dat de straf voor eenieder even zwaar moet aankomen.
Dat is om te beginnen godsonmogelijk (zowel bij geldboetes als bij celstraf), maar als je er een slag naar zou willen slaan door het inkomensafhankelijk te maken, zou je net zo goed meer celstraf op kunnen leggen aan iemand die werkloos is. Nog meer als je vrijgezel bent. Nog wat meer als je toch al geen zelfstandige woonruimte had, enz. enz.
Op dit moment kan de rechter al bepalen dat de boete - die meneer X wegens kleven kreeg - teruggebracht wordt tot een aanzienlijk lager bedrag, aangezien meneer X oprecht spijt betuigt en al in de schuldsanering zit. Ik zou het niet geheel onlogisch vinden dat de rechter de boete - voor hetzelfde feit , maar gepleegd door meneer Y - dan ook kan verhogen aangezien meneer Y stinkend rijk is en de normale boete hem niks interesseert.quote:Matiging is iets totaal anders. Daar ben ik ook niet tegen. De straf moet primair zijn gericht op de daad, niet op de dader. Dat is ook al zoiets wat maar wordt genegeerd.
Ik heb nog niet van jou gehoord waarom het eerste wel redelijk is en het tweede niet.
Dat is ook zo. Ik vind dat bedrag ook buiten alle proporties.quote:Met alle respect, maar 200.000 euro (of sfr.?) voor een snelheidsovertreding is te gek voor woorden.
Ik weet eigenlijk nog niet eens zeker of ik voor of tegen boetes naar draagkracht ben, maar ik probeer daar rationele argumenten voor te bedenken. Ik val je dus niet aan, maar ben oprecht benieuwd waar mijn redenatie in jouw ogen mank gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2010 18:58:49 ]
Mensen die afhankelijk zijn van hun rijbewijs voor hun werk (koeriers, taxichaufs, truckers, etc.) krijgen hun roze kaartje ook eerder terug dan anderen.
Of dat rechtvaardig is, is een tweede.
Of dat rechtvaardig is, is een tweede.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Snel gelezen, maar Langeman krijgt hier zijn zin niet? Of moet ik het meer tijd beter lezen?
4. Beslissing
De Hoge Raad:
in het principale beroep:
vernietigt het arrest van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 12 mei 2006;
vernietigt het vonnis van de rechtbank 's-Gravenhage van 26 november 2003;
wijst de vorderingen van FNV en [verweerder 2] af;
in het incidentele beroep:
verwerpt het beroep;
in het principale en in het incidentele beroep:
compenseert de kosten van de procedure in eerste aanleg, hoger beroep en cassatie aldus dat elke partij de eigen kosten draagt.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
in het principale beroep:
vernietigt het arrest van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 12 mei 2006;
vernietigt het vonnis van de rechtbank 's-Gravenhage van 26 november 2003;
wijst de vorderingen van FNV en [verweerder 2] af;
in het incidentele beroep:
verwerpt het beroep;
in het principale en in het incidentele beroep:
compenseert de kosten van de procedure in eerste aanleg, hoger beroep en cassatie aldus dat elke partij de eigen kosten draagt.
Here we are now, entertain us.
In beide gevallen niet mogelijk: dus niet doen. Prima.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 18:56 schreef k_man het volgende:
Waar het om gaat is dat je de waarde of het effect van celstraf van persoon tot persoon praktisch niet objectief kunt vaststellen. Bij geldboetes is dat ook lastig, maar net iets beter mogelijk.
Een rechter mag zelf de strafmaat bepalen en als de verdachte roept: "wat zal mij die 1.000 euro schelen, dat verdien ik in 5 minuten" dat de rechter er dan 2.000 euro van maakt, prima...quote:Op dit moment kan de rechter al bepalen dat de boete - die meneer X wegens kleven kreeg - teruggebracht wordt tot een aanzienlijk lager bedrag, aangezien meneer X oprecht spijt betuigt en al in de schuldsanering zit. Ik zou het niet geheel onlogisch vinden dat de rechter de boete - voor hetzelfde feit , maar gepleegd door meneer Y - dan ook kan verhogen aangezien meneer Y stinkend rijk is en de normale boete hem niks interesseert.
Ik heb nog niet van jou gehoord waarom het eerste wel redelijk is en het tweede niet.
Maar dat is dan geen uitgangspunt, maar maatwerk waarbij niet primair wordt gekeken naar inkomen en de daad voorop blijft staan in het bepalen van de strafmaat.
Meest rationele argument is dat het primair om de daad gaat. Doe je dit, dan is ongeveer dat jouw straf.quote:Dat is ook zo. Ik vind dat bedrag ook buiten alle proporties.
Ik weet eigenlijk nog niet eens zeker of ik voor of tegen boetes naar draagkracht ben, maar ik probeer daar rationele argumenten voor te bedenken. Ik val je dus niet aan, maar ben oprecht benieuwd waar mijn redenatie in jouw ogen mank gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet het sowieso helemaal lezen, want het is niet 1:1 toepasbaar, je haalt er alleen wel dingen uit.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 19:48 schreef voyeur het volgende:
Snel gelezen, maar Langeman krijgt hier zijn zin niet? Of moet ik het meer tijd beter lezen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan zou - afgezien van de pakkans - het een soort winkelen worden. Je kunt voor ¤ 150 een rood verkeerslichtje kopen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 22:20 schreef DS4 het volgende:
Meest rationele argument is dat het primair om de daad gaat. Doe je dit, dan is ongeveer dat jouw straf.
Maar je bent het met me eens dat de AG deze keer zijn zin niet krijgt of moet ik betere hoofdpijnpillen slikken?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 22:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet het sowieso helemaal lezen, want het is niet 1:1 toepasbaar, je haalt er alleen wel dingen uit.
Here we are now, entertain us.
Tsja, dat is ook mijn probleem tegen het boete systeem. Als ik me een Ferrari kon veroorloven zou ik hem met zekerheid zo nu en dan eens uitlaten en de minimale boete tov de onderhoudskosten weglachen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 22:24 schreef k_man het volgende:
[..]
Dan zou - afgezien van de pakkans - het een soort winkelen worden. Je kunt voor ¤ 150 een rood verkeerslichtje kopen.
Here we are now, entertain us.
|
|
