Zn vrouw was dood, dan kun je ook niet meer vreemdgaan he.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik geloof oprecht dat dit was om eens na te denken over alle gebeurde. Hij is in Australie toch niet vreemdgegaan? Toen was hij alleen maar met z'n dochter bezig, en zichzelf.
Je moet het boek misschien eens lezen.quote:
Wil je met me trouwen?quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:21 schreef Stefan het volgende:
[..]
En aangezien Kluun als marketingman er maar wat graag bijvermelde dat het allemaal echt was gebeurd kunnen we er vanuitgaan dat het gewoon een minne klootzak is.
Los daarvan, het is gewoon ook een slechtgeschreven boek.
Daarin heeft Arnie dingen veranderd, maar het boek is het basismateriaal.quote:
Ja ok, ik bedoel dat ie daar in ieder geval niet de beest uithing.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:22 schreef Stefan het volgende:
[..]
Zn vrouw was dood, dan kun je ook niet meer vreemdgaan he.
Nee in Australie had hij volgens mij geen rondneuk-acties, maar dat weet ik niet zeker.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik geloof oprecht dat dit was om eens na te denken over alle gebeurde. Hij is in Australie toch niet vreemdgegaan? Toen was hij alleen maar met z'n dochter bezig, en zichzelf.
quote:
Nee, want hij hoefde niet meer te vluchten.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja ok, ik bedoel dat ie daar in ieder geval niet de beest uithing.
Och, ik weet niet wat fictie is en wat niet in het boek. Kan me wel voorstellen dat er een aantal dingen zijn die aangedikt zijn, of juist weggelaten. Al met al denk ik dat men met een open mindset het verhaal moet lezen, en niet krampachtig moet proberen dit personage uit het boek in real life te koppelen met de schrijver zelf, daarmee ga je alleen maar ergenis en woede teweeg brengen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:21 schreef Stefan het volgende:
[..]
En aangezien Kluun als marketingman er maar wat graag bijvermelde dat het allemaal echt was gebeurd kunnen we er vanuitgaan dat het gewoon een minne klootzak is.
Los daarvan, het is gewoon ook een slechtgeschreven boek.
Een partnerkeuze gebaseerd op dezelfde normen en waarden.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:24 schreef Disorder het volgende:
[..]
Een partnerkeuze gebaseerd op angst. Chapeaux.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:26 schreef Moots het volgende:
De vrije liefde werkt niet, dat weet iedereen
Nee, een partnerkeuze gebaseerd op dezelfde digitale veroordeling/kruisiging van een schrijver die men nog nooit in het echt heeft ontmoet, laat staan persoonlijk kent. Chapeauxquote:Op donderdag 7 januari 2010 16:27 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Een partnerkeuze gebaseerd op dezelfde normen en waarden.
Ik geloof niet in monogamie. Ik geloof wel in je partner te allen tijde op de eerste plaats te zetten.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:27 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Een partnerkeuze gebaseerd op dezelfde normen en waarden.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:28 schreef Scorpie het volgende:
digitale veroordeling/kruisiging van een schrijver die men nog nooit in het echt heeft ontmoet, laat staan persoonlijk kent.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:29 schreef Stefan het volgende:
[..]
Ik geloof niet in monogamie. Ik geloof wel in je partner te allen tijde op de eerste plaats te zetten.
Monogamie is dus niet uitsluitend beperkt tot sexuele exclusiviteit, maar ook relationeel en spiritueel.quote:Monogamie (Gr.: monos = enkel, gamos = huwelijk) heeft een aantal nauw verwante betekenissen, die afhankelijk van de context van toepassing kunnen zijn:
De voorwaarde waarbij iemand slechts eenmaal in een leven trouwt.
De voorwaarde waarbij iemand slechts met één persoon tegelijkertijd getrouwd is.
De situatie waarin iemand één enkele seksuele partner tegelijkertijd heeft.
In de zoölogie ook: de situatie waarbij een dier één partner tijdens het fokseizoen heeft.
De oorspronkelijke betekenis van monogamie is de situatie van een echtelijke verbintenis (huwelijk) met één persoon. Onder monogamie verstaat men tegenwoordig: de situatie van het aangaan van een verbinding uit liefde met één persoon. Wanneer iemand meerdere malen achtereenvolgens één (seksuele) partner tegelijkertijd heeft, dan wordt dit in de volksmond ook wel seriële monogamie genoemd.
Verandert dat iets aan mijn stelling dat a) jullie hem nog nooit gezien hebben en b) jullie hem niet persoonlijk kennen ?quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:30 schreef Stefan het volgende:
[..]
Hij heeft er een boek over geschreven, hier en daar aangedikt maar wel autobiografisch in gevoelens en handelingen. En hij is met de minnares getrouwd, dus hoe autobiografisch wil je t hebben?
Euuuh? Monogamie is in de letter van de betekenis dat je heel je leven 1 partner hebt en ook als het uitgaat nooit meer een ander neemt. Anders ben je serieel monogaam.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:31 schreef Scorpie het volgende:
Monogamie is dus niet uitsluitend beperkt tot sexuele exclusiviteit, maar ook relationeel en spiritueel.
Dude... vanwaar telkens die persoonlijke aanvallen?quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, een partnerkeuze gebaseerd op dezelfde digitale veroordeling/kruisiging van een schrijver die men nog nooit in het echt heeft ontmoet, laat staan persoonlijk kent. Chapeaux
Heb jij Adolf Hitler wel eens gezien of persoonlijk ontmoet?quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Verandert dat iets aan mijn stelling dat a) jullie hem nog nooit gezien hebben en b) jullie hem niet persoonlijk kennen ?
Je veroordeelt hem op de autobiografische stukken uit het boek. Alleen weet je niet, buiten het feit dat zijn vrouw kanker had en doodging als hoogtepunten, wat nu eigenlijk autobiografisch is en wat niet.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:30 schreef Stefan het volgende:
[..]
Hij heeft er een boek over geschreven, hier en daar aangedikt maar wel autobiografisch in gevoelens en handelingen. En hij is met de minnares getrouwd, dus hoe autobiografisch wil je t hebben?
Ook aan jou de vraag; wat is de persoonlijke aanval dan, ik constateer een aantal feiten.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:33 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Dude... vanwaar telkens die persoonlijke aanvallen?
Ik heb blijkbaar ergens een snaar bij je geraakt ofzo. Ik heb helemaal niks tegen je.
Klein verschil zijn de bewezen feiten. Maar verder een goeie vergelijking, uitstekend.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:34 schreef Stefan het volgende:
[..]
Heb jij Adolf Hitler wel eens gezien of persoonlijk ontmoet?
Nee. En nu?quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:34 schreef Stefan het volgende:
[..]
Heb jij Adolf Hitler wel eens gezien of persoonlijk ontmoet?
En dat hij vreemdging toen ze kanker had. Heeft ie zelf vaak genoeg gezegd. Hij had een relatie buiten zn vrouw om die lag weg te rotten. Dat is gewoon een feit.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:34 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Je veroordeelt hem op de autobiografische stukken uit het boek. Alleen weet je niet, buiten het feit dat zijn vrouw kanker had en doodging als hoogtepunten, wat nu eigenlijk autobiografisch is en wat niet.
Moeilijk lezen blijkbaar.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:33 schreef Stefan het volgende:
[..]
Euuuh? Monogamie is in de letter van de betekenis dat je heel je leven 1 partner hebt en ook als het uitgaat nooit meer een ander neemt. Anders ben je serieel monogaam.
sexuele excluciviteit is imho anders dan relationele en spirituele excluciviteit.
Het ligt er dus helemaal aan welke opvatting jij aan 'monogamie' hangt. Daarom staat het nogal raar als je zegt dat je altijd je enige partner op nummer 1 zet, maar niet in monogamie gelooft.quote:De voorwaarde waarbij iemand slechts met één persoon tegelijkertijd getrouwd is.
De situatie waarin iemand één enkele seksuele partner tegelijkertijd heeft.
Want als je een open relatie hebt met wederzijds goedvinden zet je je partner niet op 1? Hoe dan niet?quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:36 schreef Scorpie het volgende:
. Daarom staat het nogal raar als je zegt dat je altijd je enige partner op nummer 1 zet, maar niet in monogamie gelooft.
Hij ging vreemd, zijn vrouw had kanker en ging dood. Dat zijn de feiten. Dan zijn we het er dus over eens dat al jouw aandikkingen dat het autobiografisch is, en dat hij in het buitenland was toen haar borst werd afgezet, niets toevoegend. Grote kans dat het zelfs onwaar is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:36 schreef Stefan het volgende:
[..]
En dat hij vreemdging toen ze kanker had. Heeft ie zelf vaak genoeg gezegd. Hij had een relatie buiten zn vrouw om die lag weg te rotten. Dat is gewoon een feit.
Daarom zeg ik ook, het is maar net welke opvatting je aan monogamie hangt. Ik snap nu wat je bedoelt, maar vond het wat vreemd staanquote:Op donderdag 7 januari 2010 16:38 schreef Stefan het volgende:
[..]
Want als je een open relatie hebt met wederzijds goedvinden zet je je partner niet op 1? Hoe dan niet?
Nou, dat is toch het hele punt van de stelling dat Kluun een hufter is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:38 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Hij ging vreemd, zijn vrouw had kanker en ging dood. Dat zijn de feiten.
Nee, maar ik vind Mein Kampf ook niet bepaald een goede weergave van wat er gebeurd is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:34 schreef Stefan het volgende:
[..]
Heb jij Adolf Hitler wel eens gezien of persoonlijk ontmoet?
Er is een verschil tussen vreemdgaan en open relaties. Ik weet niet of Kluun nu een open relatie had of vreemdging.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook, het is maar net welke opvatting je aan monogamie hangt. Ik snap nu wat je bedoelt, maar vond het wat vreemd staan
De enige "persoonlijke aanval" is dat ik gezegd heb dat ik niet je vrouw zou willen zijn, in ziekte of gezondheid. Dit is gebaseerd op de incongruentie van onze meningen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ook aan jou de vraag; wat is de persoonlijke aanval dan, ik constateer een aantal feiten.
En dat stuk, dat weet ik dus niet. Ik weet dat het in het boek zo overkomt, maar aangezien ik niet weet welke stukken hij aangedikt heeft en welke niet, kan ik er onmogelijk een oordeel over gaan geven.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:40 schreef Stefan het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen vreemdgaan en open relaties. Ik weet niet of Kluun nu een open relatie had of vreemdging.
Wat ik wel weet dat zn vrouw die ziek was hem nodig had en hij was er toen niet. Een open relatie hebben is 1, er mee doorgaan als de ander doodgaat en je nodig heeft is twee
Waar beweer ik dat ik vind dat je zomaar vreemd mag gaan als je vrouw terminaal is? Ik zeg dat ik ten eerste niet weet ik zou doen, ben godzijdank nooit in de situatie terecht gekomen en ten tweede wordt hij op dingen bekritiseerd die wellicht niet autobiografisch, en dus fictie zijn. Dat klopt niet.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:39 schreef Stefan het volgende:
[..]
Nou, dat is toch het hele punt van de stelling dat Kluun een hufter is.
Dat kan je vinden. Ik vind jouw persoonlijke mening over mijn personage ook veel te ver gaan, staan we quitte bij dezequote:Dat jij me een "spreekwoordelijke kanker" noemt en mij daarna blijft aanvallen vind ik persoonlijk (let op: MIJN MENING) veel te ver gaan.
Ik heb zat onderbouwde meningen gegeven, hell, ik heb zojuist verteld wat jij en Stefan doen; iemand veroordelen op Internet zonder diegene te kennen, op basis van een boek waar feit en fictie door elkaar lopen. Dat jij dat aanstootgevend vind, of zelfs een persoonlijke aanval, tja.quote:Ik vind dat ik toch wel redelijk onderbouwde posts heb neergezet in deze discussie en mensen die het niet met mij eens zijn hebben in reactie op mij wel onderbouwde meningen neergezet.
Dit is ook jouw enige overtuiging van de waarheid achter het verhaal he? Dus al het andere wat Kluun geschreven, gezegd, of beweerd heeft is volgens jou onbewezen bull shit, want dat zou het reclamemannetje wel allemaal verzonnen hebben om z'n boek te verkopen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:38 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Hij ging vreemd, zijn vrouw had kanker en ging dood. Dat zijn de feiten. Dan zijn we het er dus over eens dat al jouw aandikkingen dat het autobiografisch is, en dat hij in het buitenland was toen haar borst werd afgezet, niets toevoegend. Grote kans dat het zelfs onwaar is.
Zolang je het over het boek houdt, prima. Maar je trekt het door naar de schrijver.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:47 schreef Lotusss het volgende:
Op het moment dat we geen persoonlijke meningen kunnen geven over een boek en ook wat wel of niet autobiografisch kan zijn, dan had volgens jouw mening deze 2 topics niet eens geopend kunnen worden.
Precies. En daar kan je toch rustig over discussieren?quote:Bovendien is de auteur van het boek ook zeer vaag over wat wel of niet autobiografisch was, maar uit interviews is te lezen dat hij dus wél vreemdging en ook verliefd werd op zijn maîtresse, waar hij nu ook mee getrouwd is.
Ik ook, maar een topic waarin we allemaal 'KLUUN IS EEN KLOOTZAK WANT HIJ VERDIEND GELD AAN ZIJN BOEK BOEHOE' gaan roepen is geen discussie.quote:Daarom vind ik dat het openen van dit topic en de discussie erover ook terecht is.
quote:Verder heb ik besloten om niet meer verder te posten in dit topic aangezien ik het niet fijn vind om telkens (persoonlijk) aangevallen te worden terwijl ik een nuttige bijdrage probeer te leveren aan de discussie.
Sorry voor de mensen die mijn bijdragen wellicht wel nuttig vonden.
Als je een beetje op zoek gaat kun je vast heel wat autobiografische dingen vinden over het boek. Doet niks af aan het feit dat er hier users posten zonder enige vorm van kennis aangezien het enige excuus is: "Ja dat staat in het boek, dat is autobiografisch." Kijk, prima als je een mening vormt over iemand die zoiets kwetsends naar buiten brengt. Maar aannemen wat allemaal de waarheid is omdat het jouw post kracht bijzet is iets heel anders dan de echte waarheid.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:47 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Dit is ook jouw enige overtuiging van de waarheid achter het verhaal he? Dus al het andere wat Kluun geschreven, gezegd, of beweerd heeft is volgens jou onbewezen bull shit, want dat zou het reclamemannetje wel allemaal verzonnen hebben om z'n boek te verkopen.![]()
Klein beetje je ogen openen kan geen kwaad. Waarschijnlijk is er een hoop meer waarheid, dan je denkt.
Daarom vind ik het topic ook kant noch wal raken. Als de OP nu was geweest over het feit dat het etisch onverantwoord is om een boek te schrijven over je dode vrouw, die je hebt bedrogen.. Mwa, daar kan ik nog wel inkomen. Maar dit topic vol: Kluun is een klootzak! Hij bedroog zijn vrouw, had een minnares en verkoopt het verhaal nu aan Reinout Oerlemans-posts is onzin.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:47 schreef Lotusss het volgende:
Op het moment dat we geen persoonlijke meningen kunnen geven over een boek en ook wat wel of niet autobiografisch kan zijn, dan had volgens jouw mening deze 2 topics niet eens geopend kunnen worden. Bovendien is de auteur van het boek ook zeer vaag over wat wel of niet autobiografisch was, maar uit interviews is te lezen dat hij dus wél vreemdging en ook verliefd werd op zijn maîtresse, waar hij nu ook mee getrouwd is.
Daarom vind ik dat het openen van dit topic en de discussie erover ook terecht is.
Verder heb ik besloten om niet meer verder te posten in dit topic aangezien ik het niet fijn vind om telkens (persoonlijk) aangevallen te worden terwijl ik een nuttige bijdrage probeer te leveren aan de discussie.
Sorry voor de mensen die mijn bijdragen wellicht wel nuttig vonden.
Dat is precies wat ik zeg.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:27 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Een partnerkeuze gebaseerd op dezelfde normen en waarden.
Volgens hem dus onzin. Hm.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:57 schreef ShadyLane het volgende:
Slappe figuren heb je zoveel, winden mensen zich over deze ene meer op omdat ie er rijk mee is geworden? Boeien...
Toch even hier posten, om de mensheid erop te wijzen dat Kluun ook twittert en daar zelf op het interview reageert.
Ik fronste ook al een beetje.quote:Op donderdag 7 januari 2010 19:16 schreef Arcee het volgende:
Boek is 7 jaar oud en yvonne opent vandaag het topic pas?
Ook al belachelijk dat hij daar nu pas mee komt.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:41 schreef Stefan het volgende:
De vader van zn dode vrouw heeft deze week een vernietigend interview gegeven over Kluun, vandaar.
Pas nu het boek is verfilmd. En aan welk toonaangevend blad heeft hij dat interview gegeven? Toch niet aan 1 van de roddelbladen mag ik hopen?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 13:41 schreef Stefan het volgende:
De vader van zn dode vrouw heeft deze week een vernietigend interview gegeven over Kluun, vandaar.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |